Le nuove sfide della sicurezza in Francia e Italia

Le violenze e i saccheggi avvenuti a Parigi il 17 ottobre ci impongono di guardare in faccia la realtà. Dietro le immagini che vengono riproposte senza sosta ci sono commercianti che vedono distrutto il proprio lavoro, residenti preoccupati per la propria sicurezza e forze dell’ordine alle prese con situazioni difficili.

Sul posto, mi ha colpito proprio lo smarrimento dei commercianti, talvolta sull’orlo delle lacrime, ma anche le parole di residenti che non riuscivano a capire che cosa stesse accadendo. Uno di loro esprimeva la propria rabbia perché non riusciva a contattare la polizia mentre erano in corso dei saccheggi.

Queste scene svelano una verità fondamentale: la sicurezza non si misura soltanto dal numero di agenti dispiegati o di persone fermate. Si misura anche dalla possibilità per i residenti di sentirsi protetti e dalla fiducia che ripongono nelle istituzioni.

Ma questi eventi pongono un’altra questione, meno evidente: disponiamo oggi degli strumenti per comprendere e anticipare mobilitazioni che si costruiscono e si evolvono, almeno in parte, nello spazio digitale?

Mobilitazioni che cambiano ritmo

I social network e le applicazioni di messaggistica istantanea hanno profondamente modificato la circolazione degli appelli alla mobilitazione. Le informazioni si diffondono in pochi minuti, le immagini circolano in tempo reale e grandi gruppi di persone possono ritrovarsi senza un’organizzazione centralizzata né un interlocutore chiaramente identificato.

Questa accelerazione rende più difficile anticipare gli eventi. Impone di comprendere meglio i segnali che precedono i raduni, ma anche i meccanismi attraverso i quali una mobilitazione può sfociare nella violenza o essere infiltrata da individui giunti per compiere danneggiamenti e saccheggi.

Occorre mantenere una distinzione essenziale: non tutti i partecipanti a una mobilitazione sono responsabili delle violenze. Comprendere le motivazioni dei giovani, le loro modalità di organizzazione e il loro rapporto con le istituzioni non significa giustificare gli atti commessi. Significa, al contrario, elaborare risposte più mirate.

La sfida per le autorità pubbliche consiste nel conciliare due esigenze: intervenire efficacemente quando persone o beni sono minacciati e, al contempo, preservare le libertà pubbliche e il diritto dei cittadini di esprimere il proprio dissenso.

Ciò richiede un esame lucido di quanto accaduto, una valutazione dei dispositivi messi in campo e una verifica della corretta interpretazione dei segnali disponibili.

Quando le voci diventano un fattore di tensione

Il confronto con i nostri interlocutori italiani fa emergere una seconda preoccupazione: la diffusione di false informazioni che riferiscono di violenze mai avvenute.

In Italia sarebbero circolati messaggi riguardanti gruppi presuntamente violenti, descritti talvolta come una minaccia per la popolazione, talvolta come autori di aggressioni ai danni di persone immigrate. Secondo gli elementi riferiti dai nostri interlocutori, questi allarmi erano infondati, ma possono aver alimentato un clima di inquietudine.

Il fenomeno merita attenzione anche in Francia. Durante gli eventi del 17 ottobre, diversi contenuti ingannevoli hanno mostrato quanto rapidamente una falsa informazione possa propagarsi in un contesto di tensione.

È circolato, in particolare, un video che lasciava credere che alcuni gendarmi rivolgessero insulti e intimazioni ai manifestanti. La Gendarmerie nationale ha smentito questa ricostruzione, precisando che le parole udite provenivano da un manifestante che utilizzava il proprio megafono.

Un altro esempio riguarda un’immagine generata dall’intelligenza artificiale, che raffigurava una coppia di anziani presentata come vittima di un’aggressione a Parigi. Il contenuto ha superato i sei milioni di visualizzazioni su X. All’epoca, la procura di Parigi non aveva confermato alcuna aggressione corrispondente alla scena rappresentata.

Questi episodi illustrano uno stesso rischio: la viralità può conferire a una falsa informazione un’apparenza di verità, prima ancora che sia possibile verificarla. Può alimentare le paure, rafforzare i pregiudizi e ostacolare la comprensione degli eventi. In un clima già teso, le conseguenze possono estendersi ben oltre lo spazio digitale.

Si può parlare di strategia della tensione digitale quando la diffusione di contenuti ingannevoli contribuisce a creare un clima di minaccia e ad esasperare le divisioni. Occorre però essere rigorosi: una voce infondata non è necessariamente il risultato di un’operazione organizzata. Per accertare l’esistenza di una campagna coordinata bisogna documentare l’origine dei messaggi, le modalità della loro diffusione e gli eventuali legami tra gli autori.

Non si tratta di individuare prematuramente dei responsabili, ma di comprendere come si sviluppano questi fenomeni, in che modo influenzano i comportamenti e quali risposte possano offrire le autorità pubbliche.

Il ricorso all’esercito: due modelli a confronto

La risposta alle tensioni urbane solleva anche una domanda importante: quale ruolo attribuire alle forze armate nella sicurezza interna?

In Italia, il ricorso ai militari si inserisce in una prassi consolidata. Avviata nel 2008, l’operazione Strade Sicure impiega stabilmente militari per proteggere i siti sensibili e rafforzare la presenza dello Stato nello spazio pubblico, a supporto delle forze di polizia. Il 20 ottobre 2026, il governo italiano ha annunciato il dispiegamento di altri 500 militari a Milano. Il loro compito è, in particolare, rafforzare la sorveglianza dei siti sensibili, consentendo al contempo di destinare più personale di polizia alle attività di intervento e mantenimento dell’ordine pubblico.

Questa decisione mostra la volontà di rispondere rapidamente a una crisi attraverso una maggiore presenza visibile dello Stato. Solleva tuttavia una questione di fondo: fino a che punto l’aumento della presenza militare può rispondere a fenomeni le cui cause sono anche sociali, territoriali e digitali?

Anche la Francia ha esperienza di una presenza militare sul territorio nazionale, in particolare con l’operazione Sentinelle, avviata nel 2015 per contribuire alla protezione della popolazione e dei siti sensibili dalla minaccia terroristica. Occorre però distinguere questa missione di protezione dal mantenimento dell’ordine pubblico durante le manifestazioni e le violenze urbane. L’impiego delle forze armate in quest’ultimo ambito è soggetto a condizioni giuridiche specifiche e non va confuso con le missioni abituali della polizia e della gendarmeria.

Il confronto franco-italiano non deve quindi limitarsi al numero di militari impiegati, ma considerare le missioni assegnate, la catena di comando, il coordinamento con le forze di sicurezza interna e i risultati effettivamente ottenuti.

La presenza dei militari può contribuire a proteggere i siti sensibili, a rafforzare alcuni dispositivi e ad alleggerire il carico delle forze di polizia. Non può però sostituire la conoscenza del territorio, la capacità di gestire le folle, l’attività investigativa o la prevenzione delle tensioni. La questione non è soltanto sapere quante forze dispiegare, ma stabilire quali forze, per quali missioni e con quali risultati.

Ritrovare la capacità di anticipare gli eventi

La risposta non può basarsi esclusivamente sul dispiegamento delle forze di sicurezza quando le violenze sono già iniziate. Deve poggiare anche su una migliore conoscenza del territorio e su una maggiore capacità di verificare le informazioni.

Tre priorità mi sembrano essenziali. Anzitutto, incrociare i segnali digitali con le informazioni provenienti dal territorio. Quanto emerge online deve essere confrontato con le conoscenze degli enti locali, delle associazioni, degli educatori, dei mediatori, dei commercianti e delle forze di sicurezza. È attraverso questa verifica incrociata che si può valutare meglio la fondatezza di una minaccia.

Poi, rispondere rapidamente ai falsi allarmi. In una situazione di crisi, il silenzio o il ritardo della comunicazione pubblica può lasciare campo libero alle voci. Diffondere tempestivamente informazioni chiare e verificate può contribuire a contenere le preoccupazioni e a prevenire reazioni a catena.

Infine, non contrapporre prevenzione e repressione. La prevenzione permette di comprendere le tensioni e di agire a monte; l’intervento delle forze dell’ordine e le sanzioni sono necessari quando vengono commessi reati. In entrambi i casi, l’obiettivo deve rimanere lo stesso: proteggere le persone, garantire le libertà e ristabilire la fiducia. Questa azione deve essere mirata, proporzionata e rispettosa del diritto. La capacità di anticipare i rischi non può diventare un pretesto per una sorveglianza generalizzata della popolazione.

Ciò che la Francia e l’Italia possono imparare l’una dall’altra

Il confronto tra Francia e Italia può aiutarci a comprendere meglio queste trasformazioni. I due Paesi possono mettere a confronto le proprie esperienze in materia di mobilitazione giovanile, monitoraggio digitale, contrasto alla disinformazione, coordinamento tra gli attori locali e le autorità pubbliche, nonché impiego delle forze armate nella sicurezza interna.

Sarà importante individuare i meccanismi comuni senza dare per scontato che gli eventi o le loro cause siano identici. Bisognerà inoltre distinguere i fatti accertati dalle ipotesi e misurare, per quanto possibile, gli effetti concreti delle risposte adottate.

In fondo, la questione va oltre i soli eventi del 17 ottobre. Riguarda la nostra capacità di garantire la sicurezza in una società in cui mobilitazioni, immagini e voci circolano sempre più rapidamente.

L’autorità repubblicana non si riduce né alla forza dispiegata né al numero di uniformi presenti nelle strade. Si fonda sulla capacità dello Stato di proteggere, anticipare, agire con discernimento e rendere conto del proprio operato. È a questa condizione che la sicurezza può rimanere un bene comune.

Questo articolo di PUBBLICO sarà disponibile anche in francese sul sito della Fondation Jean-Jaurès.

Articolo tratto dal N. 110 di