Chi ha chiamato questi ragazzi a manifestare? 

Dalle manifestazioni francesi a Milano

Gli scontri di Milano avvengono mentre diverse città europee sono attraversate da tensioni e mobilitazioni. In Francia, le proteste studentesche, nate dalle condizioni dell’insegnamento, si sono intrecciate a quelle contro il carovita e le disuguaglianze, fino alle grandi manifestazioni di ottobre. Accanto ai cortei pacifici e a rivendicazioni chiaramente riconoscibili, ci sono stati anche violenze, danneggiamenti e scontri con la polizia.

In Italia la situazione è in parte diversa. Agli appelli contro il carovita si sono aggiunti inviti diffusi online, capaci di raggiungere reti di giovanissimi spesso lontani dalle organizzazioni politiche tradizionali. Le immagini degli scontri francesi e i video dei cortei hanno contribuito a costruire un immaginario condiviso, in cui la protesta diventa anche qualcosa da imitare, oltre che un modo per esprimere ciò che non va. 

Occorre però distinguere due cose: la circolazione delle proteste e la loro organizzazione. Un evento può essere imitato senza che esista alcun coordinamento tra chi lo ha organizzato e chi lo riproduce altrove. E un contenuto diventato virale raggiunge persone che gli attribuiscono significati molto diversi. Lo stesso vale per chi scende in piazza. Non tutti lo fanno per le stesse ragioni e non tutti partecipano alla stessa protesta, anche quando si trovano nello stesso luogo.

Per questo il gruppo descritto dal Corriere mi sembra così istruttivo. Il carovita, stando a ciò che raccontano i ragazzi nei contenuti pubblicati e nelle interviste, diventa anche un argomento per attirarli: vieni, potrai prendere gratis le cose che desideri. Il desiderio di partecipare si mescola al consumo, alla trasgressione, alla voglia di essere protagonisti. 

Un elemento merita qui particolare attenzione. Una mobilitazione nata per denunciare prezzi troppo alti viene presentata ai giovani come l’occasione per impadronirsi di ciò che normalmente non possono permettersi. Non è una contraddizione se consideriamo la centralità assunta dal consumo nella costruzione delle identità, delle aspirazioni e del riconoscimento sociale.

In una società che presenta continuamente il consumo come misura del successo personale e dell’integrazione sociale, anche il malcontento può esprimersi attraverso il desiderio di accedere a quei beni. Le piattaforme amplificano questa dimensione, mostrando di continuo stili di vita, modelli di successo e oggetti del desiderio. Questo non significa che le ideologie politiche siano scomparse, ma che, per una parte dei giovani, i riferimenti culturali più immediatamente disponibili per interpretare la propria condizione sono quelli del consumo, più che quelli dell’appartenenza politica.

Questo non giustifica la violenza e non basta a spiegarla. Ma ci dice qualcosa del terreno sociale e culturale su cui prende forma. E ci ricorda che essere disposti a partecipare a un evento collettivo non significa aderire a un progetto politico.

La guerra ibrida e le fragilità delle nostre società

Nelle ore successive agli scontri è emersa anche l’ipotesi che una parte della mobilitazione fosse stata amplificata da reti legate ad attori stranieri. È possibile, e merita un esame attento, ma servono prove precise: qualche appello sospetto o un messaggio diffuso rapidamente non bastano a dimostrare un’operazione di ingerenza.

È comunque una buona occasione per interrogarci su come funziona oggi la manipolazione dell’ambiente informativo. In un recente saggio sulla guerra cognitiva, destinato a un volume di prossima pubblicazione, ho provato a sostenere che il conflitto contemporaneo si gioca sempre meno sull’opposizione tra vero e falso e sempre più sulle condizioni che ci portano a giudicare credibile un’informazione.

Non è necessario inventare una storia falsa: si possono prendere contenuti autentici, estrapolarli dal contesto, amplificarli in modo selettivo e saturare lo spazio informativo di interpretazioni contraddittorie. Spesso l’obiettivo non è convincerci di una precisa versione dei fatti, ma accrescere la confusione, radicalizzare le contrapposizioni e intaccare la nostra fiducia nella possibilità stessa di ricostruire una realtà comune.

È anche il terreno coperto dalla nozione europea di Foreign Information Manipulation and Interference — manipolazione delle informazioni e ingerenze da parte di attori stranieri, o FIMI — che indica comportamenti manipolatori intenzionali e coordinati.

Ma il punto su cui voglio insistere è un altro: chi conduce un’operazione di influenza non ha bisogno di creare un conflitto sociale. Può sfruttare quelli che esistono già. Una società segnata da forti disuguaglianze, scarsa fiducia nelle istituzioni e tensioni tra generazioni offre molti punti d’appoggio alla manipolazione. Chi vuole intervenire può amplificare la rabbia, dare risalto ai messaggi più estremi e accentuare la polarizzazione.

Questo non significa che quella rabbia sia fittizia, né che i manifestanti lavorino, a loro insaputa, al servizio di interessi stranieri. Significa piuttosto che un malcontento autentico può essere manipolato. Il ragionamento vale anche per Milano: se emergessero prove di un’amplificazione coordinata dall’estero, resterebbe da capire il suo rapporto con gli appelli a manifestare e con le scelte di chi è sceso in piazza. Amplificare una protesta non significa averla provocata.

Dal monitoraggio della violenza alla sorveglianza del dissenso

Il governo italiano ha risposto con un nuovo decreto sicurezza, approvato dal Consiglio dei ministri il 20 ottobre. Tra le misure annunciate figurano l’introduzione di un reato di partecipazione violenta a manifestazioni pubbliche e pene fino a dodici anni per chi organizza o promuove, anche attraverso strumenti informatici, la costituzione di gruppi coinvolti nei comportamenti violenti previsti dal testo.

La necessità di individuare e perseguire chi organizza la violenza non è in discussione. Ma il nesso tra comunicazione digitale e organizzazione della violenza è delicato e deve essere accertato con cautela. Condividere un appello a manifestare, contribuire alla sua diffusione, esprimere solidarietà a una manifestazione e organizzare consapevolmente un’azione violenta sono cose diverse.

Prima dell’approvazione del decreto si era parlato anche di obbligare le piattaforme a segnalare le mobilitazioni «anomale». La misura non compare tra quelle adottate, ma il solo fatto che sia stata discussa solleva un problema che va ben oltre Milano — o Torino, o Bologna. Fino a che punto possiamo affidare a sistemi automatici il compito di riconoscere una mobilitazione pericolosa? E che cosa dovrebbe rendere sospetta una protesta? Gli algoritmi sanno individuare ricorrenze, connessioni e anomalie nella circolazione dei contenuti.

Questo non significa che comprendano il contesto sociale e politico in cui quei contenuti emergono. La comunicazione di protesta usa spesso un linguaggio radicale, provocatorio, conflittuale. Una stessa frase può essere ironica, simbolica o letterale, a seconda di chi la pronuncia e del contesto. La sua rapida diffusione non dice nulla sulla sua pericolosità. Il rischio è confondere la visibilità di una mobilitazione con la minaccia che rappresenterebbe per l’ordine pubblico. 

C’è un altro problema, ancora più delicato. Sorvegliando le interazioni digitali si può ricostruire non soltanto ciò che le persone dicono, ma anche con chi parlano, che cosa condividono e a quali reti partecipano. Se ne possono dedurre appartenenze, affinità politiche, relazioni. Se la prevenzione smette di guardare ai comportamenti concreti e comincia a classificare in anticipo persone e reti, il confine con la sorveglianza del dissenso diventa molto sottile.

Il conflitto fa parte della vita democratica; ne è una componente vitale. Criticare duramente le istituzioni, contestare il governo, partecipare a manifestazioni anche molto accese non significa né organizzare la violenza né prendere parte a una strategia straniera di destabilizzazione. Tutelare la sicurezza pubblica e contrastare le ingerenze sono compiti delle istituzioni democratiche. Ma spetta loro anche garantire che questi compiti siano esercitati in modo proporzionato e nel rispetto della libertà di espressione.

Il rischio di non capire più che cosa accade nelle nostre piazze

Torniamo ai ragazzi intervistati dal Corriere. Uno racconta la promessa di scarpe e vestiti. Un altro il desiderio di partecipare a qualcosa di eccezionale. Un terzo la paura e la vergogna dopo essere stato fermato. Sono frammenti di esperienze diverse, difficili da ricondurre a una spiegazione unica.

Non basta parlare di «disagio giovanile», dare la colpa agli algoritmi o cercare a tutti i costi un mandante straniero. Dobbiamo capire come le condizioni sociali, il bisogno di riconoscimento, le culture giovanili e la circolazione digitale delle immagini possano incontrarsi e produrre comportamenti diversi, alcuni dei quali violenti.

In gioco c’è anche la nostra capacità di interpretare politicamente il malcontento. In Sfiduciati ho riflettuto su una sfiducia che non coincide necessariamente con il disinteresse o con il ritiro dalla vita pubblica. Le persone possono continuare a discutere, a informarsi e a mobilitarsi pur riconoscendosi sempre meno nelle istituzioni e nelle forme tradizionali della rappresentanza. Le piattaforme digitali facilitano l’espressione di questo disagio, ma non costruiscono gli strumenti per comprenderlo, rappresentarlo e trasformarlo in cambiamento. Ci ritroviamo così in una società in cui è sempre più facile rendere pubblica la propria indignazione e sempre più difficile darle una forma politica riconoscibile.

In questo contesto, la tentazione di rispondere soprattutto con misure di sicurezza è comprensibile, specialmente di fronte a una violenza che causa danni concreti alle persone e alle città. Ma rischia di mettere in secondo piano le domande sulle condizioni sociali che alimentano il conflitto. Anche la guerra ibrida può diventare una scorciatoia, se la usiamo come spiegazione generale.

Finisce per attribuire all’esterno ciò che dovremmo saper riconoscere anche all’interno delle nostre società. Contrastare la manipolazione significa concentrarsi sui comportamenti coordinati e sulle responsabilità dimostrabili, non sorvegliare le opinioni politiche. E prevenire la violenza non significa trattare ogni manifestazione come un problema di ordine pubblico.

Una democrazia deve saper individuare chi organizza la violenza e chi cerca di manipolare il dibattito pubblico. Ma deve anche saper riconoscere le ragioni del conflitto, senza trattarlo come una minaccia in sé.

Altrimenti rischiamo di diventare sempre più abili a sorvegliare ciò che accade nelle nostre piazze e sempre meno capaci di comprenderlo.

Forse è questa una delle fragilità più profonde delle nostre democrazie.