L’IA pensa al posto nostro. Ma chi ci guadagna? 

Una distrazione dal vero problema 

 Nel mio libro recentemente pubblicato, The Rulers. Corporate Power in the Age of AI and the Cloud, spiego come il potere economico venga esercitato attraverso il controllo di tutte le forme di conoscenza, incluse le narrazioni. Attribuendo la colpa alla tecnologia, le discussioni sull’estinzione umana causata dall’IA distolgono l’attenzione dall’analisi critica delle organizzazioni che decidono quale IA venga sviluppata, come venga prodotta e per quali scopi.

Presentare la tecnologia come fonte di pericolo serve non solo a distrarre l’opinione pubblica, ma anche a soddisfare uno scopo interno. Quando l’IA viene descritta come una forza autonoma e autodeterminata, ciò permette agli scienziati e agli ingegneri che lavorano per queste aziende di sentirsi meno responsabili delle proprie decisioni. Se la tecnologia è fuori controllo, loro sono i più adatti a domarla, o almeno a provarci.

Mentre l’attenzione si concentra su come l’IA possa sfuggire al controllo, le preoccupazioni relative agli effetti socio-economici e ambientabili già comprovati dell’IA vengono messe in secondo piano. È inevitabile che sia così, poiché è nella natura stessa dell’IA generativa continuare a sottolineare la crisi ecologica e automatizzare i compiti cognitivi.

Sostituire la manodopera  

Il desiderio di racchiudere la conoscenza umana in macchine che sostituiscano la manodopera ha storicamente alimentato il capitalismo. È stato proprio questo principio a guidare il taylorismo, un modello aziendale incentrato sulla privazione dei lavoratori della conoscenza sul posto di lavoro, separando l’ideazione delle mansioni dalla loro esecuzione, come illustrato in maniera efficace da Harry Braverman. L’IA generativa è destinata a portare tale processo alle sue estreme conseguenze. Sta dando vita ad una nuova ondata di dequalificazione che rafforza il controllo sulla manodopera.

Per il capitale, questa è un’opportunità per espandere il controllo su quei lavoratori che ancora detenevano il controllo della conoscenza. Ciò che il taylorismo e le gig economy hanno fatto ai cosiddetti colletti blu, l’IA generativa lo sta facendo ai colletti bianchi. L’IA li (ci) priva della loro unicità. L’aspettativa è che tale unicità venga invece incarnata dall’algoritmo.

Dai manager ai lavoratori creativi, ai giornalisti, agli studiosi e persino agli sviluppatori di software, l’IA rappresenta l’esternalizzazione delle loro capacità distintive a una macchina. Il Modello Hardware Standard di Anthropic è progettato proprio per sostituire il lavoro di laboratorio dei ricercatori, poiché gli agenti dell’IA sono in grado di azionare autonomamente diversi strumenti e macchinari da laboratorio. 

“Non lasciare che l’IA pensi al posto tuo” si legge su un enorme striscione pubblicitario di un’università britannica appeso al centro di Loonda. In effetti, non dovremmo farlo, ma i datori di lavoro probabilmente si aspettano l’opposto: una società liberata dalla “singolarità” dei lavoratori. Una singolarità che non è mai stata il risultato di sforzi individuali, ma di conoscenze collettive.

Il rischio del crollo della conoscenza  

Negare questo contributo del lavoro alla produzione di conoscenza è una ricetta per il disastro, come sostengono Daron Acemoglu e i suoi co-autori in un recente articolo accademico. Secondo loro, migliorare la qualità dell’IA agente potrebbe portare a migliori prestazioni locali, ma comporterebbe anche che l’IA sostituisca lo sforzo umano nella produzione di conoscenza. Paradossalmente, ciò finirebbe per diminuire la qualità stessa dell’IA agente. Ancora più importante, il rischio è il crollo della conoscenza generale. 

Dal momento che agli esseri umani resta solo il compito di fornire spunti e verificare le risposte fornite dall’IA, attività che non ha nulla a che fare con lo sforzo intellettuale necessario per realizzare prodotti basati sulla conoscenza, il loro contributo al patrimonio comune di conoscenza diminuirà, impoverendo questo bene comune. I segnali ci sono già: il numero di contributi a Wikipedia e alla piattaforma di domande e risposte sulla programmazione Stack Overflow è in calo. 

Il progetto di classe che alimenta il boom dell’IA è quindi ancora più minaccioso delle prospettive di una bolla speculativa. Ma, come per qualsiasi progetto politico o economico, non è immutabile. La crescente opposizione locale ai data center può essere vista come la prima rivolta popolare sia contro i loro impatti sociali ed ecologici immediati, sia contro gli obiettivi più ampi del capitale in materia di IA. 

La resistenza deve ora passare all’offensiva. Il pianeta non può aspettare e noi abbiamo la nostra intelligenza collettiva per vincere.