Nella ricerca e nel lavoro, lei descrive il modello economico europeo come fonte di disuguaglianze strutturali. In che misura ritiene che queste disuguaglianze siano insite nell’idea stessa di mercato comune europeo?
L’Unione europea è nata come mercato comune per settori selezionati. Successivamente, nel 1992, è stata estesa a tutti i settori, con pochissime eccezioni. Un mercato comune significa concorrenza con vincitori e vinti, con conseguenti disuguaglianze. Questo vale soprattutto se i Paesi che fanno parte di un mercato comune sono in grado di competere in modo diverso in base alle regole comuni, compresa l’eventuale moneta comune. Gli economisti suggeriscono “riforme strutturali” per rendere i Paesi più competitivi. Questo, però, può causare resistenza o semplicemente richiedere tempo, e l’utopia dei mercati che eliminano le disuguaglianze strutturali rimarrà in linea di massima ciò che è: un’utopia.
Pensa che in una certa misura le attuali politiche europee impediscano agli Stati membri di attuare misure più autonome per affrontare le disuguaglianze? Ci sono esempi di scelte nazionali efficaci che il modello europeo rischia di rallentare?
Il cosiddetto mercato interno limita rigorosamente ciò che i Paesi possono fare in termini di politica industriale regionale e settoriale. Gli “aiuti di Stato”, come li chiamano i trattati, sono generalmente considerati anticoncorrenziali e quindi vietati. Uno dei mezzi più importanti per migliorare la competitività nazionale è la rivalutazione della moneta nazionale. Nell’ambito dell’Unione monetaria, tuttavia, ciò non è possibile poiché i Paesi membri condividono la stessa moneta. In generale, il sistema statale dell’UE induce i governi nazionali a fingere di aspettare una “soluzione europea”, o ad accusare “l’Europa” di non fare per loro ciò che potrebbero e dovrebbero fare da soli, ma che non osano fare per paura di perdere il sostegno elettorale.
In un’Europa sempre più interconnessa, quale ruolo dovrebbero assumere le istituzioni centrali per ridurre le disuguaglianze? È possibile conciliare la stabilità del mercato unico con una maggiore redistribuzione?
L’Unione europea non ha una capacità effettiva di ridistribuzione internazionale. Un mercato, si suppone, garantisce l’uguaglianza delle opportunità, non dei risultati. C’è una certa “redistribuzione” nell’Unione europea, dall’Europa occidentale a quella orientale, ma è per scopi geostrategici, per mantenere questi Paesi nell’alleanza occidentale e nel capitalismo. In generale, la ridistribuzione può essere possibile all’interno di uno Stato nazionale – ad esempio in Italia dalla Lombardia alla Sicilia, anche se anche in questo caso la portata e i risultati sono spesso deludenti. L’Europa, o l’Unione europea, non è uno Stato-nazione e i popoli europei non sono una nazione europea integrata. Infatti, quando l’Italia ha aderito all’Unione monetaria europea, il suo governo non si aspettava alcuna redistribuzione; ciò che le élite italiane volevano era un vincolo esterno sull’economia nazionale che diminuisse l’influenza dei sindacati e rendesse il Paese più “competitivo” attraverso “riforme strutturali” imposte da Bruxelles o dal “mercato”. Non ha funzionato. Inoltre, possiamo supporre che gli Stati membri dell’UE abbiano tutti problemi propri, che li costringono a occuparsi dei loro cittadini prima che degli altri Paesi. In questo momento, gli Stati membri della NATO devono aumentare enormemente i loro bilanci per la cosiddetta “difesa” e questo li costringerà a tagliare la spesa sociale a casa.
È irrealistico, per usare un eufemismo, aspettarsi che dedichino risorse ad altri Paesi di fronte a problemi come questi. Infine, le agenzie centrali sovranazionali come la Commissione europea hanno una capacità molto limitata di intervenire con successo nelle economie politiche degli Stati nazionali: si pensi al cosiddetto Recovery Fund dopo la pandemia, istituito dalla Commissione von der Leyen, che avrebbe dovuto aiutare l’Italia a superare i danni causati dalla Covid-19. Con la microgestione della spesa da parte di Bruxelles, e nonostante l’invio di Super Mario da Bruxelles a Roma, l’effetto è stato praticamente nullo.
Se il modello europeo non evolve verso un sistema più equo, quali scenari immagina per gli Stati membri e i cittadini europei? Ci sono strade alternative o rischiamo di finire in un vicolo cieco?
Il “modello europeo” è un “modello” solo all’interno e per un’economia politica capitalista. L’equità non è un obiettivo capitalista; lo è la redditività. L’equità può essere un sottoprodotto della redditività, ma non necessariamente. Inoltre, in quanto entità simile a uno Stato – un aspirante superstato sovranazionale – l’UE è un modello di governo e di gestione superato: è sovraestesa e ipercentralizzata. Come ho detto, permette ai governi nazionali di attribuire i propri fallimenti a un potere superiore, o di cercare di estrarre benefici per il proprio Paese da altri Paesi che possono esibire davanti ai propri cittadini, anche se in realtà non cambiano quasi nulla; si veda il Recovery Fund.
Un’UE rinnovata deve essere molto meno gerarchica e più cooperativa, oltre che molto meno centralizzata. Non deve permettere ai governi nazionali di sottrarsi alle proprie responsabilità nei confronti dei cittadini. La questione è come arrivarci da qui. In questo momento, il movimento va nella direzione di una militarizzazione dell’UE, un nuovo modo di difendere ed estendere il centralismo dell’UE. Anche questo non funzionerà, ma farà guadagnare all’UE e ai suoi Stati membri altri cinque anni circa. Dopo di me il diluvio.
L’unificazione tedesca ha sottratto risorse a un’Europa più egualitaria? Se sì, in che modo?
L’unificazione tedesca ha drenato risorse dalla Germania occidentale alla Germania orientale. La fine del comunismo ha inoltre drenato risorse dalla Germania nel suo complesso verso l’Europa orientale e centrale, limitando o addirittura riducendo i cosiddetti “fondi strutturali”, originariamente previsti per Italia e Spagna. Naturalmente, sia l’Italia sia la Spagna erano favorevoli all’utilizzo dell’UE come sala di preparazione per l’ingresso dei Paesi dell’Europa orientale nella NATO. Qui come ovunque, la politica è fatta per il breve termine, solo per il momento, senza tenere conto delle conseguenze a lungo termine, finché i governi attuali possono sperare che i danni che fanno si faranno sentire solo quando saranno in pensione.
La Germania è cambiata: oggi il Paese è diviso tra crisi economica e contraddizioni politiche. Come cambierà il ruolo della Germania nell’evoluzione del progetto europeo?
Tutti i Paesi cambiano continuamente; basti pensare che l’Italia è passata da Berlinguer a Berlusconi in un tempo relativamente breve. Non è il momento di fare previsioni; troppe cose sono in movimento, troppe cose sono possibili, a seconda, ad esempio, delle guerre in Ucraina e in Palestina, dell’emergente Nuovo Ordine Mondiale 2.0, della trasformazione in corso del sistema finanziario e monetario globale, del ruolo che giocheranno la Cina e gli Stati BRICS, e così via. Dal punto di vista economico, la Germania è ancora in una situazione relativamente buona, rispetto all’Italia o alla Francia. Ma le cose possono cambiare in qualsiasi momento. Ciò che è chiaro è che la Germania non sarà più in grado di pagare il conto di una maggiore “integrazione europea”, soprattutto perché dovrà pagare il conto per armare e ricostruire l’Ucraina e, a lungo termine, per la difesa dell’Europa orientale.
Molte cose sono possibili oggi, e nessuna sembra particolarmente attraente.
_____________
Articolo tratto da
