La natura sociale del salario

Il salario è una forma di re­lazione che non riguarda il singolo lavoratore e il singolo capitalista. Il lavoratore sa­lariato, la cui sola risorsa è la vendita della propria capacità di lavoro, non può voltare le spalle alla classe dei capitalisti se non vuole rinunciare alla propria esisten­za. Per­ciò, nei costi di produzione del lavoro devono essere conteggiati i costi di riproduzione, per cui la “razza degli operai”, come la chiamava Adam Smith, viene posta in condizione di moltiplicarsi, di continuare a far sopravvivere gli ex-lavoratori logorati e di sostituirli con nuovi lavoratori. Come scrisse Gianfranco Pala, che qui seguiamo, in premessa al suo Il salario sociale. La definizione di classe del valore della forza-lavoro [Laboratorio Politico, Napoli, 1995] il salario, per il suo stesso carattere storico, è sociale. L’essere “sociale” del sala­rio, la sua dimensione di classe, deriva direttamente dal suo essere la categoria centrale delle società in cui predomina il modo di produzione capitalistico.

Si è persa una grande occasione

Con il mancato raggiungimento del quorum per il recente referendum su lavoro e cittadinanza, si è persa dunque una grande occasione per invertire il processo in atto di individualizzazione dei rapporti di lavoro, oltre che il modo in cui oggi le persone, i lavoratori e le lavoratrici guardano alle proprie e alle altrui esistenze. Si è aperto un nuovo problema politico. Quando si parla di salario si è soliti, nel senso comune, riferirsi immediatamente alla “busta-paga”: il che significa pensare al salario come alla retribuzione individuale e diretta, in forma monetaria. Invece il salario è sociale, dunque, ed è anche “reale”: la sua sola forma “monetaria” poco ci dice delle condizioni di vita e dei rapporti di forza. Anche l’economia ufficiale sa che il salario nominale, ossia il prezzo in denaro della forza-lavoro, non coincide con il salario reale, cioè con la quantità di merci che vengono real­mente date in cambio del salario. Insomma: la possibilità di accedere alla sanità pubblica, il cibo con le sue fluttuazioni di prezzo e dunque in generale l’inflazione, il costo della casa, tutto contribuisce ad abbassare o elevare il salario reale, che per sua definizione, ripetiamolo ancora una volta, è sociale, e lo capiamo ancora meglio se pensiamo che tutti i servizi e i beni essenziali necessari alla riproduzione della forza lavoro sono appunto, almeno nell’ambizione, collettivi, cioè per tutt*. E se non sono per tutti, bisogna fare che per tutt* lo siano. Ecco perché lavoro e cittadinanza sono costitutivamente e intimamente connessi. Ecco perché i diritti di ciascuno sono i diritti di tutti:

Una società con pochi lavoratori è più povera di welfare.

Una società senza welfare è una società più povera.

Il lavoro subordinato senza welfare è più povero.

Il lavoro subordinato senza welfare per tutt* è più povero.

E i lavoratori?

Singoli la­voratori, milioni, forse miliardi di lavoratori o poveri assoluti non ricevono abbastanza per vivere e riprodursi, ac­comunati dalla forma di sfruttamento specifica di questa società; ma il salario dell’in­tera classe lavoratrice, entro i limiti di queste oscillazioni e diversità di garanzie e trattamento, è uguale a un minino che ne garantisce appunto la riproducibilità. Tuttavia, con queste differenze fra singoli, gruppi e regioni del mondo, possono estinguersi o rimanere ai margini solo agglomerati più o meno grandi di persone, che al limite possono essere usati come esercito industriale di riserva per premere verso i settori di classe meglio tutelati e protetti. Perché il problema della protezione del lavoro è, bisogna dirselo, costitutivo alla nascita stessa del movimento operaio e di quello socialista. Epperò, includere e proteggere è l’unico modo per avvicinare stipendi e diritti sociali, anche di queste persone, a quelli dei lavoratori e delle lavoratrici più garantit*, proteggendo dunque il salario reale sociale.