Pubblici in trasformazione. Opinione, attenzione e consenso

Per lungo tempo abbiamo pensato il pubblico come un soggetto relativamente unitario. I grandi giornali, la radio e poi la televisione generalista non si limitavano a informare, ma contribuivano a costruire uno spazio comune e, per certi versi, anche una grammatica condivisa del dibattito pubblico.

In questo senso, la “sfera pubblica moderna” non era soltanto il luogo in cui circolavano opinioni differenti. Era anche l’effetto di un’infrastruttura simbolica capace di selezionare temi, gerarchizzare priorità e offrire cornici interpretative abbastanza comuni.

Oggi quella configurazione è profondamente destabilizzata. L’elemento decisivo non è soltanto la moltiplicazione delle fonti, ma il fatto che vecchi e nuovi media si sono integrati in un sistema ibrido, nel quale giornali, televisioni, radio, podcast, creator e social network convivono, competono e si contaminano reciprocamente.

Un comizio diventa una clip, una dichiarazione televisiva viene rilanciata sui social, una polemica nata online rientra nel circuito dei media tradizionali con forza amplificata. I canali si integrano, mentre i pubblici si frammentano.

Di conseguenza, il pubblico non è più un dato relativamente stabile, definito da appartenenze ideologiche, routine informative e fedeltà editoriali. È sempre più una formazione mobile, intermittente, continuamente ricomposta dall’interazione tra tecnologie di distribuzione, dinamiche affettive, codici identitari e pratiche di consumo. Non siamo soltanto davanti a pubblici più piccoli o più segmentati. Siamo davanti a pubblici “situazionali”, che si formano, si sciolgono e si riformano rapidamente attorno a un tema, a una figura, a una frattura morale o a un sentimento condiviso.

Parola d’ordine: evitare il dissenso

A questa trasformazione contribuisce anche la dimensione cognitiva. La cosiddetta post-verità non coincide con la scomparsa dei fatti, ma con il loro indebolimento relativo dentro un ambiente in cui emozioni, credenze pregresse e appartenenze identitarie pesano più della verifica. Le piattaforme non inventano questa disposizione, ma la amplificano. Rendono più facile selezionare fonti affini, evitare il dissenso e costruirsi un ambiente informativo confortevole. È in questo quadro che prosperano le verità personalizzate, cioè versioni del reale ritagliate sulle credenze del soggetto, consumate on demand come contenuti coerenti con ciò che già pensa, teme o desidera.

La logica algoritmica agisce precisamente dentro questa dinamica. Non tanto perché manipoli meccanicamente le preferenze, quanto perché struttura il regime della visibilità. Anche per questo la disintermediazione è solo apparente. Non siamo meno mediati di prima, siamo mediati diversamente. Al posto di filtri più riconoscibili e pubblicamente responsabili, operano filtri più opachi, automatizzati e personalizzati, incorporati nelle logiche di piattaforma e nelle metriche della visibilità.

In questo ambiente acquistano particolare rilievo diverse tendenze. La prima è la personalizzazione, non soltanto della leadership politica. Sempre più spesso il rapporto con l’informazione passa attraverso volti, figure riconoscibili e brand individuali che sostituiscono o affiancano le vecchie appartenenze editoriali e politiche. La seconda è la polarizzazione, che non va intesa soltanto come distanza tra opinioni contrapposte, ma come irrigidimento affettivo e morale. Si aderisce più facilmente a chi conferma il proprio campo e si rigetta più rapidamente chi viene percepito come espressione del campo opposto. In questo senso, personalizzazione e polarizzazione si rafforzano a vicenda.

Cambia inoltre il criterio di rilevanza. Nello spazio pubblico contemporaneo, visibilità, autorevolezza e centralità tendono a essere tradotte in indicatori quantitativi. Click, visualizzazioni, engagement e condivisioni non misurano soltanto il successo di un contenuto, finiscono per orientarne la produzione, il tono e il formato. La “metricizzazione” del discorso pubblico spinge verso ciò che è immediatamente performante, mentre tende a penalizzare ciò che richiede tempo, concentrazione e sospensione del giudizio.

Infine, come anticipato, anche l’adesione cambia natura. Nella stagione dei media di massa broadcast, si strutturava più facilmente attorno a culture politiche, orientamenti editoriali e appartenenze sociali relativamente stabili. Oggi si costruisce spesso attraverso forme mobili e intense di identificazione. Si aderisce a un tono, a una postura, a una narrazione di sé e del mondo, prima ancora che a un’idea. L’opinione, in altri termini, non è più soltanto ciò che pensiamo. È sempre più ciò attraverso cui segnaliamo chi siamo, da che parte stiamo e a quale comunità desideriamo appartenere.

La mediazione si è moltiplicata

Qual è il costo democratico di questa trasformazione? Se i pubblici sono intermittenti, fluidi e algoritmicamente ricomposti, diventa più difficile costruire un terreno comune di realtà, una gerarchia condivisa delle priorità e una grammatica minima del confronto. Senza basi comuni il conflitto rischia di perdere forma politica e di ridursi a una collisione permanente tra mondi percettivi separati. In questo slittamento, gli avversari tendono a diventare nemici, in una polarizzazione che è più affettiva che ideologica.

Il punto, allora, non è indulgere in una nostalgia per l’epoca dei grandi media tradizionali. Si tratta piuttosto di capire che la mediazione non è affatto scomparsa. Si è moltiplicata, decentralizzata, resa più opaca, più instabile e più aderente ai nostri automatismi cognitivi. E che i pubblici sono diventati più facili da attivare e più difficili da rendere durevoli, riflessivi e condivisi. Ed è dentro questa tensione, tra dispersione delle audience e connessione dei flussi, tra bisogno di realtà comune e tentazione di realtà su misura, che si gioca oggi la partita dell’informazione, dell’opinione e, in fondo, della qualità stessa della democrazia.

Articolo tratto dal N. 80 di