Le nuove “Indicazioni Nazionali” per una scuola anni Venti

Il punto di vista di una dirigente scolastica

di Giuseppina Romina Porro

C’è una sottile crudeltà nel veder comparire sul desktop del mio computer la cartella “Revisione Curricolo d’Istituto 2026”.

È una crudeltà che profuma di ore sottratte alla vita vera, quella che accade nei corridoi.

Eppure, eccoci qui, pronti a sacrificare l’ennesimo giugno sull’altare delle Nuove Indicazioni Nazionali.

Alla luce di questo testo, ciò che si impone spontaneamente a chi fa il mestiere di dirigere una scuola è una grande nostalgia per il testo precedente, varato nel 2012.

Era un testo che offriva al mondo della scuola non una semplice norma, ma finalmente una riflessione pedagogica seria e attuale, che sarebbe diventato un riferimento imprescindibile per la visione del primo ciclo.

Bastava aggiornarlo, alla luce delle trasformazioni attuali. Invece, si è scelto il “restyling totale”.

Perché nella scuola, si sa, se una cosa funziona, il rischio che duri troppo è intollerabile.

Leggendo tra le righe di queste nuove direttive, si avverte l’auspicio a una restaurazione del passato travestita da “ritorno ai fondamentali”, figlia di un’incapacità cronica di guardare in faccia il cambiamento senza farsene spaventare.

C’è l’illusione, quasi commovente (o colpevole) nella sua ingenuità, che la complessità del mondo contemporaneo possa essere addomesticata.

Chi ha sovrinteso alla stesura di questo nuovo testo pensa ed è convinto che basti una griglia più rigida o un precetto più severo per “mettere in ordine” il caos vitale delle e degli adolescenti di oggi.

Basterebbe che questi stessi estensori si soffermassero una mattina all’ingresso di una qualsiasi scuola primaria: non faticherebbero a riconoscere che dietro lo zaino di moltissimi bambini c’è spesso una famiglia che barcolla.

Sono genitori emotivamente stanchi e schiacciati da un isolamento sociale, famiglie che non hanno più la rete di una volta e che arrivano a scuola chiedendo, implicitamente o esplicitamente, di essere tenute per mano.

L’idea che questa complessità possa essere risolta attraverso un richiamo all’ordine formale che passa attraverso l’insegnamento delle discipline è, nel migliore dei casi, un’ingenuità pedagogica; nel peggiore, un atto di cecità sociale.

Ma l’aspetto più ironico – o forse quello più irritante – è la visione antropologica che sottende a questa riforma: l’idea che tra dirigenti e docenti regni una sorta di bieca obbedienza.

Evidentemente, qualcuno immagina la scuola come una caserma ottocentesca dove, ricevuto l’ordine, noi scattiamo sull’attenti e cancelliamo anni di sperimentazione, pensiero critico e autonomia professionale con un colpo di spugna.

Traspare senza troppe velature la presunzione di credere che siamo solo meri esecutori, privi di una visione autonoma.

Non è così, e per nostra fortuna abbiamo un antidoto che ancora funziona, quello del DPR 275/1999, che sancisce l’atto di nascita della scuola come comunità pensante.

Rifaremo il curricolo? Certo, siamo professionisti dello Stato.

Ma lo faremo con quel sorriso un po’ sarcastico di chi sa che le riforme passano, i ministri sbiadiscono, ma la scuola – quella vera, fatta di teste che pensano e cuori che battono – resta.