La BIOGRAFIA

Luigi Einaudi: economista e politico, è stata una delle figure più rilevanti del Novecento italiano. Liberale e liberista, sostenne le sue idee attraverso una decennale attività pubblicistica a cui unì l’attività accademica e quella parlamentare. Ricoprì la carica di Presidente della Repubblica dal 1948 al 1955.

IL TESTO

Nel volume La condotta economica e gli effetti sociali della guerra italiana, pubblicato nel 1933 (di cui viene riproposto un estratto in questo ebook dal titolo L'esercito delle officine), Luigi Einaudi getta uno sguardo acuto e penetrante su tanti aspetti della vicenda economica italiana negli anni della Grande Guerra e dell’immediato dopoguerra, riservando pagine importanti all’organizzazione della macchina della mobilitazione industriale e alla figura del suo “dittatore”, il generale Alfredo Dallolio.

L’esercito delle officine

di

Luigi Einaudi

con un’introduzione di

Eleonora Belloni

© 2015 Fondazione Giangiacomo Feltrinelli

Via Romagnosi 3, 20121 Milano (MI)

www.fondazionefeltrinelli.it

ISBN 978-88-6835-211-0

Prima edizione digitale luglio 2015

Tutti i diritti sono riservati. Nessuna parte di questo volume può essere riprodotta, memorizzata o trasmessa in alcuna forma o con alcun mezzo elettronico, meccanico, in disco o in altro modo, compresi cinema, radio, televisione, senza autorizzazione scritta dalla Fondazione. Le riproduzioni effettuate per finalità di carattere professionale, economico o commerciale o comunque per uso diverso da quello personale possono essere effettuate a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da Fondazione Giangiacomo Feltrinelli.

Luigi Einaudi, La condotta economica e gli effetti sociali della guerra italiana, Bari, Laterza, 1933, pp. 99-111.

A cura di Eleonora Belloni.

Segui le attività di Fondazione Giangiacomo Feltrinelli:

facebook.com/fondazionefeltrinelli

twitter.com/Fondfeltrinelli

UTOPIE

L’esercito delle officine

Introduzione

Risultato e allo stesso tempo mezzo di una guerra “totale” che portava con sé la necessità di una condivisione del sacrificio da cui nessuno poteva ritenersi escluso, la mobilitazione delle forze produttive diveniva parte integrante (e portante) della più generale mobilitazione nazionale.

Ciò fu tanto più vero in Italia, in un paese già provato, ancor prima dell’inizio delle operazioni militari, dai lunghi mesi di estenuante confronto, verbale e non solo, tra neutralisti e interventisti, e a detta dei più impreparato anche industrialmente alla guerra, a causa di un percorso di industrializzazione avviatosi con ritardo e ancora in corso al momento dell’inizio della conflagrazione europea, con tutto quello che ciò comportava in termini di arretratezza e di dipendenza dall’estero per molte delle materie prime necessarie allo sforzo bellico.

Eppure, la macchina della mobilitazione industriale si fece trovare sorprendentemente pronta, mettendosi in moto fin dal luglio 1915. Nonostante le premesse accennate? Non del tutto concorde con questo giudizio appare un osservatore di eccezione come Luigi Einaudi, che nel suo , pubblicato nel 1933, offre uno sguardo acuto e penetrante su tanti aspetti della vicenda economica italiana negli anni della Grande Guerra e dell’immediato dopoguerra.

Tra questi, un posto di primo piano spetta proprio all’organizzazione della produzione bellica. Nelle pagine ad essa riservate Einaudi si spinge a ipotizzare una sorta di vantaggio da goduto dall’Italia nelle vicende dell’organizzazione della produzione di guerra. Quella “inevitabile improvvisazione” derivante dal ritardo italiano e insieme dalla repentinità di una guerra forse dai più imprevista se non altro nella sua configurazione di guerra di posizione, sarebbe stata per l’Italia quasi “vantaggiosa” nel momento in cui il paese seppe sfruttarla godendo di una sorta di vantaggio da ritardatario. Un anno di combattimenti sul fronte occidentale aveva ormai dimostrato senza possibilità di dubbio che la guerra che si stava combattendo era diversa da tutte quelle che l’avevano preceduta nella storia millenaria dell’umanità, e che avrebbe richiesto una mobilitazione di uomini e di mezzi come mai prima sperimentata. La sensazione del ritardo e del gap da colmare avrebbe in tal senso spinto le autorità italiane a ciò preposte ad accelerare il processo, riuscendo di fatto già ad inizio luglio a formalizzare l’impianto legislativo su cui poi si sarebbe fondata l’intera complessa macchina della Mobilitazione Industriale per i tre anni e mezzo successivi, sotto la guida del generale Alfredo Dallolio.

La forte impronta personalistica data da Dallolio alla gestione della mobilitazione industriale rappresenta il secondo aspetto su cui Einaudi punta l’attenzione nel fissare caratteri e peculiarità della produzione bellica italiana.

Al momento dell’ingresso in guerra, il bolognese Alfredo Dallolio era, ormai dal 1911, a capo della Direzione Artiglieria e Genio presso il Ministero della guerra. In quel ruolo si era trovato a gestire tutto il problema dell’approvvigionamento di materiale bellico all’esercito, in un momento critico che aveva visto l’Italia dapprima impegnata nella guerra di Libia, poi interessata dal più generale processo di corsa agli armamenti nel clima di tensione crescente che si respirava in Europa attorno al 1913-1914. Gli anni passati all’Artiglieria e Genio lo avevano fermamente convinto dell’impreparazione italiana a far fronte ad uno sforzo bellico di notevoli proporzioni con il solo ricorso alle potenzialità dell’industria nazionale, e dunque della necessità di rafforzare tale industria come premessa all’indipendenza economica della nazione .

Le competenze acquisite in quegli anni, la conoscenza maturata del sistema produttivo a scopi militari e delle sue criticità, ne facevano l’uomo giusto al posto giusto nel momento in cui lo Stato si trovò a decidere a chi affidare la gestione della produzione bellica organizzata ed inquadrata nei meccanismi di quella Mobilitazione Industriale creata con il decreto del luglio 1915.

Nominato sottosegretario per le Armi e Munizioni (poi ministro per le Armi e Munizioni, dal giugno 1917 al maggio 1918), Dallolio divenne il condottiero dell’esercito della produzione, che si sarebbe rivelato non meno importante dell’esercito combattente per le sorti italiane in guerra.

L’esigenza di mettere a punto in tempi rapidi un efficiente sistema di rifornimento industriale per l’esercito, con tutte le conseguenze che ciò comportava in termini di revisioni legislative, burocratiche, tecniche e operative, finirono per far ricadere sul generale poteri pressoché illimitati, tanto da giustificare la definizione, da parte di Einaudi, di “dittatore della produzione bellica”.

Il giudizio non deve tuttavia trarre in inganno: il liberista Einaudi avrebbe sempre riconosciuto a Dallolio il merito di aver ispirato tutta la sua gestione alla convinzione per cui i privati meglio dello Stato avrebbero potuto assolvere alle esigenze della produzione di guerra, in tal modo sventando una deriva interventista che potenzialmente la Mobilitazione Industriale portava con sé.

Del resto, è indubbio che Dallolio riuscì nel suo compito. Il meccanismo della Mobilitazione Industriale si dimostrò in grado fino all’ultimo di rifornire l’esercito, facendo fronte ad una guerra più lunga e più impegnativa, anche dal punto di vista dello sforzo industriale, di quanto molti anche acuti osservatori avessero pensato nel 1914. Tutto ciò non evitò tuttavia al generale, a partire dagli ultimi mesi di guerra e poi nell’immediato dopoguerra, dure critiche sulla gestione della Mobilitazione, in particolare riguardo al tema delle spese di guerra, critiche che portarono Dallolio alle dimissioni nel maggio del 1918.

Al di là di un presunto intreccio di interessi con l’Ansaldo, che avrebbe spinto Nitti a procedere con la messa in discussione dell’operato di Dallolio, non è escluso che la divergenza andasse in gran parte ricondotta alla diversa concezione della smobilitazione postbellica che, nel 1918, iniziava oramai a divenire il pensiero dominante. Dallolio non aveva infatti mai fatto mistero, fin dalla Conferenza economica di Parigi del 1916, della sua volontà di mantenere in piedi, pur con i dovuti adattamenti, il sistema della Mobilitazione anche negli anni di pace.

Del resto, come ricorda Einaudi, la Commissione parlamentare di inchiesta per le spese di guerra, che concluse i suoi lavori nel 1922, avrebbe dato di Dallolio un giudizio lusinghiero, riconoscendogli il grande contributo dato alla vittoria del paese e invitando il governo “a considerare se non sia da rendere onore e premio adeguati ad uno degli uomini, che, con senno e probità incomparabili, efficacemente contribuirono alle sorti gloriose della patria”.

Ma il merito maggiore, a giudizio di Einaudi, era stato proprio quello di saper gestire con cautela il potente strumento di controllo che si era ritrovato a disposizione. Mobilitazione generale significò infatti inevitabilmente un trasferimento mai prima sperimentato di poteri dalle autorità civili alle autorità militari. La decisione di affidare ad un militare la gestione della macchina della mobilitazione industriale segnava una scelta netta e precisa delle autorità italiane a favore di una militarizzazione della produzione. I Comitati regionali (prima sette e poi undici), dipendenti dal Ministero della guerra, furono posti sotto il controllo di militari. Le industrie dichiarate “ausiliarie” (allo sforzo bellico) vennero militarizzate, così come la manodopera in esse impiegata. E tuttavia Einaudi sottolineava la gestione sostanzialmente “liberale” che Dallolio era riuscito a garantire, nonostante i poteri conferitigli dall’ordinamento della mobilitazione. Gestione liberale che, ad esempio, era emersa dal rifiuto di Dallolio di dar attuazione alle norme sulla requisizione degli stabilimenti, “certo del patriottismo degli industriali e degli operai”, ma ancor più convinto che il governo rimanesse “fatalmente un industriale più lento e forse anche meno efficace dei privati”.

Al di là delle preziosissime annotazioni tecniche e statistiche fornite sulla mobilitazione e sulla ausiliarietà, l’aspetto più interessante delle pagine di Einaudi sta forse proprio in questa lettura non del tutto scontata data della mobilitazione come di un esperimento di statalizzazione liberale o attenuata, o almeno della volontà di configurarla come tale da parte del suo organizzatore.

Le cose poi, come sappiamo, non andarono esattamente così, e le esigenze di gestire la mobilitazione bellica in un paese sostanzialmente impreparato a farlo avrebbero prodotto conseguenze in termini di abbandono della precedente tradizione liberista ben più strutturali e accentuate di quelle previste ed auspicate dai progetti del sottosegretario alle Armi e Munizioni.

Eleonora Belloni

LE INDUSTRIE BELLICHE

LA ORGANIZZAZIONE COERCITIVA DELLE INDUSTRIE BELLICHE

Direttore generale di artiglieria e genio presso il ministero della guerra, durante il periodo della neutralità e fino al luglio 1915, sottosegretario di stato per le’ armi e munizioni dal 9 luglio 1915 al 16 giugno 1917, ministro per le armi e munizioni fino al 15 marzo 1918 , il capo della organizzazione dello sforzo bellico italiano fu il generale Alfredo Dallolio. La commissione parlamentare per le spese di guerra, la quale si indugiò a lungo in critiche minutissime intorno alle maniere con le quali si spesero circa 29 miliardi di lire in armi e munizioni, parte cospicua del costo totale della guerra, non volle sciogliersi senza aver nella sua ultima seduta votato unanime quest’ordine del giorno: ·«La commissione parlamentare di inchiesta per le spese di guerra, dopo aver partitamente e scrupolosamente esaminate le singole gestioni dell’amministrazione delle armi e munizioni, alla quale fu preposto durante la guerra il generale Alfredo Dallolio, reputa suo preciso ed altissimo dovere indicare il nome di lui alla gratitudine ed alla ammirazione nazionale; poiché in quella sua urgente, immensa, difficile opera, non solo seppe far tutto ciò che si poteva per apprestare le armi alla difesa, alla riscossa, alla trionfale vittoria, ma con esemplare illibatezza e con appassionata diligenza procurò che il denaro pubblico non andasse malamente disperso; ed invita il governo a considerare se non sia da rendere onore e premio adeguati ad uno degli uomini, che, con senno e probità incomparabili, efficacemente contribuirono alle sorti gloriose della patria» ( II, 99).

Caratteristica creazione del generale Dallolio fu la «mobilitazione industriale»; e fu creazione rinnovata continuamente per rispondere a mutevoli esigenze della guerra. Nel periodo della neutralità, il capo dedica sopratutto cure assidue agli stabilimenti militari: arsenali, officine, polverifici, fabbriche d’armi, laboratori e direzioni di artiglieria. L’industria privata è ancora concepita semplice ausiliare di quella statale; ed il generale Dallolio é scettico sulla capacità di essa a far fronte alle esigenze belliche: «Il concetto – così leggevasi in una relazione dell’allora direttore generale dell’artiglieria e genio al ministro della guerra – di valersi dell’industria privata come di aiuto e di complemento dell’industria militare di stato é sempre propugnato, senza rinunziare alle tutele ed alle garanzie che di fianco e di fronte all’industria privata può offrire uno stabilimento militare, quando sia servito da una buona maestranza, educata con criterio veramente pratico e militare. Disgraziatamente in Italia la preparazione industriale tecnica non è all’altezza delle grandi industrie d’oltralpe, meravigliosamente organizzate. Esiste invece un’industria metallurgica fittizia, giacché mancano le relative materie prime che sono un fattore di capitale importanza tra gli elementi meno appariscenti della organizzazione dell’esercito. Vivono, è vero, alcune industrie meccaniche, perché hanno per principale cliente lo stato; ma appena manca il carbone, il rame, il nickel, l’antimonio, il ferro manganese, il cromo, ecc. tutto si arresta per fare delle dolorose constatazioni» ( III, 108). Durava chiaramente l’impressione che sugli stabilimenti di stato dovesse gravare il peso maggiore degli apprestamenti militari.

Soltanto nell’aprile 1915 si prescrivono da un lato norme per regolare la requisizione e la esecuzione forzata su cose mobili ed immobili e su prestazioni personali per provvedere ai rifornimenti militari ed ai bisogni dei relativi servizi e si prevede d’altro canto l’esonero temporaneo dal servizio militare dei richiamati alle armi addetti a stabilimenti ed imprese private le quali provvedano materiale e lavori per conto dell’amministrazione militare. Primi accenni ad un’organizzazione che lo scoppio della guerra subito ingigantisce. Un decreto del 26 giugno 1915 conferisce al governo poteri atti ad assicurare il rifornimento del materiale, durante lo stato di guerra, all’esercito ed alla marina; gli dà facoltà di imporre e far eseguire le opere occorrenti a crescere la potenzialità degli stabilimenti privati la cui produzione giovasse alla difesa del paese e di assoggettarne, ove facesse d’uopo ad assicurare la continuità della produzione, il personale alla giurisdizione militare; ed impone agli industriali di fabbricare e fornire il materiale necessario agli usi di guerra, a prezzi fissati d’impero se l’amministrazione reputi eccessivi quelli richiesti dagli industriali, lecito il reclamo solo dinnanzi ad arbitri inappellabili.

Ad attuare poteri tanto vasti, i decreti del 1° luglio, 22 agosto e 26 settembre 1915 creano un «comitato centrale di mobilitazione industriale» alla cui dipendenza sono posti prima sette e poi undici comitati regionali istituiti nelle zone dove più ferveva l’opera per la preparazione bellica. Se il ministro della guerra, persuaso che uno stabilimento privato o un suo reparto era atto, per i suoi impianti e macchinari, a produrre materiale necessario per i rifornimenti bellici, lo dichiarava «ausiliare», tutto il personale dai gestori ai proprietari e dai dirigenti agli impiegati amministrativi e contabili ai capitecnici ed agli operai, passava sotto la giurisdizione militare. I comitati regionali dovevano, con informazioni e pareri, con provvedimenti ed ispezioni, assicurare il progresso della produzione; e ad essi fu, a partire dall’agosto del 1917, affidato anche il compito della sorveglianza disciplinare, a cui prima attendevano i comandi militari. È significativo che né subito né poi, il ministro ritenne opportuno dar norme per l’attuazione dei principii, affermati dai decreti fondamentali, di requisizione degli stabilimenti e delle prestazioni intellettuali di lavoro. Il capo, che già vedemmo scettico sull’efficacia dei mezzi d’impero ad apprestare i mezzi materiali della vittoria, volutamente si astiene dal formulare quelle norme: «poiché sono convinto che non si arriverà mai a questo estremo. La requisizione avverrebbe quando gli industriali si rifiutassero di fare e produrre di buona voglia quanto fosse loro richiesto dal governo. Coi poteri conferitigli, il governo assumerebbe allora l’amministrazione e la direzione tecnica ed amministrativa dello stabilimento, sostituendosi all’industriale. Ora non c’é da illudersi. Per necessità di leggi contabili o per inevitabili congegni burocratici, il governo è fatalmente un industriale più lento e forse anche meno efficace dei privati, cosicché nelle sue mani la produzione, invece di aumentare, probabilmente diminuirebbe e sarebbe più costosa. Si conseguirebbe così, in un primo periodo, un risultato diametralmente opposto a quello desiderato. Per questi motivi e certo del patriottismo degli industriali e degli operai, non ho disciplinato le requisizioni, né le imposizioni d’opera da parte del governo. Ove occorresse si potrà farlo rapidamente» ( II, 111). Non fu necessaria, perché gli industriali privati, ove si faccia astrazione dai prezzi richiesti e pagati, risposero alla fiducia in essi riposta da chi, con pronto intuito, aveva visto che l’antica sua predilezione verso gli stabilimenti di stato male si adattava alle esigenze nuove della guerra.

Deciso a lasciare agli industriali privati piena responsabilità per la loro azione, il generale Dallolio prepose ad essi capi-gruppo, militari e borghesi, non per dirigerne l’opera ma per ripartire tra di essi le ordinazioni a seconda della potenzialità e capacità produttive.

La dichiarazione di ausiliarietà, vista con sospetto quando sulle prime vi si addivenne d’imperio e si temevano ingerenze dello stato nella gestione interna delle imprese, divenne presto ambitissima. Imprese di apparati elettrici, telegrafici, telefonici, lanifici, vestifici, calzaturifici, fabbriche di cuoiami e di calzature l’ottennero quando l’istanza venne presentata dall’ente militare o civile interessato alla loro produzione. Talune amministrazioni statali, preoccupate per la mancanza crescente di mano d’opera e di materie prime e persuase di potere più facilmente ottenere l’esonero di operai dal servizio militare o la fornitura di materie prime se richiesta a favore di stabilimenti ausiliari, ne vollero il beneficio per miniere di zolfo e di lignite, per mulini di grano e risifici, per gasometri ed altre industrie ritenute interessanti la economia pubblica. Una remora alla ressa delle domande si ebbe quando la requisizione delle prestazioni d’opera personali, e perciò l’obbligo di permanenza nelle officine e di soggezione alla giurisdizione militare, furono estese (D. L. 1° ottobre 1916, n. 1576) alle prestazioni d’opera «presso le officine che non possono essere dichiarate stabilimenti ausiliari, ma a cui sono connesse lavorazioni che interessino l’esercito e la marina»; ausiliarietà di secondo grado, senza solennità di decreto del ministro della guerra, per deliberazione del comitato di mobilitazione industriale. Di nuovo crebbe il numero degli stabilimenti ausiliari quando la dichiarazione fu estesa a favore delle imprese agricole e forestali interessanti i rifornimenti delle amministrazioni militari o di stato o comunque l’economia nazionale. Divennero ausiliarie numerose imprese di conservazione e manipolazione di cereali e dei prodotti animali: silos, pilerie, molini, pastifici, panifici, fabbriche di marmellate, industria della conservazione della carne congelata; di lavorazione dei minerali: raffinerie di zolfo, fornaci di gesso, cemento, fabbriche di laterizi, vetrerie, e poi distillerie, zuccherifici, oleifici, consorzi idrovori, ecc. ecc. Da 797 al 30 giugno 1916, in gran parte, 454, dediti a lavorazioni meccaniche: bocche da fuoco, proiettili, bombe e bombarde, bombe a mano, cartucce da fucile, materiale da aviazione ed automobilistico, gli stabilimenti ausiliari un anno dopo erano diventati 1463, ed al 31 dicembre 1918 toccavano il numero di 1976, di cui 762 lavoravano ed utilizzavano metalli: 302 nel distretto del comitato di Milano, 191 in quello di Torino, 86 di Genova, 43 di Napoli, 43 di Roma, 34 di Firenze, 22 di Bologna, 17 di Venezia, 15 di Palermo, 5 di Bari, e 4 di Cagliari. Degli altri, 292 riguardavano industrie estrattive, 228 utilizzavano prodotti dell’agricoltura, della caccia e della pesca, 126 lavoravano minerali, 75 fibre tessili, 35 si riferivano ad industrie chimiche ed elettrochimiche e 135 a servizi collettivi e generali. Molte domande di ausiliarietà erano state respinte: 230 nel solo distretto di Torino. Collo scarseggiare delle materie prime, del carbone, dei mezzi di trasporto e delle maestranze militari, furono revocate talune dichiarazioni, le quali cagionavano inutile dispersione di forze; anzi, alla vigilia dell’armistizio, il 4 ottobre 1918 un dispaccio del commissario generale alle armi e munizioni ordinava una revisione generale delle concessioni di ausiliarietà.

Grandi erano per gli industriali i vantaggi dell’iscrizione nel ruolo degli stabilimenti ausiliari: ottenere che all’esercito combattente fossero, con opportuni esoneri, sottratti gli uomini necessari alla produzione bellica; sottomettere le maestranze così ottenute ad una rigorosa disciplina d’indole militare; sopprimere gli scioperi e le agitazioni operaie; determinare i salari e le condizioni di lavoro ad opera arbitrale dei comitati regionali di mobilitazione.

Vivissima fu sempre tra gli industriali e più tra i dirigenti l’esercito l’ansia del disporre di mano d’opera bastevole alla produzione bellica. Fin dal periodo della neutralità si era data (R. D. 22 aprile 1915) facoltà ad alti comandi militari di poter requisire prestazioni personali d’opera e si erano (R. D. 29 aprile 1915) emanate norme per l’esonero dal servizio dei militari richiamati alle armi, di qualunque classe e categoria, appartenenti agli stabilimenti militari ed alle officine ed imprese che già lavoravano per conto dell’esercito e della marina. Ad evitare abusi una commissione locale, controllata da una commissione centrale, doveva constatare la temporaneità dell’esonero, ed insieme la necessità di esso e la insostituibilità dell’opera prestata dal richiamato alle armi, di cui si richiedeva l’esonero. Revocabile questo, quando ne fosse venuta meno la ragione o questa si chiarisse insussistente. Deferiti ai tribunali militari coloro che avendo, per virtù del proprio ufficio, facoltà di far richiesta di esonero e di rilasciare ad occasione di esso attestazioni, dichiarassero circostanze false; reputati disertori i militari che scientemente fruissero dell’illecito esonero. Esteso (D. L. 17 giugno 1915, n. 887) l’esonero ai direttori, capi tecnici ed operai specializzati quando dall’allontanamento di costoro potesse derivare la cessazione del lavoro od un grave turbamento nella normale attività degli opifici. Data (D. L. 30 giugno 1915) al ministro della guerra facoltà di ordinare ispezioni per assicurarsi della regolarità e della uniformità dei criteri seguiti dalle commissioni locali ed agli ispettori di revocare gli esoneri indebiti. Potere il ministro autorizzare e revocare esoneri per il personale delle amministrazioni dello stato o private, a cui fossero affidati servizi pubblici di interesse nazionale. Non avendo nel primo anno le commissioni locali fatto buona prova, si sopprimono nell’agosto 1916 e se ne affida il compito ai comitati regionali per la mobilitazione industriale, i quali vi provvedono a mezzo di speciale commissione, con effetto immediato e provvisorio. Esteso, a poco a poco, l’istituto dell’esonero ai militari richiamati alle armi addetti ai servizi di navigazione e pilotaggio (D. L. 9 dicembre 1915), ai direttori e capi addetti alla marina mercantile, purché iscritti alla milizia territoriale (D. L. 13 aprile 1916), ai direttori di aziende agrarie e di industrie direttamente attinenti all’agricoltura, quando appartengano a classi anteriori a quelle del 1882 (D. M. 28 febbraio 1917); ed in via temporanea ai militari necessari alla cultura agricola e principalmente granaria e persino alla pesca, esso divenne presto oggetto di critica. L’accusa di imboscamento fu frequente. «Mezzo principale di imboscamento all’interno fu» – osserva la commissione di inchiesta su Caporetto – «nell’opinione generale la ingiusta concessione degli esoneri». Le maestranze fittizie venutesi a formare, i lauti guadagni dei militari esonerati e di quanti erano riusciti ad accaparrarsi un buon posto, il conseguente stato di egoistico benessere e lo spensierato godimento della vita di cui si avevano troppi esempi in paese, erano fatti ben noti ai militari della fronte, che lamentavano tutto ciò, affermando che con la mobilitazione sarebbe stato necessario sottoporre gli operai alle medesime condizioni o quasi dei combattenti, invece di lasciarli lungi dal rischio a godere lauti guadagni. Saltavano agli occhi gli esoneri concessi a professionisti fattisi passare per operai, il rinvio in paese per i lavori agricoli di militari che non erano contadini – poco innanzi ( II, 405) erano stati ricordati «giovani delle classi abbienti, riusciti a sottrarsi al servizio militare, trasformandosi in capi di officine o di aziende e anche in semplici operai» con effetto di «odio e rancore», sollevati contro «coloro che riunivano in sé il duplice vantaggio egoistico di essersi sottratti a qualunque menomo rischio e di essersi assicurati vantaggi, benessere, ricchezza prima loro sconosciuti ed insperati: non solo imboscati insomma, ma pescicani al tempo stesso» – e il ripetersi di fatti consimili diffondeva la dannosa persuasione che gli esoneri non si concedessero per constatato bisogno dell’agricoltura e dell’industria, ma per raccomandazioni, per favoritismi, per interessi personali. Il militare che, dopo molti e molti mesi trascorsi in mezzo ai disagi ed ai pericoli, andava in licenza e rivedeva la famiglia nella maggior parte dei casi in cattive condizioni finanziarie o che ne riceveva per iscritto notizie, dapprima si turbava, si addolora va, ma alla fine si inaspriva, constatando che molti, i quali avrebbero dovuto essere da tempo in trincea, non solo erano esonerati, ma guadagnavano lauti salari, si avvantaggiavano della guerra, della quale si giovavano anche e in misura molto maggiore fornitori ed imprenditori, realizzando guadagni favolosi ( II, 405-406).

Affinché l’animo dei combattenti non fosse turbato dall’eccesso e dalle ingiustizie degli esoneri, si prescrissero indagini ed accertamenti, per assicurare il migliore rendimento industriale della mano d’opera disponibile; si ordinarono controlli e revisioni generali degli esoneri (circolari 24 gennaio e 13 dicembre 1917) ed una particolare revisione degli esoneri dei proprietari delle piccole officine (circolare 17 agosto 1917) volle eliminare gli incapaci, i superflui, e gli irregolari, ricercare e punire coloro che dal lavoro nell’industria avessero tratto pretesto per sottrarsi ai disagi ed ai pericoli della guerra; si aggregarono alle commissioni di esonero padri di famiglia aventi figli al fronte e mutilati di guerra; si iniziò un graduale scambio di operai specializzati della zona di guerra con quelli dell’interno, sostituendo a mano a mano gli esonerati di classi meno anziane con altri di classi più anziane che prestassero servizio al fronte (circolare 2 agosto 1917). Divenuto urgente, dopo il ripiegamento sul Piave, ridonare all’esercito giovani energie, si provvide ad eliminare dagli stabilimenti i militari nati dopo il 1892 ed a revocare le assegnazioni di mano d’opera militare eccettochè per i direttori, capi tecnici ed operai addetti esclusivamente alla produzione delle armi, delle munizioni e degli esplosivi negli stabilimenti di stato e in quelli ausiliari e requisiti. Al 30 settembre 1918 i militari di truppa nati dopo il 1892 lasciati a disposizione delle industrie diverse da quelle delle armi e munizioni erano appena 165, contro 125.544 nati dal 1874 al 1892; ed anche nelle industrie di armi e munizioni i giovani esonerati si ridussero grandemente: al 30 maggio 1918 appena 2037 contro 155.468 appartenenti alle classi più anziane. AI momento dell’armistizio gli esonerati in virtù di mobilitazione industriale erano 165.000, compresi 7500 rinviati dalla zona di guerra; e di essi solo 1’8% appartenevano alle classi giovani dei nati dopo il 1890. Eliminarli del tutto non si poté, incontrandosi, osservano i commissari dell’inchiesta sulla rotta di Caporetto, «gravi resistenze a togliere uomini che se in un primo tempo si erano effettivamente imboscati negli stabilimenti, successivamente, sia per la intelligenza dimostrata, sia per la effettiva grande capacità acquistata, erano divenuti operai assai produttivi». Non si doveva «al solo scopo di perseguire il diboscamento, mettere la dissoluzione negli stabilimenti di produzione del materiale bellico» ( II, 414). L’avvicendamento tra operai e combattenti, allo scopo di distribuire egualmente fra tutti i pericoli della trincea, era, osservò il Dallolio, «del tutto incompatibile con la continuità e l’abbondanza della produzione. Sarebbe stato di fatto possibile ad un solo patto: che il paese avesse potuto disporre di operai, nei singoli mestieri, in numero maggiore di quello occorrente alle industrie di guerra, ché solo in tal caso si sarebbero potuti organizzare dei turni sostituendo sistematicamente coloro che avevano già fatto servizio in una officina con altri di capacità presso a poco equivalente provenienti dalla fronte. Ma da noi, come negli altri paesi, avvenne precisamente il contrario; il numero degli operai necessari all’industria di guerra fu maggiore di quello degli operai effettivamente esistenti. Anteriormente alla guerra, il numero degli operai meccanici in Italia poteva valutarsi in circa 350.000, mentre il numero degli operai meccanici necessari alle industrie della guerra poteva valutarsi, fin dai primi mesi del 1916, in circa 550.000. L’esercito mobilitato non poteva dunque fornire che delle «braccia» per così dire, cioè degli uomini che avrebbero dovuto imparare il mestiere al momento dell’ingresso in officina. E questi elementi non avrebbero potuto sostituire che elementi di scarsa capacità professionale; cioè, essenzialmente, donne e ragazzi, sostituzione che evidentemente non conveniva fare. È dunque mancata la possibilità effettiva di sostituire con elementi combattenti una parte notevole degli operai militari, senza venir meno a quello che era il primo dei doveri del ministero delle armi e munizioni: garantire all’esercito il massimo di produzione bellica ottenibile in paese. È da aggiungere che, a causa dell’accrescimento continuo e rapido delle industrie di guerra e dell’esodo continuo dalle fabbriche di operai, che si verificava appunto a causa dei provvedimenti intesi ad eliminare gli elementi più giovani e delle periodiche revisioni di esoneri, vi fu costantemente una notevole deficienza di mano d’opera rispetto alle richieste delle industrie; deficienza che in qualche momento speciale, a causa dello sviluppo delle industrie aeronautiche, raggiunge i 50.000 operai. In queste circostanze, come sarebbe stato possibile rinnovare più largamente le maestranze operaie senza causare nella produzione i più grandi turbamenti?» ( II, 408-409).

Né potevasi impedire che professionisti, impiegati, commercianti, contadini col diventare, mutato mestiere, operai meccanici, ottenessero l’esonero. I 200.000 mancanti a completare le maestranze necessarie dovevano pure, fattane la scelta fra le classi più anziane, essere tratti da ceti non operai. A scemare il numero dei militari addetti a lavori di fatica, i comitati impiegano detenuti militari e circa 20.000 prigionieri di guerra. Verso la metà del 1917 si reclutano indigeni della Tripolitania e della Cirenaica, dei quali 5480, divisi in 23 scaglioni, erano adibiti, al momento dell’armistizio, a caricare e scaricare navi, a tagli di boschi, a lavori di sterro e manovalanza, specie nelle fonderie. Chiamavansi a raccolta ragazzi: a 60.000 ammontavano i minori d’età impiegati al 1° agosto 1918 nelle industrie di guerra. Ed in queste potevano essere accolti anche taluni mutilati.

Lo sforzo maggiore fu rivolto a sostituire a quella maschile la mano d’opera femminile nei lavori di meccanica leggera: produzione di spolette, detonatori, diaframmi, proietti di piccolo calibro. Volevasi (circolari 23 agosto e 11 ottobre 1916) giungere all’80%. In seguito (circolare 19 marzo 1917) si ordinò che la mano d’opera femminile e minorile fosse adoperata anche ai lavori più grossi: un sesto per la lavorazione dei proietti di grosso calibro, un terzo per quella delle bombe da 240 mm e nella fonderia in serie di pezzi del peso da 5 a 30 kg, la metà per la lavorazione dei proietti di medio calibro e nella fonderia di pezzi di peso non superiore a 5 kg, i quattro quinti per la lavorazione delle bombe da 58 mm. Dove lo sforzo non fosse eccessivo e l’attrezzatura supplisse all’abilità professionale, si usassero donne. A poco a poco il numero delle donne impiegate negli stabilimenti militari (officine di costruzioni di artiglieria, laboratori pirotecnici, spolettifici), in quelli ausiliari di produzione bellica e nei non ausiliari dediti esclusivamente alla produzione di armi e munizioni, crebbe da poche migliaia all’inizio della guerra a 23.000 alla fine del 1915, ad 89.000 alla fine del 1916, a 122.000 al 30 giugno 1917, a 175.000 al 31 dicembre dello stesso anno, e nell’ottobre del 1918 toccò le 200.000. Lo spezzettamento delle commesse di guerra fra molte piccole officine, ostacolando la lavorazione in serie, impedì un impiego più ampio di maestranze poco esperte e poco valide. Tuttavia lo sforzo di scemare negli stabilimenti utili alla guerra l’impiego di militari esonerati, comandati ed a disposizione, non fu vano: solo il 36% (331.000) su un totale di 905.000 operai occupati appartenendo a questa categoria. I restanti 574.000 (64% del totale) si dividevano in 304.000 operai adulti senza obblighi militari, 196.000 donne, 60.000 ragazzi, e 14.000 coloniali e prigionieri ( II, 408).

Ad assicurare la continuità del lavoro il personale appartenente agli stabilimenti ausiliari fu assoggettato alla giurisdizione militare (articoli 15 e 22 del regolamento sulla mobilitazione industriale, approvato con D. L. 2 agosto 1915). «Tutto il personale», e cioè gli operai, i dirigenti, i tecnici, ed amministratori, i proprietari, gli stranieri, le donne, i vecchi ed i fanciulli. Col dicembre 1916 la disciplina militare fu estesa alle officine non ausiliarie con maestranza requisita ed ai militari operai ed esonerati delle minori aziende non ausiliarie, la cui produzione integrava o sussidiava quella degli stabilimenti ausiliari. Obbligato il personale ad usare particolare distintivo, di forma e colori diversi, a seconda del grado nella gerarchia di fabbrica.

[…]