UTOPIE /86

Innovazioni democratiche

a cura di

Enrico Biale e Corrado Fumagalli

© 2018 Fondazione Giangiacomo Feltrinelli

Viale Pasubio 5, 20154 Milano (MI)

www.fondazionefeltrinelli.it

ISBN 978-88-6835-288-2

Prima edizione digitale febbraio 2018

Tutti i diritti sono riservati. Nessuna parte di questo volume può essere riprodotta, memorizzata o trasmessa in alcuna forma o con alcun mezzo elettronico, meccanico, in disco o in altro modo, compresi cinema, radio, televisione, senza autorizzazione scritta dalla Fondazione. Le riproduzioni effettuate per finalità di carattere professionale, economico o commerciale o comunque per uso diverso da quello personale possono essere effettuate a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da Fondazione Giangiacomo Feltrinelli.

Segui le attività di Fondazione Giangiacomo Feltrinelli:

facebook.com/fondazionefeltrinelli

twitter.com/Fondfeltrinelli

instagram.com/fondazionefeltrinelli

IL TESTO

Il discorso sulla crisi della democrazia ha sempre una certa presa, da qualche anno molte sono le proposte volte a migliorare la legittimità e qualità delle decisioni pubbliche che abbondano tanto nella letteratura teorico-politica quanto nella quotidianità di molti regimi democratici. Rimangono comunque alcune tensioni normative; non ci sono pratiche riconosciute da tutti come perfettamente democratiche; e l’equilibrio tra le diverse variabili in gioco può condizionare il risultato finale. Questo volume restituisce gli ultimi sviluppi teorici ed evidenzia le tensioni irrisolte, perché, dopo tutto, il dibattito su quale sia la direzione che questi cambiamenti debbano prendere non può che restare aperto.

Indice

Enrico Biale e Corrado Fumagalli, La democrazia è davvero in crisi?

Chiara Destri, In difesa dell’eguale impatto

Andrea Felicetti, La deliberazione democratica in teoria e pratica

Emiliana De Blasio, Oltre la deliberazione: innovare la democrazia con Internet

Nenad Stojanović, Democrazia diretta e populismo

Gli autori

Innovazioni democratiche

Enrico Biale e Corrado Fumagalli
La democrazia è davvero in crisi?

L’attuale contesto politico e il dibattito teorico intorno alla legittimità delle istituzioni democratiche stanno vivendo una fase particolarmente importante e nuova, all’interno della quale il ruolo delle innovazioni democratiche è sempre più importante e deve essere, quindi, studiato con attenzione. Fino a qualche anno fa sembrava abbastanza evidente che la democrazia fosse il sistema politico di riferimento ma che una sempre più significativa debolezza lo caratterizzasse. Ora l’idea che questa forma di governo possa avere dei limiti è opinione abbastanza condivisa, ma è allo stesso accompagnata da importanti tentativi di rivitalizzarla e farle superare questa condizione di crisi. Cerchiamo di chiarire un po’ meglio questo cambiamento di prospettiva e il ruolo che le innovazioni democratiche ricoprono al suo interno.

Per anni abbiamo assistito al dibattito sulla crisi delle democrazie e la loro trasformazione in sistemi post-democratici (Crouch 2003, Mastropaolo 2011, Rosanvallon 2018, Scheuerman 2004). Questo confronto era generato dall’analisi di una situazione abbastanza paradossale: la democrazia era sicuramente la forma di governo dominante, quella che più si stava diffondendo nei diversi paesi (Crouch evidenzia giustamente come dagli ’70 in poi la democrazia si sia imposta nella penisola iberica, nei paesi dell’ex blocco socialista, in diversi stati sudamericani e e del sud est asiatico). La democrazia sembrava quindi essere diventata la forma a cui sempre più sistemi politici aspiravano per ottenere una qualche legittimazione. Questo consenso sul valore delle democrazie era però accompagnato da una loro profonda trasformazione; i sistemi democratici non sembravano più richiedere ai cittadini di comportarsi come degli attori politici mettendoli nelle condizioni di partecipare attivamente, formulare proposte o giudicare quelle presentate dai partiti, ma come semplici spettatori/consumatori che hanno come unico compito quello di acquistare, a ogni turno elettorale, un prodotto. Sebbene, quindi, la democrazia fosse il sistema dominante, il modello che si era imposto risultava molto povero e sfigurato (Brown 2015, Urbinati 2014). Per confermare l’affermazione di un modello post-democratico vengono spesso sottolineati due aspetti.

1) Il trasferimento di potere politico e influenza economica da sistemi democratici a istituzioni sovranazionali, che non possono in alcun modo essere controllate dai cittadini (Harvey 2005, Parsi 2018). La mancanza di accountability e controllo democratico non erano state inizialmente percepite come problematiche, proprio perché queste istituzioni erano considerate non politiche ma tecniche. L’analisi di Crouch ed altri, come anche la protesta dei movimenti new global (Della Porta 2003), hanno invece messo in evidenza la natura politica delle decisioni prese da questi organismi evidenziando, quindi, come la mancanza di accountability e controllo democratico fosse un problema.

2) La trasformazione dei partiti, da cinghie di trasmissione tra cittadini e istituzioni a brand interessati a vendere il proprio prodotto nel modo più efficace possibile, e la loro crisi confermata dalla diminuzione degli iscritti e della fiducia che i comuni cittadini riponevano nei partiti stessi (Katz and Mair 1995, Koole 1996, Scarrow 2015).

Il periodo post-democratico è quindi caratterizzato da una crisi di quelli che sono gli elementi essenziali di una democrazia pienamente sviluppata: diffusione della partecipazione politica, tutela del ruolo attivo che i cittadini ricoprono all’interno delle democrazie, centralità dei partiti politici intesi come cinghia di trasmissione tra cittadini e istituzioni. Quello che stiamo vivendo ora è una situazione diversa e per questo possiamo parlare di un cambiamento di prospettiva rispetto al periodo post-democratico. Da un lato, i sistemi democratici non sono in una posizione così dominante come erano fino a qualche anno fa (Mounk 2018); si è ormai diffusa non solo nel dibattito accademico ma anche in quello politico l’idea che la democrazia, a meno di non cambiare in modo significativo, ha difficoltà a gestire le complesse sfide poste dalle attuali società. D’altro lato la diffusione di questa opinione non ha portato solo a una critica della democrazia come sistema di governo ormai superato ma a una riaffermazione della sua centralità, a patto di essere profondamente rivista e rivitalizzata (Smith 2009).

Questa situazione segna delle continuità con l’analisi di Crouch (crisi della democrazia rappresentativa e dei partiti tradizionali) ma anche delle notevoli differenze (nascita di partiti che criticano questo stato di cose). A conferma di ciò si può vedere come i partiti più tradizionali stanno perdendo così tanto consenso da rischiare quasi l’estinzione, ma vengono sostituiti da nuovi partiti e movimenti (dal Movimento 5 Stelle a Podemos passando per il Partito Pirata) che hanno un elemento in comune: la critica delle forme più tradizionali di democrazia rappresentativa e la richiesta di superarle sviluppando modelli alternativi che garantiscano un ruolo più centrale ai cittadini (Gerbaudo 2018). Se pensiamo all’Italia non solo abbiamo avuto l’affermazione di un partito, come il Movimento 5 Stelle, che propone, sebbene con molti limiti, un coinvolgimento diretto dei suoi iscritti tramite la piattaforma Rousseau ma che ha trasformato il ministero per i “Rapporti con il Parlamento” in quello per i “Rapporti con il Parlamento e la democrazia diretta”. Da un sistema post-democratico stiamo passando a una forma di democrazia senza mediazione (Urbinati 2014), un contesto all’interno del quale la democrazia rappresentativa viene messa sistematicamente in dubbio per essere integrata, o sostituita, da forme alternative di democrazia.

Questo sembra confermato dal fatto che da qualche anno le proposte volte a migliorare la legittimità delle decisioni pubbliche abbondano tanto nella letteratura teorico-politica (Goodin 2008, Smith 2009; Sintomer 2007) quanto nella quotidianità di molti regimi democratici (Lewanski 2013; Allegretti 2010; Fung 2015; Pogrebinschi 2013).

Davanti a così tanti propositi di rinnovamento possiamo far ordine in due modi. Per prima cosa possiamo differenziare le innovazioni democratiche in base alla loro ambizione normativa. Ci sono quelle forme di innovazione che, insistendo sul rapporto tra stato, società civile e individui, pongono un ideale normativo verso cui tendere nella ridefinizione delle istituzioni democratiche e dei loro requisiti di legittimità (Cohen 1989; Dryzek 1990; Habermas 2013; Manin 1987; Mansbridge et al. 2012). Poi ci sono tanti, e non necessariamente coerenti l’uno con l’altro, esperimenti che, senza intaccare l’architettura d’insieme delle democrazie liberali, ma affinandone i processi decisionali, provano a rafforzare la pretesa di legittimità delle politiche pubbliche (Fishkin 2009; Fung and Wright 2003).

In secondo luogo possiamo dividere le innovazioni democratiche tenendo conto del loro raggio d’azione. Ne risultano tre grandi gruppi: innovazioni macro, innovazioni micro e innovazioni locali (Lafont 2015, pp. 40-1). Le innovazioni macro, come scrive Cristina Lafont (2015), ambiscono a creare processi di decisione democratica a larga scala che legittimino provvedimenti di interesse generale come le politiche ambientali o i cambiamenti nella Costituzione. Le innovazioni micro, continua Lafont (2015), rispondono a questioni di richiamo nazionale attraverso spazi di deliberazione dove un campione rappresentativo di cittadini, volontari o dietro compenso, acquisisce nuova evidenza e discute fino all’elaborazione di una proposta unanime. Talvolta questa proposta viene sottoposta al voto dei concittadini, spesso può contare come un parere sufficientemente condiviso su cui i rappresentanti costruiscono nuovi disegni di legge. Le innovazioni locali, scrive ancora Lafont (2015), possono essere riunioni o consultazioni pubbliche in cui un certo numero di residenti è chiamato a decidere (o proporre soluzioni) su questioni di diretto interesse.

Fino a qualche anno fa, infatti, le innovazioni democratiche avevano un carattere locale e, molto spesso, replicavano modelli assembleari (Fung and Wright 2003). La grandezza degli stati democratici, la compresenza di diversi stili di vita e interessi differenti, oltre alla vera e propria necessità di risolvere problemi complessi in breve tempo, suggeriva che, date le circostanze, almeno a livello nazionale, il voto fosse la via più adatta per legittimare le istituzioni democratiche. Dopo tutto il voto mantiene il presupposto di eguaglianza democratica (uno vale uno), garantisce una sufficiente dose di pluralismo all’interno delle istituzioni, dà stabilita e, anche davanti a milioni di cittadini e cittadine, produce decisioni con una ragionevole presunzione di validità sulle parti in disaccordo. Anche ogni forma di innovazione, perché sia autenticamente democratica, deve potenziare almeno uno di questi aspetti. Ci sono quindi progetti che estendono il diritto a partecipare. Atri modelli promettono di essere più rappresentativi. Altri ancora aumentano la possibilità di raggiungere decisioni appropriate.

Queste osservazioni ricordano le parole di James Fishkin (2009). Secondo Fishkin, i tre valori basilari della democrazia sono l’eguaglianza politica, la deliberazione e la partecipazione di massa (2009, pp. 33-44). Ma, a suo dire, presi tutti insieme, questi tre valori finiscono per comporre un trilemma (2009, p. 32): i tentativi di tradurre due di questi valori nella pratica politica finiranno per indebolire il terzo. E così costruire processi democratici che siano pienamente coerenti con eguaglianza politica, deliberazione e partecipazione è un’impresa pressoché impossibile. Se sembra importante assicurare che tutti i cittadini e le cittadine possano avere il diritto di avere lo stesso impatto sulle decisioni democratiche, anche un processo decisionale appropriato è ugualmente desiderabile. Ma pure l’effettivo coinvolgimento dei cittadini nei processi democratici non può essere ritenuto un elemento di poco conto. Una buona deliberazione, capace di condurre a decisioni nell’interesse generale, aiuta a superare il disaccordo e promuove il dialogo politico tra pari. Talvolta, però, siamo motivati da uno spirito di rottura (Mouffe 1996) e la ricerca dell’accordo può inibire la mobilitazione politica (Pateman 2012; Young 2000).

Quindi gli esperimenti d’innovazione democratica manifestano alcune tensioni normative che attraversano tutta la teoria democratica. Certamente, perché una società politica resista nel tempo, tante decisioni devono essere prese e una certa unità d’intenti deve essere presupposta affinché le autorità democratiche appaiano legittime e ben fondate. Non ci sono però pratiche riconosciute da tutti come perfettamente democratiche. Non c’è un ideale universale di società democratica. E nel contesto di una teoria dell’innovazione democratica l’equilibrio tra le diverse variabili in gioco può condizionare il risultato finale, i processi di attuazione e la misura del cambiamento. Così, anche in un dibattito tanto vivace, il bilanciamento ottimale tra eguaglianza politica, deliberazione e partecipazione rimane una questione aperta.

Parole chiave come eguaglianza politica, deliberazione e partecipazione attraversano tutti i contributi di questa raccolta. Cosa intendiamo quando chiediamo che una procedura democratica assicuri uguale potere a tutti i cittadini? Nel primo saggio Chiara Destri s’interroga su quale concezione di eguaglianza politica sia più coerente con i requisiti normativi della democrazia. Entro questa cornice teorica la sua analisi ripercorre alcuni nodi fondamentali del dibattito filosofico contemporaneo per arrivare a proporre una concezione dell’eguaglianza politica come eguale impatto. Affinché i cittadini possano avere veramente eguale impatto, scrive Destri, è necessario assicurare tutti gli strumenti per portare il cittadino a compiere una scelta sensata tra diversi programmi politici. Il voto, perché sia autenticamente democratico, deve essere quindi l’espressione di un sistema di diritti e pratiche capaci di creare le condizioni per decisioni sufficientemente ponderate e tra pari. Ma il voto non è l’unica procedura di decisione democratica. Nel secondo capitolo Andrea Felicetti fa chiarezza sugli oneri normativi e politici della deliberazione democratica. Passando in rassegna alcune delle più importanti esperienze degli ultimi vent’anni, Felicetti afferma che la democrazia deliberativa si sta facendo strada come una delle principali pratiche di partecipazione politica. Ciò non significa che la deliberazione democratica sia la panacea di tutti i mali della democrazia. Proprio la deliberazione democratica, ricorda Felicetti, è una proposta normativa multiforme che, nei suoi diversi aspetti, può fornire un contributo discreto a una riforma complessiva del sistema politico.

Su questo sfondo lo sviluppo della rete ha favorito la crescita di nuovi modelli di decisione politica. Il terzo capitolo illustra le specificità della democrazia digitale. Troppo spesso si è intesa la e-democracy come una versione edulcorata della democrazia diretta o come una trasposizione su larga scala del modello deliberativo. Nel suo saggio Emiliana De Blasio rende conto della vivacità del dibattito odierno per dimostrare che la democrazia digitale conta come un’innovazione politica con caratteristiche specifiche. La e-democracy garantisce più rappresentatività degli interessi, integra il conflitto politico nel processo decisionale, non si conclude necessariamente con una procedura di voto e, come nel caso dei partiti piattaforma, può offrire veri e propri strumenti di mobilitazione politica. Si sa, però, che la democrazia digitale è una delle prerogative di diversi movimenti nati in contrapposizione allo schema rappresentativo. E allora, in controtendenza rispetto al dibattitto pubblico e alla discussione teorico politica contemporanea, l’ultimo capitolo ritorna alla democrazia diretta. Nel suo saggio Nenad Stojanović attesta che la democrazia diretta non è da intendersi come un monopolio della politica populista. Attingendo all’esempio svizzero e al celebre caso della Citizens’ Initiative Review in Oregon, Stojanović afferma che, ben oltre la scelta dei rappresentanti, un’autentica riforma delle nostre democrazie debba trovare strumenti capaci di potenziare effettivamente la partecipazione di tutti i cittadini.

La molteplicità di prospettive che sono state presentate in questo volume mette in evidenza la complessità delle innovazioni democratiche e la loro capacità di rivitalizzare la democrazia. Molte sono ancora le domande aperte (quale è il ruolo delle innovazioni democratiche rispetto alle tradizionali procedure rappresentative? Come possono essere realizzate e su quali questioni? Si può riuscire a trovare un equilibrio tra eguaglianza politica, deliberazione e partecipazione?) ma è bene che sia così. La democrazia è un sistema perennemente instabile perché in continua evoluzione e il dibattito su quale sia la direzione che questi cambiamenti debbano prendere non può che restare aperto.

Bibliografia

Allegretti, U., 2010. Democrazia partecipativa. Esperienze e prospettive in Italia e in Europa. Firenze: Firenze University Press.

Brown, W., 2015. Undoing the Demos. Cambridge Ma: MIT Press.

Cohen, J., 1989. The Economic Basis of Deliberative Democracy. Social Philosophy and Policy 6: 25.

Crouch, C., 2003. Postdemocrazia. Roma-Bari: Laterza.

Della Porta, D., 2003. New Global. Bologna: Il Mulino.

Dryzek, J. S. 1990. Discursive Democracy : Politics, Policy, And Political Science, Cambridge, Uk; New York, Cambridge University Press.

Fishkin, J., 2009. When the people speak. Oxford: Oxford University Press.

Fung, A., 2015. Putting The Public Back Into Governance: The Challenges Of Citizen Participation And Its Future. Public Administration Review, 75, pp. 513-522.

Fung, A. & Wright, E. O., 2003. Thinking About Empowered Participatory Governance. In: A. Fung & E. O. Wright, eds. Deepening Democracy. Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance. London: Verso, pp. 3-42.

Harvey, D., 2005. A Brief History of Neoliberalism. Oxford: Oxford University Press.

Habermas, J. 2013. Fatti E Norme. Roma-Bari: Laterza.

Gerbaudo, P., 2018. Il partito piattaforma. Milano: Fondazione Giangiacomo Feltrinelli.

Goodin, R. E. 2008. Innovating Democracy: Democratic Theory And Practice After The Deliberative Turn. Oxford: Oxford University Press.

Katz, R. S. & P. Mair, 1995. Changing models of party organization and party democracy: the emergence of the cartel party. Party politics, 1, pp. 5-28.

Koole, R. 1996. Cadre, catch-all or cartel? A comment on the notion of the cartel party. Party politics, 2, pp. 507-523.

Lafont, C. 2015. Deliberation, Participation, And Democratic Legitimacy: Should Deliberative Mini-Publics Shape Public Policy? Journal Of Political Philosophy, 23, pp. 40-63.

Lewanski, R., 2013. Institutionalizing Deliberative Democracy: The 'tuscany Laboratory'. Journal Of Public Deliberation, 9.

Manin, B. 1987. On Legitimacy And Political Deliberation. Political Theory, 15, pp. 338-368.

Mansbridge, J. J., Bohman, J., Chambers, S., Christiano, T., Fung, A., Parkinson, J. R., Thompson, D. F. & Warren, M. E., 2012. A Systemic Approach To Deliberative Democracy. In: John Parkinson & J,, Mansbridge, eds. Deliberative Systems. Deliberative Democracy At The Large Scale. Cambridge: Cambridge University Press.

Mastropaolo, A., 2011. La democrazia è una causa persa?. Torino: Bollati Boringhieri.

Mouffe, C., 1996. Democracy, Power, And The “Political”. Democracy And Difference: Contesting The Boundaries Of The Political, pp. 245–56.

Parsi, E., 2018. Titanic. Bologna: Il Mulino.

Pateman, C., 2012. Participatory Democracy Revisited. Perspectives On Politics, 10, pp. 7-19.

Pogrebinschi, T., 2013. The Pragmatic Turn of Democracy in Latin America. Berlin: Friedrich-Erbert Stiftung.

Rosanvallon, P., 2018. Good Government. Cambridge MA: Harvard University Press.

Scheuerman, W.E., 2004. Liberal Democracy and the Social Acceleration of Time. Baltimore: John Hopkins University Press.

Sintomer, Y., 2007. Le pouvoir au peuple. Jurys citoyens, tirage au sort et démocratie participative. La Découverte.

Scarrow, S. 2015. Beyond party members: Changing approaches to partisan mobilization. Oxford: Oxford University Press.

Smith, G., 2009. Democratic Innovations: Designing Institutions For Citizen Participation. Cambridge: Cambridge University Press.

Urbinati, N., 2014. Democrazia Sfigurata. Milano: Egea.

Young, I. M., 2000. Inclusion And Democracy. Oxford: Oxford University Press.

Chiara Destri
In difesa dell’eguale impatto

Introduzione

Come molti altri concetti in teoria politica, quello che intendiamo con “democrazia” non è sempre cristallino e univoco. Per ovviare il problema, più che per dare conto in modo esaustivo ed appropriato di ciò che siamo soliti intendere quando parliamo di democrazia, molti teorici politici preferiscono parlare di un insieme di “regole del gioco” democratico, che governano la presa di decisioni collettive (Bobbio, 1984). Secondo questa prospettiva, la democrazia consisterebbe in una specifica procedura per la presa di decisioni collettive aperta in modo eguale a tutti i membri del popolo (Christiano 2008, Ottonelli 2012a). Nella misura in cui le decisioni collettive sono dunque prese secondo una procedura inclusiva ed egalitaria, un regime può dirsi democratico. Una procedura che escludesse formalmente alcuni cittadini si qualificherebbe come non democratica perché in tal caso non tutto il popolo prenderebbe parte alle decisioni politiche. D’altra parte, ogni procedura non egualitaria inevitabilmente darebbe più potere ad una parte della popolazione, e dunque non si qualificherebbe come autogoverno “del popolo”, ma come governo di una parte di esso sull’altra[1]. Benché inevitabilmente limitata e limitante[2], una definizione di democrazia come procedura egualitaria ed inclusiva di presa di decisioni collettive può considerarsi un punto di partenza relativamente chiaro per comprendere quali istituzioni contino come democratiche, da una parte, e perché la democrazia sia una forma di governo desiderabile, dall’altra.

Tuttavia anche questa minimale definizione è insufficiente senza uno sforzo ulteriore teso a specificare cosa s’intenda per procedura inclusiva ed egualitaria. Gran parte della recente letteratura contemporanea in teoria politica affronta le questioni connesse al primo aggettivo (Goodin 2007, Miller 2009, Bauböck 2017, Biale 2017): chi ha una pretesa legittima ad essere incluso nel processo politico, e su quali basi? Questo articolo, invece, si concentra sul secondo aggettivo e s’interroga sul significato dell’eguaglianza politica implicita nelle procedure democratiche. In particolare, l’articolo mira a chiarire e a difendere una concezione democratica di eguaglianza politica come eguale impatto. A tal fine, il discorso si sviluppa in tre parti. In primo luogo, offrirò brevemente alcune considerazioni sul ruolo di una concezione dell’eguaglianza politica rispetto ad una più generale teoria della democrazia. Quindi, presenterò le due obiezioni del filosofo americano Ronald Dworkin all’interpretazione di eguaglianza politica come eguale impatto. In terzo luogo risponderò alle obiezioni distinguendo l’eguale impatto da concetti simili, quali quelli di eguale corrispondenza ed eguale influenza. Infine, offrirò ragioni per vedere l’eguale impatto come nozione democratica esaustiva, data l’interpretazione esigente offerta, e ne illustrerò la rilevanza per una definizione minimale della democrazia.

Una teoria dell’eguaglianza politica

Se ad un’analisi più approfondita, il concetto di democrazia è più oscuro del previsto, lo stesso si può dire della relativa idea che in democrazia i cittadini sono liberi ed eguali. Fiumi d’inchiostro sono stati scritti sull’ideale di cittadinanza democratica e sulle sue implicazioni pratiche, così come varie teorie sono state avanzate per spiegarne il valore e giustificarne la desiderabilità. In questo breve articolo, non è possibile dar conto di queste teorie, né di quale sia la concezione più adeguata di eguaglianza politica, della sua relazione con altre concezioni di eguaglianza sociale o distributiva e del suo ruolo in una più generale idea di cittadinanza democratica. Il mio scopo è più limitato e concerne un aspetto peculiare dell’eguaglianza politica, connesso alla definizione di democrazia come procedura inclusiva ed egualitaria per la presa di decisioni collettive. Prima di procedere oltre, però, occorre una precisazione. Una teoria dell’eguaglianza politica non ha ovviamente solo il compito di specificare una concezione di tale uguaglianza, ma il più esteso obiettivo di giustificare tale concezione con riferimento ad una teoria egalitaria morale (ad esempio, l’idea di eguale rispetto o di eguale distribuzione delle risorse) da una parte, e d’illustrarne la funzione all’interno di una data teoria della democrazia, dall’altra[3]. Poiché qualsiasi teoria dell’eguaglianza politica deve tenere in considerazione tutti questi tre elementi, teoria egalitaria generale, concezione dell’eguaglianza politica e teoria della democrazia, il mio intento in questo articolo non può essere quello di giustificare la preferibilità di una specifica concezione dell’eguaglianza politica contro eventuali rivali. Ciò che mi propongo di fare, più limitatamente, è difendere la coerenza interna di una specifica concezione di eguaglianza politica, che è stata sottoposta a critica. A tale scopo, farò riferimento ad una definizione di democrazia come procedura inclusiva ed egualitaria per la presa di decisioni collettive, dal momento che si tratta di una delle definizioni più diffuse nel dibattito normativo.

Per essere egualitaria tra i cittadini, una procedura politica deve dare eguale potere a ciascuno di essi. Tuttavia, il concetto di potere è estremamente ambiguo ed esistono diverse interpretazioni circa tipo di potere che i cittadini dovrebbero avere in una procedura decisionale, con il risultato che anche parlare di eguale potere risulta vago e addirittura elusivo[4]. Sicuramente il potere che un normale cittadino ha di fare passare una certa legge è inferiore al potere detenuto da un membro del parlamento. Significa forse che tutte le democrazie odierne, che sono rappresentative, non sono vere democrazie, nemmeno nel senso minimale del termine?

La sfida di Dworkin all’eguale impatto

Per esplorare la nozione di eguale potere in una procedura decisionale, può essere utile fare riferimento ad un noto articolo del filosofo politico e del diritto americano Ronald Dworkin del 1987. Dworkin interpreta il potere politico dei cittadini come capacità di “fare la differenza” rispetto ad una decisione da prendere. Il potere politico di un cittadino quindi consiste nella sua capacità di determinare quale decisione verrà presa e questa capacità può essere misurata controfattualmente chiedendosi quali sarebbero le probabilità che la decisione non venisse presa nel caso in cui il suddetto cittadino non fosse favorevole ad essa[5]. Dworkin distingue tra due modalità d’influire sul risultato finale: impatto ed influenza. Mentre la prima nozione rappresenta la differenza che ciascun cittadino può fare con il suo voto, la seconda concerne la differenza che ciascuno può fare spingendo e motivando gli altri a votare in un certo modo (Dworkin, 1987, 9-17). Intuitivamente, i cittadini hanno eguale impatto nella misura in cui il loro voto conta nello stesso modo, mentre hanno eguale influenza se la loro capacità di convincere i loro concittadini, inclusiva di risorse economiche, sociali, epistemiche e retoriche, è distribuita egualmente tra tutti[6]. L’utilità di questa distinzione s’inserisce nel più ampio intento che Dworkin ha di rigettare una concezione “distaccata”, come lui la definisce, di democrazia e di difendere invece una concezione “dipendente” (Dworkin, 1987, 3-8). Se quest’ultima “assume che la miglior forma di democrazia sia quella che ha la maggior probabilità di produrre decisioni sostantive che trattino tutti i membri della comunità con eguale rispetto” (Dworkin, 1987, 3 – traduzione mia), la prima invece “insiste che giudichiamo l’equità o il carattere democratico di un processo politico guardando solo alle caratteristiche di questo processo, chiedendo solo se distribuisce il potere politico in modo eguale e non quali risultati promette di produrre” (Dworkin, 1987, 3-4). Nel dibattito contemporaneo, questa opposizione viene normalmente interpretata come distinzione tra giustificazione strumentale della democrazia, da una parte, e procedurale dall’altra. Tanto la prima ritiene che la democrazia abbia valore solo sulla base dei risultati che normalmente produce (Dworkin, 1987; Arneson, 1993; Wall, 2007), quanto la seconda sostiene che il valore della democrazia sia indipendente, in parte o in tutto, dalla qualità dei suoi esiti (Christiano, 2008; Peter, 2009; Ottonelli, 2012a,). Di conseguenza, poiché una giustificazione procedurale non può fare appello alla qualità degli esiti democratici, per tale giustificazione è essenziale dare conto in modo coerente e convincente delle risorse normative intrinseche che rendono la democrazia una procedura decisionale desiderabile. Il primo passo in questa direzione è avere una visione chiara e coerente di quale sia il carattere distintamente egualitario della procedura democratica e quindi di cosa debba essere distribuito egualmente e perché. Dworkin sostiene che questo non sia possibile e che per tale ragione un approccio procedurale o “distaccato” sia destinato a fallire. La distinzione tra impatto ed influenza serve ad argomentare in questo senso, poiché una concezione “distaccata” della democrazia, sostiene il filosofo, non può accontentarsi del primo o spiegare la desiderabilità della seconda. Vediamo meglio.

Secondo tale concezione distaccata, l’eguaglianza d’impatto non può che essere insufficiente, ci dice Dworkin. Per quanto concerne la dimensione verticale del potere, la relazione tra governati e governanti, l’uguale impatto è semplicemente troppo, perché implausibile: il voto di un semplice cittadino non avrà mai la stessa probabilità di fare la differenza del voto di un parlamentare. D’altra parte sulla dimensione orizzontale, tra cittadini stessi, l’eguale impatto è troppo poco, perché non può giustificare un’assunzione democratica centrale, e cioè che un regime democratico “richieda non solo ampio suffragio, ma libertà di parola ed associazione, insieme ad altri diritti e libertà politiche” (Dworkin, 1987, 11). Secondo Dworkin, il principio di eguale impatto è coerente con un sistema di diffusa censura, in cui libertà di parola e di associazione sono bandite, e perciò non costituisce una risorsa normativa sufficiente a difendere le procedure democratiche. Allo stesso tempo, però, un approccio distaccato non può impiegare il principio di eguale influenza, per due ragioni. Sull’asse verticale, tale principio può essere realizzato solo se interpretiamo la relazione rappresentativa come stretta delega e non come rapporto fiduciario, e secondo Dworkin questo non sarebbe desiderabile (Dworkin 1987, 12). In secondo luogo, sull’asse orizzontale, una piena eguaglianza d’influenza sembra un ideale nel migliore dei casi confuso e nel peggiore errato. Confuso, perché non ha le risorse per distinguere tra diseguaglianze in influenza legittime, come quelle dovute ad una maggiore o minore conoscenza del problema in questione e ad una maggiore o minore capacità di argomentazione, ed illegittime, come quelle derivate da diseguaglianze economiche, che costituiscono la vera radice dell’ingiustizia, ed errato nella misura in cui ambisce ad eliminare il primo tipo di diseguaglianze (Dworkin, 1987, 14-17). Sulla base di questo argomento, il filosofo americano conclude che una concezione distaccata della democrazia, poiché indipendente da ogni riferimento alla qualità degli esiti democratici stessi, non è plausibile e che occorre invece difendere una concezione dipendente o strumentale. A sua volta, tale concezione può giustificare in modo limitato l’eguaglianza orizzontale d’impatto, ma non d’influenza, come strumento per capire quale decisione corrisponda meglio alla distribuzione di preferenze nella società, almeno per quelle questioni in cui tale distribuzione è pertinente (Dworkin, 1987, 24-25).

Il contributo di Dworkin è rilevante per tre ragioni. Innanzitutto, introduce la distinzione tra impatto ed influenza, utile quando ci s’interroga su quale sia l’elemento distintamente egualitario in una procedura decisionale democratica. Se le decisioni collettive devono essere prese “da eguali”, capire in quale rispetto siamo eguali e cosa è distribuito in modo eguale risulta fondamentale.

In secondo luogo, la proposta presentata illustra molto bene la relazione sopra enunciata tra teoria generale di eguaglianza, concezione dell’eguaglianza politica e teoria della democrazia. Innanzitutto il filosofo americano interpreta l’uguaglianza politica come eguaglianza di risorse e non di status[7], in linea con la sua teoria distributiva. Com’è noto, Dworkin difende una teoria della giustizia distributiva incentrata sulla nozione di risorse e ritiene che per capire la corretta distribuzione di tali risorse occorra immaginare un’ipotetica asta in cui ciascuno parte con la stessa somma ed è libero di allocarla come crede per ottenere le risorse a cui tiene, sulla base delle sue preferenze e compatibilmente con il prezzo di tali risorse, governato dalla legge della domanda e dell’offerta e quindi dalle preferenze altrui (Dworkin, 1981; 2000). La distribuzione di risorse risultante è il prodotto delle scelte dei singoli in una situazione di libero mercato ed è giusta se supera il cosiddetto “test dell’invidia” (Dworkin, 1981, 285-289). Di conseguenza, Dworkin vede anche nell’eguaglianza politica uno schema distributivo di una risorsa particolare, il potere politico, e sostiene che solo il potere come impatto debba essere distribuito egualmente tra i membri della società[8]. Ma proprio per questo, sostiene il filosofo, una teoria “distaccata” della democrazia non ha senso, perché non è in grado di giustificare il valore intrinseco dell’eguaglianza politica come eguale distribuzione d’impatto, dal momento che, come abbiamo visto, egli considera l’eguale impatto insufficiente a rendere conto di elementi democratici essenziali, come i diritti politici di parola e associazione. Al contrario, tale obiettivo riesce più semplice ad una teoria “dipendente”, perché essa può fare uso dei valori morali che la democrazia realizza, in termini sia distributivi che partecipativi (Dworkin, 1987, 19-30), e dunque giustificarne strumentalmente tutti gli elementi, inclusi i diritti politici di parola e associazione.

Infine, Dworkin non solo lancia un’obiezione alle teorie procedurali della democrazia, ma anche una sfida alla definizione minimale di democrazia vista sopra. Infatti, se tale definizione può rendere conto solo dell’eguaglianza orizzontale d’impatto come mero strumento per capire quale decisione corrisponda meglio alla distribuzione di preferenze nella società, non soltanto diventa arduo comprendere il valore normativo intrinseco di una tale procedura, ma è anche difficile accontentarsi di una tale definizione di democrazia, data la lontananza rispetto alle istituzioni democratiche esistenti[9].

L’eguale impatto difeso

Ci sono due linee di risposta a questo argomento. In primo luogo, occorre notare che la distinzione tra dimensione verticale e orizzontale del potere produce indebita confusione. Il punto essenziale dei regimi democratici è esattamente che la selezione dei governanti è sempre giustificata sulla base della volontà popolare (Anderson, 2012, p. 47). Paragonare l’impatto del semplice cittadino con quello del parlamentare è banalmente improprio, perché il parlamentare è tale proprio in virtù di una procedura decisionale egalitaria in cui ciascuno, parlamentare compreso, ha un solo ed eguale voto. L’unica dimensione rilevante è quella orizzontale, tra cittadini, nel momento in cui si tratta di selezionare i candidati a cui affidare il potere legislativo[10]. Al contrario, l’osservazione di Dworkin ha senso se invece di paragonare “verticalmente” il potere del cittadino con quello del parlamentare, ci chiediamo quale potere ha il cittadino di offrire alternative (Dworkin, 1987, 9). Il problema delle autocrazie, infatti, non è che la dimensione verticale dell’eguaglianza è violata – non a caso, Dworkin conclude appunto che è una dimensione non realizzabile anche nei sistemi democratici – ma che i semplici cittadini non hanno vera libertà di scelta, perché le opzioni tra cui scegliere sono del tutto al di fuori del loro controllo. Ciò che occorre chiedersi è: quale dei due principi, tra eguale impatto ed eguale influenza, è in grado di spiegare meglio la capacità di controllo dell’agenda politica da parte dei cittadini?

Per rispondere a questa domanda, dobbiamo guardare più da vicino la distinzione tra impatto ed influenza proposta da Dworkin. Perché la definizione minimale di democrazia come procedura inclusiva e egualitaria di presa di decisioni collettive sia convincente, non è sufficiente capire quale sia l’elemento distintamente egualitario nella procedura. Occorre anche che tale elemento sia interno alla procedura stessa. Ad esempio, non va bene ritenere che la democrazia sia una procedura decisionale egualitaria perché in tale procedura i cittadini possono fare affidamento su un eguale distribuzione di risorse economiche e sociali, dal momento che queste ultime sono esterne alla procedura decisionale stessa[11]. Per spiegare la natura egualitaria della democrazia dobbiamo dunque capire in che modo i partecipanti a tale procedura contano come eguali all’interno della procedura stessa e rispetto alle decisioni prese, e cioè eguali in qualità di decisori politici (Jones, 1983, 165; Ottonelli, 2012a). E’ interessante notare come tale requisito non sia necessario solo per una giustificazione procedurale della democrazia, ma anche per una giustificazione strumentale, dal momento che si tratta dell’oggetto dell’impresa giustificativa. In entrambi i casi, l’oggetto della giustificazione è l’eguaglianza politica dei cittadini nella procedura di decisione. Ciò che differisce, però, sono gli interessi nella capacità di spiegare la natura egualitaria della democrazia solo su base interna. Infatti una teoria strumentale dovrà dare conto dell’eguaglianza politica nella procedura di decisione solo in termini strumentali. Nel caso in cui, come sostiene Dworkin, questa eguaglianza si rivelasse tutto sommato insignificante o persino contraddittoria, rimarrebbero comunque valide le ragioni strumentali in favore della democrazia, perché queste ultime dipendono dalle conseguenze, distributive e partecipative, che la democrazia produce. Al contrario, una giustificazione procedurale non sarebbe sostenibile se non fosse capace non solo di dare conto del carattere intrinsecamente egualitario della procedura democratica, nella misura in cui i partecipanti vi prendono parte indipendentemente dalle loro risorse economiche e sociali, ma anche dell’importanza normativa e pragmatica che tale eguaglianza riveste e che quindi conferisce valore alla procedura democratica indipendentemente dai risultati che questa produce.

Quindi, quando i cittadini prendono decisioni collettive, in che senso contano come eguali? Abbiamo già visto che la distinzione verticale/orizzontale non è sensata e di conseguenza faremo riferimento solo alla dimensione orizzontale e alla selezione dei candidati o partiti politici tramite elezioni. Nulla del seguente argomento, però, richiede di ritenere le elezioni politiche come l’unica dimensione rilevante della democrazia. Semplicemente, dal momento che nelle democrazie rappresentative la presa di decisioni collettive passa attraverso la selezione di candidati e programmi, quest’ultima costituisce un elemento necessario di cui dare conto. Ci sono tre possibili interpretazioni di eguaglianza interna alla procedura: corrispondenza, impatto e influenza. Prima però una precisazione è d’obbligo: quando si parla d’impatto o influenza generalmente il riferimento è sempre all’eguale opportunità, ovverosia al fatto che i cittadini hanno l’opportunità d’influire o di avere un impatto sul processo politico nello stesso modo, se e solo se così desiderano. Nessun obbligo di partecipazione politica è implicato dall’idea di una procedura decisionale egualitaria (Brighouse, 1996).

Passiamo ora alla prima interpretazione di eguaglianza. Intuitivamente, quando i cittadini prendono parte al processo democratico lo fanno allo scopo di far passare o di esprimere la propria preferenza rispetto ad un candidato o una proposta politica. Difficilmente ci saranno cittadini contrariati dal fatto che le decisioni collettive finali siano coerenti con le loro preferenze e dunque in un primo senso possiamo parlare di eguaglianza come di eguale corrispondenza tra gli interessi dei cittadini e le decisioni finali (Kolodny, 2014a, 199-206). Avere la possibilità di avere i propri interessi ed ideali, intesi in senso ampio, realizzati dalla procedura democratica è un aspetto della democrazia a cui ciascun cittadino conferisce importanza (Jones, 1983, 165-166). E quindi si potrebbe desumere che l’eguaglianza rilevante nella procedura sia tale eguale corrispondenza, cioè il fatto che tutti abbiano equale probabilità di vedere i propri interessi e ideali realizzati nelle decisioni finali. Tuttavia, appare subito evidente che tale possibilità è semplicemente implausibile, poiché la mia probabilità che i miei interessi e ideali siano riflessi nella decisione finale dipende in larga parte dalla distribuzione degli ideali e degli interessi (dunque delle preferenze) degli altri cittadini. L’esito è che la probabilità di corrispondenza tra i miei interessi e le decisioni collettive sarà maggiore o minore a seconda della distribuzione di preferenze tra gli altri cittadini (Barry, 1980; Beitz, 1989)[12]. Naturalmente, questo può suscitare una preoccupazione di tipo morale, com’è per esempio nel caso delle cosiddette minoranze permanenti, cioè nei casi in cui ci siano gruppi di persone i cui interessi sono sistematicamente ignorati perché si ritrovano sempre dalla parte della minoranza (Jones, 1983). Tuttavia, il motivo della preoccupazione sembra avere più a che fare con il tipo d’interessi non presi in considerazione, cioè interessi e diritti fondamentali (Christiano, 2008, 296-298), oppure con il fatto che i membri della collettività la cui corrispondenza è violata sono parte di gruppi socialmente subordinati (Kolodny, 2014b, 326-329), piuttosto che con il mero fatto che l’eguaglianza come corrispondenza è stata violata. Non è un caso, in effetti, che partiti politici estremisti che costituiscono minoranze permanenti in virtù dell’estremismo delle loro idee politiche non rappresentino solitamente un problema per l’idea di eguaglianza democratica.

Inoltre, ci sono due ragioni per cui l’idea di eguaglianza come corrispondenza non si qualifica come una buona interpretazione del principio di eguaglianza politica. La prima è che non riesce ad escludere da una definizione di democrazia così intesa procedure decisionali palesemente non democratiche. Infatti, se al posto della democrazia avessimo una procedura per sorteggio tra alternative che ogni cittadino è libero di proporre, il requisito di eguale corrispondenza sarebbe rispettato, ma la procedura non risulterebbe per questo democratica (Kolodny, 2014a)[13]. D’altra parte, la seconda ragione per cui questa interpretazione non è desiderabile è che l’eguale corrispondenza considera ideali e interessi come indipendenti dal processo democratico. Come le teorie aggregative della democrazia prima della svolta deliberative[14], l’idea di eguale corrispondenza assume che i cittadini abbiano interessi e ideali preformati e indipendenti dal processo politico stesso. Ma il punto di una procedura per la presa di decisioni collettive non è semplicemente selezionare un’opzione tra tante, ma anche definire il set delle opzioni, così come dare a ciascun cittadino la possibilità di capire in che misura i suoi interessi e i suoi ideali sono coinvolti[15]. Tale riflessione è del tutto esclusa dall’idea di eguale corrispondenza. Di conseguenza, l’eguale corrispondenza può eventualmente figurare come giustificazione dell’eguaglianza politica, ma non come una sua interpretazione, poiché il fatto che i nostri interessi si trovino riflessi nelle decisioni collettive può essere una ragione per entrare nel processo politico e in favore della desiderabilità della procedura democratica, ma non chiarisce il carattere intrinsecamente egualitario di tale procedura. Perciò ogni plausibile definizione, benché minimale, della democrazia come procedura per la presa di decisioni collettive richiede il riconoscimento del processo che la democrazia comporta, così come dell’attività dei cittadini in qualità di decisori politici (Ottonelli, 2012b) e non di meri consumatori delle decisioni prese (contra Jones, 1983). Tale attività si esplica in primo luogo tramite il voto, ma non soltanto tramite esso. Come abbiamo visto secondo Dworkin è essenziale che una teoria della democrazia sia in grado di dare conto anche di diritti politici fondamentali, quali la libertà di parola e associazione, che appunto secondo il filosofo americano vanno oltre l’idea di eguale impatto e richiedono invece la nozione d’influenza. E’ veramente così?

L’interpretazione di eguaglianza politica come eguale impatto può apparire, a prima vista, eccessivamente povera. In fondo, si tratta della probabilità a priori di essere decisivi nella scelta del candidato o del programma, possibilità manifestamente risibile in elezioni che coinvolgono milioni o centinaia di milioni di persone. Ciononostante, leggere l’eguale impatto come mera probabilità di essere decisivi è ingannevole, poiché considera l’azione di votare alla stregua di lanciare una monetina (con una probabilità notevolmente inferiore di ottenere il risultato desiderato). Al contrario, il voto di ciascun cittadino non si perde nel processo aggregativo, ma si somma e si bilancia con i voti espressi dagli altri cittadini. Di conseguenza, è più corretto interpretare il voto come contributo causale alla produzione di un dato risultato, contributo che per quanto piccolo concorre alla determinazione del risultato finale (Goldman, 1999; Tuck, 2008)[16]. Anche questa visione contributiva del voto, tuttavia, è indebitamente ristretta se non si aggiunge un ulteriore aspetto dell’idea di eguale impatto. Quando vanno a votare, i cittadini esprimono la propria scelta su un candidato o un programma. Non si limitano a lanciare una monetina nella cabina elettorale, ma operano una scelta deliberata, più o meno ragionata e più o meno informata, su quale sia il candidato e il programma migliore o più conveniente. L’idea di eguale impatto propriamente intesa, dunque, richiede la possibilità che i cittadini abbiano l’opportunità di esercitare questo impatto in modo deliberato. Ciò a sua volta non dice nulla dell’effettiva capacità o volontà dei cittadini di agire in tal senso o di votare in modo imparziale ed informato. Semplicemente, se di voto si tratta, dobbiamo assumere un’attività tesa fare una scelta, e fare una scelta richiede un’azione deliberata (Estlund, 1990, 403-405). Se è così, però, una corretta interpretazione dell’eguale impatto è molto più esigente di quello che Dworkin concede.

Infatti, l’opportunità di conoscere le alternative in modo approfondito, così come di discuterle e valutarle con altri sembra essenziale per poter fare una scelta sensata. Un processo deliberativo pubblico consente ai suoi partecipanti di conoscere le alternative disponibili e di valutarne vantaggi e difetti, svolgendo appunto una funzione epistemica[17]. Ma tale funzione è giustificata anche in termini di eguale impatto: non per garantire a ciascun cittadino d’influire sul voto finale tramite la persuasione del prossimo, ma per assicurare a tutti le informazioni e gli argomenti rilevanti a favore o contro le alternative disponibili. Allo stesso modo, diritti politici fondamentali come il diritto di espressione e di associazione, indipendentemente dagli obiettivi con cui possono essere esercitati nel dibattito pubblico (e cioè influenzare i propri concittadini), sono ugualmente richiesti da una concezione dell’eguaglianza politica come eguale impatto, poiché sono strumentali all’acquisizione d’informazioni e ragioni in favore o contro i vari programmi politici.

Di conseguenza, l’esempio di Dworkin di una “democrazia della censura” (Dworkin, 1987, p.12) in cui l’eguale impatto sarebbe rispettato, mentre ad alcuni cittadini viene sistematicamente impedito di esprimere le proprie posizioni non è veramente compatibile con un’interpretazione esigente dell’eguale impatto. Ciò che una censura di questo tipo viola, dal punto di vista dell’eguale impatto, non è il diritto di ciascun cittadino di diffondere le proprie idee, ma il diritto di sapere quali idee sono disponibili e perché sono o non sono preferibili ad altre. La giustificazione del diritto di parola a difesa dell’esercizio deliberato della propria libertà di scelta tramite il voto è indipendente da, ma compatibile con usi diversi di tale diritto, e dunque con l’obiettivo di convincere gli altri a votare in un certo modo. Perciò anche dal punto di vista dell’eguale impatto la libertà di espressione è necessaria perché un processo decisionale democratico abbia luogo.

Un ragionamento analogo riguarda la libertà di associazione. La dimensione politica di questo diritto viene pienamente catturata dal suo valore strumentale: è perché si vuole influire sull’esito delle elezioni che si creano associazioni e partiti politici. Tuttavia, benché i cittadini ne possano fare legittimamente uso per diffondere le loro idee, la giustificazione di tali strumenti, in un’ottica di eguale impatto, dipende dal fatto che essi danno la possibilità di aggiungere alternative nuove al paniere di quelle disponibili. E come ogni scelta deliberata richiede un minimo controllo sulle opzioni tra cui tale scelta discerne, così ogni scelta politica richiede ai cittadini di poter contribuire all’elaborazione delle alternative a disposizione. Ma per poter proporre programmi e candidati alternativi, gli individui devono poter conoscere approfonditamente le questioni politiche su cui occorre decidere e per questo devono poter dar vita a partiti politici, la cui cruciale importanza nel processo democratico è stata recentemente riscoperta e riconosciuta dalla teoria politica (Rosenblum, 2008; Muirhead, 2014; White & Ypi, 2016; Bonotti, 2017). Naturalmente, scopo dei partiti e delle associazioni è poi anche quello di persuadere e convincere altri cittadini a votare per i loro programmi e candidati. Ma ciò non significa che sia questa l’unica necessaria giustificazione per la loro esistenza. L’esempio portato da Dworkin delle elezioni in un regime totalitario, dunque, non funziona nemmeno per l’eguaglianza politica come eguale impatto, proprio perché in tale situazione i cittadini non avrebbero nessun controllo sulle alternative tra le quali scegliere. E se la loro scelta dev’essere una scelta deliberata e non il mero lancio di una monetina, la possibilità di contribuire all’insieme di decisioni tra cui scegliere è parte integrante del processo in cui ciascuno di essi esprime la propria scelta.[18] Da questo punto di vista, l’interpretazione dell’eguaglianza politica come eguale impatto è in grado di rendere conto in modo coerente del processo politico che caratterizza una procedura democratica per la presa di decisioni collettive.

Conclusione

Ciò non vuol dire che non sia possibile interpretare l’elemento egalitario del processo democratico come eguaglianza d’influenza. Infatti, benché l’eguale corrispondenza sia stata esclusa in quanto poco adeguata a rendere conto della procedura democratica per le ragioni che abbiamo visto, lo stesso non può dirsi della terza alternativa di eguaglianza politica come eguale influenza. D’altronde, questo articolo non si propone di giustificare la preferibilità dell’idea di eguale impatto rispetto all’eguale influenza, ma solo di difendere la coerenza interna della prima interpretazione. È quindi perfettamente legittimo, e compatibile con quanto qui sostenuto, ritenere che una teoria sostanziale della democrazia richieda una definizione più ricca della procedura democratica, e dunque un’interpretazione dell’eguaglianza politica come eguale influenza. Naturalmente in questo caso la risorsa da distribuire in modo eguale tra i cittadini non sarà semplicemente l’eguale voto e gli eguali diritti politici per poter contribuire a determinare l’insieme di alternative disponibili, bensì la possibilità effettiva d’influire in modo eguale sui propri concittadini, di modo da motivarli e convincerli a votare in un certo modo. Inoltre, sarà compito di una simile concezione di eguaglianza politica spiegare e giustificare l’eventuale differenza d’influenza di cittadini più competenti o più capaci dal punto di vista retorico, influenza che intuitivamente non sembra essere obiettabile come le diseguaglianze d’influenza dovute al potere economico e sociale[19]. Infine, la nozione di eguale influenza dovrebbe essere in grado di spiegare anche perché attribuiamo un voto eguale a tutti i cittadini e non più voti ai cittadini meno influenti per compensare della loro mancanza d’influenza. Mentre Dworkin è disposto ad accettare una simile conseguenza (Dworkin, 1987, 19-20), non so quanti altri potrebbero concordare con lui.

Lo scopo del presente articolo è stato quello di esplorare e rendere conto del significato di eguaglianza politica come eguale impatto. La ragione di tale operazione è duplice. In primo luogo, una definizione minimale di democrazia come procedura inclusiva ed egualitaria per la presa di decisioni collettive richiede di spiegare il carattere egalitario di tale procedura in modo interno, ovvero facendo riferimento all’eguale potere dei cittadini come partecipanti alla presa di decisione stessa. In secondo luogo, la coerenza interna della nozione di eguale impatto deve essere rivendicata contro le obiezioni avanzate da Ronald Dwokin, senza per questo confondere tale nozione con i vicini concetti di eguale corrispondenza ed eguale influenza. Nonostante abbia portato ragioni per credere che la prima alternativa non sia appropriata ad una procedura decisionale democratica, questo articolo rimane agnostico sul confronto tra eguale impatto ed eguale influenza. Per poter argomentare in modo conclusivo in favore dell’uno o dell’altra, infatti, occorre delineare e difendere al contempo sia una teoria dell’eguaglianza più generale, che giustifichi una certa concezione dell’eguaglianza politica, sia una teoria della democrazia, che spieghi quale funzione quella determinata concezione di eguaglianza politica svolge in un regime democratico. Ci sono però buone ragioni per ritenere l’eguale impatto un’idea coerente con una definizione minimale della democrazia. Se l’argomento è convincente, e a meno di offrire ragioni in favore dell’eguale influenza, una definizione minimale di democrazia richiede sia rispettato l’eguale impatto tra i cittadini. Ad esempio, una eventuale proposta di riforma tesa a migliorare la qualità deliberativa del processo democratico che preferisce attribuire la responsabilità di una decisione ad un gruppo ridotto di persone scelte tramite sorteggio e a cui siano date ampie risorse per poter discutere e valutare le alternative violerebbe l’eguaglianza politica di tutti i cittadini esclusi da tale gruppo ridotto di persone (Fung & Wright, 2003). Allo stesso modo una riforma che attribuisce più voti ad una parte della popolazione, indipendentemente dalla ragione per farlo, si configura come una violazione del principio di eguale impatto (Van Parijs, 2011, 31-66). In definitiva, ogni riforma tesa a migliorare la qualità della procedura democratica deve quindi tenere conto del fatto che il carattere intrinsecamente egualitario della democrazia si esplica nell’interpretazione dell’eguaglianza politica come eguale impatto o dare valide ragioni contro tale interpretazione e a favore dell’eguaglianza politica come eguale influenza.

Bibliografia

Anderson, E., 1999. What Is the Point of Equality?. Ethics, 109(2), pp. 287-337.

Anderson, E., 2012. Equality. In: D. Estlund, ed. The Oxford Handbook of Political Philosophy. Oxford: Oxford University Press, pp. 40-57.

Arneson, R., 1993. Democratic Rights at National and Workplace Levels. In: The Idea of Democracy. Cambridge: Cambridge University Press.

Arrow, K., 1963. Social Choice and Individual Values. New Haven : Yale University Press.

Barry, B., 1980. Is It Better to Be Powerful or Lucky? Part 1. Political Studies, 28(2), pp. 183-194.

Bauböck, R., 2017. Democratic Inclusion. Rainer Bauböck in dialogue. Manchester: Manchester University Press.

Beitz, C. R., 1989. Political Equality: An Essay in Democratic Theory. Princeton: Princeton University Press.

Biale, E., 2017 (online). A Fluid Demos for a Hypermigration Polity. Res Publica, pp. 1-17.

Biale, E. & Porello, D., 2012. Decisioni democratiche tra deliberazione e negoziazione. Sulla possibilità di negoziazioni deliberative. Working Paper - Laboratorio di Politica Comparata e Filosofia Pubblica, Volume 6, pp. 1-31.

Bobbio, N., 2005. Il Futuro della Democrazia. 3rd edition ed. Torino: Einaudi.

Bonotti, M., 2017. Partisanship and Political Liberalism in Diverse Societies. Oxford: Oxford University Press.

Brighouse, H., 1996. Egalitarianism and Equal Availability of Political Influence. The Journal of Political Philosophy, 4(2), pp. 118-141.

Ceva, E. & Zuolo, F., 2013. A Matter of Respect: On Majority-Minority Relations in a Liberal Democracy. Journal of Applied Philosophy, 30(3), pp. 239-253.

Christiano, T., 2008. The Constitution of Equality. New York: Oxford University Press.

Christiano, T., 2012. Rational deliberation among experts and citizens. In: Deliberative Systems: Deliberative Democracy at the Large Scale. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 27-53.

Cohen, J., 1997a. Deliberation and Democratic Legitimacy. In: Deliberative Democracy: Essays on Reason and Politics. Cambridge: MIT Press, pp. 67-91.

Constant, B., 1988. The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns. In: B. Fontana, ed. Political Writings. First Edition: 1819 ed. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 308-328.

Dworkin, R., 1981. What is Equality? Part 2: Equality of Resources. Philosophy and Public Affairs, 10(4), pp. 283-345.

Dworkin, R., 1987. What is Equality? Part4: Political Equality. University of San Francisco Law Review, Volume 22, pp. 1-30.

Elster, J., 1986. The Market and the Forum: Three Varieties of Political Theory. In: Foundations of Social Choice Theory. Cambridge: Cambridge University Press, pp. 104-132.

Estlund, D., 1990. Democracy WIthout Preference. The Philosophical Review, 99(3), pp. 397-423.

Floridia, A., 2017. Un' idea deliberativa della democrazia. Genealogia e principi. Bologna: Il Mulino.

Fung, A. & Wright, E. O., 2003. Thinking About Empowered Participatory Governance. In: A. Fung & E. O. Wright, eds. Deepening Democracy. Institutional Innovations in Empowered Participatory Governance. London: Verso, pp. 3-42.

Goldman, A. I., 1999. Why Citizens Should Vote: A Causal Responsibility Approach. Social Philosophy and Policy, 16(2), pp. 201-217.

Goodin, R., 2007. Enfranchising All Affecteed Interests, and Its Alternatives. Philosophy and Public Affairs, 35(1), pp. 40-68.

Hansen, M. H., 1999. The Athenian Democracy in the Age of Demosthenes: Structure, Principles, and Ideology. Norman: University of Oklahoma Press.

Jones, P., 1983. Political Equality and Majority Rule. In: The Nature of Political Theory. Oxford: Clarendon Press, pp. 155-182.

Kolodny, N., 2014a. Rule Over None I: What Justifies Democracy?. Philosophy and Public Affairs, 42(3), pp. 196-229.

Kolodny, N., 2014b. Rule Over None II: Social Equality and the Justification of Democracy. Philosophy and Public Affairs, 42(4), pp. 289-336.

Lacey, J., 2017. Centripetal Democracy. Oxford: Oxford University Press.

List, C., 2012. The Theory of Judgment Aggregation: an Introductory Review. Synthese, 187(1), pp. 179-207 .

Manin, B., 1987. On Legitimacy and Political Deliberation. Political Theory, 15(3), pp. 338-368.

Mansbridge, J. J., 1980. Beyond Adversary Democracy. Chicago: The University of Chicago Press.

Mansbridge, J. J. et al., 2010. The Place of Self-Interest and the Role of Power in Deliberative Democracy. The Journal of Political Philosophy, 18(1), pp. 64-100.

May, K. O., 1952. A Set of Independent Necessary and Sufficient Conditions For Simple Majority Decisions. Econometrica, 20(4), pp. 680- 684.

Miller, D., 2009. Democracy's Domain. Philosophy and Public Affairs , 37(3), pp. 201-228.

Muirhead, R., 2014. The Promise of Party in a Polarized Age. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Ottonelli, V., 2012a. I principi procedurali della democrazia. Bologna: Il Mulino.

Ottonelli, V., 2012b. Equal respect, equal competence and democratic legitimacy. Critical Review of International Social and Political Philosophy, 15(2), p. 201–218.

Pansardi, P., 2012. Power to and power over: two distinct concepts of power?. Journal of Political Power, 5(1), pp. 73-89.

Peter, F., 2009. Democratic Legitimacy. New York: Routledge.

Riker, W. H., 1982. Liberalism Against Populism. A Confrontation Between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice. San Francisco: William Freeman Co..

Rosenblum, N. L., 2008. On the Side of the Angels: an Appreciation of Parties and Partisanship. Princeton: Princeton University Press.

Tuck, R., 2008. Free Riding. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Urbinati, N., 2006. Representative Democracy: Principles and Genealogy. Chicago and London: University of Chicago Press.

Van Parijs, P., 2011. Just Democracy. Colchester: ECPR Press.

Wall, S., 2007. Democracy and Equality. Philosophical Quarterly, 57(228), p. 416–438.

White, J. & Ypi, L., 2016. The Meaning of Partisanship. Oxford: Oxford University Press.

1 Pace Beitz, che nel suo libro Political Equality sostiene, citando Aristotele e John Stuart Mill che una procedura possa essere democratica senza essere egualitaria. Cfr. Beitz, 1989, 16-17.

2 Per una critica alla concezione “minimale” di democrazia si veda Ottonelli 2012a, capitolo terzo.

3 Si veda in parte su questo Beitz, 1989, p. 10-11.

4 Per tutto il pezzo, considererò soltanto il potere politico come “potere di” e non come “potere su” senza per questo voler dire che le due tipologie descrivono fenomeni del tutto differenti. Per la distinzione si veda Pansardi 2012.

5 Come osserva Beitz, “la nozione di potere è controfattuale” (1989, 10). A questo proposito Beitz distingue anche tra probabilità a priori ed effettiva, intendendo con la prima la probabilità di fare la differenza indipendentemente dalle preferenze altrui e con la seconda la probabilità di fare la differenza data una certa distribuzione delle preferenze (1989, 10-11). Nel primo caso, se i voti sono eguali, anche le probabilità a priori di fare la differenza saranno uguali e di conseguenza il potere politico dei cittadini sarà a sua volta uguale. Nel secondo caso, il potere politico dei cittadini può differire sulla base della distribuzione delle preferenze nella società, per cui la mia probabilità di fare la differenza sarà maggiore o minore a seconda di quante altre persone sono d’accordo con me. Un individuo che si trova sempre in minoranza ha lo stesso potere a priori di un suo concittadino che è sempre d’accordo con la maggioranza, ma un potere effettivo inferiore, perché la probabilità che la sua scelta prevalga, date le preferenze delle altre persone, è inferiore. La vexata queastio delle minoranza permanenti in democrazia si riferisce ovviamente al potere effettivo.

6 è evidente che la distinzione di Dworkin è trasversale rispetto a quella di Beitz tra potere a priori e potere effettivo. Il mio voto (impatto) è a priori eguale a quello di ciascun altro ma ha un potere effettivo molto maggiore nel caso in cui c’è un pareggio e spetta al mio voto stabilire quale proposta passerà. Allo stesso modo si potrebbe distinguere tra influenza a priori, intesa come le mie capacità di convincere le persone, date le mie disponibilità di reddito o retorica, e influenza a posteriori, che dipende dalle preferenze che altri già hanno.

7 Per la differenza tra eguaglianza politica come eguali risorse e come eguale status pubblico si veda Wall, 2007.

8 Così facendo, il filosofo si discosta da un altro modo di concepire l’eguaglianza politica come eguale status. Coloro che sottoscrivono tale interpretazione ritengono che eguali diritti politici debbano essere assegnati a tutti onde evitare che alcuni membri della società si vedano riconosciuto uno status inferiore e dunque un valore morale inferiore. In questo modo, tale teoria interpreta l’eguaglianza non come una risorsa da distribuire equamente, ma come indice di una relazione tra membri della società che dev’essere non gerarchica ed evitare la dominazione. Per un esempio di scuola si veda Anderson, 1999, mentre per una recente riformulazione si veda Kolodny, 2014a e 2014b.

9 Senza considerare che possiamo facilmente immaginare una procedura decisionale sensibile alla distribuzione di preferenze nella società e che pure non potremmo definire democratica, come un gigantesco computer a cui collegarsi che aggrega automaticamente le preferenze di tutti i partecipanti secondo un’equa funzione di scelta sociale.

10 Con questo non intendo dire che la forma rappresentativa non costituisca un potenziale problema per un regime che voglia dirsi democratico. Tuttavia, tale problema riguarderà la capacità o meno dei cittadini di supervisionare le decisioni dei propri parlamentari ed eventualmente sostituirli all’elezione successiva, non l’eguale impatto o influenza che i cittadini dovrebbero rispetto ai propri parlamentari. Questo ideale non è semplicemente irrealizzabile, è anche indesiderabile nella misura in cui l’attività politica richiede tempo, competenze ed energie che non tutti i cittadini hanno o nella misura in cui la democrazia diretta non consente un continuo scambio di opinioni. Cfr. giustificazioni della democrazia rappresentativa basate sulla divisione morale del lavoro (Constant, 1988; Christiano, 2012; Lacey, 2017) e sulla distinzione tra volontà e opinione (Urbinati, 2006).

11 Questo non significa che non sia possibile sostenere una visione esigente della democrazia in base alla quale per esercitare in modo responsabile e autonomo il proprio ruolo di cittadini occorrono risorse economiche e sociali eguali. benché tale requisito non sia automatico. Tuttavia queste forme di eguaglianza, pur giustificabili come precondizioni, non possono contare come qualità intrinsecamente egualitarie della procedura democratica. Allo stesso modo, è possibile difendere la democrazia come procedura decisionale sulla base del fatto che garantisce maggiore eguaglianza di risorse economiche e sociali, ma questo non spiegherà il carattere distintamente egalitario della presa di decisione stessa.

12 In questo senso, se recuperiamo la distinzione tra potere a priori e potere effettivo di Beitz, menzionata nella nota 4, l’eguaglianza come corrispondenza è necessariamente un tipo di potere effettivo, giacché dipende dalla distribuzione delle preferenze nella società. Questo fatto non dice nulla su come quella che è di volta in volta la maggioranza dovrebbe trattare gli esponenti della minoranza, però. Si veda in merito Ceva & Zuolo, 2013.

13 E’ interessante notare che anche nell’Atene classica, la procedura di sorteggio non veniva utilizzata per le decisioni collettive, per cui si seguiva una votazione, ma per la selezione dei candidati ad alcune cariche pubbliche, tipicamente collegiali e sottoposte ad un serrato processo selettivo, prima, e di rendicontazione, dopo aver ricoperto la carica. Si veda per esempio Hansen, 1999.

14 Le teorie aggregative della democrazia, sviluppate soprattutto dai teorici della scelta sociale, sono quelle teorie che vedono la procedura democratica come aggregazione degli interessi e delle preferenze individuali (May, 1952; Arrow, 1963; Riker, 1982). Secondo tali teorie, la democrazia si configura come un modo intrinsecamente equo di prendere decisioni collettive perché è l’unica a dare eguale peso e ad aggregare in modo equo le preferenze di tutti. Al contrario, le teorie deliberative della democrazia interpretano la stessa come un processo di deliberazione tra liberi ed eguali volto a identificare l’interesse generale (Mansbridge, 1980; Elster, 1986; Manin, 1987; Cohen, 1997a). Entrambi tuttavia concepiscono le preferenze come fisse e date a priori rispetto al processo politico – questa infatti è la ragione per cui i deliberativisti preferiscono evitare di parlare di preferenze o interessi, ma parlano di ragioni e giudizi sul bene comune, che sono invece suscettibili di cambiare durante il processo deliberativo. I modelli qui delineati sono tipi ideali. Più recentemente sono state offerte sia teorie aggregative dei giudizi (List, 2012), sia teorie deliberative che ammettono la nozione d’interesse (Mansbridge, et al., 2010). Sulla genealogia del modello deliberativo si veda il recente Floridia 2017. Sulla contrapposizione tra i due modelli si veda ad esempio Biale & Porello 2012.

15 Si veda in generale la critica dei teorici della democrazia deliberativa alla concezione aggregativa della democrazia, basata su un’interpretazione delle preferenze come stabili e date al di fuori del processo politico stesso; per esempio Elster, 1986.

16 Questo non significa che è sbagliato considerare il singolo voto come probabilità a priori di essere decisivi, ma che tale interpretazione non riesce a dare pienamente conto dell’attività di voto, sia dal punto di vista del cittadino che va a votare, e che difficilmente crede di poter essere decisivo, sia dal punto di vista del rapporto con il risultato finale. Sicuramente è estremamente improbabile che il voto del singolo sia l’elemento che causa o che potrebbe contrattualmente causare da solo l’elezione di un certo candidato. Ma questo nulla toglie al fatto che ogni voto si somma agli altri per determinare, assieme, un certo esito, esattamente come avviene in altri casi di azione collettiva.

17 Con funzione epistemica s’intende la capacità del processo deliberativo di migliorare le conoscenze dei partecipanti al processo stesso, e quindi la qualità delle decisioni prese.

18 Immaginiamo due mondi possibili alternativi. In uno, chiunque è libero di formare partiti politici, discutere pubblicamente e scambiarsi idee, ma solo una ristretta cerchia di persone può votare e determinare effettivamente il risultato finale. A queste persone è richiesto di ascoltare tutti, discutere con tutti e decidere sulla base di alternative che tutti sono liberi di proporre, ma spetta a loro compiere la scelta finale. In un altro mondo possibile, ognuno esprime il proprio voto, ma non può confrontarsi con altri. A ciascuno però, immaginiamo, sono dati il tempo e gli strumenti per informarsi minuziosamente sulla scelta in questione e viene chiesto a ciascuno di proporre la soluzione preferita. Dopodiché, al momento del voto, ciascuno può votare sulla base delle alternative disponibili, che ogni cittadino ha potuto proporre, avendo quindi la possibilità di fare, per definizione, una scelta pienamente deliberata ed informata, benché presa in autonomia. Ora, posto che entrambi i sistemi si distanziano notevolmente da ciò che intendiamo solitamente per democrazia, quale dei due definiremmo come intuitivamente più democratico? Se la risposta è il secondo, significa che l’eguale impatto costituisce un elemento fondamentale dell’ideale democratico.

19 Si potrebbe pensare che parlare di eguale opportunità d’influenza invece che di eguale influenza tout court sia sufficiente a questo scopo, ma dubito che sia così. Se infatti l’eguale opportunità d’influenza è interpretata in modo debole, non riesce a neutralizzare le diseguaglianza d’influenza dovute a risorse economiche, poiché in un regime democratico ogni cittadino ha l’opportunità, in teoria, di lavorare per ottenere quelle risorse tramite le quali influire sul processo politico. Se invece si dà una lettura forte dell’eguale opportunità d’influenza, allora dovrebbe escludere anche le diseguaglianze di talento e ingegno trai cittadini, giacché alcuni sono naturalmente più portati di altri a produrre argomenti convincenti, e dunque più influenti.

Andrea Felicetti
La deliberazione democratica in teoria e pratica

Introduzione

La deliberazione è oggi al centro del dibattito sull’idea di democrazia e sulle nuove pratiche democratiche[1]. In questo capitolo rifletterò (seppure in maniera necessariamente non esaustiva) sul significato di questa centralità dell’approccio deliberativo nel panorama democratico contemporaneo. In particolare, dopo una breve illustrazione della rilevanza della democrazia deliberativa quale oggetto della riflessione teorica, offrirò una rassegna delle principali forme attraverso cui la deliberazione democratica si sta affermando come pratica di partecipazione. Evidenzierò, infine, alcuni punti critici che debbono essere presi in considerazione al fine di favorire un effettivo processo di democratizzazione delle nostre società.

L’affermazione dell’idea di democrazia deliberativa

La crescente centralità dell’idea di democrazia deliberativa nel dibattito democratico contemporaneo è stata evidenziata da diversi studiosi nel corso degli anni (Goodin, 2008, Dryzek, 2000, Warren, 2017). Nella teoria democratica la centralità dell’approccio deliberativo si può notare in diversi riguardi. Ad esempio, il principio per cui in una democrazia la deliberazione pubblica riveste un ruolo fondamentale nel dare legittimità alle decisioni politiche (Manin, 1987), è oggi largamente condiviso tra gli studiosi. Allo stesso modo, l’idea che le qualità democratiche di una società siano influenzate in maniera determinante dalla comunicazione tra gli individui e i gruppi che la compongono è altrettanto diffusa nel pensiero contemporaneo.

È possibile inoltre notare come le idee deliberative si siano diffuse ben aldilà della teoria democratica. Ad esempio, oggi, l’adozione di idee tipiche della democrazia deliberativa si ravvisa, tra gli altri, nello studio dei movimenti sociali (della Porta, 2005), della governance internazionale (Dryzek and Stevenson, 2014), del comportamento politico (Hoogh and Marien, 2013), della comunicazione politica (Gastil, 2007), delle politiche ambientali (Baber and Bartlett, 2005), e in giurisprudenza (in particolare nelle tematiche costituzionali) (Levy and Orr, 2016).

Ad ogni modo, sarebbe erroneo credere che coloro che oggi adottano un approccio deliberativo alla democrazia sottoscrivano ad una visione omogenea: il campo deliberativo democratico è variegato al suo interno. Ad esempio, esistono da tempo diverse visioni rispetto all’opportunità d’intraprendere un cammino di riforme deliberative che sia in continuità o in contrasto con l’ordine democratico liberale dominate (Fung, 2005). Inoltre, ci sono vedute differenti anche in merito all’opportunità di limitarsi a riformare in senso deliberativo le procedure democratiche esistenti (Habermas, 2003) o invece cercare di risolvere aspetti più sostanziali che minano la democrazia (Young, 2000), in primis, la crescente diseguaglianza delle società contemporanee (McLaverty, 2014).

Inoltre, esiste anche un vasto campo di studiosi critici verso le idee e pratiche deliberative. Alcuni di questi autori notano come gli sforzi miranti ad installare un dibattito egalitario, rispettoso ed inclusivo tra cittadini vada a scapito dei tentativi di installare una democrazia più sostanziale attraverso pratiche partecipative (Pateman, 2012). Altri vedono nelle idee deliberativo democratiche degli illegittimi tentativi di snaturare il processo politico (Lafont, 2015) o l’essenza stessa della politica attraverso l’imposizione di una concezione consensuale e sterile del confronto democratico (Mouffe, 1996).

Mentre non è possibile discutere per esteso tali differenze in questo capitolo, un aspetto merita d’essere affrontato in maniera particolare: le idee democratico deliberative, sia quando vengono interpretate in maniera diversa sia quando vengono criticate, rappresentano un punto di riferimento centrale nel dibattito teorico contemporaneo. L’affermazione della democrazia deliberativa quindi si presenta come un fenomeno complesso. Conseguentemente c’è una concreta esigenza di riflettere sulla possibilità di realizzare il disegno deliberativo democratico e su quanto questo disegno sia in sé desiderabile.

Le pratiche di democrazia deliberativa

Il raffinamento e la contaminazione del dibattito deliberativo democratico a cui ho fatto riferimento nella sezione precedente ha portato allo sviluppo di diverse idee rispetto a cosa sia la deliberazione democratica. Tale sviluppo è stato discusso tra gli altri da Bachtiger e colleghi (2010). Secondo questi autori da un ideale Habermasiano di deliberazione democratica (ossia una forma di comunicazione razionale e onesta basata sullo scambio di giustificazioni e in cui la migliore argomentazione rappresenta il criterio da seguire per trovare un consenso) si è sviluppato un ideale di più ampio respiro che vede la deliberazione democratica come un processo discorsivo basato sullo scambio inclusivo ed egalitario di argomentazioni, aperto a diversi stili comunicativi e mirante a generare una riflessione su tematiche politiche. Questo secondo ideale caratterizza la deliberazione pubblica come un processo comunicativo razionale ma fondamentalmente poliedrico ed è sistematicamente utilizzato negli studi più influenti degli ultimi anni che mirano ad osservare le pratiche deliberative in un numero sempre crescente di contesti (Parkinson and Mansbridge, 2012).

Avendo chiarito cosa s’intenda qui per deliberazione democratica è possibile introdurre i diversi contesti in cui il fenomeno si è inserito e le diverse forme che ha preso. Tra i vari modi di ordinare le pratiche di democrazia deliberativa, in questo capitolo adotto una tipologia che divide le partiche di democrazia deliberativa a seconda che si svolgano all’interno dello stato o al di fuori da questo (e a livello locale, nazionale o transnazionale). Tale suddivisione ha il vantaggio di permetterci di focalizzare su due principali attori della democrazia deliberativa: le istituzioni e gli attori della sfera pubblica.

Deliberazione democratica istituzionale

La deliberazione democratica a livello istituzionale comprende tutti quei processi deliberativi che sono concepiti in continuità con istituzioni pubbliche a diverso livello: locale, nazionale, transnazionale. Prima di osservarne alcuni esempi sono d’obbligo tre chiarimenti. Primo, la deliberazione istituzionale non è necessariamente iniziata dalle istituzioni o amministrazioni pubbliche. Infatti, spesso l’iniziativa può venire da attori nella società civile che cercano ed instaurano collaborazioni con le istituzioni. Secondo, la deliberazione istituzionale non è necessariamente orientata alla presa di decisioni direttamente da parte dell’assemblea dei cittadini. Anzi, nella maggior parte dei casi, l’assemblea deliberativa ha uno scopo consultivo, ossia di fornire un parere ai decision makers. Infine, non ci riferiamo qui ad istituzioni quali parlamenti o le citizen’s juries statunitensi che, pur essendo organi di deliberazione, rappresentano istituzioni tradizionali piuttosto che esperimenti miranti ad innovare i nostri sistemi politici (vedi Smith, 2009).

Nel corso degli anni si sono affermati moltissimi esperimenti di democrazia deliberativa a livello locale, diversissimi tra loro nei formati e nelle prerogative (Gastil and Levine, 2005). In Italia ed in Europa, ad esempio, ci sono una miriade di fora deliberativi ad hoc realizzati da amministrazioni locali per discutere sui temi più diversi: dalle problematiche amministrative, allo sviluppo urbano, alla tutela dell’ambiente. In alcune regioni italiane si è anche adottata una cornice di riferimento per supportare (tra l’altro) lo sviluppo più organico di queste pratiche deliberative (Lewanski, 2013). Seppure il tentativo d’instaurare un rapporto positivo tra le istituzioni locali e gli attori principali coinvolti nei processi deliberativi non è sempre di successo, questa innovazione rappresenta un elemento importante (Carson and Lewanski, 2008).

Anche al di fuori del contesto europeo i processi deliberativi sono numerosissimi e interessano paesi molto diversi. In Australia la deliberazione locale è spesso usate per decisioni, ad esempio, in materia di sostenibilità e progetti locali (Hartz-Karp and Newman, 2006); in India alcuni stati hanno fatto uso sistematico di assemblee deliberative per coinvolgere i cittadini, ad esempio, su politiche redistributive e di sviluppo (Rao and Sanyal, 2010); nel sud-est asiatico diversi paesi hanno adottato assemblee deliberative su scala locale per prendere decisioni sulla distribuzione di fondi ricevuti da agenzie internazionali (Dano, 2013); persino in Cina, in un contesto politico di ferma resistenza all’adozione di una democrazia rappresentativa occidentale, si è registrata una certa apertura su scala locale ad esperimenti deliberativi (Fishkin et al., 2010).

Chiaramente, di fronte ad una variabilità così estesa delle esperienze deliberative locali è praticamente impossibile (e probabilmente poco raccomandabile) formulare giudizi generali sulla qualità democratica della deliberazione locale e sulla sua capacità di favorire un’effettiva democratizzazione. Infatti, le varie analisi accademiche su queste esperienze sembrano offrire giudizi che variano molto (da fortemente negativi a decisamente positivi). L’unico elemento che emerge chiaramente riguarda l’assoluta importanza della maniera in cui la deliberazione pubblica è inserita nel contesto di riferimento (Mansbridge et al., 2012). In particolare, è necessario fare attenzione al rischio che la deliberazione venga introdotta non con l’obiettivo di rafforzare la partecipazione democratica ma, al contrario, col fine più o meno volontario di limitare gli spazi per una partecipazione (anche critica) da parte della cittadinanza alla politica locale.

Volendo individuare degli esempi virtuosi di deliberazione pubblica, gli Stati Uniti propongono una fonte d’ispirazione. In particolare, nel contesto di un fiorente panorama di esperimenti locali, due progetti s’impongono come casi di deliberazione pubblica di particolare successo: la Citizens’ Initiative Review, nata in Oregon e oggi diffusa in diversi stati e contee statunitensi, e la Redistricting Commission della California. Una caratteristica affascinante di questi due progetti concerne la contaminazione della deliberazione pubblica con altre forme di partecipazione democratica. Ad esempio, la Citizens’ Initiative Review è un assemblea deliberativa che ha luogo in occasione di referendum (e iniziative legislative popolari). In breve, attraverso la Citizens’ Initiative Review, la cittadinanza ha uno strumento in più per arrivare al voto in maniera informata. Infatti, a tutti i votanti è recapitato un report contenente delle valutazioni elaborate da un gruppo di cittadini selezionato a sorte appositamente per discutere approfonditamente sui temi del referendum (Gastil et al., 2014). La Redistricting Commission della California, invece, rappresenta un metodo per strappare un tema importantissimo e altissimamente conflittuale (come la designazione dei distretti elettorali) dagli interessi partitici e consegnarlo nelle mani dei cittadini (Fung, 2015). Questo obiettivo è perseguito affidando la designazione dei confini dei distretti ad una commissione di cittadini – nonpartisan e rappresentativa della popolazione dello stato – che agisce in costante interazione con le comunità locali e che dispone del supporto tecnico necessario per un’operazione così delicata.

Guardando al livello nazionale si osserva che, anche in questo caso, la sperimentazione democratica deliberativa è cresciuta molto nel tempo (Elstub, 2014). Ciononostante, a questo livello si ravvisano grandi difficoltà connesse alle differenze tra le logiche deliberative e quelle rappresentative radicate nelle istituzioni contemporanee nazionali. Gli esperimenti di maggiore importanza si sono a volte basati sull’ adattamento a livello nazionale di esperimenti locali. Ad esempio, l’Australian Citizens’ Parliament, il primo esperimento nazionale di deliberazione cittadina iniziato dalla società civile e supportato dalle istituzioni (Carson et al., 2013), o anche la Citizen Assembly irlandese erano fortemente ispirati ai pioneristici processi deliberativi a livello statale in Ontario e British Columbia miranti a riformare il sistema elettorale (Farrell et al., 2013). Seppure questi esperimenti hanno avuto il merito di stabilire delle forme di partecipazione profondamente innovative e di concepire la partecipazione deliberativa dei cittadini su tematiche nazionali, essi hanno avuto un impatto sostanzialmente nullo in termini di cambiamenti legislativi.

Alla luce delle difficoltà nell’influenzare il processo decisionale istituzionale, è lecito pensare che la deliberazione pubblica a livello nazionale possa riscontrare maggiore successo nell’arricchire il dibattito pubblico. Ad esempio, sempre in Irlanda, un’assemblea dei cittadini è stata organizzata su scala nazionale e con il supporto delle istituzioni al fine di contribuire al percorso referendario che ha portato al voto sull’aborto del maggio 2018. Nel contesto nazionale la possibilità d’incidere sul dibattito pubblico anziché quella di legiferare potrebbe rappresentare la principale area di sviluppo della deliberazione pubblica. Nonostante gli istituti di democrazia rappresentativa a livello nazionale siano ormai costantemente oggetto di critica, la ferma resistenza all’innovazione democratica da parte degli attori politici tradizionali è in grado di vanificare gli sforzi per introdurre la deliberazione pubblica a questo livello. Alla luce di ciò la deliberazione pubblica non dovrebbe intendersi come un’alternativa alle istituzioni esistenti ma come un supplemento (Gastil and Wright, 2017). Nella misura in cui la progressiva erosione della legittimità democratica delle istituzioni rappresentative tradizionali continuasse, le alternative deliberativo democratiche potrebbero rappresentare una risorsa importante nel contrastare regressi verso istituzioni poco o anti-democratiche.

A livello transnazionale, infine, esiste terreno particolarmente fertile allo sviluppo della deliberazione pubblica a livello istituzionale (Dryzek, 2010). Seppure questo sviluppo ad oggi rimane più teorico che sostanziale ci sono due motivi per cui questo piano è interessante: da un lato la deliberazione potrebbe offrire una preziosa integrazione in contesti istituzionali transnazionali che soffrono di un deficit democratico, dall’altro la deliberazione pubblica rappresenta un’alternativa interessante per forme di governance transnazionale in via di strutturazione.

Con riferimento alla prima possibilità possiamo prendere ad esempio alcune delle iniziative delle Unione Europea come la European Citizens' Initiative (Szeligowska and Mincheva, 2012) o anche recenti proposte, come quella del presidente francese Macron miranti alla creazione di assemblee di cittadini per contribuire ai processi decisionali dell’Unione. La capacità di tali iniziative di offrire processi di democratizzazione effettiva è oggetto di un ampio dibattito (De Clerck-Sachsse, 2012). Ad esempio, la deliberazione può essere fortemente limitata nel suo potenziale democratico quando non vengano affrontate condizioni di marcata ineguaglianza e diversa cultura politica che caratterizza i cittadini di diversi stati europei. Alla luce di ciò si può sostenere che di per sé l’introduzione di logiche deliberative a livello istituzionale, anche quando fatto con le migliori intenzioni, potrebbe non esser sufficiente a garantire processi virtuosi di democratizzazione in contesti di sostanziale deficit democratico.

Rispetto al ruolo della deliberazione in strutture emergenti di governance transnazionale, molti studiosi hanno evidenziato come uno dei limiti fondamentali nell’affrontare sfide globali quali il cambiamento climatico o il contrasto a politiche economiche profondamente inegualitarie è dovuto anche all’assenza di meccanismi democratici di coinvolgimento dei cittadini nei processi decisionali (Schlosberg, 1999). Sul tema della democrazia nella governance transnazionale si sono a lungo contrapposti, tra gli altri, studiosi che mantengono posizioni cosmopolite miranti essenzialmente alla riproduzione su scala globale di istituti democratici occidentali – come ad esempio parlamenti globali – (Archibugi and Held, 2011) e studiosi che vedono nella deliberazione pubblica uno strumento più efficace ed accettabile per prender decisioni di portata globale (Kuyper and Dryzek, 2016). Seppure ad oggi reti di governance informali o altamente elitiste sembrano controllare il policy making a livello transnazionale, non è da escludere che le istanze di democratizzazione e trasparenza promosse nelle sfere pubbliche di tanti paesi possa in futuro portare allo sviluppo di forme di governance basate su idee di deliberazione democratica.

Deliberazione Democratica nella Sfera Pubblica

La deliberazione democratica, sin dalle sue origini ha trovato nella sfera pubblica, nello spazio in cui i cittadini si organizzano e coordinano la vita collettiva aldilà delle istituzioni, un vero e proprio bastione. Come evidenziato da Antonio Floridia (2017) nella sua raffinata analisi dello sviluppo della democrazia deliberativa, le idee democratico deliberative sono state per la prima volta esplorate nel periodo moderno durante gli anni sessanta in occasione delle mobilitazioni sociali e particolarmente in quelle studentesche in Europa ma soprattutto negli Stati Uniti. In questo contesto le pratiche partecipative prima e deliberative poi sono state proposte come alternative a quelle tipiche del sistema rappresentativo, allora già percepito come solo parzialmente democratico.

Da un punto di vista teorico, la matrice Habermasiana della democrazia deliberativa contiene in sé l’idea che la sfera pubblica offra la materia prima, la base su cui un processo di democratizzazione delle istituzioni attraverso la deliberazione pubblica possa svilupparsi (Habermas, 1989). Inoltre, gli studiosi più radicali della democrazia deliberativa hanno offerto un contributo unico all’avanzamento di questa teoria attraverso la loro opera di critica dell’idea di deliberazione quale un esercizio razionale ad appannaggio di una classe ristretta di attori istituzionali alla quale. A questa visione questi studiosi hanno contrapposto un’interpretazione della democrazia deliberativa come un spazio aperto alla partecipazione e alla deliberazione il più inclusiva possibile (Fraser, 1990, Dryzek, 1990, Young, 1999).

Come visto nella sezione precedente la deliberazione democratica, anche quando finisce con il coinvolgere le istituzioni, ha spesso origine nella società civile. Ad ogni modo, una parte importante degli esperimenti di deliberazione democratica generata nella società civile non ha come destinatario lo stato, ma è sviluppata ad una distanza più o meno critica da questo. Di seguito discuterò brevemente della democrazia deliberativa in quanto pratica adottata dagli attori della sfera pubblica per auto organizzarsi e quale proposta per un nuovo modello di partecipazione alla vita democratica.

L’idea che la deliberazione democratica possa rappresentare un valido meccanismo di coordinamento e scelta collettiva si è affermata progressivamente in diversi movimenti sociali (della Porta and Rucht, 2013). Come è stato documentato da un ampio programma di ricerca, almeno sin dagli anni sessanta i movimenti sociali hanno spesso ricercato forme di partecipazione alternative a quelli tipici degli apparati statali (Polletta, 2002). In particolare, dagli inizi degli anni duemila il repertorio di molti movimenti sociali (come quelli mobilitati contro le misure di austerità adottate dopo la crisi del 2008) include pratiche deliberative. Lo scopo è quello di rendere più inclusive le proprie attività e di affrontare costruttivamente le differenze interne. Esempi sempre più evoluti di questi atteggiamenti si riscontrano in diversi movimenti. Ad esempio, il movimento per la giustizia globale nato nella città brasiliana di Porto Alegre ha creato tra gli anni novanta e i 2000 una rete di forum locali e globali in cui gli attivisti potessero scambiarsi idee e organizzare le loro attività. È interessante notare come tale sforzo, almeno negli intenti, possa leggersi in continuità con le pratiche del movimento per i diritti civili americani che spesso cercavano di sottolineare l’importanza del dibattito tra attivisti. I movimenti successivi, sulla base di una critica concernente le limitazioni dei forum sopra menzionati, hanno cercato di sviluppare occasioni di deliberazione democratica che non fossero ristrette agli attivisti (o alle elites degli attivisti) ma che fossero aperte all’esterno, alla popolazione. La nascita dei cosiddetti movimenti delle piazze è connessa anche a questa dinamica (Gerbaudo, 2014).

Negli ultimi anni inoltre la proposta deliberativa democratica dei movimenti sociali e di altri attori nella sfera pubblica ha preso forme ancora più sostanziali che configurano la possibilità di usare la deliberazione democratica come un nuovo modello di partecipazione alla vita politica in un contesto di crescente sfiducia verso le istituzioni. Il caso del G1000 in Belgio è esemplare in tal senso. Nato dalle proteste connesse all pluriennale crisi istituzionale belga dovuta all’incapacità d’installare un governo a seguito delle elezioni, il G1000 rappresenta un ambizioso tentativo del pubblico di realizzare da sé un’istituzione deliberativa capace d’identificare e discutere le priorità politiche percepite dalla popolazione e disattese dalle istituzioni. Il processo non ha dato vita ad un effettivo cambiamento legislativo. Ciononostante il G1000 ha avuto il merito di aver fatto entrare l’idea della deliberazione nel dibattito pubblico nazionale e di aver ispirato simili iniziative popolari che formalizzano pratiche di deliberazione democratiche nella sfera pubblica in Gran Bretagna, Olanda e Spagna (Caluwaerts and Reuchamps, 2014).

Seppure sarebbe sbagliato pensare che la deliberazione democratica tra gli attori della sfera pubblica sia scevra di limiti, il potenziale democratico della deliberazione nella sfera pubblica non dovrebbe essere sottovalutato (Felicetti, 2016). Certamente, un problema serio per la democrazia deliberativa è che, anche quando ispirati dalle migliori intenzioni democratiche, gli attivisti (come altri attori politici) agiscono spesso all’interno di sistemi che non solo non apprezzano le logiche deliberativo democratiche ma che le contrastano più o meno apertamente. Ciononostante, in un periodo in cui l’insoddisfazione verso le istituzioni politiche esistenti sembra inarrestabile, le pratiche deliberative offrono nuovi spazi e nuove fonti d’ispirazione nella ricerca di nuovi modelli di partecipazione democratica.

Conclusioni

La deliberazione democratica è oggi al centro degli sforzi per la democratizzazione delle nostre società. In questo capitolo ho cercato di mostrare come questo fenomeno si manifesti in diversi modi sia sul piano ideale e che su quello pratico, sia nelle istituzioni che nella sfera pubblica. Sulla base delle illustrazioni che ho discusso si può dire che, in ultima analisi, la promozione della deliberazione democratica può efficacemente contribuire ad una sostanziale democratizzazione dei nostri sistemi politici nella misura in cui questa non viene introdotta come una soluzione in grado di risolvere da sola tutti i limiti delle nostre democrazie. Piuttosto, la deliberazione, per esser veramente democratica, dovrebbe essere concepita come una componente di un più ampio progetto di riforma organica e incrementale del sistema politico che coinvolga non solo diversi livelli di governo ma anche i diversi attori della sfera pubblica che troppo spesso vengono ignorati nelle nostre democrazie.

Bibliografia

Archibugi, D. & Held, D., 2011. Cosmopolitan Democracy: Paths And Agents. Ethics & International Affairs, 25, pp. 433-461.

Baber, W. F. & Bartlett, R. V., 2005. Deliberative Environmental Politics. Cambridge MA: Mit Press.

Bächtiger, A., Niemeyer, S., Neblo, M., Steenbergen, M. R. & Steiner, J., 2010. Disentangling Diversity in Deliberative Democracy: Competing Theories, Their Blind Spots And Complementarities. Journal of Political Philosophy, 18, pp. 32-63.

Caluwaerts, D. & Reuchamps, M., 2014. The G1000: Facts, Figures And Some Lessons From An Experience Of Deliberative Democracy In Belgium.

Carson, L., Gastil, J., Hartz-Karp, J. & Lubensky, R., eds., 2013. The Australian Citizens' Parliament And The Future Of Deliberative Democracy. University Park PA: Pennsylvania State University Press.

Carson, L. & Lewanski, R., 2008. Fostering Citizen Participation Top-Down. International Journal Of Public Participation, 2, pp. 72-83.

Dano, N., 2013. Networked Environmental Governance In A Deliberative System: Polycentric, Collaborative And Discursive. Dissertation, Australian National University Google Scholar.

De Clerck-Sachsse, J., 2012. Civil Society And Democracy In The Eu: The Paradox Of The European Citizens’ Initiative. Perspectives On European Politics And Society, 13, pp. 299-311.

Della Porta, D., 2005. Deliberation In Movement: Why And How To Study Deliberative Democracy And Social Movements. Acta Politica, 40, pp. 336-350.

Della Porta, D. & Rucht, D., eds., 2013. Meeting Democracy. Power And Deliberation In Global Justice Movements. Cambridge: Cambridge University Press.

Dryzek, J. S. 1990., Discursive Democracy : Politics, Policy, And Political Science. Cambridge: Cambridge University Press.

Dryzek, J. S., 2000. Deliberative Democracy And Beyond : Liberals, Critics, Contestations. Oxford: Oxford University Press.

Dryzek, J. S., 2010. Foundations And Frontiers Of Deliberative Governance. Oxford: Oxford University Press.

Dryzek, J. S. & Stevenson, H., 2014. Democratizing Global Climate Governance. Cambridge: Cambridge University Press.

Elstub, S., 2014. Deliberative Democracy: Issues And Cases. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Farrell, D. M., O'malley, E. & Suiter, J. 2013. Deliberative Democracy In Action Irish-Style: The 2011 We The Citizens Pilot Citizens' Assembly. Irish Political Studies, 28, pp. 99-113.

Felicetti, A., 2016. Deliberative Democracy And Social Movements. Transition Initiatives In The Public Sphere. London: Rowman & Littlefield International.

Fishkin, J. S., He, B., Luskin, R. C. & Siu, A., 2010. Deliberative Democracy In An Unlikely Place: Deliberative Polling In China. British Journal Of Political Science, 40, pp. 435-448.

Floridia, A., 2017. From Participation To Deliberation. A Critical Genealogy Of Deliberative Democracy. Colchester: ECPR Press.

Fraser, N., 1990. Rethinking The Public Sphere: A Contribution To The Critique Of Actually Existing Democracy. Social Text, 25/26, pp. 56-80.

Fung, A., 2005. Deliberation Before The Revolution Toward An Ethics Of Deliberative Democracy In An Unjust World. Political Theory, 33, pp. 397-419.

Fung, A., 2015. Putting The Public Back Into Governance: The Challenges Of Citizen Participation And Its Future. Public Administration Review, 75, pp. 513-522.

Gastil, J., 2007. Political Communication And Deliberation. Thousand Oaks, California: London, Sage.

Gastil, J. & Levine, P., 2005. The Deliberative Democracy Handbook: Strategies For Effective Civic. Jossey-Bass.

Gastil, J., Richards, R. & Knobloch, K., 2014. Vicarious Deliberation: How The Oregon Citizens' Initiative Review Influenced Deliberation In Mass Elections. International Journal Of Communication (19328036), 8.

Gastil, J. & Wright, E. O., 2017. Legislature By Lot. Legislature By Lot. Madison, Wi.

Gerbaudo, P., 2014. The ‘Movements Of The Squares’ And The Contested Resurgence Of The ‘Sovereign People’in Contemporary Protest Culture.

Goodin, R. E. 2008. Innovating Democracy: Democratic Theory And Practice After The Deliberative Turn. Oxford: Oxford University Press.

Habermas, J. 1989. The Structural Transformation Of The Public Sphere: An Inquiry Into A Category Of Bourgeois Society. Boston: The Mit Press.

Habermas, J. 2013. Fatti E Norme. Roma-Bari: Laterza.

Hartz-Karp, J. & Newman, P., 2006. The Participative Route To Sustainability. Communities Doing It For Themselves: Creating Space For Sustainability. Perth: University Of Western Australia Press, pp. 28–42.

Hoogh, M. & Marien, S., 2013. Is Anyone Listening? The Perceived Effectiveness Of Electoral And Non-Electoral Participation. Between-Election Democracy: The Representative Relationship After Election Day, 35.

Kuyper, J. W. & Dryzek, J. S., 2016. Real, Not Nominal, Global Democracy: A Reply To Robert Keohane. International Journal Of Constitutional Law, 14, pp. 930-937.

Lafont, C. 2015., Deliberation, Participation, And Democratic Legitimacy: Should Deliberative Mini-Publics Shape Public Policy? Journal Of Political Philosophy, 23, pp. 40-63.

Levy, R. & Orr, G., 2016. The Law Of Deliberative Democracy. London: Routledge.

Lewanski, R., 2013. Institutionalizing Deliberative Democracy: The'tuscany Laboratory'. Journal Of Public Deliberation, 9.

Manin, B. 1987. On Legitimacy And Political Deliberation. Political Theory, 15, pp. 338-368.

Mansbridge, J. J., Bohman, J., Chambers, S., Christiano, T., Fung, A., Parkinson, J. R., Thompson, D. F. & Warren, M. E., 2012. A Systemic Approach To Deliberative Democracy. In: John Parkinson & J,, Mansbridge, eds. Deliberative Systems. Deliberative Democracy At The Large Scale. Cambridge: Cambridge University Press.

Mclaverty, P., 2014. Inequality And Deliberative Democracy. In: Stephen Elstub, P. M. (Ed.) Deliberative Democracy: Issues And Cases. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Mouffe, C., 1996. Democracy, Power, And The “Political”. Democracy And Difference: Contesting The Boundaries Of The Political, pp. 245–56.

Parkinson, J. & Mansbridge, J., eds. 2012. Deliberative Systems. New York: Cambridge University Press.

Pateman, C., 2012. Participatory Democracy Revisited. Perspectives On Politics, 10, pp. 7-19.

Polletta, F., 2002. Freedom Is An Endless Meeting: Democracy In American Social Movements, Chicago, University Of Chicago Press.

Rao, V. & Sanyal, P., 2010. Dignity Through Discourse: Poverty And The Culture Of Deliberation In Indian Village Democracies. The Annals Of The American Academy Of Political And Social Science, 629, pp. 146-172.

Schlosberg, D., 1999. Environmental Justice And The New Pluralism : The Challenge Of Difference For Environmentalism. Oxford - New York: Oxford University Press.

Smith, G., 2009. Democratic Innovations: Designing Institutions For Citizen Participation. Cambridge: Cambridge University Press.

Szeligowska, D. & Mincheva, E., 2012. The European Citizens’ Initiative–Empowering European Citizens Within The Institutional Triangle: A Political And Legal Analysis. Perspectives On European Politics And Society, 13, pp. 270-284.

Warren, M. E., 2017. A Problem-Based Approach To Democratic Theory. American Political Science Review, 111, pp. 39-53.

Young, I. M., 1999. Justice, Inclusion, And Deliberative Democracy. In: Macedo, S., Ed. Deliberative Politics: Essays On Democracy And Disagreement. Oxford: Oxford University Press.

Young, I. M., 2000. Inclusion And Democracy. Oxford: Oxford University Press.

1 Ringrazio Riccardo Emilio Chesta per i preziosi commenti ad una versione precedente di questo documento.

Emiliana De Blasio
Oltre la deliberazione: innovare la democrazia con Internet

Dalla crisi della rappresentanza alla democrazia digitale

La crisi delle democrazie rappresentative ha molte cause; fra queste possiamo sicuramente individuare il deficit di partecipazione che le democrazie liberali hanno evidenziato nel corso degli ultimi anni e le cui radici sono strutturalmente connesse ai processi di consolidamento democratico. Al tempo stesso, però, tale deficit partecipativo si pone anche come causa della sfiducia verso i partiti e le istituzioni politiche, percepiti (spesso a ragione) come oligarchie chiuse. Il deficit di partecipazione, in altre parole, è effetto della sfiducia dei cittadini-elettori verso i corpi intermedi e le istituzioni democratiche ma, al tempo stesso, è alimentato proprio da tale crescente sfiducia (Sorice 2014). La crisi delle democrazie rappresentative ha alimentato il dibattito sulle diverse forme di democrazia partecipativa; lo sviluppo della rete e delle piattaforme informatiche hanno enfatizzato l’attenzione verso gli strumenti comunicativi, reputati (a torto o a ragione) facilitatori della partecipazione civile.

Negli ultimi anni, il dibattito sulla democrazia digitale (o e-democracy) si è così riacceso dopo un periodo di relativa bonaccia. I motivi per questo rinnovato interesse da parte degli studiosi, degli amministratori pubblici e degli attori politici sono molteplici; possiamo tuttavia identificare con nettezza almeno tre grandi ragioni. La prima – come dicevamo – risiede nella crisi di legittimità della politica “tradizionale”, quella cioè fondata sui partiti e sul loro ruolo di corpi intermedi privilegiati della democrazia rappresentativa; la seconda ragione, legata alla precedente, si basa sulla richiesta di maggiore partecipazione da parte di cittadine e cittadini, che vivono un deficit di rappresentanza; la terza ragione, infine, è costituita dallo sviluppo di tecnologie e piattaforme informatiche che hanno facilitato modi della partecipazione politica più o meno attiva, all’interno e talvolta “a latere” delle pratiche della cittadinanza attiva e, più in generale, del civic engagement. Le prime due ragioni, peraltro, hanno trovato uno straordinario acceleratore nella dissoluzione dei partiti di massa e, più ancora, nei processi di presidenzializzazione e cartellizzazione che – insieme allo sviluppo della personalizzazione (Mazzoleni, 2014) – contraddistinguono la trasformazione della forma-partito, non solo in Italia (Morlino, 2011; Papadopoulos, 2013; Prospero, 2012; Sorice, 2014). La maggiore “liquidità” dei partiti, infatti, ha reso evidente non solo la crisi dei corpi intermedi ma finanche la “debolezza” della democrazia rappresentativa (o almeno questa è stata la percezione più evidente). Accanto alla crisi di credibilità dei partiti – acuita, peraltro, dalla crisi economica che dal 2008 ha colpito gran parte dell’economia globale – si sono sviluppati altri fenomeni; dalla volatilità elettorale (Norris, 2011) al disallineamento ideologico (Sorice, 2011) alle diverse forme di mobilitazione cognitiva (Dalton, 2008, 2013a, 2013b). Questi diversi (ma connessi) processi hanno contribuito alla rinascita di un rinnovato interesse per forme di democrazia capaci di “usare la rete”, sia restando comunque nell’alveo della democrazia rappresentativa sia muovendosi verso la sperimentazione di forme di democrazia deliberativa e partecipativa (della Porta, 2013; Elstub e McLaverty, 2014).

Accanto a questi processi, si è sviluppato, da parte dei governi e delle amministrazioni locali, un crescente interesse verso forme di governo elettronico nonché di uso della rete per la gestione del territorio e per l’implementazione e il controllo delle public policies. Termini come e-government, e-governance, open government, e, appunto, e-democracy sono entrati nell’uso quotidiano, spesso peraltro erroneamente sovrapposti. Conviene allora partire proprio da una prima cautela: la democrazia digitale (e-democracy) è un processo concettualmente e sostanzialmente diverso dal governo online (De Blasio, 2018).

Fra e-government e democrazia digitale

L’e-government riguarda le funzioni amministrative e di governo delle pubbliche amministrazioni e delle istituzioni; tali funzioni sono rese più efficienti e potenzialmente trasparenti attraverso l’adozione di tecnologie digitali e, segnatamente, di Internet (la cui governance diventa quindi un fattore strategico per il funzionamento democratico del sistema). Il termine e-governance, invece, si riferisce al processo di informatizzazione della Pubblica Amministrazione e dei suoi rapporti coi cittadini ma riguarda principalmente la razionalizzazione di processi e servizi.

La sovrapposizione semantica fra e-government/open government ed e-democracy è molto diffusa, nonostante rischi di essere fuorviante, dal momento che sovrappone una dinamica di architettura istituzionale di partecipazione (l’open government) e un processo di partecipazione democratica attraverso piattaforme informatiche (l’e-democracy). Sono evidenti, tuttavia, le sovrapposizioni logiche, soprattutto nel quadro di un open government realmente partecipativo, in cui la dinamica top-down tende (o dovrebbe tendere) a fondersi con processi orizzontali di civic engagement (De Blasio 2018). C’è comunque da sottolineare che la sovrapposizione fra concetti trova la sua radice in precise cause storiche. Il dibattito scientifico e politico sui due concetti, infatti, si sviluppa quasi in contemporanea, spesso intrecciandosi. Il documento Government Direct prodotto dal governo britannico (conservatore) nel 1996, esaltava le potenzialità del “governo elettronico”, capace – si diceva – di ridurre i costi e rendere più efficiente il flusso comunicativo (cioè l’ossatura strutturale) dell’azione di governo e dei processi decisionali. Qualche anno prima erano stati gli americani a ipotizzare – in maniera meno strutturata – la necessità dell’adozione di nuove tecnologie comunicative per favorire lo sviluppo di un’azione di governo più efficiente. Nei documenti di quegli anni, è evidente la sovrapposizione concettuale fra “efficienza” dei processi decisionali e “incremento della partecipazione” (un legame di causalità, in realtà, tutt’altro che dimostrabile). Nonostante sia concettualmente meglio definito, tuttavia anche il documento del 2002 dell’Unione Europea (eEurope 2005 Action Plan) non risolve l’ambivalenza dei termini e dei concetti. In pratica, quindi, i concetti di e-government e di e-democracy presentano di fatto un’inestricabile storia comune.

Il concetto di e-democracy viene spesso sovrapposto a quello di e-participation, sebbene si tratti di due processi leggermente diversi; è vero, tuttavia, che uno dei prerequisiti della democrazia elettronica risiede proprio nell’incremento dell’intensità e delle possibilità della partecipazione dei cittadini nelle dinamiche di policy making. D’altra parte, l’enfasi che alcune forze politiche hanno posto sulle possibilità delle “democrazia in rete” si appoggia proprio sull’idea che una “facilitazione” dei processi partecipativi dovrebbe incrementare anche la qualità della partecipazione stessa e il numero di soggetti coinvolti. L’e-democracy potrebbe, in effetti, costituire uno strumento importante per l’incremento delle occasioni di espressione e mobilitazione sia per i gruppi sociali a più alta rappresentanza politica sia per le minoranze e i gruppi di opposizione più attivi.1

«In sostanza, come scrive Michele Sorice,

l’e-democracy consente il passaggio da una democrazia ‘intermittente’ e a ‘bassa intensità’, in cui la partecipazione politica si concretizza e si esaurisce solo nel momento elettorale, a una democrazia partecipata e capace di impegnare i cittadini» (Sorice, 2014, 159-169).

In tale prospettiva, è evidente la differenza fra la logica teoricamente orizzontale dell’e-democracy rispetto a quella verticale dell’e-government, sebbene quest’ultima possa rappresentare un punto di partenza anche per la crescita della democrazia digitale. A questo proposito è utile ricordare che

L’e-government è un processo che va dall’alto (lo Stato, le istituzioni, le pubbliche amministrazioni) al basso (i cittadini)” mentre “l’e-democracy, (…) è un processo orizzontale che dovrebbe favorire l’adozione di forme di deliberazione e partecipazione (Ibidem).

Naturalmente, non è scontato che questo accada, per una serie di ragioni. Fra queste possiamo citare: a) la propensione semplificatoria all’uso dell’e-democracy in una forma “aggregativa” (conta delle preferenze) che la riduce di fatto a una forma di democrazia diretta online; b) la difficoltà nella gestione di processi deliberativi online, trasparenti e democratici (Mosca 2018); c) i problemi connessi al controllo e alla trasparenza delle piattaforme di partecipazione; d) le relazioni fra piattaforme e controllo della rete, compresa la vasta problematica relativa alla cosiddetta Internet Governance. A proposito di quest’ultimo aspetto, Santaniello e Amoretti (2013, 372) osservano che:

il cyberspace è diventato un’altra arena di lotta per il potere economico e politico. In questo contesto, i governi sono sempre stati determinati a rivendicare la giurisdizione sulla rete (Lessig, 1999). Per quanto riguarda l'inclusione, invece, questa si riferisce alla diffusione di Internet fra la popolazione e alle interazioni tra stato e cittadino attraverso le tecnologie di rete. Per quanto riguarda quest’aspetto, alcuni regimi cercano di limitare il numero di persone che possono accedere a Internet e che quindi possono interagire con le agenzie governative. Altri, al contrario, promuovono una forte interconnessione con la popolazione attiva.

Molto opportunamente, Mauro Santaniello e Francesco Amoretti parlano di regimi elettronici, non sempre sovrapponibili alla democrazia digitale; e, d’altra parte, non è infrequente – anche da parte di studiosi e cyberattivisti – la posticcia sovrapposizione fra democrazia diretta online e democrazia digitale tout court, dove spesso la prima è considerata esente da possibili forme di controllo e manipolazione, interne ed esterne alle piattaforme partecipative. Inutile ricordare che la logica della democrazia diretta online è di tipo “aggregativo” mentre quella della democrazia partecipativa attraverso la rete trova la sua sostanza nella dimensione deliberativa (della Porta, 2013; Sorice, 2018).

Andrew Chadwick (2004, 448) mette in mostra quelle che egli ritiene essere le due linee fondamentali della e-democracy: a) da una parte, essa consentirebbe l’implementazione dei processi di governo e di consultazione popolare (e quindi si sostanzierebbe anche di forme che sono tipicamente quelle dell’e-government); b) dall’altra parte, essa troverebbe il suo luogo ideale di realizzazione nelle pratiche deliberative. Quest’ultimo aspetto, in effetti, è quello qualificante.

La sfida della deliberazione

Le piattaforme digitali di partecipazione democratica consentono, ovviamente, di adottare sia metodi tipici della democrazia rappresentativa sia modalità peculiari della democrazia diretta: un caso che possiamo collocare in entrambe le direttrici della democrazia è costituito dall’e-voting, che è un modo per aggregare le preferenze degli elettori. Negli ultimi anni, comunque, il vecchio concetto di democrazia diretta è stato rivisto alla luce degli approcci deliberativi (Setälä, 2013); in particolare, in diverse realtà nord-europee, le “vecchie” forme di democrazia diretta sono state collocate come esito di più ampi processi deliberativi, ritenuti fondamentali per favorire un’ampia, consapevole e informata partecipazione. “Gli stessi istituti referendari sono stati discussi alla luce di un duplice processo: a) aggregativo (come normalmente avviene nel referendum, attraverso la logica della “conta” delle preferenze) e b) deliberativo (precedente al momento aggregativo), in cui il momento dell’informazione e del dibattito (discursive talk) sono elementi inscritti nella stessa procedura referendaria. In altre parole, è possibile ridefinire le procedure della democrazia diretta entro il principio teorico enunciato da Robert Goodin (2005) first talk, then vote. In qualche modo, cioè, le logiche della democrazia diretta entrano nella cornice della deliberazione (da cui sono invece teoricamente distanti)” (De Blasio e Sorice, 2016).

Tab. 1 Assi e caratteristiche della democrazia digitale

La democrazia digitale (le cui caratteristiche positive e le problematicità sono schematicamente rappresentate nella tabella 1) è stata spesso accusata di rappresentare un mito. In realtà, tale considerazione deriva dalla confusione definitoria che ancora sembra regnare intorno a un concetto tanto intrigante quanto sfuggente. Uno dei problemi risiede nell’adozione di una prospettiva tecno-centrica, che di fatto esaurisce nell’uso di piattaforme digitali di tipo partecipativo il vantaggio della democrazia digitale. Si ritiene, infatti, che la (presunta) assenza strutturale di disallineamento di potere all’interno della comunicazione digitale costituisca un elemento di innovazione democratica. In realtà, le questioni non sono così semplici. Quello delle relazioni di potere, è un tema fortemente dibattuto anche fra gli studiosi della democrazia deliberativa (Elstub e McLaverty, 2014, O’Flynn, 2008, della Porta, 2013, Sorice, 2014). In realtà, le relazioni di potere continuano a esistere sia nel quadro dei processi deliberativi offline sia nella cornice della deliberazione online: a maggior ragione nelle esperienze di democrazia diretta online (che spesso, nella narrazione mediale, esauriscono il discorso sulla e-democracy). A ciò vanno aggiunte altre due variabili: a) la prima è rappresentata dalla possibilità per gruppi organizzati di influenzare il voto o comunque orientarlo; b) la seconda risiede nell’intrinseca natura della rete e della sua governance che si trova – come peraltro dimostrano le recenti vicende sul controllo globale dei dati personali – all’interno di complesse relazioni di potere.

Proprio a partire dal mito fondativo della democrazia diretta sono stati costruiti modelli di descrizione dei processi della democrazia digitale, come quello indicato nella figura 1.

Fig. 1 “Catena del valore” della democrazia digitale. Fonte: Mulder e Hartog (2013)

In realtà, la “catena del valore” ha il difetto di non considerare le peculiarità della democrazia digitale, che non sono affatto (o non solo) quelle della “liquidità” e dell’e-voting; esse, invece, risiedono da una parte nella natura deliberativo-partecipativa dei processi implicati e dall’altra dalle forme di e-participation. La democrazia digitale, infatti, assume senso solo se riesce a inglobare, almeno in parte, le problematiche connesse all’attenuazione della disaffezione politica e al miglioramento della qualità della partecipazione. In questa prospettiva, la democrazia digitale non si esaurisce in un’attività politica condotta attraverso una tastiera o un device mobile ma richiede una forte caratterizzazione partecipativa multilivello. Solo a questo livello l’e-democracy diventa una possibilità di innovazione democratica, capace di coniugare la dimensione tecnologica, processi deliberativi orizzontali e incremento della partecipazione informata.

La figura 2 esprime questa idea della democrazia digitale, come modalità specifica che si affianca alle logiche della democrazia partecipativa e deliberativa. In questa prospettiva, non solo le relazioni di potere non sono espunte ma persino il conflitto – gestito – diventa parte del processo di deliberazione. Il processo di consensus-building non esclude l’esercizio del voto ma lo inquadra qui come “possibilità” e non come necessità (come invece avviene nella logica “aggregativa” della democrazia diretta). Lo stesso processo si connota per la sua sostanziale circolarità, dal momento che il raggiungimento di un consenso su una decisione (o su una proposta) può costituire la dimensione di partenza per altre questioni connesse.

Fig. 2 Processo dinamico della democrazia digitale (Fonte: De Blasio 2014)

La dimensione costitutiva della democrazia digitale, allora, non risiede solo nell’implementazione tecnologica (pure importante) bensì nell’adozione di una democrazia più deliberativa (Coleman e Blumler ,2009) e, quindi, strutturalmente più forte nella sua responsiveness (Morlino, 2011). Una democrazia, in altre parole, capace di attivare processi endogeni di cambiamento.

In questa prospettiva, appaiono molto importanti gli studi e le esperienze concrete di deliberazione online e, in particolare, lo sviluppo di mini-pubblici virtuali. I mini-pubblici, com’è noto, costituiscono uno degli assi fondativi della democrazia deliberativa. I mini-pubblici sono gruppi “piccoli”, composti da in cui più soggetti selezionati casualmente e tendenzialmente (o auspicabilmente) con un alto livello di imparzialità. Essi rappresentano la scelta preferenziale della democrazia deliberativa e partecipativa (Dryzek, 2010) e possono affiancarsi alle istituzioni della democrazia rappresentativa. I mini-pubblici devono essere “abbastanza piccoli da risultare genuinamente deliberativi e sufficientemente rappresentativi per essere genuinamente democratici” (Goodin, 2008, 11). Lo sviluppo delle ICT e di Internet ha reso possibile la realizzazione di mini-pubblici online, ovviamente con più di qualche cautela metodologica. Kim Strandberg e Kimmo Grönlund (2014) ritengono che i mini-pubblici online (o virtuali) hanno bisogno di alcune pre-condizioni, di una progettazione specifica e di un’attenzione interpretativa particolare ai risultati espressi. Nel caso delle pre-condizioni, per esempio, è necessario annullare o almeno attenuare il digital divide che rappresenta un ostacolo evidente alla crescita di qualità della democrazia e che, nel caso dei mini-pubblici, rischia di renderli non solo poco rappresentativi (problema tutto sommato secondario nella logica dei processi deliberativi basati su mini-pubblici) ma del tutto parziali nella loro composizione. Un altro elemento da considerare riguarda la carenza di motivazioni dei partecipanti; se, infatti, nel caso dei mini-pubblici “tradizionali” il self-interest può comunque costituire un elemento di incentivazione, nel caso dei “tavoli” online il rischio è rappresentato dalla potenziale “distanza” dai casi discussi.

Problemi di carattere pratico e metodologico vanno, poi, affrontati anche nella progettazione dei mini-pubblici virtuali. La dimensione temporale, per esempio, o l’organizzazione del dibattito (sincrono o asincrono) costituiscono elementi importanti nella delineazione dei mini-pubblici e hanno un’influenza significativa sui risultati. A quest’ultimo proposito, le ricerche compiute nell’ambito dei mini-pubblici virtuali, evidenziano una minore propensione al cambiamento di quanto invece accade nei mini-pubblici off-line; per converso, però, l’incremento di conoscenza da parte dei partecipanti ai mini-pubblici virtuali è mediamente maggiore di quello riscontrato solitamente nei tavoli deliberativi realizzati sul territorio.

In realtà, alcuni dei problemi che si riscontrano nelle forme di deliberazione online sono comuni agli stessi processi in modalità “off-line”. La possibilità, per esempio, che si creino gruppi di pressione interni ai mini-pubblici oppure l’autorevolezza (e quindi la posizione di potere) esercitata da membri di status sociale più elevato o, ancora, l’assenza di reciprocità di interessi fra i membri del mini-pubblico oppure, infine, la difficoltà per alcuni soggetti di manifestare il proprio disaccordo: sono solo alcuni dei problemi che i teorici della democrazia deliberativa hanno da tempo messo in risalto. Alcuni di questi problemi, tuttavia, possono teoricamente essere attenuati dalle opportunità offerte da procedure online; la difficoltà a manifestare un disaccordo con la maggioranza, per esempio, è reso più facile dallo schermo del computer, così come i meccanismi di autorevolezza sociale (pure presenti) possono essere in parte anestetizzati. Accanto ai vantaggi, tuttavia, si presentano nuove problematicità: a) la superficialità dello scambio online (Fishkin 2000), insita nella natura della rete e nella possibilità per i soggetti di entrare e uscire dalla dimensione discorsiva in maniera semplicissima; b) il mascheramento sociale permesso dalla mediazione del computer o di altri strumenti di connessione: se questa, infatti, è un vantaggio per evitare la “paura del disaccordo”, può anche costituire un elemento di stereotipizzazione della pratica discorsiva; c) l’iperselettività delle pratiche online, ovvero la costituzione di micro-comunità chiuse (vere e proprie micro-spazi pubblici, para-identitari ed escludenti, come talvolta avviene peraltro anche nei social media). Non bisogna dimenticare, infine, che gli elementi di digital divide potrebbero persino rafforzare gli effetti negativi, creando elementi di disallineamento e, di fatto, minando la dimensione egualitaria che la democrazia digitale dovrebbe (almeno in parte) garantire.

Si possono però individuare elementi positivi, specifici delle forme di deliberazione online: a) la riduzione del disallineamento sociale, evidenziato da numerosi studi (Price, 2012) che pongono in risalto la forte connotazione egalitaria delle pratiche di democrazia digitale; b) l’apertura e l’accessibilità delle discussioni online, solitamente maggiori delle omologhe discussioni offline; c) la maggiore onestà intellettuale, causata dalla possibilità di porre questioni più dirette e con un minore livello di intermediazione (Tidwell e Walther, 2002); d) la maggiore facilità nell’esprimere il disaccordo, per le ragioni che abbiamo riassunto sopra e che costituiscono anche un incentivo alla maggiore onestà intellettuale; e) il vantaggio di avere l’intera procedura argomentativa in forma scritta, che evita problemi di interpretazione e costringe anche a una maggiore attenzione alle proprie argomentazioni.

La deliberazione online deve inoltre superare i tre snodi che Stephen Coleman (2012) individua come critici. Essa, infatti, dovrebbe: 1) evitare di rafforzare l’esclusione dei più poveri, dei meno educati alle tecnologie della comunicazione, dei soggetti con minori connessioni sociali; 2) evitare che un’attenzione eccessiva alla dimensiona razionale (pure necessaria) sottovaluti l’importanza dell’emozione e del disaccordo agonistico nel discorso democratico; 3) evitare di restare isolata e senza connessioni con i policy maker e con gli istituti della democrazia rappresentativa. Torna qui un punto fondamentale del dibattito sull’innovazione democratica: essa, infatti, è tale non se trova strumenti che sostituiscano le istituzioni e le pratiche della democrazia rappresentativa ma, al contrario, se riesce a un tempo a migliorare la qualità del policy making, a favorire la partecipazione dei cittadini e a migliorare l’accesso alle pratiche di democrazia deliberativa.

La democrazia digitale, quindi, riguarda anche la tecnologia ma non si esaurisce in essa; coinvolge, invece, questioni molto complesse, che possiamo riassumere così:

a) È importante riconsiderare il tema della partecipazione politica, non più limitabile solo alla dialettica “impegno vs apatia”; a tale scopo è necessario considerare le diverse “intensità” di engagement come elementi comunque partecipativi;

b) Le relazioni di potere presenti nella società si riflettono comunque nell’ambiente digitale: ammesso che le tecnologie possano democratizzare le relazioni di disallineamento (e non è scontato) bisogna comunque considerare che persistono diversi gap, da quello generazionale a quello economico fino a quelli cognitivi;

c) La questione della Internet Governance non riguarda solo le “regole” ma rappresenta uno snodo fondamentale per il ruolo stesso della rete come spazio aperto, plurale e democratico;

d) Il rapporto fra processi deliberativi e processi di policy making dovrebbe essere considerato uno degli elementi centrali della e-democracy;

e) Il processo deliberativo online, che costituisce la cifra distintiva della democrazia digitale, dovrebbe essere precisato anche e soprattutto nelle pratiche quotidiane;

f) Gli attori coinvolti nelle pratiche della democrazia digitale devono considerare anche soggetti collettivi – come, per esempio, le ONG e i movimenti sociali – quali possibili intermediari delle pratiche di innovazione democratica;

g) Le pratiche di democrazia digitale non possono non tenere conto delle istituzioni della democrazia rappresentativa, con cui dovrebbero stabilire una relazione di reciproco rinforzo;

h) La dimensione partecipativa della democrazia digitale dovrebbe essere enfatizzata, al fine di rendere quest’ultima un’opportunità per l’affermazione di una democrazia realmente egualitaria.

Democrazia digitale e partiti piattaforma

Sono molti gli strumenti che possono essere utilizzati nelle forme di innovazione democratica: dal sorteggio (più o meno temperato con artifici statistici) alla messa a punto di sistemi elettorali capaci di fornire (accanto alla governabilità) la dimensione prioritaria della rappresentanza; e ancora, dal crowdsourcing ai processi deliberativi online (e ovviamente anche offline) fino alle piattaforme partecipative. Queste ultime – che costituiscono gli strumenti della e-democracy ma che sono importanti anche per le forme consultive o top-down come quelle dell’open government – devono presentare alcune caratteristiche di base.

Innanzitutto, esse devono garantire l’inclusione: esse cioè devono dare voce a tutte le cittadine e a tutti i cittadini, senza alcuna forma di discriminazione. Devono essere basate su logiche di apertura: le piattaforme, in altre parole, dovrebbero rappresentare straordinari depositi di informazione e conoscenza, un’informazione plurale e una conoscenza ovviamente inclusiva e senza censure. È tuttavia importante che esse garantiscano sicurezza e riservatezza, devono cioè assicurare la privacy dei soggetti interessati: le piattaforme devono garantire la sicurezza e, nel contempo, fornire strumenti di partecipazione che tutelino la riservatezza, non solo per motivi etici (sebbene importantissimi) ma anche perché la tutela della riservatezza garantisce la trasparenza del processo deliberativo. Le piattaforme di partecipazione dovrebbero anche essere dotate di un alto livello di responsiveness: l’e-democracy, in altre parole, costituisce una pratica sociale che deve riuscire a consentire l’ascolto dei cittadini da parte delle istituzioni, la risposta di queste e la possibilità per tutti gli attori sociali di entrare in una relazione di carattere interattivo. Infine, le piattaforme di partecipazione democratica dovrebbero essere fortemente centrate sulla logica della deliberazione: esse, in altre parole, devono riuscire a consentire lo svolgimento di processi deliberativi reali, ovvero garantire alle persone la possibilità di attivare forme di costruzione endogena del consenso. Solo in presenza di queste cinque caratteristiche di base, le piattaforme di partecipazione possono realmente diventare strumenti di innovazione democratica e spazi di partecipazione.

Lo sviluppo delle piattaforme di partecipazione democratica, tuttavia, non interessa solo le esperienze di governance territoriale ma, soprattutto nell’ultimo decennio, ha avuto un ruolo importante anche nell’insorgenza di quelli che vengono definiti “partiti piattaforma”. Al vecchio (e apparentemente esausto) partito di integrazione di massa (Viviani 2015) fondato su una relazione sistemica fra “popolo” e quadri si sono sostituite altre forme di aggregazione: dai partiti-cartello a quelli presidenzializzati, dai partiti personali a quelli con un’organizzazione stratarchica. Lo sviluppo delle piattaforme digitali ha consentito la nascita del “partito-piattaforma”, cioè di corpi intermedi ibridi, che hanno trovato nelle tecnologie digitali lo spazio organizzativo e gli strumenti di facilitazione dei processi di policy-making (sul partito piattaforma, si veda anche: Gerbaudo, 2018).

I partiti-piattaforma si contraddistinguono – di solito ma una generalizzazione è impossibile – per una sostanziale assenza di quadri intermedi, per una base (costituita dai militanti attivi) che non corrisponde necessariamente ai “rappresentati” e per una struttura per lo più di tipo stratarchico. In alcuni casi, poi, la presenza di un leader carismatico accompagna l’emersione di fenomeni di iper-rappresentanza (De Blasio e Sorice, 2018). Ci sono però eccezioni a questo schema. Il partito-piattaforma, infatti, può rappresentare un tentativo di risposta al deficit di rappresentanza e in questo caso le tecnologie garantiscono una maggiore partecipazione e talvolta alimentano la mobilitazione (come nel caso della “app” Appgree usata, fra gli altri, da Podemos). Le tecnologie digitali, inoltre, possono accentuare o diminuire la dimensione «oligarchica» delle strutture di partito; se, infatti, alla prevalenza di meccanismi di democrazia diretta si sostituisce il primato della democrazia deliberativa online, la stessa struttura organizzativa tende a diventare più orizzontale. Le piattaforme, in altri termini, possono non solo incrementare la partecipazione ma diventare anche strumenti di mobilitazione, aggregazione e policy making.

Ancora una volta, però, si tratta di andare oltre la deliberazione “tradizionale” e ovviamente rifiutare la mera dimensione aggregativa (della Porta, 2013) della democrazia diretta, ancorché online. Se ancora molte sono le ombre che permangono su molte piattaforme di partecipazione – scarsa inclusività, basso livello di trasparenza, bugs sulla privacy, incerti meccanismi di responsiveness – esistono tuttavia esperienze significative che vanno nella direzione di un supporto alla crescita della partecipazione: esperienze che possono essere, almeno in parte, rubricate nell’ambito delle innovazioni politiche. Citiamo qui – a solo titolo di esempio, la piattaforma Participa, utilizzata dal partito spagnolo Podemos (https://participa.podemos.info/es).

Participa – a cui sono iscritti, a metà del 2018, oltre cinquecentomila persone – costituisce un buon esempio di sintesi fra istanze deliberative, facilitazione del policy-making e adozione di strumenti decisionali fondamentalmente basati su meccanismi di democrazia deliberativo-partecipativa (della Porta, 2013; Sorice, 2014). L’esempio di Participa dimostra che – al di là dei limiti ineliminabili delle tecnologie – è possibile innovare la democrazia con Internet, persino nell’ambito tradizionalmente più ostico e complicato quale è quello dei partiti politici. Internet, infatti, aveva rappresentato uno straordinario strumento di innovazione nel processo di revisione costituzionale in Islanda (poi non riuscito per ragioni che non dipendono dai processi attivati: si vedano Urbinati, 2013; Sorice, 2014) e in altre situazioni la rete ha funzionato come elemento di accelerazione di pratiche partecipative; con più difficoltà, invece, Internet e le tecnologie digitali hanno avuto un ruolo nella trasformazione degli agenti di intermediazione (come i partiti appunto). L’adozione di piattaforme di partecipazione democratica realmente inclusive anche per i partiti costituisce un importante elemento di innovazione e, al tempo stesso, evita (o potrebbe evitare) la deriva dei partiti-piattaforma verso strutture oligarchiche (diverse da quelle dei partiti “tradizionali” ma non per questo meno pericolose).

Le piattaforme di partecipazione democratica, le tecnologie digitali e la stesse rete possono, in definitiva, giocare un ruolo importante per far crescere la qualità della democrazia. A patto, ovviamente, di evitare soluzioni tecno-centriche e soprattutto a patto di non dimenticare che il primo passo per innovare la democrazia è cercare di renderla più egualitaria.

Bibliografia

Allegretti, U., 2010. Democrazia partecipativa. Esperienze e prospettive in Italia e in Europa. Firenze: Firenze University Press.

Chadwick, A., 2009. Web 2.0: New Challenges for the Study of E-Democracy in an Era of Informational Exuberance. I/S: A Journal of Law and Policy for the Information Society, 5(1).

Chadwick, A., 2012. Web 2.0: New Challenges for the Study of E-democracy in an Era of Informational Exuberance. In: S. Coleman, & Shane, P. M., eds. Connecting Democracy. Online Consultation and the Flow of Political Communication. Cambridge MA: MIT Press.

Chadwick, A., 2013. The Hybrid Media System. Oxford: Oxford University Press.

Coleman, S., 2005. The lonely citizen: indirect representation in an age of networks. Political Communication, vol. 22, n. 2, pp. 197-214.

Coleman, S. & Blumler, J., 2009. The Internet and Democratic Citizenship. Theory, Practice and Policy. Cambridge: Cambridge University Press.

Coleman, S. & Shane, P. M., eds. 2012. Connecting Democracy. Online Consultation and the Flow of Political Communication. Cambridge MA: MIT Press.

Crouch, C., 2003. Postdemocrazia. Roma-Bari: Laterza.

Dahlberg, L., 2011. Re-constructing digital democracy: An outline of four positions. New Media & Society, 13(6). DOI: 10.1177/1461444810389569

De Blasio, E., 2014. Democrazia digitale. Una piccola introduzione. Roma: LUISS University Press.

De Blasio, E., 2018. Il governo online. Nuove frontiere della politica. Roma: Carocci.

De Blasio, E. & Sorice, M., 2016. Innovazione Democratica. Un’introduzione. Roma: LUISS University Press.

De Blasio, E. & Sorice, M., 2018. Populism between direct democracy and the technological myth. Palgrave Communications, 4, 15. Doi: 10.1057/s41599-018-0067-y

De Cindio F., Macintosh A., Peraboni C., eds. 2010. From e-Participation to Online Deliberation. Proceedings of the Fourth International Conference on Online Deliberation, OD2010. Leeds, UK, 30 June - 2 July, 2010. ISBN 0-96678-186-4.

della Porta, D., 2013. Can democracy be saved? Participation, deliberation, and social movements. Cambridge: Polity Press.

Diamond, L & Morlino, L., 2005. Assessing the Quality of Democracy. Baltimore: The John Hopkins University.

Elstub, S. & McLaverty, P. eds., 2014. Deliberative Democracy. Issues and Cases. Edinburgh: Edinburgh University Press.

Fishkin, J. S., 2000. Virtual Democratic Possibilities: Prospect for Internet Democracy. Paper presented at the conference on Internet, Democracy and Public Goods, Belo Horizonte, Brazil, November 6-10. Disponibile in: http://cdd.stanford.edu/research/papers/2000/brazil_paper.pdf.

Gerbaudo, P., 2018. Il partito piattaforma. La trasformazione dell’organizzazione politica nell’era digitale. Milano: Fondazione Giangiacomo Feltrinelli.

Goodin, R. E., 2008. Innovating Democracy. Democratic Theory and Practice After the Deliberative Turn. Oxford: Oxford University Press.

Habermas, J., 2013. Fatti e norme. Contributi a una teoria discorsiva del diritto e della democrazia. Roma-Bari: Laterza.

Jaeger, P. T., 2005. Deliberative democracy and the conceptual foundations of electronic government. Government Information Quarterly, 22 (4), pp. 702-719.

Lessig, L., 1999. The law of the horse: What cyberlaw might teach. Harvard law review, 113(2), pp. 501-549.

Morlino, L., 2011. Changes for Democracy. Actors, Structures, Processes. Oxford: Oxford University Press [trad. it. (2014) Democrazia e mutamenti. Attori, strutture, processi. Roma: LUISS University Press].

Morlino, L., Piana, D., Raniolo, F. eds., 2013. La qualità della democrazia in Italia. Bologna: Il Mulino.

Moro, G., 2013. Cittadinanza attiva e qualità della democrazia. Roma: Carocci.

Mosca, L., 2018. Democratic vision and online participatory spaces in the Italian Movimento 5 Stelle. Acta Politica, pp. 1-18. DOI: https://doi.org/10.1057/s41269-018-0096-y

Mulder, B. & Hartog, M., 2013. Applied e-Democracy. The need for a information framework to support development,. In: P. Parycek, & N. Edelman, eds. Conference for e-Democracy and Open Government. Proceedings. Krems: Edition Donau – Universitat Krems.

Papadopoulos, Y., 2013. Democracy in Crisis? Politics, Governance and Policy. Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Price, V., 2012. Playing Politics: The Experience of E-Participation. In: S. Coleman & Shane, P. M., eds. Connecting Democracy. Online Consultation and the Flow of Political Communication. Cambridge MA: MIT Press, pp.125-148.

Raniolo, F., 2007. La partecipazione politica. Bologna: Il Mulino.

Reddick, C. G., 2011. Citizen interaction and e-government: evidence for the managerial, consultative, and participatory models. Transforming Government: People, Process and Policy, vol. 5, n. 2, pp. 167-184.

Santaniello, M., & Amoretti, F., 2013. Electronic Regimes: Democracy and Geopolitical Strategies. Digital Networks. Policy & Internet, 5(4), pp. 370-386.

Sorice, M., 2011. La comunicazione politica. Roma: Carocci.

Sorice, M., 2014. I media e la democrazia. Roma: Carocci.

Sorice, M., 2018. Populismo e partecipazione. In: M., Anselmi, Blokker, P., Urbinati, N., eds. La sfida populista. Milano: Fondazione Giangiacomo Feltrinelli.

Strandberg, K. & Grönlund, K., 2014. Online Deliberation: Theory and Practice in Virtual Mini-Publics. In: K. Grönlund, Bächtiger, A. and Setälä, M., eds. Deliberative Mini-Publics. Involving Citizens in the Democratic Process. Colchester: ECPR Press.

Urbinati, N., 2013. Democrazia in diretta. Le nuove sfide alla rappresentanza, Milano: Feltrinelli.

Urbinati, N., 2014. Democrazia sfigurata. Il popolo fra opinione e verità. Milano: Egea-Università Bocconi Editore.

Viviani, L., 2015. Sociologia dei partiti. Leader e organizzazioni politiche nelle società contemporanee. Roma: Carocci.

1 Alcuni autori (p. es. Riva, 2014) individuano diversi “gradi” di e-democracy. Da quella amministrativa, che amplia e ottimizza l’e-government favorendo processi trasparenti e pubblici, a quella consultiva, in cui i cittadini sono interrogati dalle istituzioni (un processo ancora sostanzialmente top-down) su temi di interesse generale; e ancora l’e-democracy partecipativa, in cui i cittadini usano i media digitali (le piattaforme partecipative e il web 2.0) per dialogare in maniera paritaria con le istituzioni pubbliche (a cui però è demandato il processo decisionale) e, infine, quella che viene definita e-democracy deliberativa, nella quale i cittadini possono prendere parte a pieno titolo ai processi deliberativi e decisionali. In questo schema della e-democracy a gradi crescenti di partecipazione si connette l’e-government (come background necessario per assicurare la democraticità dei processi organizzativi) alla democrazia digitale come forma di partecipazione attiva resa possibile dalle tecnologie della comunicazione (De Blasio, 2014).

Nenad Stojanović
Democrazia diretta e populismo

Introduzione

Dire “la democrazia è in crisi” o “abbiamo un deficit democratico” è diventato ormai un luogo comune (cf. Crouch, 2004; Tormey, 2015; Grayling, 2017). Come ogni luogo comune rischia però di diventare privo di contenuto, un cliché che non corrisponde necessariamente alla realtà dei fatti (Papadopoulos, 2013).

Sia come sia, è innegabile che qualcosa stia accadendo nelle democrazie occidentali. Il tasso di partecipazione alle elezioni è in diminuzione. I partiti politici sono in affanno e “non sembrano più capaci di sostenere la democrazia nella sua forma presente” (Mair, 2013, 1)[1]. È diventato accattivante pubblicare titoli audaci come Contro la democrazia (Brennan, 2018) oppure La democrazia non esiste (Odifreddi, 2018). Ma un aspetto va sottolineato: se le democrazie stanno attraversando un periodo di crisi, questa crisi concerne una forma particolare, e oggi dominante, di democrazia: la democrazia rappresentativa (Urbinati, 2006).

Intanto sempre più studiosi si interrogano sulle possibilità di innovazione democratica, cercando una sintesi tra domanda di partecipazione popolare e necessità di legittimazione politica (cf. Smith, 2009). Sulla scia di questi sviluppi, in questo capitolo, propongo una riflessione sulla necessità di utilizzare maggiormente gli strumenti della democrazia diretta (referendum e iniziative popolari). Ritengo infatti che essi possano permettere alle cittadine e ai cittadini di partecipare molto più attivamente alla vita politica del proprio paese. Inoltre, e in contrasto con la maggior parte di politologi e filosofi politici, è mia intenzione dimostrare che la democrazia diretta può resistere al suo uso e abuso da parte di politici, partiti e movimenti populisti. La partecipazione diretta dei cittadini può essere accompagnata e arricchita da altre innovazioni, come la Citizens’ Initiative Review (CIR) adottata nello stato americano dell’Oregon dal 2010.

La CIR permette infatti a una ventina di cittadini, selezionati con un sorteggio, di discutere per una settimana sull’oggetto di un prossimo referendum. Alla fine del processo questo gruppo di cittadini riassume in una pagina la posta in gioco ed esprime una raccomandazione di voto (o più di una, se non si arriva a un consenso unanime). Il loro parere è pubblicato in un opuscolo referendario ufficiale che viene inviato agli aventi diritto di voto. La CIR non è che uno fra tanti modelli di “democrazia deliberativa” – come i deliberative polls o i mini-publics per esempio. Tuttavia, il pregio principale della Citizens’ Initiative Review è che il risultato delle deliberazioni non finisce nel nulla, oppure nelle mani di politici comunque liberi di ignoralo. Il parere della CIR scavalca infatti la sfera delle élite per arrivare direttamente nelle mani dei cittadini-votanti. Nel contesto del mio argomento, favorevole a un modello di democrazia diretta che sia resistente al populismo, la CIR diventa un complemento salutare perché in grado di affievolire il rischio di una supremazia delle élite. Lo spiegherò meglio nella penultima sezione di questo capitolo. Intanto, nell’avanzare la mia tesi, vorrei sottolineare che il mio approccio sarà perlopiù teorico, anche se cercherò di illustrarlo con alcuni esempi tratti dalla vita politica di tutti i giorni.

Lo scetticismo verso la democrazia diretta nella teoria politica

Finora, tra i teorici politici, la risposta dominante alla “crisi della democrazia” è stata la democrazia deliberativa (vedi, per esempio, Bohman, 1996; Dryzek, 2002)[2]. L’idea di base è che la democrazia non possa e non debba ridursi al votare questo o quel partito, oppure all’esprimere un “sì” o un “no” in un referendum, ma che necessiti di spazi e momenti di “deliberazione”, in cui le cittadine e i cittadini possano scambiarsi opinioni, sentire e considerare le ragioni degli altri per giungere (idealmente) a un consenso su una questione politica d’interesse generale.

Altri studiosi – non necessariamente in un’ottica deliberativa – hanno cominciato a riscoprire i benefici della lotteria o del sorteggio per la selezione dei politici (Sintomer, 2007) o addirittura dei votanti (López-Guerra, 2014). Ma anche i teorici della democrazia deliberativa hanno fatto uso del sorteggio per selezionare i partecipanti ai mini-publics, alle giurie dei cittadini e ai polls deliberativi (Fishkin, 2009; Grönlund et al., 2014).

Sorprendentemente, tuttavia, pochissimi filosofi politici hanno considerato il potenziale della democrazia diretta per affrontare la crisi della democrazia. La sorpresa deriva dal fatto che, negli ultimi due decenni, in diverse parti del mondo, c’è stata un’impennata dell’uso dei referendum, accompagnata da un crescente numero di studi empirici (Cronin, 1989; Budge, 1996; Papadopoulos, 1998; Hug e Tsebelis, 2002; Kriesi, 2005; Graham, 2009; Altman, 2010; Qvortrup, 2013). Eppure, come altri hanno già potuto constatare, al giorno d’oggi manca una teoria vera e propria della democrazia diretta (Tierney, 2012, 5; Merkel, 2014; Vospernik, 2014, 39; Merkel e Ritzi, 2017, 9).

Qualche spunto interessante si trova tuttavia nei lavori di Michael Saward (1998).i Michael Saward (1998).a"a per introdurre "i leggeranno tutto il capitolo...testo del tuo argomento complessivo sia per far ca[3]. Secondo il politologo australiano il valore della democrazia va cercato soprattutto nell’eguaglianza politica, da considerarsi il principio chiave di qualsiasi teoria della democrazia degna di questo nome (Saward, 1998, 46)[4]. Questo principio afferma che ogni persona deve essere trattata come politicamente eguale a qualsiasi altra persona – “people,” scrive Saward, “ought to be treated as political equals” (Saward, 1998, 15). Ne derivano due esigenze normative: (1) l’eguaglianza a livello di input (esempio: una persona/un voto); (2) l’efficacia degli input, ossia che gli input debbano determinare i risultati (Saward, 1998, 50). La democrazia è quindi definita come una responsive rule, ossia un regime è veramente democratico, continua Saward, quando vi è “necessary correspondence between acts of governance and the equally weighted felt interests of citizens with respect to those acts” (Saward, 1998, 51).

Ora, una delle esigenze normative che derivano dall’ideale della responsive rule è che i meccanismi della democrazia diretta abbiano la precedenza rispetto ai meccanismi indiretti (Saward, 1998, 65). Ne consegue, sempre secondo Saward (1998, 82), che “non esiste un argomento democratico contro la democrazia diretta”. In altre parole, Saward ci offre argomenti perspicaci per capire il valore delle procedure di democrazia diretta nel contesto più ampio della teoria democratica.

Ma la sua rimane una voce isolata. Per quale ragione i filosofi politici hanno trascurato la democrazia diretta? Un motivo è che molti di loro hanno una visione troppo superficiale della democrazia diretta e pensano che essa consista nel radunare i cittadini in piazza e nel permettere loro di prendere decisioni politiche per alzata di mano. Questo traspare per esempio nei lavori di Thomas Christiano (2008), Nadia Urbinati (2006) e Hélène Landemore (2013). Mi focalizzo sui loro contributi perché tutti e tre hanno una concezione egalitaria e anti-elitista della democrazia che di principio dovrebbe essere favorevole alla democrazia diretta. E invece non è così.

Secondo Christiano, la democrazia rappresentativa è superiore alla democrazia diretta per quanto riguarda il rispetto del principio di eguaglianza politica perché l’uso della democrazia diretta sarebbe un esercizio fin troppo “macchinoso e pesante” per i cittadini (2008, 104-5). La maggior parte dei cittadini, sempre secondo Christiano, non può dedicare il tempo necessario alle questioni politiche complesse; tempo che è però necessario nel processo legislativo. Di conseguenza, l’intero processo democratico sarebbe monopolizzato dalle élite. Occorre perciò che i cittadini e i loro rappresentanti si suddividano il lavoro: spetta solo a quest’ultimi fare le leggi.

Ma perché mai, c’è da chiedersi, in un regime di democrazia diretta i cittadini dovrebbero prendere decisioni su tutte le leggi? Christiano non affronta infatti la possibilità, né i relativi benefici democratici ed epistemici, di un sistema ibrido in cui la democrazia diretta e quella rappresentativa coesistono. In un sistema del genere la democrazia diretta non sostituisce bensì completa le istituzioni rappresentative. In particolare, in un tale sistema il ruolo dei cittadini non si limita all’elezione di un parlamento e include gli input legislativi (tramite iniziative popolari) nonché un controllo dell’output legislativo (tramite referendum abrogativi).

Anche Nadia Urbinati (2006) ha una visione puramente strumentale della democrazia diretta. Si tratterebbe di un “sistema di decision-making che pone ai cittadini domande binarie sì/no e produce perciò decisioni che rappresentano molto approssimativamente ciò che i cittadini hanno in mente”. Così la democrazia diretta non è adatta per “accomodare il pluralismo delle opinioni”. Per Urbinati la democrazia rappresentativa è “superiore” a quella diretta non perché i rappresentanti eletti sarebbero più competenti ma perché il feedback costante fra rappresentanti e rappresentati consente di avere una “saggezza riflessiva” (reflective wisdom) nonché un tempo di riflessione fra l’espressione delle preferenze e la presa delle decisioni (Urbinati, 2006; cf. Landemore, 2013, 105-6).

Stando a Hélène Landemore (2013), infine, la rappresentanza, in quanto strumento democratico, introduce un “miglioramento epistemico”[5] nel sistema politico perché è un modo “per migliorare le decisioni che i cittadini ordinari avrebbero preso, delegando questo compito ai politici professionisti” (Landemore, 2013, 106). Logicamente, perciò, allorché la democrazia diretta fosse fattibile (Landemore, 2013, 10), Landemore prospetta il rischio di lacune epistemiche nel sistema politico. Considerato tale rischio, la studiosa francese ritiene che la democrazia rappresentativa sia la forma “più intelligente” perché è “meno immediata, consentendo così al popolo di avere il tempo necessario per riflettere e per affinare i propri giudizi”. Una lettura attenta del suo libro rivela però che, come Christiano, Landemore ha una visione molto semplice della democrazia diretta come se questa corrispondesse solo ad assemblee popolari di cittadini. E così non sviluppa argomenti teorici contro un uso della democrazia diretta quale complemento alle istituzioni rappresentative (cf. Budge, 1996).

Lo spettro del populismo

Perché le teorie della democrazia si focalizzano così tanto sulla democrazia rappresentativa, e magari su quella deliberativa, e così poco sulla democrazia diretta? Oltre alle regioni normative ed epistemiche accennate nella sezione precedente, uno sguardo alla letteratura (cf. Sartori, 1987, 120; Scarrow: 1999, 275; Haskell, 2001; Offe, 2014, 435) ci fa capire che molti studiosi sono sinceramente preoccupati che la democrazia diretta apra le porte al populismo[6]. Più dettagliatamente si teme che la democrazia diretta possa:

a) incentivare proposte populiste (a livello di input);

b) portare a decisioni populiste (a livello di output);

c) contribuire al successo elettorale di politici, movimenti e partiti populisti.

La paura del populismo si regge anche sul fatto che “tutti i partiti della destra populista e radicale propongano […] l’introduzione o l’uso maggiore [della democrazia diretta]” (Mudde, 2007, 152). In effetti, nel 2014 i partiti come l’UKIP, i Democratici Svedesi e l’Alternativa per la Germania (AfD) hanno creato una piattaforma europea denominata “Alleanza per la democrazia diretta in Europa”. Recentemente, il partito populista austriaco FPÖ ha chiesto e ottenuto concessioni proprio su questo tema dal partner di coalizione, il capo del partito democristiano Sebastian Kurz. Anche in Italia, nel giugno del 2018, il Movimento 5 Stelle ha insistito su questo punto nei negoziati con la Lega, arrivando persino a creare un ministero della democrazia diretta.

La paura del populismo raduna sotto lo stesso tetto tutta una serie di motivi che spiegano lo scetticismo dei teorici della democrazia verso la democrazia diretta. Le tre principali componenti della critica alla democrazia diretta sostenuta dalla paura del populismo sono: (a) l’ignoranza dei votanti; (b) la tirannia della maggioranza; (c) la mancanza di deliberazione.

(a) L’ignoranza dei votanti

Da una prospettiva anti-populista l’ignoranza renderebbe le persone vulnerabili a narrazioni sempliciste e davanti informazioni false. Questa critica segue una lunga tradizione del pensiero politico occidentale. Da Platone in poi, filosofi e filosofe hanno espresso dubbi circa la competenza dei cittadini di votare su oggetti politici complessi (cf. Cronin, 1989, chap. 4; Papadopoulos, 1998; Chollet, 2011, 70–9; Morel, 2012, 503, 506; Achen e Bartels, 2016, 79-85). Giovanni Sartori (1987, 120), per esempio, ritiene che l’“ignoranza cognitiva” dell’elettorato consenta alle proposte populiste di ottenere la maggioranza nelle votazioni popolari.

Jason Brennan, nel suo recente libro Contro la democrazia (2018), ha difeso un argomento simile. Immaginando un referendum negli Stati Uniti in cui si chiede se accettare o no un aumento dell’immigrazione, Brennan pensa che la risposta giusta necessiti conoscenze scientifiche e sociali enormi, competenze che la maggior parte degli americani non possiede. Quindi, non crede che indire un referendum sull’immigrazione – una proposta tipicamente populista – sia una buona idea. Per aggirare il problema Brennan propone un approccio chiamato the enlightened preference method: prima di potere votare i cittadini dovrebbero sottoporsi a un apposito test in cui vengono esaminate le loro conoscenze elementari in storia, scienze sociali, politica e così via.

(b) La tirannia della maggioranza

La logica maggioritaria della democrazia diretta alimenta la paura della “tirannia della maggioranza” (cf. Riker, 1982). Si tratta di una critica generale alla democrazia diretta, nonché alla democrazia tout court (cf. Smith, 2015, 939). Diventa però ancora più incisiva se considerata sotto la luce del populismo. Come già notato, i populisti hanno una concezione anti-pluralista del “popolo” che spesso e volentieri prende di mira le minoranze. Questo si ricollega a un’altra incognita dei regimi democratici in società complesse. Si dice infatti che nelle società divise, in cui convivono diversi gruppi etnici, religiosi, linguistici, l’uso della democrazia diretta possa mettere a repentaglio i diritti delle minoranze (Barry, 1975, 485-6; Papadopoulos, 2013, 232).

A titolo di esempio ricordiamo il referendum del 2012 in Lettonia, in cui la maggioranza dei votanti (75%) rifiutò alla lingua russa lo statuto di lingua ufficiale accanto al lettone[7]. Stando al censimento del 2000, il russo è la lingua nativa del 37% dei residenti della Lettonia (ma non tutti hanno la cittadinanza lettone e quindi il diritto di voto). I risultati del referendum dimostrano che nelle regioni russofone, nel sud-est del Paese, la stragrande maggioranza dei votanti era in favore della legge. Si tratta quindi di un esempio emblematico di come una minoranza etnolinguistica possa schiacciare, in maniera democratica, i diritti (o per lo meno aspirazioni legittime) delle minoranze.

Un altro esempio è il referendum consultivo dell’ottobre 2002 nella città di Bolzano in cui gli italofoni sono in maggioranza e i germanofoni in minoranza (Benedikter, 2014). In quell’occasione la maggioranza dei votanti (62%) si espresse contro il cambiamento del nome della Piazza della Vittoria in Piazza della Pace, deciso dalla giunta comunale nel dicembre del 2001. La piazza è antistante il monumento alla Vittoria, costruito fra il 1926 e il 1928 nel periodo fascista per celebrare la vittoria nella Prima Guerra mondiale, ma anche la relativa annessione del Sudtirolo all’Italia. La comunità di lingua tedesca e la sinistra italiana hanno cercato a più riprese di modificare il nome ma si sono scontrate con le istanze della destra[8].

In Svizzera non si trovano tanti esempi di votazioni popolari in cui i diritti linguistici di una minoranza siano stati calpestati dalla maggioranza (Stojanović, 2006). Ma tra i pochi esempi a disposizione si riconosce che, se paragonati alle votazioni popolari, i diritti delle minoranze sono meglio difesi nelle istituzioni della democrazia rappresentativa. Per esempio, nel Cantone dei Grigioni – l’unico cantone svizzero con tre lingue ufficiali (tedesco, romancio e italiano), con il tedesco come lingua maggioritaria (circa 75%) – la legge sulle lingue, il cui scopo è la difesa delle minoranze romancia e italofona, è stata votata praticamente all’unanimità dal parlamento cantonale (inclusi quindi i deputati di lingua tedesca) ma è passata di misura (con il 54% di sì) davanti al Popolo (Stojanović, 2010). E soprattutto, in tutti i comuni di lingua tedesca una maggioranza (seppur debole) dei votanti era contraria alla legge. La legge è quindi passata grazie a un ampio sostegno nei comuni di lingua romancia e italiana oltre a una minoranza dei votanti di lingua tedesca.

(c) La mancanza di deliberazione

La democrazia diretta è vista con sospetto anche dai teorici della democrazia deliberativa, a causa delle sue insufficienze deliberative (Fishkin, 2002; Bächtiger, 2016, 34-7). In particolare, si sostiene che la democrazia diretta non soddisfi nessuna delle quattro “condizioni ideali” della democrazia deliberativa (Parkinson, 2001): (1) partecipazione aperta, (2) competenza comunicativa, (3) eguaglianza di risorse, e (4) processo decisionale basato sul consenso (Cohen, 1998). La democrazia diretta è vista come una “forma estrema del potere della maggioranza” che mina la deliberazione (Chambers, 2011, 231).

Va sottolineato che anche il populismo – soprattutto tramite la sua retorica di “noi contro loro” (il “vero” popolo ovvero la “maggioranza silenziosa” contro le élite e le minoranze etniche) – viola le norme di rispetto reciproco che sono centrali nell’approccio deliberativo (Müller, 2016). I populisti escludono sin dall’inizio un processo deliberativo con altri partiti o gruppi minoritari. In un sistema di democrazia diretta, quindi, il populismo diventa particolarmente problematico perché un tale sistema può offrire spazio pubblico per minare le norme deliberative dall’interno.

Controcorrente: una difesa della democrazia diretta

Nella sezione precedente ho spiegato perché il populismo rappresenta il principale argomento dei critici alla democrazia diretta. Vorrei ora presentare un punto di vista diverso sostenendo che, in determinate condizioni, la democrazia diretta può avere effetti diametralmente opposti: il suo uso può compromettere la logica stessa del populismo e quindi la retorica dei politici e dei movimenti populisti.

Il mio ragionamento si svilupperà attorno a tre tesi: (a) maggioranze e minoranze instabili, (b) la creazione del demos comune, e (c) la funzione “valvola di sfogo” della democrazia diretta.

(a) Maggioranze e minoranze instabili

L’uso frequente e regolare della democrazia diretta ha il potenziale di minare in modo strutturale e duraturo l’ideologia populista basata sulla “volontà popolare” e una concezione unitaria, non-pluralista del “popolo”. Certo, sappiamo che tale concezione del popolo è fittizia (Chollet, 2011, 109; Müller, 2016). Ma la mia tesi è che rimane più facile smascherarla in un sistema di democrazia diretta dove i cittadini hanno tante occasioni di esprimersi su proposte e scelte politiche.

Per capirlo, è di fondamentale importanza sottolineare che l’uso frequente di strumenti della democrazia diretta crea un contesto in cui le maggioranze e le minoranze sono instabili. In Svizzera, ogni cittadino-votante può testimoniare che il risultato delle votazioni lo vede talvolta in maggioranza e talvolta in minoranza (Stojanović, 2011, 104-105). Si tratta di un fatto che, paradossalmente, i teorici della democrazia vedono come un grande svantaggio della democrazia diretta (Schmidt, 2010, 188). Dal mio punto di vista, invece, è un elemento centrale di un approccio non-populista alla democrazia diretta perché aumenta la probabilità che i cittadini appartenenti a questa o quella minoranza (etnica, linguistica, religiosa) siano, ogni tanto, in maggioranza sulle questioni politiche poste al vaglio popolare (cf. Rothchild e Roeder, 2005, 17).

Questa intuizione contribuisce a relativizzare la critica secondo cui la democrazia diretta aumenta il pericolo della tirannia della maggioranza e in particolare il problema delle minoranze permanenti. È vero semmai il contrario: è in un sistema puramente rappresentativo che il parere delle minoranze può essere accantonato in maniera permanente. Laddove invece i cittadini possono votare frequentemente sulle questioni politiche importanti – per esempio sulle riforme delle pensioni, della sanità pubblica, dell’educazione, dei trasporti ecc. – è molto più probabile che il singolo cittadino appartenente a una minoranza sarà ogni tanto dalla parte dei vincitori, quindi in maggioranza (cf. Stojanović, 2011, 104-5). Questo effetto della democrazia diretta è stato a mio avviso sottostimato e poco teorizzato nella letteratura. Esso rafforza però la legittimità del sistema politico e consente di opporsi con maggiore efficacia alla retorica populista.

(b) La creazione del demos comune

La democrazia diretta potrebbe favorire la formazione di un demos e contribuire alla “formazione di un’identità comune” (Papadopoulos e Magnette, 2010, 725). A prima vista non è chiaro perché questo aspetto possa avere un potenziale non-populista. “Demos” infatti non è altro che “popolo” in greco. Qui bisogna precisare che il tipo di demos che la democrazia diretta permette di costruire non corrisponde alla concezione di popolo nell’ideologia populista. Si tratta invece di una comunità politica plurale, che non cancella le diversità e di cui le società eterogenee hanno bisogno poter avere un regime democratico stabile (Stojanović, 2011; cf. Lacey, 2014). Una tale concezione del popolo è più vicina a quella di Claude Lefort, ossia all’idea che in una democrazia il popolo è “multiplo” e quindi indeterminato oppure (in francese) infigurable (Chollet, 2015, 33, 42; cf. Canovan, 2006). In altre parole, la democrazia diretta non fa emergere un popolo omogeneo, caro ai populisti, bensì un popolo (demos) plurale. Per capirlo bisogna riallacciarsi all’argomento precedente sulle maggioranze e minoranze instabili. È possibile che in alcune votazioni la maggioranza del Popolo – o più precisamente la maggioranza dei votanti che hanno espresso un voto valido (e non bianco o nullo) – stia dalla parte dei populisti. Ma un uso sistematico e frequente della democrazia diretta – quindi non solo quando pare e piace ai populisti – farà emergere altre maggioranze; maggioranze che non saranno necessariamente in sintonia con la retorica populista e la finzione che vede il Popolo come un’entità omogena.

(c) La funzione “valvola di sfogo” della democrazia diretta

Il dibattito sul pericolo del populismo che si presuppone sia inerente alla democrazia diretta ci porta a distinguere fra partiti populisti e movimenti populisti. È possibile che i partiti populisti possano approfittare delle opportunità offerte dal sistema di democrazia diretta; opportunità che non avrebbero in un sistema puramente rappresentativo. L’esempio spesso citato è il partito svizzero SVP/UDC di Christoph Blocher (Sciarini et al., 2014). Per i movimenti populisti la democrazia diretta potrebbe invece essere un ostacolo perché funziona “come una valvola che integra le preferenze e le emozioni nel processo politico e fa sì che le proteste non siano necessarie” (Fatke e Freitag, 2013, 253; cf. Kriesi e Trechsel, 2008).

Questa funzione della democrazia diretta – chiamata anche Ventilfunktion in tedesco – è stata osservata da diversi studiosi svizzeri (Bühlmann, 2015, 580; Caroni e Vatter, 2016; Linder e Mueller, 2017, 327). Marc Bühlmann, per esempio, sostiene che un movimento populista islamofobo come la “Pegida” in Germania non è mai riuscito a prendere piede in Svizzera, nonostante diversi tentativi, proprio grazie alle strutture della democrazia diretta (Bühlmann, 2015, 582). Anche Luzius Mader, il vice-direttore dell’Ufficio federale di giustizia – un’unità amministrativa svizzera paragonabile al ministero della giustizia in Italia – è dell’avviso che un’iniziativa popolare come quella sul divieto dei minareti del 2009 era senz’altro deplorevole, ma ha contributo a “evitare certi sviluppi nella società che sarebbero stati molto più gravi” (Mader, 2013). Va sottolineato che in precedenza Kriesi e Wisler (1996) avevano già evidenziato che i “nuovi movimenti sociali” hanno saputo approfittare della democrazia diretta per influenzare l’agenda politica, ma che a lungo termine si sono indeboliti o sono addirittura scomparsi proprio perché le loro richieste principali avevano trovato una valvola di sfogo nelle votazioni popolari (Epple-Gass, 1991, 151).

Che modello di democrazia diretta?

Finora ho utilizzato il termine “democrazia diretta” in maniera piuttosto generica. In realtà, è molto importante sapere di che democrazia diretta parliamo per capire se e in quale misura essa possa essere favorevole o sfavorevole al populismo. È perciò importante approfondire alcuni dettagli istituzionali relativi all’organizzazione delle iniziative popolari e dei referendum.

Nessuno nega che la democrazia diretta possa produrre effetti nefasti, ma lo stesso vale anche per la democrazia rappresentativa. Non a caso, d’altronde, i fondatori della democrazia americana hanno previsto pesi e contrappesi (checks and balances) nel sistema politico. In generale, sono i tribunali, nelle democrazie odierne, cui spetta la difesa dei diritti fondamentali e costituzionali, quindi anche la difesa delle minoranze, contro un’eventuale tirannia della maggioranza democratica.

Usando la stessa logica, anche un regime politico che completa le istituzioni della democrazia rappresentativa con quelle della democrazia diretta può e deve trovare dei meccanismi di protezione. Per dirla con Jon Elster (2013), che a sua volta si è ispirato di Jeremy Bentham, abbiamo bisogno di “garanzie contro l’abuso del potere” (securities against misrule). Che aspetto dovrebbe avere, quindi, la democrazia diretta per potere resistere al pericolo del populismo? Le opzioni sono numerose. In questa sede mi propongo di presentare brevemente sei modalità diverse.

Primo, le votazioni popolari dovrebbero essere organizzate partendo dal basso e non dall’alto. È necessario quindi raccogliere un certo numero di firme, invece di permettere alle élite politiche e istituzionali (il presidente, il parlamento) di indire referendum a piacimento. Bisogna cioè evitare il rischio che il leader populista, arrivato al potere tramite elezioni regolari, possa usare la democrazia diretta allo scopo plebiscitario. Esempi recenti sono il referendum sull’accoglienza dei rifugiati, voluto da Viktor Orbán in Ungheria (ottobre 2016), e il referendum sulla trasformazione della Turchia in una repubblica presidenziale (aprile 2017), deciso da Recep Erdoğan.

Secondo, è importante che sia garantita la trasparenza sulle fonti di finanziamento, o prevedere un tetto massimo di spesa, per evitare l’abuso della democrazia diretta da parte di individui, populisti o non, particolarmente benestanti. Questo problema è stato spesso rilevato negli studi empirici sulla democrazia diretta negli Stati Uniti (Lupia e Matsusaka, 2004) e, in misura minore, in Svizzera (cf. Maduz, 2010).

Terzo, è anche possibile prevedere un esame di costituzionalità per verificare se un’iniziativa popolare violi certi diritti fondamentali oppure i diritti delle minoranze. In Svizzera, le iniziative popolari che violano il diritto internazionale inderogabile (ius cogens) non possono essere sottoposte al voto popolare. Il problema però è di decidere quale organo deve esprimersi in merito. In Svizzera è il Parlamento. Non tutti trovano soddisfacente questa soluzione perché il Parlamento, eletto dal Popolo, tende a non ostacolare l’esercizio dei diritti popolari (non a caso non aveva invalidato l’iniziativa contro la costruzione dei minareti). Ma nemmeno le alternative convincono: sarebbe meglio delegare questo compito al Tribunale federale, ossia a un gruppo di giudici eletti dal Parlamento? Questa è una discussione di più ampia portata che riguarda il trade off tra diritti costituzionali e diritti democratici e che non possiamo condurre in questa sede. Va però sottolineato che è stata sufficientemente affrontata nella letteratura, soprattutto nel contesto americano circa la judicial review (cf. Waldron, 2006).

Quarto, si può introdurre un quorum di partecipazione. In Italia per esempio vi è un quorum del 50%. Questo strumento non convince, tuttavia, perché rischia di essere controproducente. Pur riconoscendo che la bassa affluenza alle votazioni (ma anche alle elezioni in generale) costituisce un problema per la democrazia, l’uso del quorum rischia di allontanare dalle urne i cittadini che altrimenti avrebbero votato e quindi produce risultati contorti. Un ottimo esempio è il referendum nei Paesi Bassi contro l’accordo di associazione fra l’Ucraina e l’UE (aprile 2016), lanciato da alcuni movimenti populisti. Il quorum del 30% ha fatto sì che molti avversari del referendum fossero rimasti a casa pensando che la loro astensione avrebbe permesso di non raggiungere il quorum. Alla fine la partecipazione è stata del 32% e i referendari hanno vinto con il 61%. Una conseguenza di questo risultato è che nel mese di luglio 2018 il Parlamento neerlandese ha deciso di chiudere con l’esperimento della democrazia diretta. A mio parere questa decisione è un episodio triste nella storia della democrazia. Sarebbe un po’ come se il Congresso americano avesse deciso di abolire le elezioni presidenziali solo perché un populista come Donald Trump ha potuto accedere alla Casa Bianca.

Quinto, per offrire maggiore garanzia alle minoranze si potrebbero introdurre le maggioranze multiple oppure delle soglie minime di approvazione (una specie di quorum all’uscita invece che all’entrata). Se le minoranze sono concentrate in certe zone geografiche, è possibile richiedere che un dato referendum necessiti non solo della maggioranza a livello della nazione ma anche di un consenso minimo (per esempio il 25%) nelle singole regioni del Paese. In Svizzera, per esempio, nelle votazioni più importanti, che concernono il cambiamento della costituzione, è richiesta sia la maggioranza del popolo sia la maggioranza dei cantoni.

Sesto, un miglioramento interessante della democrazia diretta, con un notevole potenziale non-populista, è il “modello Oregon” che vale la pena di descrivere a parte.

Il “modello Oregon”

La Citizens’ Initiative Review è un’innovazione democratica praticata in Oregon dal 2010 (Gastil et al., 2014; Gastil et al., 2017) e sempre di più anche in altri Stati americani. La CIR consiste in un gruppo di 18-24 cittadini selezionati tramite sorteggio e bilanciati dal punto di vista demografico (stratified sampling) in vista di una votazione popolare. Per cinque giorni questo gruppo di cittadini si riunisce e discute con l’aiuto di un paio di moderatori[9]. Nei cinque giorni a disposizione i cittadini possono sentire le opinioni degli esperti e capire gli argomenti favorevoli o contrari all’oggetto che sarà posto in votazione. Alla fine di un processo deliberativo scrivono insieme uno statement che spiega la posta in gioco ed emette una raccomandazione di voto (ci possono però essere anche due raccomandazioni, per esprimere la posizione della maggioranza e quella della minoranza del gruppo). Lo statement è pubblicato sull’opuscolo informativo ufficiale che viene inviato a tutti i votanti. Così tutti i votanti possono conoscere non solo l’opinione del governo, del parlamento, dei partiti e delle associazioni – come accade già oggi nei Paesi con democrazia diretta particolarmente sviluppata, ma anche quella del gruppo di cittadini “normali”.

La CIR è interessante sotto vari punti di vista. Primo, l’uso del sorteggio garantisce il rispetto del principio di eguaglianza politica, un principio chiave nella democrazia non sempre rispettato nelle elezioni (Manin, 1995). Il perché è presto detto: le leggi della probabilità assicurano a ciascuno le stesse medesime chance di venire sorteggiati per svolgere un ruolo di pubblica utilità. Nelle elezioni invece sono spesso favoriti i candidati che portano un cognome conosciuto o che dispongono di risorse finanziarie importanti.

Secondo, è uno strumento di educazione civica perché permette ai cittadini selezionati di imparare come funzionano le istituzioni democratiche. A lungo termine potrebbe avere effetti interessanti non solo sull’aspetto cognitivo, ma anche circa l’apatia partecipativa che caratterizza le democrazie coeve.

Terzo, e contrariamente a tanti altri esperimenti di democrazia deliberativa, i risultati di questo processo deliberativo non finiscono nel nulla oppure, nella migliore ipotesi, nelle mani dei politici che possono decidere liberamente se tenerne conto o no. Qui i risultati finiscono direttamente nelle mani dei cittadini-votanti, facilitando la loro decisione in una votazione popolare.

Ma è il quarto effetto che è particolarmente interessante nel contesto della presente analisi. Il modello di Oregon potrebbe infatti ridurre il rischio di decisioni populiste (cf. Bächtiger et al., 2011). Per esempio, un esperimento analogo condotto in Gran Bretagna nel contesto della Brexit ha mostrato che un gruppo di cinquanta cittadini “normali” selezionato tramite sorteggio era inizialmente favorevole (52%) al populismo dei partiti e movimenti pro-Brexit. Ma dopo un esame approfondito dei pro e dei contro la percentuale dei favorevoli è scesa al 40%[10].

Un altro effetto non-populista riguarda i cittadini-votanti e soprattutto quelli che non hanno (più) fiducia nelle raccomandazioni di voto emesse da partiti e leader politici e che sono generalmente più vulnerabili alle sirene del populismo. Ebbene, questi cittadini potrebbero essere più interessati a seguire il parere espresso da un gruppo di cittadini ordinari e che, come illustrato poc’anzi, non è necessariamente populista. La domanda centrale, ovviamente, è in quale misura i votanti sarebbero disposti a seguire o almeno a tenere in considerazione le raccomandazioni della CIR. Ebbene, in base a una serie di sondaggi condotti in Oregon, Gastil et al. (2014, 80) affermano che la percentuale dei votanti che ha letto gli statement della CIR prima del voto è aumentata dal 29% nel 2010 al 43% nel 2016 (Gastil et al., 2017, 19). Sei votanti su dieci li hanno trovati “abbastanza” o “molto” d’aiuto (Gastil et al., 2017, 20).

Conclusione

Leggendo questo capitolo le lettrici e i lettori attenti si sono potuti accorgere che il modello di democrazia diretta che ho presentato assomiglia molto a quello praticato in Svizzera. Non nego che vedo molti vantaggi nel sistema svizzero. Ma la mia intenzione non era di difendere a spada tratta il modello elvetico che, fra l’altro, ritengo necessiti di diverse riforme. L ’applicazione del modello Oregon potrebbe, per esempio, essere un’interessante innovazione della democrazia diretta – e della democrazia tout court – praticata in Svizzera.

Scopo principale del capitolo era piuttosto quello di mostrare che la “crisi della democrazia” non deve portarci a togliere il potere dai cittadini per offrirlo agli “esperti” – come sostenuto dai fautori dell’epistocrazia (Brennan 2018). Anzi, sono del parere che sia necessario andare nella direzione opposta, offrendo ai cittadini nuove opportunità di partecipazione democratica. In tale contesto, introdurre la democrazia diretta può essere uno strumento utile per rafforzare la legittimità delle istituzioni democratiche. La democrazia diretta può essere favorevole ai populismi, ma, come ho cercato di argomentare, non deve esserlo. Molto dipende dal modello di democrazia diretta che si vuole applicare.

Bibliografia

Achen, C. H. & Bartels L. M., 2016. Democracy for Realists. Why Elections Do Not Produce Responsive Government. Princeton University Press.

Albertazzi, D. & McDonnell D., 2015. Populists in Power. Routledge.

Altman, D., 2010. Direct Democracy Worldwide. Cambridge University Press.

Bächtiger, A., 2016. Warum die Schweiz mehr Deliberation gut brauchen könnte. In D. Brühlmeier & Mastronardi P. (eds), Demokratie in der Krise? Chronos, pp. 29-41.

Bächtiger, A., Steenbergen, M., Gautschi, T. & Pedrini S., 2011. Deliberation in Swiss direct democracy: a field experiment on the expulsion initiative. NCCR Newsletter, No. 8, February 2011.

Barry, B., 1975. Political accommodation and consociational democracy. British Journal of Political Science 5(4): 477-505.

Benedikter, T., 2014. Direkte Demokratie und mehrsprachige Gebiete. Bolzano: POLITiS.

Bohman, J., 1996. Public Deliberation. The MIT Press.

Brennan, J., 2018. Contro la democrazia. Roma: LUISS University Press. Trad. it. di Against Democracy (Princeton University Press, 2016).

Budge, I., 1996. The New Challenge of Direct Democracy. Polity Press.

Bühlmann, M., 2015. Reformbedarf in der direkten Demokratie? Elitistische Einsprüche, partizipatorische Ansprüche und prozedurale Gelassenheit. Leges 26(3): 571-83.

Canovan, M., 2006. The People. In J. S. Dryzek, B. Honig & A. Phillips (eds), The Oxford Handbook of Political Theory. Oxford University Press, pp. 349-62.

Caroni, F. &Vatter A., 2016. Vom Ventil zum Wahlkampfinstrument? Eine empirische Analyse zum Funktionswandel der Volksinitiative. Leges 27(2): 189-210.

Chambers, S., 2001. Constitutional referendums and democratic deliberation. In M. Mendelson & Parkin A. (eds.), Referendum Democracy. Palgrave, pp. 231-55.

Chollet, A., 2011. Défendre la démocratie directe. Presses polytechniques et universitaires romandes.

Chollet, A., 2015. “Peuple-Un” ou dèmos: les figures du peuple chez Lefort et Castoriadis. In N. Poirier (ed.), Cornelius Castoriadis et Claude Lefort: L’expérience démocratique. Le bord de l’eau, pp. 31-42.

Christiano, T., 2008. The Constitution of Equality. Oxford University Press.

Cohen, J., 1998. Democracy and liberty. In J. Elster (ed.), Deliberative Democracy. Cambridge University Press, pp. 185-231.

Cronin, T., 1989. Direct Democracy. The Politics of Initiative, Referendum, and Recall. Harvard UP.

Crouch, C., 2004. Post-Democracy. Polity Press.

Dryzek, J.S., 2002. Deliberative Democracy and Beyond. Oxford University Press.

Elster, J., 2013. Securities against Misrule. Cambridge University Press.

Epple-Gass, R., 1991. Neue Formen politischer Mobilisierung: (k)eine Herausforderung der schweizerischen Demokratie? Schweizerisches Jahrbuch für politische Wissenschaft 31: 151-71.

Fatke, M. & Freitag M., 2013. Direct democracy: Protest Catalyst or Protest Alternative? Political Behavior 35: 237-60.

Fishkin, J. S., 2002. Beyond referendum democracy. In E. Abrams (ed.), Democracy: How Direct? Views from the Founding Era and the Polling Era. Rowman & Littlefield.

––––. 2009. When the People Speak. Deliberative Democracy and Public Consultation. Oxford UP.

Gastil J. et al., 2014. Vicarious deliberation: How the Oregon Citizens’ Initiative Review influenced deliberation in mass elections. International Journal of Communication 8(1): 62-89.

Gastil, J., Johnson, G.F., Han, S.-H. & Rountree J., 2017. Assessment of the 2016 Oregon Citizens’ Initiative Review on Measure 97. State College, PA: Pennsylvania State University. Available online at http://sites.psu.edu/citizensinitiativereview.

Grayling, A. C., 2017. Democracy and its Crisis. London: Oneworld.

Grönlund, K., Bächtiger, A. & Setälä M. (eds). 2014. Deliberative Minipublics – Involving Citizens in the Democratic Process. ECPR Press.

Haskell, J., 2001. Direct Democracy or Representative Government – Dispelling the Populist Myth. Westview Press.

Kriesi, H., 2005. Direct Democratic Choice. The Swiss Experience. Lexington Books.

Kriesi, H. & Trechsel A., 2008. The Politics of Switzerland: Continuity and Change in a Consensus Democracy. Cambridge UP.

Kriesi, H. & Wisler D., 1996. Social movements and direct democracy in Switzerland. European Journal of Political Research 30(1): 19-40.

Lacey, J., 2014. Must Europe be Swiss? On the idea of a voting space and the possibility of a multilingual demos. British Journal of Political Science 44(1): 61-82.

Lacey, J., 2017. Centripetal Democracy. Democratic Legitimacy and Political Identity in Belgium, Switzerland, and the European Union. Oxford University Press.

Lefort, C., 1979. L’invention démocratique. Paris: Fayard.

Linder, W. &Mueller S., 2017. Schweizerische Demokratie. Institutionen – Prozesse – Perspektiven. Bern: Haupt Verlag. 4th rev. ed.

López-Guerra, C., 2014. Democracy and Disenfranchisement. The Morality of Electoral Exclusion. Oxford University Press.

Lupia, A. &Matsusaka G., 2004. Direct democracy: New approaches to old questions. Annual Review of Political Science 7: 463-482.

Mader, L., 2013. Referat Juristentag 2013. [Testo in possesso dell’autore.]

Maduz, L., 2010. Direct democracy. Living Review of Democracy 1. http://www.livingreviews.org/lrd-2010-1

Mair, P., 2013. Ruling the Void. The Hollowing of Western Democracies. Verso.

Manin, M., 1995. Principes du gouvernement représentatif. Paris: Flamarion.

Merkel, W., 2014. Direkte Demokratie. Referenden aus demokratietheoretischer und sozialdemokratischer Sicht. Friedrich Ebert Stiftung.

Merkel, W. &Ritzi C. (eds). 2017. Die Legitimität direkter Demokratie. Wie demokratisch sind Volksabstimmungen. Wiesbaden: Springer VS.

Morel, L., 2012. Referendum. In A. Sajo & M. Rosenfeld (eds), The Oxford Book of Comparative Constitutional Law. Oxford University Press, pp. 501-528.

Mudde, C., 2007. Populist Radical Right Parties in Europe. Cambridge UP.

Müller, J.-W., 2016. What is Populism? University of Pennsylvania Press.

Myers, G. 2007.Myers, G., 2007. Enabling talk: how the facilitator shapes a focus group. Text & Talk – An Interdisciplinary Journal of Language Discourse & Communication Studies 27(1): 79-105.

Odifreddi, P., 2018. La democrazia non esiste. Critica matematica della ragione politica. Milano: Rizzoli.

Offe, C., 2014. The Europolis experiment and its lessons for deliberation on Europe. European Union Politics 15(3): 430-41.

Papadopoulos, Y., 1998. Démocratie directe. Economica.

Papadopoulos, Y., 2013. Democracy in Crisis? Politics, Governance and Policy. Palgrave Macmillan.

Papadopoulos, Y. & Magnette, P., 2010. On the politicisation of the European Union: Lessons from consociational national polities. West European Politics 33(4): 711-29.

Parkinson, J. R., 2001. Deliberative democracy and referendums. In K. Dowding et al. (eds), Challenges to democracy. Palgrave, pp. 131-52.

Riker, W.H., 1982. Liberalism against Populism. A Confrontation Between the Theory of Democracy and the Theory of Social Choice. Waveland Press.

Rothchild, D. & Roeder P.G. Roeder., 2005. Dilemmas of state-building in divided societies. In Rothchild, D. & Roeder P.G. Roeder (eds), Sustainable Peace. Cornell UP, pp. 1-25.

Sartori, G., 1987. The Theory of Democracy Revisited. Chatham House.

Saward, M., 1998. The Terms of Democracy. Polity Press.

Scarrow, S., 1999. Democracy with – and without – parties. Party Politics 5(3): 275-82.

Sciarini, P., Varone, F., Engeli, I. & Gava R., 2014. Agenda-setting and direct democracy: The rise of the Swiss People’s Party. In C. Green-Pedersen & S. Walgrave (eds), Agenda Setting, Policies, and Political Systems. The University of Chicago Press, pp. 105-22.

Schmidt, M.G., 2010. Wörterbuch zur Politik. 3rd ed. Alfred Kröner Verlag.

Setälä, M., 1999. Referendums and Democratic Governments. Normative Theory and the Analysis of Institutions. Palgrave Macmillan.

Sintomer, Y., 2007. Le pouvoir au peuple. Jurys citoyens, tirage au sort et démocratie participative. La Découverte.

Smith, G., 2009. Democratic Innovations. Designing Institutions for Citizens Participation. Cambridge University Press.

Smith, D., 2015. Direct Democracy. In M.T. Gibbons et al. (eds), The Encyclopaedia of Political Thought. Wiley Blackwell, pp. 938-9.

Stojanović, N., 2006. Direct democracy: a risk or an opportunity for multicultural societies? The experience of the four Swiss multilingual cantons. International Journal on Multicultural Societies 8(2): 183-202.

Stojanović, N., 2010. Une conception dynamique du principe de territorialité linguistique. La loi sur les langues du canton des Grisons. Politique et Sociétés 29(1): 231–259.

Stojanović, N., 2011. Limits of consociationalism and possible alternatives. Centripetal effects of direct democracy in a multiethnic society. Transitions 51(1-2): 99-114.

Qvortrup, M., 2013. Direct Democracy. A Comparative Study of the Theory and Practice of Government by the People. Manchester University Press.

Tierney, S., 2012. Constitutional Referendums: The Theory and Practice of Republican Deliberation. Oxford UP.

Tormey, S., 2015. The End of Representative Politics. Polity Press.

Urbinati, N., 2006. Representative Democracy. Principles and Genealogy. Chicago UP.

Vospernik, S., 2014. Modelle der direkten Demokratie. Nomos.

Waldron, J., 2006. The core of the case against judicial review. The Yale Law Journal 115 (6): 1346-1406.

Warren, M.E. & Gastil J., 2015. Can deliberative minipublics address the cognitive challenges of democratic citizenship? Journal of Politics 77(2): 582-574.

1 Tutte le citazioni tratte da fonti non italofone sono state tradotte dall’autore.

2 Si veda il contributo di Felicetti a questa raccolta.

3 Cf. anche Setälä (1999) e Lacey (2017). Anche se nemmeno questi studiosi sviluppano una teoria completa di democrazia diretta, nei loro lavori, come in quello di Saward, possiamo trovare argomenti teorici e normativi interessanti per capire il potenziale della democrazia diretta nelle democrazie coeve.

4 Si veda il contributo di Destri a questo volume.

5 Con “miglioramento epistemico” si intende un miglioramento della conoscenza che ci porta ad arrivare a decisioni più vicine alla “verità”.

6 La mia definizione del populismo si basa sull’analisi di Jan-Werner Müller (2016; cf. Meny e Surrel, 2000; Taggart, 2000; Albertazzi e McDonnell, 2015). Due aspetti, secondo Müller, contraddistinguono ogni movimento populista: (a) l’anti-elitismo e (b) l’anti-pluralismo. È la combinazione di questi due tratti che fa del populismo un’ideologia pericolosa per la democrazia. I populisti credono infatti che “loro e soltanto loro rappresentino il popolo” (Müller, 2016, 101). Oltre a ciò, la natura anti-pluralista del populismo tende a identificare i propri avversari nelle minoranze: stranieri, migranti e minoranze etniche.

7 La Stampa, 28 febbraio 2012. https://www.lastampa.it/2012/02/28/blogs/voci-globali/lettonia-respinto-il-referendum-sul-russo-come-seconda-lingua-F3QuG0KVGFByEhhCkgVEtO/pagina.html

8 L’allora vicepremier, Gianfranco Fini (Alleanza Nazionale), aveva per esempio tenuto un comizio a Bolzano in favore al “sì” (cioè in favore del nome Piazza della Vittoria). Corriere della Sera, 7 ottobre 2002. https://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2002/10_Ottobre/07/bolzano.shtml

9 Il ruolo dei moderatori – chiamati anche facilitators – è centrale negli esperimenti deliberativi (Myers, 2017). Spetta a loro presentare l’esperimento ai partecipanti, intervenire nelle discussioni quando necessario (in particolare per permettere a tutti di esprimersi e cercando di evitare deragliamenti) e infine chiudere la discussione, possibilmente con un risultato tangibile.

10 Nicolas Gruen, “An Ancient Greek idea could foil Brexit’s democratic tragedy”, The Guardian, 16 gennaio 2018. https://www.theguardian.com/commentisfree/2018/jan/16/democratic-tragedy-brexit-ancient-greece-citizens-assembly-democracy.

Gli autori

Enrico Biale insegna Etica Pubblica all’Università del Piemonte Orientale e Sociologia all’Università di Genova. Si occupa di teoria normativa della democrazia con particolare attenzione all’analisi normativa dei partiti politici. Su questo tema ha recentemente pubblicato Interessi democratici e ragioni partigiane (Il Mulino, 2018).

Emiliana De Blasio insegna Open Government, Sociologia della comunicazione e Gender Politics alla LUISS “Guido Carli” di Roma.

Chiara Destri è Max Weber Fellow all’Istituto Universitario Europeo di Fiesole. Ha conseguito il dottorato di ricerca in Studi politici presso l’Università di Milano con una tesi sull’autorità della democrazia e l’obbligo politico dei cittadini. Durante il dottorato, è stata Visiting Student negli Stati Uniti, presso la University of Arizona, e in Francia, presso l’Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales.

Corrado Fumagalli è assegnista di ricerca in filosofia politica alla LUISS Guido Carli di Roma.

Andrea Felicetti (PhD, Australian National University) è ricercatore postdottorato al Center for Political Science Research (KU Leuven), Belgio. In precedenza ha lavorato al Center for Social Movement Studies (Scuola Normale Superiore), Robert Schuman Center (European University Institute), Hoover Chair of Economic and Social Ethics (University of Louvain) e al Center for Deliberative Democracy and Global Governance (University of Canberra). Nella sua ricerca si occupa principalmente di democrazia, sfera pubblica e innovazione. Ha pubblicato in numerose interviste scientifiche internazionali ed è l’autore di Deliberative Democracy and Social Movements.

Nenad Stojanović è professore FNS di scienza politica all’Università di Ginevra dove attualmente lavora sul progetto di ricerca “una teoria non-populista della democrazia diretta” finanziato dal Fondo nazionale svizzero per la ricerca scientifica (FNS). In italiano ha pubblicato Dialogo sulle quote. Rappresentanza, eguaglianza e discriminazioni nelle democrazie multiculturali (Il Mulino, 2014). È stato consigliere comunale a Lugano (2004-2004) e deputato al parlamento (Gran Consiglio) del Cantone Ticino (2007-2013). In Svizzera è membro di comitato delle iniziative popolari federali “Per più trasparenza nel finanziamento della politica” (oltre 100'000 firme consegnate nell’ottobre 2017) e “Per la designazione dei giudici federali mediante sorteggio” (raccolta firme iniziata nel maggio 2018).