UTOPIE

In presa diretta

La costruzione del fascismo raccontata in tempo reale
(1919-1925)

A cura di

Alessia Masini
Niccolò Panaino
Jacopo Perazzoli
Sara Troglio

© 2019 Fondazione Giangiacomo Feltrinelli

Viale Pasubio 5, 20154 Milano (MI)

www.fondazionefeltrinelli.it

ISBN 978-88-6835-352-0

Prima edizione digitale: marzo 2019

Tutti i diritti sono riservati. Nessuna parte di questo volume può essere riprodotta, memorizzata o trasmessa in alcuna forma o con alcun mezzo elettronico, meccanico, in disco o in altro modo, compresi cinema, radio, televisione, senza autorizzazione scritta dalla Fondazione. Le riproduzioni effettuate per finalità di carattere professionale, economico o commerciale o comunque per uso diverso da quello personale possono essere effettuate a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da Fondazione Giangiacomo Feltrinelli.

Segui le attività di Fondazione Giangiacomo Feltrinelli:

facebook.com/fondazionefeltrinelli

twitter.com/Fondfeltrinelli

instagram.com/fondazionefeltrinelli

Il testo

No, no, non è da illudersi: è un vero esercito militarizzato, disciplinato e pieno di ardore che si è costituito in Italia [...]
Non mi meraviglierei affatto che fra non molto s'impossessino del potere,
creando una repubblica oligarchica, con Mussolini presidente e papa-re d'Italia.

Lettera di Anna Kuliscioff a Filippo Turati, 26 marzo 1922

Attraverso tre temi, crisi dello Stato, conservazione rivoluzionaria e generazioni in conflitto, l'eBook ricostruisce la natura e gli orizzonti del fascismo ricorrendo a testi scritti da fascisti e antifascisti, pubblicati tra il 1921, quando i fascisti si presentarono nei “blocchi nazionali” in occasione delle elezioni politiche, ed il 1925, quando il fascismo diventò a tutti gli effetti regime.

Indice

Introduzione, Alessia Masini, Niccolò Panaino, Jacopo Perazzoli, Sara Troglio

Fonti

Crisi dello Stato,
a cura di Alessia Masini

Alessia Masini
Contro “quella gente là”

Camillo Berneri, La crisi dello Stato

Gaetano Salvemini, Un mese dopo la marcia su Roma

Lelio Basso, L’antistato

Benito Mussolini, Stato, antistato e fascismo

Apparato iconografico

19 novembre 1922: “Un altro conto saldato” (“Il Popolo d’Italia”)

2-8 luglio 1922: “La situazione” (“L’Asino”)

10-16 settembre 1922: “Caricatura dell’on. Luigi Facta” (“L’Asino”)

10 febbraio 1923: “Carnevale” (“L’Asino”)

Conservazione rivoluzionaria
a cura di Sara Troglio

Sara Troglio
Il Fascismo è un fatto che si svolge. La Conservazione rivoluzionaria

Sergio Panunzio, Il doppio aspetto del Fascismo

Errico Malatesta, Il dovere dell’ora

Antonio Gramsci, Sovversivismo rivoluzionario

Luigi Salvatorelli, Lineamenti del nazionalfascismo, Sovversivismo conservatore

Luigi Fabbri, La contro-rivoluzione preventiva

Apparato iconografico

5 ottobre 1922: “Funghi velenosi” (“Il Popolo d’Italia”)

19-25 marzo 1922, “Le stampelle della borghesia” (“L’Asino”)

17-23 settembre 1922, “Alla conquista dei proletari” (“L’Asino”)

3 febbraio 1923, “Un incontro” (“L’Asino”)

Generazioni in conflitto
a cura di Niccolò Panaino

Niccolò Panaino
Senza sorriso e con il manganello: il ritratto di una generazione

Alberto Cappa, Le generazioni del fascismo

Dino Grandi, Le origini e la missione del fascismo

Lettera di Anna Kuliscioff a Filippo Turati

Mario Missiroli, Definizioni fasciste. Le illusioni di un conservatore

Apparato iconografico

27 maggio 1922, “L’ombra dell’eroe” (“Il Popolo d’Italia”)

21-27 maggio 1922, “Il fascismo agrario” (“L’Asino”)

4-10 giugno 1922, “Il cane di guardia” (“L’Asino”)

11-17 giugno 1922, “Il patriottismo fascista” (“L’Asino”)

Note biografiche degli illustratori

Bibliografia di riferimento

Autori

In presa diretta

La costruzione del fascismo raccontata in tempo reale
(1919-1925)

Introduzione
Alessia Masini, Niccolò Panaino, Jacopo Perazzoli, Sara Troglio

Da circa un anno una preoccupazione circola in modo crescente: in Italia siamo di fronte al pericolo di involuzioni autoritarie? Il fascismo sta tornando dipinto di nuovi colori? Una sorta di evocazione collettiva degli anni ‘20 è diffusa, a volte si sprecano i paragoni, ma molti sono portati confrontare l’Italia di oggi con quel capitolo del manuale di storia contemporanea che abbiamo studiato a scuola intitolato “Avvento del fascismo”. Non crediamo in un eterno ritorno; la coincidenza dell’anniversario – siamo infatti esattamente a 100 anni dalla fondazione dei Fasci di combattimento – non ci persuade a presumere l’inevitabilità di un destino. Per quanto l’orizzonte sociale e politico del nostro presente sia inquietante e pericoloso e la minaccia sia reale, l’umanità non è condannata a ripetere i propri errori, a meno che non voglia.

Quella del fascismo è un’evocazione costante che, da settant’anni a questa parte, ha cambiato molte volte segno, motivazioni e protagonisti. Un’evocazione che di per sé costituisce un fatto storicamente rilevante che andrebbe studiato e approfondito. Spesso militanti e attivisti di sinistra si sono rivolti reciprocamente l’epiteto “fascista!” come offesa, per fare mostra e misurare il proprio e altrui livello di adesione alla causa e all’idea. Alla fine degli anni Settanta per esempio, il Pci accusava i giovani dei movimenti studenteschi e sociali del 1977 di “diciannovismo” e di fascismo. Più di recente, durante i governi Berlusconi si parlava continuamente di “regime” e di “ventennio”. Questo modo di leggere la realtà mostra da un lato la presenza nella cultura popolare dell’oggetto fascismo e Seconda guerra mondiale come categoria del tragico contemporaneo, dall’altro però si tratta di una operazione sottile di auto-assoluzione da parte di molti osservatori e attori del teatro della politica di oggi che rischia di deviare la comprensione dell’origine dei problemi verso un fantasma lontano nel tempo e, contemporaneamente, di far perdere di vista i caratteri delle minacce attuali alla democrazia e ai diritti fondamentali. Questa costante evocazione del fascismo è un’operazione di uso pubblico e di uso politico della storia. Il «paradosso», come sosteneva lo storico Nicola Gallerano alcuni anni fa, «consiste nel fatto che convivono nel presente due fenomeni all’apparenza contraddittori: un accentuato e diffuso sradicamento dal passato da un lato; e un’ipertrofia dei riferimenti storici nel discorso pubblico dall’altro» (L’uso pubblico della storia, 1995).

Movimenti e partiti della destra populista, sovranista e neofascista, in Italia e in Europa oggi rispondono alla crisi, alla frustrazione e alla rabbia sociale aizzando odio con un linguaggio gesticolante, violento, sessista, razzista, con la diffusione di cospirazioni e sospetti, con un recupero identitario aggressivo, nazionale ed etnico, parlando degli avversari politici come nemici da asfaltare e facendo delle passioni tristi una bandiera. Come ha detto la studiosa e scrittrice Igiaba Scego di recente, oggi si è contro l’Europa o per l’Europa, come se fossero due opposti nazionalismi; l’argine ai neofascismi nemici dell’Europa ne risulta così debole e perdente. Se questa Europa che vogliamo e dobbiamo difendere crede fermamente in uno slogan semplice come “Mai più fascismi” e intende tradurlo in realtà, deve rispondere alla crisi con l’allargamento dei diritti, del welfare, della giustizia sociale.

Il panorama storiografico e di ricerca sul fascismo è ricco e solido. Ha stabilito cause, conseguenze e responsabili nella nascita, crescita e consenso di un movimento e poi di un regime totalitario, diventato modello di riferimento per molti altri governi fascisti a autoritari europei tra gli anni ‘20 e ‘30 e che ha condotto il paese e il continente al baratro. Nonostante la solidità delle conoscenze a disposizione sul fascismo, l’Italia mostra di non aver fatto ancora e di non voler fare i conti col proprio passato. Lo dimostra la sopravvivenza di una serie di miti dell’italiano “brava gente”, sia nella guerra in patria sia nelle colonie, l’immagine del fascista ingenuo manovrato dai nazisti e che nasconde un cuore buono, miti sulle grandi opere del duce, sulla sua virilità, sull’ordine e la pace sociale che sarebbe regnata in Italia all’epoca, sull’assenza di criminalità (quando invece i criminali erano al governo). L’idea che a scuola in fondo quel capitolo del manuale di storia “Avvento del fascismo” lo abbiamo studiato abbastanza bene ce la dà il fatto che l’ascesa dei populismi di destra in Europa e in Italia, la riconduciamo al malcontento e alla rabbia sociale innescata da una profonda e perdurante crisi economica e dalla crisi e mutamento del rapporto tra cittadinanza e istituzioni, elementi che sembrerebbero equivalenti al quelli del panorama del primo dopoguerra.

Per mettere a fuoco questo discorso e, al contempo, a cogliere gli eventuali nessi tra un passato, quello fascista, mai effettivamente passato e l’attualità più stretta, questo e-book è stato pensato e strutturato in tre diversi capitoli, che hanno un obiettivo generale: facendo riferimento a tre tematiche ben precise, viene ricostruito il dibattito tra fascisti e antifascisti ricorrendo a testi apparsi in precedenza all’approvazione delle leggi “fascistissime”. Già questa precisa scelta editoriale dovrebbe attirare l’attenzione del lettore: si è deciso di porre l’attenzione su quel periodo, compreso tra il 1921, quando i fascisti si presentarono nei “blocchi nazionali” in occasione delle elezioni politiche, ed il 1925, quando il fascismo diventò a tutti gli effetti regime, in cui il movimento di Mussolini diede rappresentazione a tre questioni di fondo: la crisi del vecchio Stato liberale, incapace di reinserire nei suoi gangli vitali le molteplici pulsioni provocate dalla Prima guerra mondiale; la preoccupazione per una possibile rottura rivoluzionaria anche in Italia sul modello di quanto avvenuto in Russia e sul modello di quanto stava accadendo in alcuni paesi europei (dall’Ungheria alla Germania); l’impossibilità per i più giovani, spesso reduci dal fronte, di sentire riconosciuti i loro diritti e le loro recriminazioni in un mondo che non sentivano loro.

Alla luce di queste pulsioni, il lavoro è stato suddiviso in tre capitoli tematici.

Crisi dello Stato, il primo, ha come focus non solo le difficoltà incontrate dalla classe dirigente liberale a seguito della Prima guerra mondiale. In linea con la celebre tesi di George L. Mosse sulla brutalizzazione della politica[1], pubblicando dei documenti particolarmente significativi, infatti il capitolo fa luce sull’anti-parlamentarismo dei fascisti, proponendo una chiave di lettura: all’origine dell’ascesa del fascismo vi è anche il forte discredito in cui erano incappati i politici liberali, incapaci di gestire sul piano sociale ed economico le difficoltà del dopoguerra italiano.

Conservazione rivoluzionaria, è l’oggetto (e il titolo) del secondo capitolo. Esso, infatti, si concentra su un tema quanto mai centrale per comprendere appieno sia il percorso che portò il fascismo al potere sia le linea politica adottata dopo la marcia su Roma dell’ottobre 1922. Ragionando sulla natura intrinseca della marcia su Roma, Emilio Gentile ha evidenziato il carattere anti-socialista della mobilitazione[2]. Accettando implicitamente la tesi gentiliana, i testi inseriti ampliano il ragionamento di fondo, permettendo al lettore di fare luce su un aspetto tutt’altro che di secondo piano: nato anche quale reazione ad un’ipotetica rivoluzione bolscevica in Italia – rivoluzione in realtà mai all’ordine del giorno, avrebbe constatato Emilio Lussu in un passo de Marcia su Roma e dintorni[3] – il fascismo si sarebbe presto dispiegato come una vera e propria contro-rivoluzione, pur in assenza di una rivoluzione vera e propria.

Il terzo ed ultimo capitolo, Generazioni in conflitto, pone l’accento su un altro elemento che è altrettanto fondamentale nell’ottica di cogliere appieno la natura del fascismo. Nel 1967, George Mosse scriveva che una delle ragioni di successo del fascismo stava nel suo essere stato capace di attrarre tra le sue fila la gioventù borghese. Questa vi accorse «perché credeva di trovarvi una soluzione positiva ai problemi della società industriale e urbana»[4]. Leggendo i testi, si capirà come il protagonismo delle giovani generazioni, che avevano avuto nella partecipazione al conflitto un primo momento di vita pubblica, fu centrale per l’esito dei propositi di Mussolini: «La nuova Italia», cioè «l’Italia nata dalla guerra», chiosava Gentile, aveva supportato il fascismo nella conquista della «capitale della vecchia Italia», luogo dove «da cinquant’anni s’erano raccolti i vizi e le degenerazioni di un sistema che aveva tradito lo spirito del Risorgimento»[5].

Al fine di arricchire ulteriormente i contenuti delle tre aree tematiche, a corredo di ogni capitolo è stato inserito un apparato iconografico costituito da vignette tratte da due diversi periodici, “Il Popolo d’Italia” – quotidiano fondato da Benito Mussolini nel novembre del 1914 con lo scopo di supportare l’area interventista in ottica prima guerra mondiale, e “L’Asino” – rivista di satira politica fondata nel 1892 da Gabriele Galantara e Guido Podrecca. Così come la parte antologica dei testi selezionati ha cercato di mettere “in dialogo” voci antifasciste e fasciste sulla stessa tematica – la crisi dello Stato, il carattere rivoluzionario-conservatore del fascismo, i conflitti generazionali – così anche la selezione dei periodici, e delle relative vignette, ha seguito il medesimo criterio di ricerca, provando quindi a mettere insieme delle rappresentazioni grafiche, ideologicamente distanti tra loro, per trovare ulteriori chiavi di lettura per i temi che costituiscono l’ossatura dell’e-book. In quest’ottica, le vignette sono state inserite non per realizzare un semplice apparato iconografico d’accompagnamento ai testi, ma perché costituiscono delle fonti storiche sulle quali condurre un’analisi storica accurata.

Lungi dal prendere in esame la rappresentazione grafica della singola vignetta, risulta opportuno porre trasversalmente a confronto le vignette tratte dal “Popolo d’Italia” con quelle de “L’Asino” facendone risaltare i tratti distintivi; concentrando l’attenzione sul quotidiano diretto da Mussolini, le vignette tratte da “Il Popolo d’Italia”, realizzate prevalentemente da Mario Sironi, insistono ampiamente su due aspetti: da un lato, la denuncia del recente passato italiano, quello dell’“Italietta liberale”, che viene ridicolizzato polemizzando apertamente con la “corrotta” società borghese; dall’altro, l’utilizzo deliberato di un linguaggio “violento”, la cui durezza erompe sia dalla parte grafica, spesso volta ad «umiliare l’opposizione»[6], sia dalla breve parte testuale che correda le vignette[7].

Se le vignette de “Il Popolo d’Italia” avevano come capisaldi il linguaggio apertamente violento e la denuncia contro la corrotta società liberale, quelle de “L’Asino” – prevalentemente realizzate da Gabriele Galantara – facevano della satira lo strumento privilegiato attraverso cui “negare” i tratti peculiari del fascismo: ad esempio, nelle vignette della rivista, la “bella giovinezza” fascista veniva rappresentata focalizzandosi sulle brutture della generazione giovanile.

Un’analisi sulle vignette risulta tanto più utile se si riflette sull’inasprimento del linguaggio politico, che spesso, servendosi di formule consolidate e di stereotipi, lavora sulla negazione dell’“altro”, nelle diverse declinazione che esso ha assunto nel corso del Novecento – l’avversario politico, lo straniero, le donne, il dissidente e con loro tutti i testimoni di alterità – e che ancora oggi è alla ricerca di una grammatica che lo e ci tratti da pari.

[1] Cfr. G.L. Mosse, Le guerre mondiali. Dalla tragedia alla caduta del mito, Laterza, Roma-Bari, 1990, pp. 175-199.

[2] Cfr. E. Gentile, E fu subito regime. Il fascismo e la marcia su Roma, Laterza, Roma-Bari, 2012, pp. 26-27.

[3] Cfr. E. Lussu, Marcia su Roma e dintorni, Einaudi, Torino, 1945 [I ed 1931], pp. 21-22.

[4] G.L. Mosse, Introduzione: la genesi del fascismo, in “Dialoghi del XX secolo. Rassegna di storia contemporanea”, a. I, n. 1, aprile 1967, p. 32.

[5] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista (1918-1925), Laterza, Roma-Bari, 1975, p. 253.

[6] E. Braun, Mario Sironi. Arte e politica in Italia sotto il fascismo, Bollati Boringhieri, Torino, 2003, p. 171.

[7] Cfr. M.-A. Matard-Bonucci, Totalitarisme fasciste, CNRS Editions, Paris, 2018, pp. 148-152.

Fonti

Crisi dello Stato è stato originariamente pubblicato a firma di Camillo Berneri in “Umanità nova: quotidiano anarchico”, 3 settembre 1921.

Un mese dopo la marcia su Roma è stato originariamente pubblicato a firma di Gaetano Salvemini nel suo diario, Memorie e soliloqui, il 27 novembre 1922.

L’antistato è stato originariamente pubblicato a firma di Prometeo Filodemo [Lelio Basso] in “La Rivoluzione Liberale”, 2 gennaio 1925.

Stato, Antistato e Fascismo è stato originariamente pubblicato a firma di Benito Mussolini in “Gerarchia: rivista politica”, 25 giugno 1922.

Il doppio aspetto del fascismo è stato originariamente pubblicato a firma di Sergio Panunzio in Id., Che cos’è il fascismo, Alpes, Milano, 1924.

Il dovere dell’ora è stato originariamente pubblicato a firma di Errico Malatesta in “Umanità Nova: quotidiano anarchico”, 25 giugno 1922.

Sovversivismo reazionario è stato originariamente pubblicato a firma di Antonio Gramsci in “L’Ordine Nuovo”, 22 giugno 1921.

Lineamenti del nazionalfascismo è stato originariamente pubblicato a firma di Luigi Salvatorelli in “La Rivoluzione Liberale”, 1 maggio 1923.

La controrivoluzione preventiva è stato originariamente pubblicato a firma di Luigi Fabbri, Cappelli, Bologna, 1922. Il testo è riportato in Renzo De Felice (a cura di), Il fascismo e i partiti politici italiani. Testimonianze del 1921-1923, Cappelli Bologna, 1966.

Le generazioni nel fascismo è uscito a firma di Grildrig [Alberto Cappa], edito da Piero Gobetti Editore, Torino, 1924. È la raccolta di articoli scritti dal medesimo autore e pubblicati in “La Rivoluzione Liberale” tra il settembre e l’ottobre del 1923 con il titolo La lotta delle generazioni.

Le origini e la missione del fascismo, è in larga parte la riproduzione scritta del discorso di Dino Grandi al Congresso di Roma del 9 novembre 1921; viene successivamente edito da Cappelli, Bologna nel 1922. Il testo integrale dell’opera è riportato in Renzo De Felice (a cura di), Il fascismo e i partiti politici italiani. Testimonianze del 1921-1923, Cappelli, Bologna, 1966.

Lettera di Anna Kuliscioff a Filippo Turati in data 26 marzo 1922; corrispondenza riportata in Filippo Turati-Anna Kuliscioff, Carteggio, Vol. 5, 1919-1922: dopoguerra e fascismo, Giulio Einaudi Editore, Torino, 1977.

Definizioni fasciste. Le illusioni di un conservatore, è uscito a firma di Mario Missiroli in “La Rivoluzione Liberale”, 23 novembre 1922.

Crisi dello Stato
a cura di Alessia Masini

Alessia Masini
Contro “quella gente là”

«Quando il fascismo arrivò al potere», scrisse Erich Fromm, «la maggior parte della gente era impreparata, sia teoricamente che praticamente. Non riusciva a credere che l'uomo potesse manifestare tali disposizioni al male, una tale brama di potere, un tale sprezzo per i diritti dei deboli, o una tale sete di sottomissione»[8].

La presa del potere da parte dei fascisti e di Mussolini fu un processo lungo iniziato nel 1921 e concluso nel 1928 con la riforma della Camera dei deputati[9]. Tra il 1919 e il 1921 si erano succeduti quattro governi precari, frutto di alleanze deboli, la democrazia era «in agonia» e la «lunga crisi parlamentare aggravò il discredito dell’autorità statale»[10]. In questa lunga parabola la dittatura fascista cresceva e prendeva forma all’interno di un sistema parlamentare che continuava a sopravvivere formalmente ma nel frattempo veniva attaccato, disprezzato, svuotato ed esautorato.

Se da un lato la crisi dello Stato liberale e del parlamento era ben evidente a molti, dall’altro sono stati pochi gli osservatori antifascisti che si sono accorti del reale pericolo rappresentato dalle camicie nere; si trattava per lo più di voci isolate, tra queste: Angelo Tasca, Piero Gobetti, Luigi Sturzo, Lelio Basso, Giovanni Amendola, Francesco Luigi Ferrari, Tommaso Fiore e Giacomo Matteotti. Un certo «fatalismo ottimistico», inoltre, regnava in una «parte cospicua dell’intellettualità italiana» che vedeva nell’orizzonte del fascismo un «inevitabile rientro nei ranghi della costituzione e della tradizione»[11]. C’era chi, addirittura, segretamente pensava o sperava che Mussolini «dopo aver fatto le elezioni coi voti e con gli aiuti borghesi» si sarebbe spostato «rapidamente a sinistra» riuscendo a collaborare con i socialisti come non avevano fatto né Nitti né Giolitti[12].

Nel 1921 l’anarchico Camillo Berneri, sul giornale “Umanità Nova” (in allegato), trascriveva una lucida diagnosi delle condizioni di salute dello Stato, del parlamento e delle istituzioni italiane illustrando un’impotenza e una obsolescenza governativa, un problema che definiva puramente politico piuttosto che meramente amministrativo: lo Stato era diventato una «macchina arrugginita, «espressione di una casta», un «organismo invadente». Il malcontento e la diffidenza verso lo Stato erano nervi scoperti, ma non era chiaro quali risvolti avrebbe potuto avere questa tensione; forze politiche differenti o agli antipodi avrebbero potuto determinare gli indirizzi di questa situazione incerta. Sosteneva infatti Berneri che «il fermento anti-statale» fosse «di viva attualità. La critica allo Stato» sarebbe dovuto «uscire dalle incertezze del dottrinarismo per entrare nel campo pratico»; era un momento assai fecondo ma non se ne capiva, apparentemente, il verso. Il parlamento, continuava Berneri, «non gode più della fiducia del paese. È per tutti un teatro di comparse che urlano, fanno della rettorica, imitano Carpentier, il senato è per tutti un ospizio di impotenze politiche. Il re è un numismatico che fa la parte di sovrano costituzionale». E concludeva:

che cos’è che non è in crisi in Italia? Fra i pericoli, le sciagure, le vergogne l’Italia affonda sempre più nelle sabbie mobili di problemi insolubili. Ai sabotatori si sono aggiunti i salvatori. Dopo i pescecani affamatori i fascisti. Domani forse i pretoriani. Il dilemma è sempre là, sull’orizzonte politico ed economico. È la domanda terribile della sfinge. È il nodo gordiano. Occorre rispondere a questa domanda. Occorre recidere il nodo. Il lento, continuo, inarrestabile disfacimento dello Stato non è il cadere di un governo impotente e odioso, ma l’agonia politica, economica, sociale di tutto un popolo[13].

In questo clima di generale sfiducia verso le istituzioni, disordini, scioperi e fermento sociale, tra il 1919 e il 1921 il fascismo era «sorto per una sua intima necessità come fenomeno apparentemente rivoluzionario» avrebbe scritto pochi anni dopo Lelio Basso con lo pseudonimo di Prometeo Filodemo, «interpretando il bisogno delle classi medie che per uscire dal disagio su di esse incombente sentivano il bisogno di fare la loro rivoluzione»[14]; il fascismo si era presentato come uno degli interpreti dell’antiparlamentarismo e dell’antidemocrazia. Il consenso verso il fascismo aveva fatto facilmente presa «nel disgusto generale per la incapacità dei deputati di tutti i partiti di fronte ai problemi formidabili del dopoguerra»[15]. Gaetano Salvemini nelle pagine del sue Memorie e soliloqui (in allegato), si soffermava proprio sul tema della protesta contro la casta e contro le élite corrotte, che si era tramutata in un serio problema politico dai risvolti reazionari:

In questi ultimi vent’anni l’Italia non ha avuto nessun pensiero politico, all’infuori delle chiacchiere giornalistiche e della retorica parlamentare. E la incapacità dei deputati di tutti i partiti era attribuita al regime parlamentare: quasi che il regime sia cosa diversa dagli uomini. La verità è che l’Italia non ha uomini politici seriamente preparati alla vita pubblica. […] quando i fascisti hanno orientato la loro azione in senso antiparlamentare, non hanno trovato nessuno ostacolo di nessun genere. Ed una delle cause del favore, con cui è stato accolto il colpo di stato del 28 ottobre, si deve ricercare nella soddisfazione di vedere umiliata e spodestata “quella gente là”. Il senatore Ruffini mi riferiva alla stazione di Torino che un contadino riassumeva l’opera dei fascisti nei seguenti termini: “Mussolini ha fatto cadere molte pere marce, resta ancora attaccata qualche zucca, speriamo cada anch’essa”. Disgusto generale verso i deputati – ecco una delle forze che più ha favorito il colpo di Stato Militare.

Giolitti, ultraottantenne, da 10 anni al governo e molto impopolare nell’opinione pubblica, nel 1920 diventava di nuovo presidente del Consiglio e in breve tempo avrebbe chiamato nuove elezioni. Alle elezioni del 1921 Giolitti aveva tentato una risposta a “quel dilemma sull’orizzonte politico ed economico” ma, soprattutto, al timore delle classi dirigenti provocato dalla crescita del consenso verso il movimento e i partiti socialisti. La campagna elettorale aveva fatto proprio leva sui temi nazionalisti, sulla vecchia contrapposizione “rossi” e “neri” approfittando del fatto che il Partito Popolare di Luigi Sturzo era rimasto fuori dall’orbita di Giolitti. È così che in un’alleanza o “blocco” elettorale, secondo la logica del fronte patriottico in funzione antisocialista e del rientro delle camicie nere in una dimensione di legalità, i fascisti facevano il loro ingresso in parlamento. Nel 1921 il Partito Nazionale Fascista, appena nato, era ancora un outsider della politica di palazzo, era forte però di una milizia, aveva uno scarso consenso popolare ma era solido di uno zoccolo duro di centinaia di migliaia di iscritti. Era soprattutto un partito armato, con un linguaggio armato, «che praticava il terrorismo politico e sfidava il governo ricattandolo e umiliandolo»[16]. In quelle elezioni del 1921, i deputati eletti del PNF del 1921 erano una trentina, cioè ancora una minoranza in parlamento.

Il fascismo aveva fatto progressi. Mussolini era stato eletto nella sua circoscrizione con 170 mila voti. Trentasei deputati fascisti entrarono con lui alla Camera. Di fronte a 500 deputati non erano molti. Ma la loro forza era nell’azione, in un momento in cui tutti si pascevano di parole. «Noi non saremo un gruppo parlamentare, ma un plotone di azione e di esecuzione» aveva proclamato Mussolini, subito dopo le elezioni[17].

Nell’articolo pubblicato sulla rivista “Gerarchia” (in allegato) da uno scritto di Mussolini emerge quanto non fosse definita né chiara l’idea dello Stato che avrebbe formato una volta completata la rivoluzione del fascismo: ciò che per lui era chiaro era che lo Stato «in potenza e in divenire» era un «sistema di gerarchie» e doveva «esprimersi nella parte più eletta di una data società e dev’essere la guida delle altre classi minori». Quindi: i fascisti si erano battuti per la difesa dello Stato esistente contro «l’anti-Stato sovversivo», «lo Stato socialista o l’anti-Stato anarchico»; si erano attrezzati, come dichiarava Mussolini, per la rivoluzione fascista sia nel caso in cui dovesse tradursi in «lenta saturazione legale» sia in «insurrezione armata» «con un colpo di spalla»[18]. Il fascismo voleva essere, pertanto, una soluzione alla crisi dello Stato liberale e al disordine sociale nel momento del suo apice. Ma non poteva essere «considerato come un elemento difensore perpetuo e gratuito dell’ordine costituito attualmente»[19]. Nel pensiero di Mussolini, come aveva osservato nell’agosto del 1922 Francesco Luigi Ferrari, una concezione organica dello Stato fascista non esisteva ancora[20], era un mezzo per giungere allo Stato Nazionale Italiano, sua «essenza ultima»[21] ma Mussolini non aveva dubbi che fascismo e Stato fossero «destinati, forse in un tempo relativamente vicino, a diventare una identità»[22].

Tra il 1921 e l’ottobre 1922 si erano succeduti già tre governi liberali incapaci di ristabilire pace sociale ed esprimere un indirizzo politico: Giovanni Giolitti, Ivanoe Bonomi e Luigi «nutro fiducia» Facta[23]. Il paese precipitava e il momento era drammatico: il fascismo e Mussolini parevano avere idee più chiare della classe di governo. Alla crisi delle istituzioni liberali e democratiche, corrispondeva la scelta drammatica di soluzioni e modelli di governo di tipo autoritario.

Il 28 ottobre 1922, giorno della marcia su Roma, Mussolini ottenne l’incarico dal re di formare il nuovo governo, con il ricatto dell’insurrezione e con la fermezza di non voler accettare nessun compromesso con i vecchi politici liberali. Il re per scongiurare la guerra civile aveva rifiutato di firmare il decreto di stato d’assedio. Dopo la fine della seconda guerra mondiale avrebbe detto che, abbandonato da un governo dimissionario, non aveva avuto altra scelta per evitare che gli italiani si ammazzassero tra loro. Ma il fascismo non era capitato all’improvviso, da due anni le squadre fasciste si autoproclamavano milizie della nazione, assaltavano città, civili e avversari, o meglio, nemici politici e commettevano violenze al grido di anti-Stato![24]; c’era poco da difendersi dietro al bene e alla volontà generale. Con l’occupazione della capitale e il riconoscimento del re, il fascismo e Mussolini uscivano dalla legge per instaurarne una propria.

All’indomani della marcia, “L’Ordine Nuovo”, il quotidiano fondato da Antonio Gramsci, mostrava chiaramente di sottovalutare sia l’evento, sia la nomina di Mussolini da parte del re a capo del governo: la marcia, la sfilata delle camicie nere, veniva definita una carnevalata. In effetti l’idea che restituiscono le immagini dell’epoca è proprio quella di una sfilata di gente di provincia accolta e osservata da piccolo borghesi e c’è del grottesco anche nell’abbigliamento di Mussolini che, per quella occasione, non indossava la divisa e la camicia nera ma si era presentato in borghese con giacca e pantaloni evidentemente troppo stretti per la sua taglia. La maschera di Mussolini sarebbe stata quella della dittatura per i venti anni successivi.

Il governo fascista, nato per incarico e attraverso il ricatto, non era espressione della maggioranza parlamentare; aveva dalla sua parte un numero di deputati ristretto tanto quanto la giacca di Mussolini ma si sentiva e si descriveva come espressione della maggioranza e della parte migliore del popolo italiano[25]. Nessuno dei parlamentari sembrava particolarmente preoccupato. Il fascismo sembrava ai più temporaneo e transitorio[26]. La troppa fiducia riposta nell’auto-rigenerazione della democrazia liberale, nella solidità dei suoi valori, il timore dei “rossi” e dell’ondata socialista avevano reso liberali e antifascisti non solo miopi ma anche presbiti, il fascismo era sotto il loro occhi.

In una situazione come quella, nonostante il disorientamento generale e il rischio della guerra civile, il fascismo poteva ancora essere fermato, questo almeno fino alla fine del 1922. A un anno dalla marcia su Roma la situazione sarebbe stata ben diversa. Mussolini celebrava la sua ascesa al potere con l’emissione speciale di francobolli e di monete nei quali, come notò Matteotti, «gli emblemi dello Stato italiano e della monarchia sono sostituiti da quelli del Partito Fascista». Nessuno dei governi liberali aveva festeggiato con tanta teatralità un anno di governo: «il 28-30 ottobre è celebrato come festa nazionale, l›anniversario della conquista violenta del potere da parte dei fascisti. Anche il Re interviene»[27].

Nella forma indefinita del governo e dello Stato consisteva «il merito e il difetto principale del fascismo», cioè «dichiarare di possedere una nuova grande verità salvatrice, e non dire mai esattamente in cosa consista, è un ottimo sistema per eccitare l›entusiasmo delle folle che amano credere e detestano la riflessione critica. Ed appunto questa è una delle massime ragioni del successo del fascismo». Se non era palese e manifesta, ancora, la nuova forma di governo negli obiettivi del fascismo, era corretto e lecito scorgervi uno «Stato più o meno larvamente dispotico»[28]. Per il fascismo, la democrazia aveva «già percorso il suo ciclo storico»[29]. Il carattere «più saliente del moto fascista» come ebbe a dire Giovanni Amendola già nel 1923 era «lo spirito totalitario; il quale non consente all›avvenire di avere albe che non saranno col gesto romano, come non consente al presente di nutrire anime che non siano piegate nella confessione: “credo”»[30]. Con la promessa di risolvere i mali e la crisi del paese, lo Stato si asserviva al partito, l’essere fascisti diventava «insomma una seconda e più importante cittadinanza italiana, senza la quale non si godono i diritti civili e le libertà»[31].

Una sola parola è stata detta, aspra ma giusta; che porta in sé un presentimento di verità: e la pronunziò a Milano lo stesso Mussolini allorché parlò della «incommensurabile viltà» che gli aprì la via. È appunto quella «incommensurabile viltà» che impedirà agli storici futuri di vedere una rivoluzione, là dove, invece, non vi fu che una lenta ma progressiva, ed infine vertiginosa abdicazione la quale, ad un certo punto, andò ad incontrarsi con una presa di possesso. Gli uni, quasi cedendo ad una suggestione irresistibile, si protesero a cedere ed a segnare ciò che avrebbero dovuto difendere e che gli altri volevano, invece, ad ogni costo conquistare e possedere. Non vi fu lotta e non vi fu urto: vi fu abbandono da una parte e presa di possesso dall›altra. E si badi che non intendiamo riferirci in modo particolare ai giorni della “marcia su Roma”, bensì a tutto il periodo antecedente[32].

[8] E. Fromm, Fuga dalla libertà, Mondadori, Milano, 2012 [I ed. 1941].

[9] A. Lyttelton, Il fascismo in Italia: la seconda ondata, in “Dialoghi del XX secolo. Rassegna di storia contemporanea”, a. I, n. 1, 1967, pp. 87-114.

[10] E. Gentile, E fu subito regime, cit., p. 50.

[11] G. Sabbatucci, «Fascismo è liberalismo». I liberali italiani dopo la marcia su Roma, in “Dimensioni e problemi della ricerca storica”, n. 1/2013, pp. 171-185.

[12] M. Missiroli, direttore del “Secolo”, in un carteggio privato con Salvemini, in G. Salvemini, Memorie e soliloqui, in Scritti sul fascismo, a cura di N. Valeri, A. Merola, vol. II, Feltrinelli, Milano, 1966, p. 16.

[13] C. Berneri, Crisi dello Stato, in “Umanità Nova: quotidiano anarchico”, 3 settembre 1921.

[14] L. Basso, L’antistato, in “La Rivoluzione Liberale”, 2 gennaio 1925.

[15] ibidem.

[16] E. Gentile, E fu subito regime, cit., p. 64.

[17] E. Lussu, op. cit., p. 25.

[18] B. Mussolini, Stato, Antistato e Fascismo, in “Gerarchia”, 25 giugno 1922.

[19] ibidem.

[20] F. L. Ferrari, «Il domani d›Italia» e altri scritti del primo dopoguerra (١٩١٩-١٩٢٦), a cura di M. G. Rossi, Edizioni di Storia e Letteratura, Roma, 1983, p. 14.

[21] S. Panunzio, Che cos’è il fascismo, Alpes, Milano, 1924, p. 18.

[22] B. Mussolini, Stato, Anti-Stato e Fascismo, in “Gerarchia”, 25 giugno 1922.

[23] E. Lussu, op. cit., p. 49.

[24] E. Gentile, E fu subito regime, cit., pp. 190-191.

[25] ivi, p. 247.

[26] ivi, p 264.

[27] G. Matteotti, Scritti sul fascismo, a cura di S. Caretti, Nistri-Lischi, Pisa, 1983, p. 123.

[28] N. Papafava, Il fascismo e la Costituzione, in “La Rivoluzione Liberale”, 28 agosto 1923.

[29] G. Ingrosso, La crisi dello Stato, Ceccoli editori, Napoli, 1925, p. 7.

[30] G. Amendola, Un anno dopo, in La democrazia italiana contro il fascismo 1922-1924, Riccardo Ricciardi Editore, Milano-Napoli, 1960, pp. 193-197.

[31] G. Matteotti, op. cit., p. 123.

[32] G. Amendola, op. cit., pp. 193-197.

Camillo Berneri
La crisi dello Stato[33]

L’articolo viene pubblicato tra le pagine del giornale anarchico “L’Umanità Nova”, fondato da Errico Malatesta a Milano nel 1920 e immediatamente trasferito a Roma in seguito all’incendio della tipografia da parte dei fascisti. Alla fine del 1922, con Mussolini capo del governo, il giornale viene chiuso per riprendere le pubblicazioni solo nel 1945. Camillo Berneri collabora con il giornale, è un anarchico antimilitarista e anti-interventista, fin dai venti anni ha uno stretto rapporto, umano e politico con Malatesta e Gaetano Salvemini. L’articolo illustra i caratteri di una dimensione di crisi nel dopoguerra che, però, avrebbe potuto avere esiti diversi. Il fascismo non era l’unica soluzione possibile e appare ancora nel 1921 uno, tra tanti altri, critici dello Stato liberale.

La campagna contro l’elefantiasi burocratica e a favore del decentramento amministrativo trova consenzienti quasi tutti i partiti politici. Questa levata di scudi contro lo Stato accentratore ha un valore ed un significato che sorpassa i limiti di una questione amministrativa. Più che una questione tecnica è una questione politica. Lo riconosceva un esponente dell’opinione pubblica borghese: Aldo Valori che in un articolo sul Resto del Carlino scriveva:

«Si tratta di una manifestazione irresistibile di malcontenti verso lo Stato e di diffidenza verso i suoi organi centrali: manifestazione tanto più pericolosa in quanto, non trovando contrasti, non ha neppure bisogno di assumere forme violente. Il paese si sente amministrato male, e chi dice cattiva amministrazione, dice, volere o no, malgoverno. Stanchi di dir male e di pensar male del Governo gli italiani hanno dunque deciso di abolirlo, ossia di disconoscerlo come forma egemonica centrale e di tollerarlo solo, per ora, come simbolo, più ancora che come idea armonizzatrice delle energie locali, cioè regionali».

Le idee autonomiste, regionaliste, federaliste erano fino a poco tempo fa circoscritto patrimonio dei seguaci di Cattaneo e di Ferrari: idee discusse e valorizzate in una ristretta cerchia di competenti o di seguaci. Ora molti, forse troppi, parlano autonomie comunali, di federazioni regionali, ecc.

Ancora una volta più che le idee si sono imposti i fatti.

Purtroppo, il movimento che si oppone al potere centrale è istintivo, con programmi molto incerti e confusi. Purtroppo il differenziarsi degli organismi politici e amministrativi locali dal corpo dell’unità governativa può fare il gioco delle consorterie di provincia, che polarizzano una moltitudine di interessi bottegai e miopi. Il fatto che il Partito popolare si è improvvisato attivo paladino del decentramento è significativo, deve far riflettere sui pericoli che racchiudono nel loro seno le correnti centrifughe che vanno ingrossando sempre più, sì che gli argini di governo costituzionale ed unitario sembrano perdere ogni giorno un po’ della loro solidità. Riflettere sui pericoli non deve certo significare astenersi dall’incuneare la nostra propaganda autonomista e federalista nel fermento anti-statale che è oggi di viva attualità. La critica allo Stato deve oggi uscire dalle astrattezze del dottrinarismo per entrare nel campo pratico. E questo campo pratico è vasto e più che mai fecondo.

Noi possiamo trovarvi larga messe di motivi di critica e ricchi elementi dimostrativi per le nostre tesi. Il pericolo di fare opera riformista, col criticare lo Stato nei suoi difetti di dettaglio, nei suoi errori contingenti ci ha distolto da una critica anti-statale che avrebbe avuto più largo seguito della solita seminagione di apriorismi programmatici, che non escono quasi mai dalla sfera degli iniziati. Credo, ad esempio, che la campagna contro la burocrazia condotta da G. Salvemini sulla sua Unità, mentre non ha giovato a riformare la burocrazia, abbia grandemente contribuito ad allargare il senso di diffidenza e di protesta contro le bestialità e le canagliate governative, facendo opera critica più valida di una campagna anti-statale a base puramente teorica. Con questo non vengo a dire che si debbano mettere in soffitta le nostre concezioni libertarie. Credo possibile conciliare l’affermazione teorica con la dimostrazione pratica sì che i capisaldi del nostro programma siano accettati come il logico necessario corollario della diagnosi dello Stato, esaminato e criticato attraverso il governo italiano: soggetto più che adatto. Questi excursus più che introduzione all’articolo suona invito ai compagni, che se ne sentono capaci, di condurre una sistematica campagna che valorizzi i nostri punti di vista e le nostre soluzioni di fronte e contro le varie interpretazioni del problema e in cui si dibatte l’organismo statale.

La crisi dello Stato ha cause molteplici ed aspetti vari, cause ed aspetti che sfuggono per la loro complessa molteplicità agli stretti limiti di un articolo di giornale. Quello che appare evidente, principale falla della barca statale è il fallimento del principio morale di autorità. Quando il re ha letto, nel suo discorso della corona, la formuletta da manualetto scolastico Diritti e Doveri:

«Lo Stato espressione della volontà collettiva, forte di fronte alle pretese illecite ed equo di fronte a tutti, deve essere l’energia superiore che riconduce nei limiti della legge le passioni esorbitanti».

Ha affermato un principio svalorizzato completamente dalla politica di Giolitti: la politica delle bande armate, che abbassarono il livello della vita politica italiana a quello delle più arruffate repubblichette sud-americane. Lo Stato ha gettato la maschera e s’è mostrato nella sua reale funzione di organismo destinato ad essere la espressione degli interessi della classe borghese, anzi di particolari categorie di questa classe. Oltre che essere intaccato nella sua funzione politica lo Stato s’è mostrato profondamente intaccato nella sua funzione amministrativa.

L’incapacità a regolare le sue funzioni fiscali, il protezionismo più sfacciato alle varie baronie siderurgiche ed alle varie cricche bancarie si sono aggiunti agli scandali delle ruberie su larga scala dell’amministrazione militare, ministeriale, prefettizia. Gli scandali del pescecanismo bellico e post-bellico hanno lasciato nell’anima del novanta per cento dei cittadini una radicata diffidenza per la burocrazia statale, sì che il governo è oggi, di fronte all’opinione pubblica, quello che sono i furieri di fronte ai soldati di truppa. Lo Stato oltreché mostrarsi una macchina arrugginita, e l’espressione di una casta, si è mostrato un organismo invadente. La sua incompetenza, la sua irresponsabilità, la sua insensibilità morale, la sua impotenza politica, non l’hanno trattenuto dalle sue smanie di intervento in tutti i campi. Queste pretese di dominio hanno precipitata la sua crisi, acuendo ribellione nel paese contro Roma.

Lo Stato tenta di assumere funzioni sempre più vaste mentre si vanno restringendo le sue capacità di dominio. È una necessità vitale per lui. È l’istinto di conservazione che lo spinge su questa via, che è una china che precipita sempre più. Lo Stato ha una burocrazia immensa, la quale è famelica quanto parassitaria.

Lo Stato ha un’amministrazione su cui pesano i debiti di guerra, oltre alle enormi spese imposte dal suo bisogno di vivere: dall’esercito di terra e di mare alla forza pubblica, dai fondi segreti alla biada per la stampa ufficiosa. La sua funzione è quella di assorbire più soldi che può. Il fiscalismo è la sua principale fonte di vita. La plutocrazia oltre che sfuggire alle grinfie del fisco pretende di essere sovvenzionata dallo Stato, facilitata, protetta il più possibile. Lo Stato tende a farsi industriale ed imprenditore e, con l’estendersi ed il complicarsi delle sue funzioni, vede crescere nuove e più gravi difficoltà d’ordine economico e politico. I gruppi burocratici e professionali insorgono minacciando di paralizzare la macchina statale; gli operai addetti alle imprese governative sono una continua minaccia per il funzionamento di esse imprese; i problemi maggiormente vitali, come quello agrario, richiedono interventi energici, definitivi, di cui lo Stato non si sente capace; gli ex-combattenti protestano e richiedono il lavoro, che è scarso; la disoccupazione batte alle porte delle case operaie e getta sul lastrico un esercito di malcontenti che rappresentano un’oscura minaccia; i rapporti con l’estero sono complicati e gravidi di maggiori complicazioni. Insomma, la crisi dello Stato è una crisi organica. Il pericolo finanziario è un circolo vizioso. Debiti per pagare debiti, imposte per pagare stipendi, licenziamenti per risparmiare paghe, indennità per tener calmi i licenziati, ecc.

Il parlamento non gode più la fiducia del paese. È per tutti un teatro di comparse che urlano, fanno della retorica, imitano Carpentier. Il senato è per tutti un ospizio di impotenze politiche. Il re è un numismatico che fa la parte del sovrano costituzionale.

Anche l’esercito non accontenta più.

I generali lo vogliono riformare e scrivono degli articoli sul disarmo. La scuola di Stato sta per fallire e per lasciare il posto alla scuola libera, cioè alla scuola tenuta dai preti. Anche questo è un segno dei tempi. A ragione il Capponi scriveva: «Le pubbliche scuole fioriscono nei tempi delle pubbliche virtù e solo nel decadimento di queste viene in credito l’educazione privata».

Che cos’è che non è crisi in Italia?

Fra i pericoli, le sciagure, le vergogne l’Italia affonda sempre più nelle sabbie mobili di problemi insoluti. Ai sabotatori si sono aggiunti salvatori. Dopo i pescecani affamatori, i fascisti. Domani, forse, i pretoriani.

Il dilemma è sempre là sull’orizzonte politico ed economico. È la domanda terribile della sfinge. È il nodo gordiano. Occorre rispondere a questa domanda. Occorre recidere il nodo. Il lento, continuo, inarrestabile disfacimento dello Stato non è il cadere di un governo impotente ed odioso, ma l’agonia politica, economica, sociale di tutto un popolo.

[33] Per quanto concerne la forma del materiale riprodotto, si è deciso di adeguarsi al formato originale dei documenti.

Gaetano Salvemini
Un mese dopo la marcia su Roma

Il testo, originariamente senza titolo, è tratto dalle pagine del diario Memorie e Soliloqui, scritte tra il 18 settembre 1922 e il 24 settembre 1923 poco dopo aver appreso la notizia della marcia su Roma. Il diario è stato pubblicato integralmente nel secondo volume Scritti sul fascismo, curato da Nino Valeri e Alberto Merola (Feltrinelli, Milano 1966). Gaetano Salvemini era socialista, oppositore del fascismo e fu tra i fondatori del movimento Giustizia e Libertà. Il suo tormentato diario rappresenta un momento di crisi e di perplessità; questo scritto è particolarmente interessante per il fatto di aver intercettato e riflettuto sul sentimento “anticasta” diffuso e sul declino della cultura politica in Italia nell’immediato dopoguerra, tra i fattori della costruzione del consenso verso il fascismo.

27 novembre [1922]

In questi due ultimi anni, il fascismo è stato un movimento antiparlamentare. E ha trovato facile presa nel disgusto generale per la incapacità dei deputati di tutti i partiti di fronte ai problemi formidabili del dopo-guerra. La Camera era discreditata già prima che scoppiasse la guerra. Giolitti, facendo le elezioni a base di violenze e di brogli in tutti i collegi, in cui voleva che non riescissero candidati di opposizione, specialmente nel Mezzogiorno, e i deputati socialisti non facendo mai opposizione sul serio in questo terreno, e la Camera convalidando sempre tutte le elezioni, — avevano già prima della guerra fatta una propaganda antiparlamentare assai estesa. Oramai era convinzione generale, prima del 1914, che le elezioni erano una commedia, e che «sarebbe meglio che i deputati li nominasse il re per decreto reale», come diceva un proprietario di terre del mio paese nel 1913. Questa origine irregolare e violenta dei deputati non era sanata dalle qualità individuali superiori dei deputati, e dalla loro opera. Giolitti non amava avere alla Camera uomini di valore, che potessero dargli ombra, anche se fossero nella maggioranza; e demoliva senza pietà ogni oppositore risoluto, cioè ogni uomo di ingegno e di carattere. Fra il 1902 e il 1913, ridotte le elezioni ad una commedia, in cui il ministro degl’Interni aveva sempre l’ultima parola, molti buoni elementi si ritirarono dalla vita parlamentare a vita privata, o accettarono di andarsene al Senato: per es. Wollemborg. D’altra parte occorre tener conto che uomini dì valore, dopo il 1900, non se ne sono fatti avanti in quantità nella nostra vita pubblica: la generazione che si è formata fra il 1880 e il 1900 non ha dato nessun uomo politico serio, fra il 1900 e il 1915: gli uomini di valore erano assorbiti in questi anni o dalla burocrazia romana, che si sviluppava mostruosamente e cooptava tutti coloro che rimanendo nella vita pubblica potevano darle noia, o dalla industria o dal commercio. La coltura politica in Italia, via via che morivano gli uomini del Risorgimento, si è andata estinguendo. Le generazioni che governarono l’Italia fra il 1860 e il 1900 avevano alcune centinaia di uomini forniti di coltura politica europea, i quali si erano fatti da sé su fonti prevalentemente inglesi e francesi. Con la riforma elettorale del 1882 il predominio politico passò dai proprietari fondiari e dalla borghesia industriale alla piccola borghesia intellettuale: cioè ad una classe politicamente incoltissima. Le Facoltà di lettere e di legge, che dovrebbero dare la coltura politica a questa classe, non funzionano che come organi di pedestre coltura professionale e di erudizione apolitica, o di retorica e di perversione morale. Si può dire che in questi ultimi vent’anni l’Italia non ha avuto nessun pensiero politico, all’infuori delle chiacchiere giornalistiche e della retorica parlamentare. E la incapacità dei deputati di tutti i partiti era attribuita al regime parlamentare: quasi che il regime sia cosa diversa dagli uomini. La verità è che l’Italia non ha uomini politici seriamente preparati alla vita pubblica. Nelle elezioni del 1919, spazzammo via 350 dei vecchi 500 deputati; ma i 350 deputati nuovi non dettero nulla di buono: quasi tutti avvocatucci di provincia preoccupati dell’interesse immediato degli elettori; nel 1921 si sono fatti avanti i fascisti, ma hanno dato... l’on. Giunta; alle prossime elezioni avremo 200 fascisti, ma saranno pezzenti intellettuali e morali anch’essi. E se non ci fosse il regime rappresentativo, sarebbe lo stesso: la botte dà il vino che ha. Ritornando al filo del discorso, la Camera — per la insufficienza intellettuale e morale dei suoi componenti, riflesso della incoltura politica del paese, e per la politica elettorale giolittiana che aggravava il male — era già profondamente discreditata prima della guerra. Questo spiega come nel 1915 la maggioranza parlamentare non riesci ad impedire l’intervento, che era voluto da una minoranza della Camera e del paese: i 300 deputati, che portarono i loro biglietti da visita a Giolitti, sentivano di non avere autorità per fare la loro politica, e cedettero alla minoranza. Durante la guerra, la Camera è stata sempre più discreditata dalla propaganda per la guerra, mentre la Camera era per la pace. Finita la guerra, la illusione bolscevica e soviettista ha fatto il resto: la scempiaggine socialista si è rivelata anche in questo: nel rinviare la rivoluzione alla “dittatura del proletariato” in un nuovo regime “soviettista” di cui nessuno sapeva niente, mentre la dittatura già esisteva di fronte alla inerzia e allo smarrimento borghese nella Camera del 1919, ma nessuno sapeva in che modo adoperarla, altro che per far baccano. Ne è avvenuto, che quando i fascisti hanno orientato la loro azione in senso antiparlamentare, non hanno trovato nessuno ostacolo di nessun genere. Ed una delle cause del favore, con cui è stato accolto il colpo di stato del 28 ottobre, si deve ricercare nella soddisfazione di vedere umiliata e spodestata «quella gente là». Il senatore Ruffini mi riferiva alla stazione di Torino che un contadino riassumeva l’opera dei fascisti nei seguenti termini: «Mussolini ha fatto cadere molte pere marce, resta ancora attaccata qualche zucca, speriamo cada anch’essa». Disgusto generale verso i deputati — ecco una delle forze che ha più favorito il colpo di Stato militare.

Ma poi? Nelle altre elezioni, se gli elettori saranno liberi i risultati non saranno diversi da quelli del 1921: e la nuova Camera sarà peggiore dell’attuale. Se le elezioni saranno fatte a bastonate, non sarà possibile continuare per sempre così in tutta Italia; e ad ogni modo, gli eletti non saranno migliori perché eletti a bastonate. Allora se la prenderanno, non colle istituzioni rappresentative, ma con gli elettori: cioè vorranno abolire il suffragio universale. Il fascismo come è passato dalla fase antibolscevica al la fase antiparlamentare, così deve passare dalla fase antiparlamentare alla fa[s]e antidemocratica: è una logica di ferro che lo trasporta. La lotta contro la proporzionale è il primo tentativo per incatenare in qualche modo il suffragio universale. Ma anche se riusciranno in questa impresa, non per questo gli eletti riusciranno migliori: quelli sono i candidati, altro non può dare la classe colta, o meglio la classe incolta, italiana. Continueremo dunque a cercare la salvezza nel mutare gli ordinamenti costituzionali, mentre la radice del male è altrove: la ignoranza politica della classe dirigente italiana, intendendo per classe dirigente i giornalisti, gli alti funzionari civili e militari, i candidati alla Camera, gli eletti, i senatori, gli organizzatori, le persone influenti comunque. Questo è lo spaventoso malanno dell’Italia.

E non si rimedia cambiando legge elettorale. Ci vorrebbero venti anni di tempo e di lavoro per rieducare la nostra classe dirigente. Ma il tempo non basta, occorrono gli educatori: e le università, le scuole medie, la stampa servono a diseducare. Unica via di uscita sarebbe di trovare un gruppo di una ventina di uomini — non è punto difficile trovarli — che per venti anni si dedicassero a un lavoro di coltura politica, specialmente per mezzo di un settimanale assai ben fatto, il quale orienterebbe a poco a poco la opinione di molti giornalisti e uomini politici. Ma occorre del denaro. Ci vorrebbe un gruppo di uomini benestanti, che potessero sacrificare 60 mila lire il primo anno, 40 mila il secondo anno, 20 mila il terzo anno. Se mi offrissero questa base finanziaria, riprenderei “l’Unità”. E dedicherei a questo lavoro gli ultimi anni della mia vita intellettuale.

Lelio Basso
L’antistato

“La Rivoluzione Liberale” è un settimanale fondato da Piero Gobetti nel febbraio del 1922, strumento di una nuova elaborazione intellettuale del suo fondatore, a favore di una ripresa dell’iniziativa popolare per la continuazione della rivoluzione liberare, iniziata col Risorgimento ma soffocata, secondo Gobetti, dalla soluzione monarchico-moderata. Lelio Basso, futuro Segretario generale del Partito Socialista Italiano, era uno tra i pochi collaboratori di orientamento socialista tra quelli del giornale e condivideva con Gobetti una «fraterna comunione». La collaborazione al giornale era iniziata nel 1924, in una discussione sui rapporti tra liberalismo e socialismo. Nel suo articolo, firmato con lo pseudonimo Prometeo Filodemo, Basso offre una lettura importante del tema dell’ “anti-Stato”: la crisi dello Stato italiano si manifestava e toccava il suo estremo nel suo essere diventato col fascismo Stato-partito. Si trattava, pertanto, di portare fino in fondo la battaglia antistatale attraverso l’affermazione delle autonomie regionali e sindacali, quindi attraverso il regionalismo e la lotta di classe, come soluzione al fascismo.

Inserirsi decisamente nel processo di disfacimento dello Stato, io credo sia compito necessario di quanti, come noi, desiderano un salutare rinnovamento della vita pubblica d’Italia, e per esso lavorano. Perché la crisi che da lunghi anni ci travaglia e che sta toccando ora il parossismo, è crisi che involge tutte le istituzioni statuali, è anzi principalmente crisi di Stato, manifestantesi nella forma dello Stato-partito.

Non sarò io marxista, che negherò allo Stato il suo compito di tutore e difensore degli interessi delle classi dominanti; ma lo Stato fascista si assume anche un altro compito, esso “non solo si difende ma attacca!”. In altre parole, lo Stato fascista non si limita a tutelare l’ordine costituito con un ordinamento giuridico all’uopo adatto, e nell’ambito del quale sia concesso alle forze contrarie di preparare il terreno per una nuova forma di convivenza sociale; esso rappresenta l’universo popolo, esclude che possa esservi un movimento a sé contrario o comunque diverso, e se qualcuno pur timidamente si mostra, tenta distruggerlo irrimediabilmente. Quando siam giunti a questo punto, quando tutti gli organi statuali, la corona, il parlamento, la magistratura, che nella teoria tradizionale incarnano i tre poteri, e la forza armata che ne attua le volontà, diventano strumenti di un solo partito che si fa interprete dell’unanime volere, del totalitarismo indistinto e come tale escludente ogni ulteriore progresso, noi possiamo ben asserire che la crisi dello Stato ha toccato il suo estremo e ch’essa deve risolversi o precipitare.

Lo Stato fascista è precisamente lo sbocco d’un lungo processo di decomposizione che ha le sue origini remote forse nell’epoca dei Comuni, magari anche più in su, ma che certo si riattacca direttamente al Risorgimento e all’unificazione d’Italia. La quale fu conseguita, come ognun sa, non per diretta volontà ed azione del popolo, come augurava Mazzini, ma colle arti e colle armi della monarchia piemontese, divenuta in capo a pochi anni e senza modificazioni sostanziali, il Regno d’Italia. Unità dunque, ma fusione no: gli italiani costituivano uno Stato solo, ma non ancora un popolo solo. Il centralismo diventava in tal guisa una necessità per mantenere unite le singole parti, ma noceva al libero sviluppo di esse, e soprattutto a quelle fra esse che si trovavano in condizioni più arretrate. Lo Stato soffocava le libere iniziative e toglieva la possibilità di una seria lotta politica. In queste condizioni la monarchia e il trasformismo erano davvero i segni della nostra minorità, ché in una situazione simile non potevano certo attecchire le iniziative autonome e le correnti intransigenti. È naturale quindi che, allorché sul cadere del secolo scorso, il movimento socialista cominciò ad affermarsi, esso apparisse come un pericolo di gran lunga maggiore di quel che fosse in realtà, poiché era la prima forza rivoluzionaria che da secoli, sia pur timidamente, si manifestasse in Italia, e poiché negava in pieno quell’ordine sociale sul quale sentiva, più per istinto che per riflessione, di non poter costruire.

Ma poiché questo appunto era il pericolo per la classe dirigente e per lo Stato, esso vi provvide opportunamente. Il giolittismo fu l’arma migliore che lo Stato monarchico potesse trovare per assorbire le nuove forze che sarebbero state altrimenti minacciose. Io non oso dare ancora un giudizio definitivo sul giolittismo: certo però considerarlo come un fascismo in tono minore mi sembra far violenza alla realtà. Il giolittismo fu caratterizzato dalla mancanza di forze antistatali e capaci di impegnare il popolo italiano in una seria lotta politica. Faceva difetto insomma quella coscienza rivoluzionaria che è necessaria a tener deste le energie di un popolo: tutte le forze, anche se apparentemente contrastanti, miravano però ad un medesimo fine, sia pure per diverse strade. In altre parole, in luogo dell’intransigenza nell’affermazione di sé stesso e nello sforzo della lotta, si preferivano l’accomodantismo e il compromesso, questi due fiori squisitamente italici. Ma è certo nondimeno che lo Stato monarchico-giolittiano pagava la complicità del socialismo ufficiale con un paternalismo riformistico che giungeva sino al suffragio universale: riforma questa d’importanza capitale, se si pensa che, attraendo nell’orbita dell’azione giolittiana masse sempre più vaste, legava quella a queste sempre più strettamente e contribuiva così potentemente a spingere il Paese sulla via della monarchia socialista.

È ozioso ricercare ora se una cosiffatta situazione, in cui gli elementi che avrebbero dovuto esser rivoluzionari apparivano invece come i più validi strumenti di conservazione e con ciò si tarpavan le ali per un vero progresso, è ozioso, dico, ricercare ora se una cosiffatta situazione avrebbe potuto superarsi, cioè rovesciarsi, pacificamente, in virtù d›una crescente prosperità economica (della quale in parte va dato merito proprio al governo giolittiano), che, permettendo il rafforzamento delle masse, le affrancasse dal peso dell’alleanza e le rendesse capaci d’uno sforzo autonomo, — o se per contro il legame era ormai divenuto così saldo e la corruzione così vasta da rendere assolutamente necessario un colpo di violenza per precipitare gli eventi. Sta di fatto che la situazione si risolse proprio nel modo che potrebbe apparire il pii logico a chi volesse seguire le vie spesso fallaci dell’astratto ragionamento: divenuto il socialismo partito di conservazione riformistica, le classi possidenti ed agrarie divennero alla lor volta partito di sovversione reazionaria. E così sorse nel radioso maggio 1915 il fenomeno fascista come insurrezione della piazza contro il parlamento uscito dal suffragio universale, da quelle elezioni che i retori del nazionalfascismo avevano così spesso e volentieri battezzato analfabetiche.

Il giolittismo era caratterizzato dalla mancanza di forze antistatali, cioè dall’assorbimento di tutte le forze realmente efficienti nell’ambito dell’azione giolittiana poggiante quindi sul consenso di una strabocchevole maggioranza. Il fascismo invece è caratterizzato dalla soppressione delle forze antistatali. Strappando con la violenza il potere al giolittismo, esso spezzava in pari tempo l’alleanza di questo col socialismo, il quale diventava per ciò stesso libero di agire su un terreno proprio. Ma questo non poteva essere di alleanza col nuovo regime, che avrebbe con ciò solo rinnegato le sue origini avviandosi esso pure verso la deprecata monarchia socialista, e non poteva essere nemmeno di lotta aperta che avrebbe innanzi tutto richiesto un’educazione politica di cui la lunga pratica del giolittismo e l’insufficiente e diseguale sviluppo della nostra economia rendevano incapaci gli italiani. Escluse queste due vie, una terza doveva pur scegliersi, e il fascismo usò l’arma traversa della frode. Tutta la sua azione, anche la distruzione violenta delle organizzazioni che avrebbe potuto apparire brutalmente sincera, è ingannevole e fraudolenta, perché tale era ed è l’anima ispiratrice del fascismo; l’equivoco della nazione, nel cui seno debbonsi far tacere gli antagonismi e conciliare i contrasti.

Questo processo, s’anco non appariscente, era già compiuto nel 1915. Il socialismo interventista, cioè nazionale, di Mussolini, il Popolo d’Italia autoproclamantesi l’organo dei produttori, cioè di tutti coloro che contribuiscono col capitale e col lavoro al processo di produzione, costituivano già allora il nocciolo del fascismo. Il quale già allora aveva trovato comodo di mostrarsi — ma che dico? — era sorto per una sua intima necessità come fenomeno apparentemente rivoluzionario (non erano proprio i pescicani e i profittatori che strombazzavano sui loro organi e facevano strombazzare dai loro lacchè la guerra rivoluzionaria?) interpretando il bisogno delle classi medie che per uscire dal disagio su di esse incombente sentivano il bisogno di fare la loro rivoluzione. Queste classi medie erano infatti le naturali alleate del fascismo. Impreparate, incompetenti, retoriche, esse avevano tutto da perdere da una seria e cosciente lotta di classe, di cui esse pure in Italia erano per mille ragioni incapaci, e che pertanto non poteva che rivolgersi a loro danno, avvantaggiando il proletariato. E queste classi che, imbevute di idealità democratiche e patriottarde, si sarebbero forse trovate a disagio accanto ad una reazione più o meno seria, ma franca ed aperta come quella di Crispi o Pelloux, si posero a fianco della battaglia fascista, che in nome della patria colpiva il proletariato. Il mito della nazione sovrastante le classi era il loro mito, era l’espressione dell’impotenza politica dei ceti di mezzo, che odiavano il contrasto e volevano una soluzione equidistante dai due estremi. Non essendo in grado di agire d’iniziativa propria, le classi medie appoggiavano il fascismo, sperando, a vittoria conseguita, una mancia competente.

Ma più che dal loro appoggio passivo, il fascismo traeva la sua forza dalla propria massa di manovra. Era anche questa una classe, confusa e amorfa fin che si vuole, la classe degli spostati, che trovavano finalmente la loro professione. Spostati per natura loro, come i pazzoidi, gli esaltati, i futuristi, i poetastri o gli artisti falliti, i mediocri aspiranti alla celebrità; spostati per circostanze d’ambiente, come i disoccupati e i miserabili: tutta gente che in altri tempi e in altre circostanze, sotto la pressione degli stessi bisogni, aveva dato vita al brigantaggio o alla camorra, ed ora trovava comodo d’inquadrarsi nel movimento fascista. Era, esso, anche una forma di reazione alla miseria e alla disoccupazione in Italia, che nel 1915 non aveva potuto svilupparsi completamente; ma che nel dopoguerra, gonfiatasi la classe degli spostati, assunse proporzioni gigantesche.

Sostenuto da queste classi e da questi interessi, il fascismo mirava, e in questo sta la sua netta differenziazione dal giolittismo, a stroncare tutte le forze antistatali. L’ibrida artificiosità della sua formazione toglie al fascismo la possibilità di vivere in un ambiente risanato in cui contrastino in forme civili interessi reali e vitali armati di potenza economica e intellettuale; ma ad evitare che un tale ambiente si formasse, abbiam già visto ch’esso non poteva ricorrere all’accomodantismo giolittiano, ma doveva tentare la soppressione fraudolenta delle forze organizzate.

L’azione del fascismo si completa e si integra col sindacalismo nazionale, che non è semplicemente un’idea fissa di Edmondo Rossoni, ma è una intima necessità del fascismo, il quale, per poter giungere a soffocare, come aveva fatto il giolittismo, le forme modernamente libere di lotta, deve pur inquadrare nelle proprie file anche le masse lavoratrici, ch’esso vuole non semplicemente legate da un patto d’alleanza che imponga anche a esso qualche dovere, ma incondizionatamente sottomesse. Ed ecco qui entrare in giuoco il mito piccolo-borghese della nazione: la nazione ipostatizzata che trascende individui e gruppi, nel cui seno son soppressi i contrasti e che quindi deve comprendere tutto il popolo indifferenziato. Ma una cotale egualizzazione dei vari ceti indistintamente confusi in questa mitica nazione suppone una base democratica che è in stridente contrasto colla natura stessa del fascismo; e questo allora vi supplisce coll’apparenza, colla vernice della democrazia, che è retorica e demagogia. Non vantò il Duce come il non plus ultra della democrazia i suoi colloqui diretti col popolo?

Il fascismo ha cosi posto tutti i suoi principi: soppressione di ogni contrasto per il bene superiore della nazione identificata collo Stato, il quale si identifica a sua volta cogli uomini che detengono il potere (Stato fascista)[34]. Questo Stato è il Verbo, e il suo Capo è l’uomo mandato da Dio per salvare l’Italia; esso rappresenta l’Assoluto, l’Infallibile. Qui veramente la divinizzazione hegeliana dello Stato non poteva trovare migliore applicazione, e non fu mero caso che il filosofo del fascismo fosse per l’appunto hegeliano, come non fu mera ambizione o brama di potere che trasse il Gentile dal liberalismo al fascismo. Ma una volta posti questi principi, lo Stato può tutto: ogni opposizione al fascismo è veramente tradimento della nazione, ogni delitto fascista si giustifica (fine nazionale). Mussolini è stato incoerente quando ha cercato di allontanare dal fascismo la colpa dell’assassinio di Matteotti. Egli ha rinnegato con ciò le ragioni ideali del movimento fascista, quelle ragioni ideali che invece difendeva e interpretava Giovanni Gentile quando usciva dal ministero per sottrarsi, secondo quanto di lui ha narrato Ugo Spirito, alle necessarie transigenze della vita pratica e darsi all’elaborazione del fascismo integrale.

Ora se noi vogliamo veramente che la nostra lotta sia lotta di stile, se noi vogliamo adoprarci a creare in Italia un abito d’intransigenza politica, contrario ai connubi, alle combinazioni, ai blocchi, noi dobbiamo augurarci che le forze di loro natura antistatali sappiano essere all’altezza del loro compito. Non già ch’esse debbano irrigidirsi in uno sterile rifiuto dello Stato come gli anarchici, o cercare solo di inutilmente esautorarlo, come certi socialisti nell’immediato dopoguerra. La loro lotta dev’essere lo sforzo cosciente delle energie rivoluzionarie che s’affermano di contro allo Stato, reclamando le loro autonomie. Esse negano, si lo Stato, ma lo inverano appunto in quanto lo negano, perché solo superandolo in questa forma, gli italiani potranno giungere alla coscienza dello Stato moderno. Da troppi secoli avvezzi a lasciarsi passivamente rimorchiare, gli italiani possono conquistare la propria dignità di cittadini, soltanto in questa lotta.

Sono le autonomie locali e sindacali che è necessario affermare: il regionalismo da un lato, dall’altro una maggior libertà dei sindacati di affermarsi nella loro lotta di classe. Questi due movimenti sono stati sin qui affatto separati; oggi essi devono sentire la necessità di unire le loro energie per sollevare le masse in uno spontaneo sforzo creatore. Non basta più perdersi nella critica di dettaglio allo statalismo invadente, non basta più negare allo Stato il diritto di compiere questa o quella determinata funzione. Si tratta di combattere in pieno la battaglia antistatale. Si tratta di richiamare le masse alle loro esigenze autarchiche: soltanto nell’affermazione inflessibile di queste aspirazioni esse plasmeranno la propria educazione politica. Oggi il centralismo, in questa Italia politicamente minorenne, non può essere che paternalismo, cioè dittatura e diseducazione. È necessario lasciare che si sprigionino liberamente le energie che diedero qualche sprazzo nell’immediato dopoguerra e che noi speriamo non siano ancora soffocate malgrado la lunga compressione; preoccuparsi se ciò avverrà con qualche disordine, e col turbamento del solito tran-tran della vita politica italiana è degno di reazionari. Noi auguriamo che lo sciopero legalitario del 1922 abbia chiuso per sempre l’èra in cui in Italia avevamo questo assurdo politico: che un partito di sua natura rivoluzionario, e con mezzi essenzialmente rivoluzionari, si facesse custode della più ortodossa legalità contro i cosiddetti partiti dell’ordine. Solo a questo patto sarà superato l’equivoco. Solo a questo patto sarà per sempre debellato il fascismo.

[34] Questa situazione contraddittoria rispecchia sostanzialmente la rispettiva posizione delle forze inquadrate nel fascismo: la dittatura incontrollata è una necessità della plutocrazia e dell’agraria; le apparenze democratiche sono l’espressione dei ceti medi, paghi di una retorica parolaia che li liberi dalle cure ben più serie del governo di cui sono incapaci; il sindacalismo rossoniano è, sotto l’apparenza d’un’organizzazione, la forma d’asservimento dei pochi operai e soprattutto dei contadini non abbastanza forti per mantenere una posizione d’intransigenza; l’inquadramento militare è l’organizzazione necessaria dell’esercito degli spostati.

Benito Mussolini
Stato, antistato e fascismo

La rivista mensile “Gerarchia” fondata da Mussolini nel 1922, è la rivista ufficiale del fascismo. Recava nel suo primo numero questa dichiarazione programmatica firmata da Mussolini stesso: «GERARCHIA vuol dire scala di valori umani, responsabilità, doveri, disciplina; significa prendere “una posizione di battaglia contro tutto ciò che tende - nello spirito e nella vita - ad abbassare e distruggere le necessarie gerarchie”, funzionali a qualsiasi sistema. Il FASCISMO rispetta la tradizione ma non può arrestarsi di fronte a gerarchie in declino che, avendo esaurito il loro ciclo storico, sono ormai incapaci di esercitare la loro funzione dirigente. In Italia le gerarchie al tramonto devono cedere il comando alle nuove gerarchie ascendenti nate dal fascismo. L’importante è dunque innestare “nel tronco di talune gerarchie elementi nuovi di vita”». In questo articolo, il duce ribadisce questo orizzonte e programma del fascismo ed esprime la concezione dello Stato «delle gerarchie» e «in divenire»: il fascismo è contro lo Stato italiano perché le sue gerarchie sono in declino e insufficienti. La crisi delle sue gerarchie è la crisi dello Stato. La rivoluzione fascista difende lo Stato attuale dalle forze anti-stato sovversive, anarchiche e socialiste, ma il fascismo sarà la nuova gerarchia e il nuovo Stato.

I.

L’occupazione fascista di Ferrara, che ebbe, del resto, obiettivi concreti d’ordine immediato e fu uno spiegamento dimostrativo di forze a scopo di pressione sul Governo, ma, soprattutto, l’occupazione a carattere militare di Bologna, diretta contro il più alto rappresentante provinciale dello Stato, hanno sollevato parecchie discussioni, non solo in Italia, ma anche all’estero. Interrogativi di questo genere hanno costellato articoli di giornali e discorsi parlamentari: il fascismo è un movimento di restaurazione dell’autorità dello Stato o di sovvertimento della stessa autorità? È ordine o disordine? Come si concilia il suo proposito reiteratamente proclamato di volere restaurata l’autorità dello Stato, con la sua azione che prende a bersaglio, i rappresentanti mas-simi di codesta autorità? Si può essere e non essere? Si può essere con-servatori e sovversivi al tempo stesso? Come intende uscire il fascismo dal circolo vizioso di questa sua paradossale contraddizione? Rispondo subito che il fascismo è già uscito da questa contraddizione, perché la contraddizione che gli viene imputata non esiste: è semplicemente apparente, non sostanziale, e verrà dimostrato nelle pagine che seguono. Io intendo precisare il punto di vista del fascismo di fronte al concetto di Stato, in astratto, e di fronte a quella incarnazione speciale e individuata dell’idea di Stato che è lo Stato italiano.

II.

Che cosa è lo Stato? Nei postulati programmatici del fascismo lo Stato vien definito come «l’incarnazione giuridica della nazione». La formula, è vaga. Lo Stato, soprattutto lo Stato moderno, è anche questo, ma non è soltanto questo. Senza volete elencare tutte le definizioni che del concetto di Stato furono date, nei secoli, dai cultori delle scienze politiche — il che sarebbe inutile e prolisso — mi pare che lo Stato possa essere definito come un «sistema di gerarchie». Lo Stato è, alle sue origini, un sistema di gerarchie. Quel giorno in cui un uomo, fra un gruppo di altri uomini, assunse il comando perché era il più forte, il più astuto, il più saggio o il più intelligente, e gli altri per amore o per forza ubbidirono, quel giorno lo Stato nacque e fu un sistema di gerarchie, semplice e rudimentale allora, com’era semplice e rudimentale la vita degli uomini agli albori della storia. Il capo dové creare necessariamente un sistema di gerarchie, per fare la guerra, per rendere giustizia, per amministrare i beni della comunità, per ottenere il paga-mento dei tributi, per regolare i rapporti fra l’uomo e il soprannaturale. Non importa l’origine da cui lo Stato ripete o con cui lo Stato legittima il suo privilegio di creatore di un sistema di gerarchie: può essere Iddio ed, è lo Stato teocratico; può essere un individuo solo, la discendenza di una famiglia, o un gruppo di individui, ed è lo Stato monarchico od aristocratico (qui mi sovviene del Libro d’Oro della Serenissima); è il popolo, attraverso il meccanismo del suffragio, e siamo alla Stato demo-costituzionale dell’èra capitalistica : ma in tutti i casi lo Stato si estrinseca in un sistema di gerarchie, oggi infinitamente più complesso adeguatamente, alla vita, che è più complessa in intenzione ed in estensione. Ma perché le gerarchie non siano categorie morte, è necessario che esse fluiscano in una sintesi, che convergano tutte ad uno scopo, che abbiano una loro anima, che si assomma nell’anima collettiva, per cui lo Stato deve esprimersi nella parte più eletta di una data società e dev’essere la guida delle, altre classi minori.

La decadenza delle gerarchie significa la decadenza degli Stati. Quando la gerarchia militare, dal sommo all’infimo grado, ha perduto le sue virtù, è la disfatta. Quando la gerarchia dei tributi rapina e divora l’erario senza scrupoli, lo Stato barcolla. Quando la gerarchia dei politici vive giorno per giorno e non ha più la forza morale di perseguire scopi lontani, né di piegare le masse al raggiungimento di questi scopi, lo Stato viene a trovarsi di fronte a questo dilemma: o si dissolve dietro l’urto di un altro Stato o attraverso la rivoluzione sostituisce o rinsangua le gerarchie decadenti o insufficienti.

La storia degli Stati, dal tramonto dell’impero romano al crollo della dinastia capetingia, al declinare malinconico della Repubblica veneta, è tutta un nascere, crescere, morire di gerarchie.

III.

Il fascismo vuole lo Stato. Esso non crede alla possibilità di una convivenza sociale, che non sia inquadrata nello Stato. Solo gli anarchici — più ottimisti di Gian Giacomo Rousseau — pensano che le società umane, così torbide, così opache, così egoiste, possano vivere in istato di assoluta libertà. L’avvento di una umanità composta di «libere comunità liberamente associate», secondo la formula anarchica, dev’essere relegata nel cielo delle più futuriste utopie. Siamo dunque antianarchici perché non crediamo a possibilità di convivenza umana che non si estrinsechi in uno Stato. Né ci seduce, anzi respingiamo la formula socialista dello Stato, che da «comitato d’affari» della classe dirigente, dovrebbe trasformarsi nella semplice «amministrazione delle cose»: una specie di enorme «ragioneria» pubblica. Tutto ciò è incerto ed assurdo. L’amministrazione delle cose è una frase priva di senso, quando voglia significare la negazione dello Stato. In realtà chi amministra governa e chi governa è Stato, con tutti gli annessi e connessi. L’esempio russo è là a dimostrare che «la amministrazione delle cose» provoca la creazione di uno Stato, anzi di un super-Stato, che aggiunge alle vecchie funzioni di tutti gli Stati — guerra e pace, polizia, giustizia, esazione dei tributi, scuole, ecc. — funzioni di ordine economico. Il fascismo non nega lo Stato; afferma che una società civica nazionale o imperiale non può essere pensata che sotto la specie di Stato; non va, dunque, contro l’idea di Stato, ma si riserva libertà di atteggiamento di fronte a quel particolare Stato che è lo Stato italiano. Ciò è un suo diritto. Ciò è un suo dovere. Si tratta ora di esaminare quali rapporti esistano fra lo Stato in atto, che è lo Stato d’oggi, e lo Stato in potenza e in divenire, che è il fascismo.

IV.

All’indomani del congresso di Roma, durante il quale il fascismo cercò di individuare la sua specifica personalità e funzione, la nuova Direzione del Partito, nel suo primo proclama, determinò le possibili posizioni del fascismo di fronte allo Stato italiano.

«Saremo — diceva quel proclama — con lo Stato e per lo Stato tutte le volte che esso si addimostrerà geloso custode e difensore e propagatore della tradizione nazionale, del sentimento nazionale, della volontà nazionale, capace d’imporre a tutti i costi la sua autorità.

«Ci sostituiremo allo Stato tutte le volte che esso si manifesterà incapace di fronteggiare e di combattere, senza indulgenze funeste, le cause e gli elementi di disgregazione interiore dei principi della solidarietà nazionale.

«Ci schiereremo, contro lo Stato qualora esso dovesse cadere nelle mani di coloro che minacciano e attentano all’avvenire del paese».

A questo proclama bisogna rimandare i critici e gli stupefatti dell’ultima ora. I termini sono chiari. Il fascismo non si identifica coll’attuale Stato italiano e le ragioni saranno dette più oltre. Tuttavia, il fascismo si schiera a lato di questo Stato, per evitare il peggio, cioè lo Stato socialista o fanti-Stato anarchico.

Quando lo Stato attuale italiano è alle prese con l’anti-Stato sovversivo, il posto del fascismo è definito dalla dottrina e dalla pratica: il fascismo difende questo Stato, ma con ciò non intende affatto legittimarlo pei secoli, né rinunciare alla formazione dello Stato nazionale, qual è vagheggiato dal fascismo. Il fascismo non può, non deve essere considerato come un elemento difensore perpetuo e gratuito dell’ordine costituito attualmente. Con questa concezione il fascismo non sarebbe più «milizia volontaria a difesa della nazione», ma «polizia ausiliaria» a servizio del Governo. Per quali motivi il fascismo non può identificarsi collo Stato italiano attuale? Per un triplice ordine di motivi. Nell’ordine economico, l’antitesi fra Stato italiano e fascismo è pro-fonda ed irreparabile. Lo Stato italiano, che taluni illusi ritengono an-cora uno Stato liberale, è in realtà uno Stato semi-socialista ed è — in questo suo gramo privilegio — all’avanguardia di tutti gli altri Stati del mondo. Non so se esista Stato più «monopolizzatore» di quello italiano, quindi — non si tratta di un bisticcio! — non esiste al mondo Stato più antieconomico dello Stato economico italiano. Tutte le gestioni statali accusano un deficit pauroso. Ampliando, estendendo le sue funzioni d’ordine economico, lo Stato italiano si è moralmente e politicamente indebolito, perché ha aumentato la superficie della sua vulnerabilità da parte di tutti gli elementi che nell’economia o nella politica compongono l’anti-Stato. Lo Stato pseudo-liberale italiano è monopolista, il fascismo è recisamente antimonopolista. Il primo, non solo non pensa di restituire agli individui quello che è tipico della sfera individuale, ma non è alieno dall’aumentare ancora il numero delle sue attribuzioni d’ordine economico, il che vorrà dire preparare la certa catastrofe della economia nazionale.

Nell’ordine politico, lo Stato attuale italiano è in contrasto con lo spirito animatore del fascismo. Lo Stato italiano più che rivendicare altamente e duramente la sua autorità, la mendica dalle parti opposte. Lo Stato italiano ha delle gerarchie, ma sono insufficenti. Servono senz’anima. La più delicata di esse, la magistratura, è in rivolta contro lo Stato. Fermenti di malcontento e di sdegno serpeggiano nelle altre gerarchie: da quella dell’esercito a quella delle scuole. La crisi delle gerarchie è la crisi dello Stato. Rinfrancare o sostituire o falcidiare le gerarchie: ecco il compito a cui non sembra più idoneo l’idropico ed elefantiaco Stato italiano. Ecco il compito della rivoluzione fascista, la quale potrà effettuarsi tanto sui binari di una lenta saturazione legale, come attraverso l’insurrezione armata, per cui il fascismo saggiamente ha provveduto, attrezzandosi per entrambe le eventualità, Nell’ordine morale, la distanza fra lo Stata attuale italiano e il fascismo è grandissima.

Il fascismo non può accettare la concezione «rollandesca» di uno Stato che è moralmente al disopra della mischia. Come può lo Stato potenziale fascista sposare totalmente la causa dello Stato attuale liberale, se questo respinge i fascisti sulla linea dell’anti-Stato sovversivo, pur sapendo — anche dall’esperienza — che quando si delinea l’attacco dell’anti-Stato sovversivo, il fascismo si mette a fianco dello Stato liberale? Come è possibile di rimanere neutrali fra chi vi minaccia e chi vi difende, sia pure per evitare il peggio? Com’è possibile di non distinguere fra chi nega lo Stato e chi lo afferma? Non è chiaro che è tattica suicida quella di uno Stato che in luogo di utilizzare le forze di affermazione dello Stato, le tratta alla stessa stregua delle forze di negazione?

Noi non chiediamo — si noti — quei favoreggiamenti che si potrebbero chiamare di ordine giuridico o politico; chiediamo un semplice riconoscimento d’ordine morale che non metta sullo stesso piano il Partito che esalta la diserzione e quello che, invece, esalta il sacrificio per la Patria.

V.

Non v’ha dubbio che fascismo e Stato sono destinati, forse in un tempo relativamente vicino, a diventare una «identità». In qual modo? In un modo legale, forse. Il fascismo può aprire la porta con la chiave della legalità, ma può anche essere costretto a sfondare la porta, col colpo di spalla dell’insurrezione. Si può prospettare l’ipotesi che, in processo di tempo, lo Stato s’identifichi con tre demagogie: quella plutocratica, quella popolare, quella socialista; si può avanzare l’eventualità che lo Stato italiano si allontani ancora di più dal fascismo, quindi da tutti i valori nazionali che nel fascismo vengono potenziati ed esaltati; allora il fascismo diverrà logicamente e storicamente l’anti-Stato nazionale e dovrà giocare grosso gioco, anche se, per avventura, la coalizione delle tre demagogie assumesse atteggiamenti di liberalismo nei nostri confronti. Il duello in tre che si va paradossalmente combattendo da ormai quattro anni, ritornerebbe il duello quale viene dalla stessa parola significato: Stato socialista da una parte, anti-Stato fascista dall’altra. L’esito di questo duello non può essere dubbio, date le forze e l’organizzazione di cui dispone il fascismo. Questo, che in queste linee è schematicamente tracciata, è lo sviluppo dialettico della crisi sociale e nazionale italiana cominciata nell’estate del 1914; ma non bisogna giurare che gli avvenimenti correranno sui binari tracciati dal freddo ragionamento. Gli avvenimenti hanno, certo, una loro intima logica, ma altri elementi intervengono spesso a turbarla. Può darsi che lo Stato forte, quale è necessario per la vita e la grandezza di una nazione come la nostra, non sorga da una battaglia campale, ma da una serie di confluenze e di riconoscimenti teorici e pratici, per cui non si può in assoluto escludere che alle gerarchie di domani fornisca un certo apporto di uomini e di esperienze, la gente del lavoro.

Apparato iconografico

Conservazione rivoluzionaria
a cura di Sara Troglio

Sara Troglio
Il Fascismo è un fatto che si svolge. La Conservazione rivoluzionaria

«Definire il Fascismo non è cosa facile. [...] Il Fascismo è, in quanto idea, indefinibile. E’ un fatto che si svolge»[35]. Questa l’affermazione con cui apre il suo intervento del dicembre 1923 Sergio Panunzio, da pochi mesi tesserato del Partito fascista, da anni ne condivide evoluzioni e sviluppi. A un anno dalla Marcia, Panunzio tenta di sciogliere uno dei nodi concettuali che più imbrigliano la comprensione del nuovo soggetto politico, non solo da parte degli oppositori, ma anche all’interno del movimento stesso: «Il Fascismo è una rivoluzione o una restaurazione?»[36]

La risposta che dà Panunzio si fonda su due assunti – la coerenza della persistenza della doppia anima fascista e il carattere antiteoretico del movimento – che lo portano ad affermare che, fuori da categorie rigide di Destra e Sinistra, il Fascismo sia una «conservazione rivoluzionaria»[37] in cui «si rinnova conservando, si conserva innovando»[38].

La necessità di dare alle stampe nel 1924 un libro dal titolo Che cos’è il fascismo non deve stupire: la definizione della natura ideologica del Fascismo fu al centro del dibattito politico fin dal suo primo affaccio sulla scena pubblica.

Nelle tensioni del primo dopoguerra, la “risposta” fascista rappresentava una rivoluzione rispetto all’esistente o un innovativo metodo di conservazione dello status quo?

La questione non fu allora – e continua a non essere – di solo ordine politologico, impegnando tutti gli attori del tempo in un esercizio estremo di comprensione degli eventi in corso e della definizione delle pratiche da perpetuare in uno scenario in evoluzione rapidissima.

Già nel giugno del 1921, Antonio Gramsci dalle pagine di “L’Ordine Nuovo”[39] aveva risposto al quesito, definendo il “sovversivismo rivoluzionario” fascista un gioco di parole con cui la retorica mussoliniana nascondeva il proprio ruolo servile verso la politica borghese. Tema ripreso anche da Errico Malatesta, sulle pagine di “Umanità Nova” del 25 giugno del 1922: “il dovere dell’ora” che richiama tutti i rivoluzionari all’azione è «la necessità di difesa contro il nemico comune e dell’abbattimento di quelle istituzioni che precludono la via a tutti e che spingono il paese sempre più indietro»[40].

Nello stesso anno, anche la voce anarchica di Luigi Fabbri era intervenuta sul tema: «la borghesia, che non era riuscita a fiaccare il proletariato con mezzo indiretto della guerra – ed aveva anzi per le speciali condizioni italiane, ottenuto l’effetto opposto – si ripromette di riuscirvi ora con la triplice azione combinata della violenza illegale fascista, della repressione legale governativa e della pressione economica»[41]. Non il Fascismo dunque, ma la classe dirigente italiana, per Fabbri, è l’attore che, assieme al proletariato agricolo e operaio, porta avanti la dialettica dello scontro. Tanto da riuscire a imporre «la contro-rivoluzione senza rivoluzione, una vera e propria contro-rivoluzione preventiva, di cui il fascismo è stato il fattore più attivo»[42].

Dalla riflessione di Fabbri emergono con forza tre elementi: la guerra, il malcontento e il potere del linguaggio. La guerra è l’elemento che dà la possibilità agli ex socialisti interventisti, che «conoscevano bene [...] il linguaggio retorico che colpisce le immaginazioni e desta i rancori, la psicologia delle folle e il modo di condurle [...]»[43] di diffondere l’odio verso i vecchi compagni d’area. Come ricorda Luigi Salvatorelli, in un articolo apparso il 1 maggio 1923 sulla rivista gobettiana “La Rivoluzione Liberale”, questi aspetti erano già propri della retorica dei gruppi nazionalisti interventisti, «che prendeva in prestito dai sovversivi i gesti, il linguaggio, l’aggressività personale, la tumultuarietà piazzaiola; ma – s’intendeva – non per rafforzare la piazza, sì invece per spodestarla a profitto dell’assoluta autorità dello Stato nazionale»[44]. Usando dunque contro la stessa “piazza” gli stilemi da essa prodotti, mettono in circolo un odio per il nemico politico che, come riflette Fabbri, veniva «alimentato da quattro anni di disdegno e di mortificazioni; e quest’odio dava all’opera loro quel fuoco quell’ardore necessari alla lotta, che altri attinge nella fede ad un ideale superiore»[45].

I quattro anni a cui fa riferimento Fabbri sono quelli del Conflitto Mondiale appena conclusosi. Se per i movimenti di sinistra la critica alla gestione della guerra dette nuova carica alla critica radicale del sistema capitalistico e della società liberal-borghese, per i proto-fascisti il malcontento, citando Fabbri, «aveva origine diversa, ch’era in fondo borghese e piccolo borghese, ed in certuni aristocratico; in tutti antisocialista»[46].

Nello sconvolgimento interpretativo accompagnatosi all’esperienza bellica, ciò che da principio prevalse fra i due milioni di italiani coinvolti direttamente sul fronte fu la speranza di uno stravolgimento definitivo del mondo borghese: anche la massa dei reduci che avevano accettato con rassegnata sopportazione la guerra, reclamò il “cambiamento” promesso come ricompensa dalla propaganda bellica.

Nel reducismo antisocialista, l’attesa della disgregazione risolutiva dell’apparato ideologico riformista, positivista, evoluzionista si presentava come gravida di novità redentrici. Se il “vecchio mondo” aveva provocato la catastrofe, ora il suo sacrificio doveva fungere da alimento al sorgere di una nuova società. «Il mondo di prima era morto e uno nuovo doveva sorgere»[47] riassumeva Giovanni Comisso, non ancora fiumano ma già reduce. Per i primi gruppi organizzati di reduci la prova bellica «[…] doveva essere la dimostrazione di fatto che l’Italia non era più il paese che costoro [la classe dirigente] avevano creduto; e non doveva essere governato da quella gente e con quei metodi»[48].

Ma l’apocalisse definitiva non vi fu, la classe dirigente italiana sopravvisse alla sua guerra. Scrive Giovanni Gentile, nel 1919, «da una parte […] la vecchia Italia. Dall’altra, l’Italia che, piantandosi al Piave e sul Grappa, non si mosse più […] l’Italia che vinse unicamente perché volle vincere, e sorprese il mondo con la prova della sua tenacia e della sua resistenza: l’Italia nuova. Quale delle due resterà?»[49]. Si diffonde già ora un concetto che accompagnerà i discorsi del Regime per tutto il Ventennio: vi sono “due Italia”, l’una traditrice dell’altra ed è contro questo tradimento fratricida che i fascisti chiamano a raccolta. Criticando radicalmente la società liberale tramite il filtro della guerra, i movimenti reducistici, diversamente dai corrispettivi di area anarchico-socialista, depotenziano la stessa carica rivoluzionaria insita nell’esperienza bellica. Prova ne sono le pagine dedicate da Panunzio al conflitto, in cui la retorica prevalente è quella di “Vittorio Veneto”.

Nei discorsi dei reduci più inclini ad accogliere la retorica nazionalista del risentimento combattentista, la posizione è quella degli attaccati pronti a difendersi, e non ancora degli attaccanti. Lo scontro, il caos, nella retorica di questi gruppi, è iniziato da altri, ovvero da quei lavoratori urbani considerati come imboscati, sulla cui figura la propaganda di guerra aveva insistito per far crescere il sentimento antioperaio (prima ancora che antisocialista e antibolscevico) per scongiurare la saldatura del malcontento tra fronte interno e prima linea.

Il discorso combattentista, che tanto darà al Fascismo, durante il primo anno di smobilitazione si ricoprì di elitismo antioperaio così riassumibile: «le masse avevano perso l’occasione di cogliere la forza rigeneratrice della guerra e si erano buttate nei disordini sociali, il valore rivoluzionario del conflitto era stato colto invece dalle aristocrazie del coraggio»[50], da una minoranza di individui eletti, che aveva guadagnato sul campo di battaglia il diritto di comandare. Il reducismo intellettuale protofascista compie la sua parabola rinchiudendosi ancor più strettamente in circoli – Männerbunde o fasci – di “eguali”, in cui annullarsi e saldarsi, assommando le forze per ridare vigore al divenire nazionale.

Si riprendono stilemi cari al pensiero reazionario ottocentesco, modernizzandoli però in una nuova connotazione volta alla programmazione futura e non al nostalgismo verso il passato a-storico. E’ un corpus culturale antiteoretico, come lo stesso Panunzio evidenzia, che elimina la complessità esternalizzandola contro un’altra realtà personalizzata. Procedendo per enunciati parossistici nega – ma, fondamentalmente rimanda – la strutturazione teorica in quanto non necessaria. «La sintesi verrà più tardi, e chi vivrà vedrà»[51].

Il combattentismo si dipinge come movimento di avanguardia ed in quanto tale dichiara di anticipare il ritmo dell’accadimento storico, creandone due tempi differenti: il presente-passato su cui si muove la realtà ed il presente-futuro in cui agiscono gli uomini nuovi. In quanto profondamente nazionalisti, non negano il nesso valoriale tra presente e passato, ma ne criticano l’interpretazione storicista.

«Meglio lanciare bombe che scrivere un libro», proclamava Vecchi, «ché la bomba poteva realizzare in un istante tutte le idee esposte a parole»[52]. L’opposizione fra azione e pensiero corre in tutte le realtà combattentistiche: Mussolini dirà che “il fascismo fa la storia e non la scrive”, enunciando quindi lo scardinamento logico ed anche temporale fra azione e sua narrazione. Fare e Scrivere diventano due azioni diametralmente opposte rispetto all’evento storico, e il loro rapporto di consequenzialità temporale, soggetto a modifiche secondo la necessità politica.

«Il Fascismo è un movimento di realtà, di verità, di vita che aderisce alla vita»[53] scrive il suo fondatore sul “Popolo d’Italia” alcuni giorni dopo l’adunata in Piazza S. Sepolcro in 23 marzo 1919. «Non presume di vivere sempre e molto. Vivrà sino a quando non avrà compiuto l’opera che si è prefissata. Raggiunta la soluzione nel nostro senso dei fondamentali problemi che oggi attanagliano la nazione italiana, il Fascismo non si ostinerà a vivere».

Nelle parole del fondatore quindi, i Fasci più come mezzi che come fine: egli stesso si presenta come interprete e portavoce di sentimenti già presenti nel popolo ma non espressi. Quindi di un’associazione con finalità e obbiettivi contingenti e pratici, volti a ribadire la necessità di una rivoluzione nei rapporti di potere della nazione sulla base della prova offerta nella guerra.

Questo rifiuto della definizione ideologica del movimento pare lontana dalla discussione di soli due anni dopo, riportata in apertura.

Se la necessità di inquadrare il movimento da un punto di vista sociale e politico era stata già colta da diversi osservatori e attori politici italiani, il bisogno di “definirsi” coincise per i Fascisti con l’esplosione del numero degli iscritti lungo il 1920. Questo accese una discussione feroce sulle basi dottrinarie del movimento che andasse oltre al programma presentato nel giugno del 1919. «E’ un po’ difficile definire i fascisti. Essi non sono repubblicani, socialisti, democratici, conservatori, nazionalisti. Essi rappresentano la sintesi di tutte le negazioni e di tutte le affermazioni»[54].

Nonostante la disciplina dell’organizzazione, il partito era tutt’altro che saldamente coeso dal punto di vista ideologico e Mussolini non ne era ancora il fermo direttore: «Dal mio punto di vista personale, la situazione è di una semplicità lapalissiana: se il fascismo non mi segue, nessuno potrà obbligarmi a seguire il fascismo»[55].

Il momento era reso delicato non solo dai dissidi interni ma anche dalla necessità, colta da Mussolini, di ridefinire la pratica politica fascista: lo spiraglio di partecipazione indicatogli dai partiti costituzionali lo poneva di fronte alla richiesta dello scioglimento delle milizie per il perseguimento della via legale e l’abbandono della prerogativa repubblicana. Passato da movimento a Partito, il fascismo non aveva tramutato il suo peso da forza paramilitare a forza elettorale: ancora non si distinguevano i contorni di una indipendente rappresentanza di interessi.

Ed è qui che ai particolarismi locali si impose la figura unica di Mussolini, che dai Fasci locale nacque il Fascismo nazionale: giocando sulle sue capacità di mediazione ed utilizzando al meglio il “megafono” del “Popolo d’Italia” riuscì a silenziare le voci più critiche. Il primo compito che il Partito Nazionale Fascista dovette affrontare fu quello di sopravvivere a se stesso: tra la fine del 1921 e la primavera del 1922 il movimento fu travagliato da una crisi interna molto grave, sull’onda delle diverse posizioni prese dai capi fascisti sulla sottoscrizione di Mussolini in agosto del “patto di pacificazione” e proprio da queste dichiarazioni scissioniste e proteste interne il PNF dovette difendersi. «Siamo addolorati ed inquieti. Il trattato di pace è ormai, nella mente di chi lo ideò e diresse, un fatto compiuto» scrive Dino Grandi, «abbiamo sempre considerato Mussolini come l’uomo che à [sic!] impersonato, nella sua anima ferrea e nel suo spirito tenace, la volontà della nostra generazione uscita dalla guerra rigonfia di fermenti meravigliosi.[…] Ma cionondimeno neghiamo a Mussolini […]l’esclusivo diritto di disporre, coll’autorità del padrone e di pater familias di romana memoria, della fortuna di questo nostro movimento»[56].

Questi rivolgimenti interni venivano osservati con interesse dalle forze conservatrici, e le attenzioni maggiori vennero sicuramente dai gruppi nazionalisti: soddisfatti della definitiva svolta a destra del PNF, a bloccare però una possibilità di intesa rimaneva la pregiudiziale repubblicana. Le differenze fra i due movimenti, tutt’altro che formali, e le somiglianza, molto maggiori di quelle dichiarate, protrassero il corteggiamento. L’unione definitiva avvenne nell’autunno del 1922: i fascisti si dichiararono disposti a considerare la Monarchia sabauda come «essenza patria», facendola divenire basamento della nazione «la guarentigia sacra, insopprimibile unità della Patria e della continuità della sua vita»[57]. A queste parole di Federzoni, Mussolini aveva preceduto con un discorso chiarificatore: «il nostro atteggiamento di fronte alle istituzioni politiche non è impegnativo in nessun senso. In fondo i regimi perfetti stanno soltanto nei libri dei filosofi. […] In fondo io penso che la monarchia non ha alcun interesse ad osteggiare quella che ormai bisogna chiamare rivoluzione fascista. […] D’altra parte bisogna evitare che la rivoluzione fascista metta tutto in gioco. Qualche punto fermo bisogna lasciarlo, perché non si dia l’impressione al popolo che tutto crolla»[58].

L’apertura alla monarchia di Mussolini, oltre alla prossimo referente nazionalista aveva un ben più importante destinatario: l’Esercito, legato al Re da giuramento e fedeltà e dell’abbandono di ogni retorica rivoluzionaria e sovvertitrice dello status quo. Per conquistare le piazze il Fascismo necessitava delle caserme, ma per queste bisognava prima passare dal Palazzo...

Dallo scontro interno Mussolini non uscì subito vincitore: sebbene le anime del fascismo fossero ridotte alle due primigenie, solo lungo il 1925-1926 la conservatrice riuscì a silenziare (ma non già a dissolvere) quella “innovatrice”. In questo processo, Roma fu sicuramente una tappa fondamentale, come disse Bottai nel 1923 «la Marcia su Roma fu il principio e l’attuazione di una sintesi. I fascismi vi giunsero unificati nel fascismo»[59].

[35] S. Panunzio, Che cos’è il Fascismo. C. E. Alpes, Milano 1924, p. 75.

[36] ivi, p. 78.

[37] ivi, p. 79.

[38] ibidem.

[39] A. Gramsci, Sovversivismo Rivoluzionario, in “L’Ordine Nuovo”, 22 giugno 1921, adesso anche in Sul fascismo, a cura di E. Salvatorelli, Editori Riuniti, Roma, 1973.

[40] E. Malatesta, Il dovere dell’ora, in “Umanità Nova: quotidiano anarchico”, 25 giugno 1922.

[41] L. Fabbri, La controrivoluzione preventiva, Cappelli, Bologna, 1922, adesso anche in R. De Felice (a cura di), Il fascismo e i partiti politici italiani. Testimonianze del 1921-1923, Cappelli, Bologna, 1966, p. 186.

[42] ibidem.

[43] ivi, p. 187.

[44] L. Salvatorelli, Lineamenti del nazionalfascismo - Sovversivismo conservatore, in “La Rivoluzione Liberale”, 1 maggio 1923.

[45] L. Fabbri, op. cit., p. 187.

[46] ibidem.

[47] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit., p. 124.

[48] ivi, p. 119.

[49] ivi, p. 120.

[50] ivi, p. 155.

[51] S. Panunzio, op. cit., p. 80.

[52] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit., p. 160.

[53] ivi, p. 193.

[54] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit., p. 199.

[55] A. Repaci, La marcia su Roma, Rizzoli, Milano, 1972, p. 91.

[56] R. De Felice, Autobiografia del fascismo. Antologia di testi fascisti, Einaudi, Torino, 2001, p. 81.

[57] R. De Felice, Mussolini il fascista, vol. I, La conquista del potere 1921-1925, Einaudi, Torino, 1966, p. 367.

[58] R. De Felice, Autobiografia del fascismo, cit., p. 122.

[59] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit., p. 329.

Sergio Panunzio
Il doppio aspetto del Fascismo

Sergio Panunzio (Molfetta 1886 – Roma, 1944) è stato fra i maggiori esponenti del Fascismo (alla cui ideologia dedicherà molti studi), entrando in rapporti stretti con Mussolini e futuri alti gerarchi già negli anni dell’interventismo. Il testo “Il doppio aspetto del Fascismo” apparve per la prima volta nel dicembre del 1923 su “L’Italie Nouvelle”(dal 1926 “La Nuova Italia”), rivista fondata a Parigi dal giornalista Nicola Bonservizi. D’area fascista, la rivista era redatta in doppia lingua e finanziata direttamente dal PNF. Il testo venne raccolto in “Che cos’è il fascismo”, edito da Alpes nel 1924. La raccolta comprende articoli sui caratteri principali della politica e della dottrina fascista e trascrizioni dei discorsi tenuti a Bari per il primo anniversario della Marcia su Roma. Il testo, su indicazione di Mussolini stesso, doveva fornire ai giovani militanti fascisti delle solide basi di politica e scienze sociali.

I.

Definire il Fascismo non è cosa facile. Ed è appunto da questa impossibilità che molte persone traggono la ragione delle loro critiche dispettose ma negative, sempre superficiali. Tuttavia, dopo i trionfi e le orgie esuberanti della filosofia pragmatista, non dovrebbe riuscir difficile alla classe degli intellettuali, dei critici e degli ipercritici, ammettere che un grande movimento storico, di valore nazionale ed internazionale, possa prodursi senza bisogno d’una dottrina precedentemente elaborata, definita ed espressa in un programma. Il Fascismo è, in quanto idea, indefinibile. E un fatto che si svolge. Definirlo oggi sarebbe, mi sembra, una contradictio in adiecto. Da questa impossibilità di definizione e dalla logica convenienza di non cercarne una, taluni scioccamente concludono che il Fascismo non esiste, o meglio ch’esso non è né reale né serio. Noi concluderemo, al contrario, con Goethe, che, visto che al principio non vi è il verbo, sibbene l’azione, è assai meglio stare ai fatti e lasciare completamente da parte la tradizione intellettuale, «utopista» avrebbe detto Sorel, seguendo la quale è necessario partire dalle dottrine per giungere ai fatti e alle istituzioni, e i fatti e le istituzioni non sono niente senza un punto di partenza logico, dottrinario e programmatico.

II.

Non basta. Il Fascismo è insuscettivo di definizioni perché è un movimento complesso, molto complesso, che presenta due aspetti fondamentali, nettamente opposti e simultanei. D’onde il fatto che taluni lo definiscono in un modo mentre altri lo definiscono in un altro diametralmente opposto. Questi gli applica un’etichetta (diciamo, per esempio di sinistra), quegli un’altra (diremo di destra). Non v’è, in generale, nella vita e nel pensiero, e soprattutto nelle scienze sociali, dopo Spencer e dopo Pareto, errore più grave e più funesto del semplicismo. L’ostacolo più grave alla comprensione del Fascismo è appunto il semplicismo.

III.

Esiste tuttavia una filosofia sociale – gloria esclusivamente italiana –, che, dal punto di vista metodico, aiuta forse a comprendere il Fascismo e a determinarne il valore storico. Questa filosofia è contenuta nella Sociologia di Vilfredo Pareto. Il Fascismo può essere in gran parte considerato come la prova sperimentale delle dottrine di questo filosofo, le quali dottrine sono essenzialmente basate sulle azioni non logiche e sulla supremazia dell’irrazionale nella storia.

Quel che si può dire sin d’ora e con una certa precisione sul Fascismo, è che si tratta d’un movimento italiano e, per conseguenza, non esportabile né paragonabile ad altri movimenti prodottisi in altri luoghi e in altri tempi.

Il Fascismo è un movimento a sé, originale, atipico, del quale non vi sono né vi possono essere copie o imitazioni. Da ciò la sua natura essenzialmente storica. Esso è il prodotto di due crisi:

1. la crisi generale del Socialismo in tutta l’Europa, reso più acuto in Italia dalle condizioni
economiche e sociali peculiari del nostro paese, dalla sensibilità morale e dall’intelligenza politica assai viva degli italiani. (Non è esagerato affermare che il prodotto più importante del revisionismo marxista europeo e stato il Sindacalismo italiano nel quale G. Sorel ritrovava gran parte di sé);

2) la crisi della guerra e del dopo guerra dell’Italia, vittoriosa nella guerra, battuta, sino al giorno dell’entrata delle Camicie nere a Roma, nella pace.

Se non si tiene conto di queste due crisi, che sono i veri fondamenti storici del Fascismo, non è possibile capir niente del fenomeno fascista. Il quale, come abbiamo già detto, ha due aspetti opposti. Questa contraddizione ha bisogno d’essere interamente spiegata.

IV.

Il Fascismo è, sotto un doppio aspetto, rivoluzionario e conservatore. Come e perché? Da questa natura contraddittoria del Fascismo, derivano la grande difficoltà di definirlo; la stupefazione dei conservatori puri e la loro diffidenza ad accettarlo come un fatto conservatore; l’esitazione dei rivoluzionari ad accettarlo come un fenomeno rivoluzionario; lo stupore in generale, e in parte lo smarrimento dell’opinione – specie dell’opinione straniera – dinanzi all’indiscutibile maestà del fatto; e, infine, l’incapacità a giudicarlo nella sua nudità o, ciò che fa lo stesso, la tendenza a giudicarlo con ogni sorta di prevenzioni, di pregiudizi, di partiti presi. In una parola, il Fascismo è una rivoluzione o una restaurazione? Questo è il problema principale. Problema che, insignificante o quasi in Italia, domina l’opinione e, io credo, la preoccupa all’estero, specie nei vecchi paesi di storia e di cultura. Si intende che io faccio qui astrazione dalle miserabili diffamazioni del Fascismo che fanno, all’estero, i giornalisti e i pubblicisti stranieri e i nostri compatrioti trapiantati o volontariamente esiliati. E necessario che la critica sia fatta dai critici, e non dai diffamatori. E evidente che – giudicando grossolanamente – gli uomini e le classi sociali si dividono in conservatori e in rivoluzionari. I primi non considerando che uno degli aspetti del Fascismo spargeranno la notizia che il Fascismo è conservatore, i secondi, non considerando che l’altro aspetto, evidente quanto il primo, predicheranno e giureranno che il Fascismo è una rivoluzione.

Parrebbe che la teoria della doppia verità si verificasse in questo riscontro: una cosa è nello stesso tempo questo e quello, bianca e nera! Ebbene, no; non è così. Il Fascismo non è né unicamente conservazione, né unicamente rivoluzione, ma è nello stesso tempo - beninteso sotto due aspetti differenti - una cosa e l’altra. Se mi è lecito servirmi d’una frase che non è una frase vuota di senso, ma una concezione dialettica io dirò che il Fascismo è una grande «conservazione rivoluzionaria». E quel ch’io scrivevo, se mi è permesso citare me stesso, nel «Popolo d’Italia», il giornale che Benito Mussolini fondò nel 1914, e al quale è intimamente legata la storia della nuova Italia. Io scrivevo, nel novembre 1919, ch’era necessario conservare, del passato, in tutte le istituzioni economiche, famigliari e politiche, tutto quanto non può essere distrutto senza provocare la dissoluzione del corpo sociale, non in questa o in quella forma passeggera di società, ma di ogni società in quanto società; e che bisognava distruggere tutto quello che non si può conservare, innestando i nuovi rami nel tronco secolare, inserendo organicamente il nuovo nel vecchio. Si rinnova conservando, si conserva innovando. Ecco i due aspetti del Fascismo, aspetti apparentemente contraddittori, ma sostanzialmente uniti in una sola realtà di pensiero, di vita e di storia. Quel che costituisce la superba originalità della «rivoluzione italiana», ciò che la fa grandemente superiore alla rivoluzione francese e alla rivoluzione russa, è che, ricordandosi e approfittando degli insegnamenti di Vico, di Burcke, di Cuoco e di tutta la critica storica della Rivoluzione dell’89, essa ha conservato il passato, realizzato il presente e orientato tutto verso l’avvenire, nei limiti della condizionalità e dell’attualità storiche. Per certi aspetti il Fascismo è ultra-conservatore: ad esempio, nella restaurazione dei valori famigliari, religiosi, autoritari, giuridici, attaccati e distrutti dalla cultura enciclopedica, illuminista, che si è trapiantata, arbitrariamente, anche nell’ideologia del proletariato, vale a dire nel socialismo democratico, che è il più grande responsabile della corruzione contemporanea. Per altri aspetti, il Fascismo è innovatore, e a un punto tale che i conservatori ne sono spaventati, come, per esempio, per la sua orientazione verso lo «Stato sindacale» e per la sua demolizione dello «Stato parlamentare».

Noi siamo dei contemporanei, quindi giudichiamo male. I conservatori trovano che il Fascismo è troppo rivoluzionario, i rivoluzionari lo accusano d’essere troppo conservatore. La storia giudicherà. La storia non ha un partito preso. Ciò ch’è visibile in oggi, quel che si accentuerà col tempo, è l’analisi delle due tendenze, di quelle che oggi si chiamano già le due anime del Fascismo: l’anima conservatrice e l’anima rivoluzionaria. La sintesi verrà più tardi, e chi vivrà vedrà.

V.

Natura di cose è loro nascimento, ha detto il nostro grande G. B. Vico. Questo principio spiega praticamente il perché e il come del Fascismo e la sua contingenza.

È necessario non dimenticare mai che il Fascismo è lo sbocco imprevisto di due crisi: quella del Socialismo e quella della guerra in Italia.

Durante il fatale mese d’agosto del 1914, il partito socialista italiano, per essere effettivamente e non solo intenzionalmente e verbalmente rivoluzionario, avrebbe dovuto essere nello stesso tempo: fortemente nazionale e decisamente per la guerra. Esso non fu né una cosa né l’altra, perché la sua costituzione non glielo consentiva. Mussolini ebbe immediatamente «l’intuizione» di ciò, e abbandonò il partito socialista e fondò e animò, in compagnia d’altri sovversivi, l’interventismo rivoluzionario. In questo movimento entrarono per ragioni di opportunità interventista, numerose persone di idee disparate, tra gli altri, molti democratici la cui mentalità (e ciò apparve chiaramente più tardi) non solo non aveva niente di comune con quella dei sovversivi e dei rivoluzionari – i futuri capi del Fascismo – ma era assolutamente l’opposto di quest’ultima mentalità. Se la guerra in Italia fosse stata voluta e diretta da un partito socialista nazionale, è fuor di dubbio che la condotta diplomatica e militare dell’Italia sarebbe stata, soprattutto nei rapporti con l’Intesa, assai diversa da quella che fu. E forse la guerra europea sarebbe finita più presto e meglio, senza l’intervento dell’America. L’interventismo dovette accontentarsi di resistere al neutralismo e al disfattismo socialista e di lottare disperatamente contro i deboli governi liberali per evitare che la guerra si risolvesse in un disastro, cosi come i neutralisti e i socialisti desideravano. Se Salandra avesse preso con sé al potere Mussolini nel maggio del 1915, se, in una parola, al governo del 1915 non fosse rimasto un ministero liberale, ma gli si fosse sostituito un governo rivoluzionario, i nostri affari sarebbero andati assai meglio. La storia degli sforzi dell’interventismo italiano, e soprattutto milanese, per evitare Caporetto è ancora poco nota. Tuttavia, noi abbiamo visto finire la guerra con la vittoria nostra. I democratici sollevarono immediatamente la questione adriatica e disgregarono l’interventismo. Alla Scala di Milano si dovette, dolorosamente, fischiare Bissolati.

I democratici fecero presa sui combattenti. Mussolini, al contrario, avrebbe dovuto, prima dell’apertura della Conferenza di Parigi – e senza la defezione dei democratici e i piani pseudo-machiavellici di Nitti, lo avrebbe potuto – assumere il governo appoggiandosi ai combattenti delle trincee.

VI.

È inutile rifare qui la storia dolorosa della questione adriatica. Noi non conquistammo Roma, ma, con D›Annunzio, Fiume. Noi arrivammo, Dio sa come, alle tenebrose elezioni del ١٩١٩. Ebbene: Mussolini che, già prima di Vittorio Veneto, aveva annunciato ch›era necessario marciare non contro ma incontro al lavoro, Mussolini che subito dopo Vittorio Veneto impose la formula delle otto ore di lavoro, Mussolini diede per le elezioni del 1919 ai fasci di combattimento, che erano già nati, un programma che, lungi dall’essere reazionario, era arditamente e sapientemente innovatore e rivoluzionario.

Se, dunque, tutte le forze morte ed estenuate d’Italia - e in primissima linea il partito socialista e tutti i rifiuti sociali che fornicavano con lui - non fossero stati rimessi in valore per colpa della questione adriatica, noi avremmo potuto avere, sin dal 1919, la realizzazione dell’anima rivoluzionaria del fascismo. Quest’ultimo, invece, trovandosi faccia a faccia con una oscena rivoluzione socialista sostenuta dai governi plutocratici anti-italiani dell’Intesa, e non solo tollerata ma provocata e protetta dal governo italiano, dovette prendere, come in-fatti prese, una attitudine necessariamente reattiva, repressiva e anzi punitiva. Ed è ciò che ha prodotto l’apparenza reazionaria del Fascismo nel periodo che va dalle elezioni del mese di novembre del 1919 alla marcia su Roma.

VII.

Ora, non è del tutto esatto affermare che il periodo restauratore del Fascismo è finito. Siamo ancora ben lontani dalla fine e la via è ancora molto ingombra.

Se la rivoluzione bolscevica fosse avvenuta, l’opera di reazione sarebbe stata più facile e più semplice.

Il socialismo è stato negativo. Esso ha se non distrutto, corrotto, guastato, decomposto tutto. Di qui la necessità di restaurare i valori del passato. Noi abbiamo avuto, è vero, una rivoluzione socialista, ma una rivoluzione mancata e non vittoriosa. Di qui i mali enormi di una rivoluzione mancata, senza alcuno dei vantaggi che ogni rivoluzione eversiva porta con sé. Il compito immediato e non ancora terminato del Fascismo è di ristabilire con energia, come fa magnificamente, provocando lo stupore e l’ammirazione di quanti nel mondo pensano, sentono e comprendono, l’ordine pubblico, il prestigio dell’autorità, il tesoro dello Stato, gli organismi sociali tradizionali che non possono essere manomessi, poi che sono sacri e intangibili, primi dei quali sono la famiglia e la religione. Ma l’anima rinnovatrice esiste ed è imminente nel Fascismo. Credo di averlo dimostrato con queste note storiche. Essa riempirà di sé la storia d’Italia e d’Europa.

Errico Malatesta
Il dovere dell’ora

Errico Malatesta (Caserta 1853 – Roma 1932), fra i più importanti esponenti del pensiero anarchico, fu l’organizzatore del movimento libertario in Italia, sia sul piano intellettuale che nell’organizzazione dell’azione politica. “Il dovere dell’ora” venne pubblicato nell’estate del 1922- nel pieno degli attacchi squadristi contro le organizzazioni rivoluzionarie e democratiche italiane- su Umanità Nova, giornale anarchico fondato due anni prima dallo stesso Malatesta. Molto diffuso anche negli ambienti non strettamente libertari, redazione milanese del giornale divenne oggetto di un assalto fascista che ne devastò le sedi nel marzo del 1921. Sarà uno dei primi fogli a esser chiusi dal Regime.

Come abbiamo detto tante volte, e come i fatti confermano ogni giorno di più, la situazione è grave e minacciosa. Ma non è senza speranza al contrario.

Se i proletari restano inerti e divisi, se aspettano la salvezza degli “organi dirigenti” ed intanto si lasciano bastonare, i fascisti cresceranno in forza ed audacia, e prepareranno il terreno alla razione in grande stile, colla quale il governo ufficiale, o quello più possente che per ora sta dietro le quinte, spera poter soffocare ogni germe di rivolta ed assicurare alla parte più ricca e più avida della borghesia il dominio incontrastato per una lunga serie di anni.

E d’altra parte, se gli elementi più ardimentosi si esauriscono in piccole azioni impulsive e slegate, i nemici del proletariato avranno modo, a volta a volta, di concentrare le forze nelle località ribelli e sconfiggerle una a una, rendendo così impossibile un’azione generale e risolutiva.

Quello che occorre, secondo noi, è un’intesa diretta fra tutti gli elementi fattivi, al di fuori e al di sopra delle organizzazioni ufficiali, di cui alcune sono inquinate da gente che ha proposito determinato di procrastinare e di impedire l’azione delle masse.

In tutti i partiti ed in tutti i movimenti cosiddetti sovversivi vi sono anche, e sono numericamente preponderanti, i veri rivoluzionari che fremono dell’inazione in cui sono tenuti. Sono questi ultimi che debbono certamente continuare ed intensificare quando più è possibile la propaganda delle loro idee e dei loro metodi, ma debbono anche comprendere che vi è qualcosa che li unisce tutti, e cioè, la necessità della difesa contro il nemico comune e dell’abbattimento di quelle istituzioni che precludono la via a tutti e spingono il paese sempre più indietro.

Vi sono e vi sono sempre stati in tutte le lotte politico- sociale, addormentatori di due specie.

Vi sono quelli che trovano che non si è mai maturi, che si pretende troppo, che bisogna aspettare e contentarsi di andare avanti a poco a poco, a forza di piccole riformette...che si ottengono e si perdono periodicamente senza mai risolvere nulla.

E vi sono quelli che affettano disprezzo per le cose piccole, e si domandano che nessuno si muova se non per ottenere il tutto e che, proponendo cose magari bellissime m impossibili per mancanza di forze, impediscono, o cercano di impedire, che si faccia almeno quel poco che si può fare.

Per noi l’importanza maggiore non sta in quello che si consegue ché tanto conseguire tutto quello che noi vogliamo, cioè l’anarchia accettata e praticata da tutti, non è cosa di un giorno né di un semplice atto insurrezionale. L’importante è il metodo con cui il poco o il molto si consegue.

Se per ottenere un miglioramento nella situazione si rinunzia al proprio programma integrale e si cessa di propagarlo e di combattere per esso; se s’inducono le masse a sperare nelle leggi e nella buona volontà dei governanti, anziché nella loro azione diretta; se si soffoca lo spirito rivoluzionario, se si cessa dal provocare il malcontento e l’insofferenza, allora qualunque vantaggio risulta ingannevole ed effimero, ed in tutti i casi preclude le vie dell’avvenire.

Ma se invece non si dimentica il proprio scopo finale, se si suscitano le forze popolari, se si provoca, l’azione diretta e l’insurrezione, si consegua pur poco per il momento, si è sempre fatto un passo avanti nella preparazione orale delle masse e nella realizzazione di più favorevoli condizioni obiettive.

L’ottimo, dice il proverbio, è nemico del buono: si faccia come si può se non si può fare come si vorrebbe, ma si faccia.

Ed oggi non è tempo di perdersi in discussioni bizantine. Oggi bisogna difendersi ed attaccare, o perire!

I socialisti riformisti cercano di creare nuove illusioni, di dare sperare in quello che faranno quando andranno al potere. Ma tutti sanno che, se realmente la borghesia accetterà la loro collaborazione, essi non faranno che rendere servizio alle istituzioni monarchico-borghesi. E noi, al pari di tutti gli anarchici, non abbiamo mai avuto illusioni in proposito; e del resto, anche se pensassimo che qualche cosa di bene potessero fare, ce ne dorremmo perché sarebbe tutto a danno della rivoluzione.

Ma perché mai vi sono degli “anarchici” che sembrano interessati a far credere che altri anarchici, e propriamente la maggioranza di essi, ha fiducia o ha avuto fiducia, nei riformisti? E che interesse potrebbero avere?

“L’Avvenire Anarchico” di Pisa, dopo aver riportato un passaggio su “Umanità Nova” in cui si dice fra l’altro che i riformisti hanno sempre servito a paralizzare il movimento operaio e rivoluzionario, commenta: “E dire che gli “unionisti” da sei anni propugnano l’alleanza coi...riformisti”.

Gli “unionisti” naturalmente, sono gli aderenti all’Unione anarchica italiana.

Noi qui non parliamo, né potremmo parlare, in nome dell’Unione Anarchica.

Noi parliamo qui come anarchici in genere, e ci dirigiamo a tutti gli anarchici Diciamo quel che pensiamo sulle idee generali e sulle situazioni che mano mano si presentano - e naturalmente non abbiamo nessuna pretesa che chi pensa diversamente da noi si dia ragione.

Ma la verità bisogna rispettarla tutti, ed è disonesto, e soprattutto dannoso alla causa che tutti diciamo di amare, attribuire agli altri idee che essi non hanno e cose che non hanno fatte, colla speranza forse che la menzogna possa giovare alla propria “tendenza”.

Chi scrive è aderente all’Unione Anarchica Italiana, non dei membri meno informati. Ed afferma, senza tema di possibile smentita, che gli “unionisti” non hanno mai avuto alcuna fiducia nei riformisti e non han cessato mai un momento di combatterli come la peste peggiore della causa rivoluzionaria. Essi han cercato di avvicinare gli altri partiti e le altre organizzazioni per tentare delle azioni comuni cogli elementi rivoluzionari che si trovano un po’ dappertutto, e trarli quanto più potevano verso le direttive anarchiche. In questi tentativi essi si sono a volte trovati in contatto con personalità riformiste: ma gli anarchici sapevano che pensare di loro, come d’altronde essi sapevano che pensare degli anarchici. In sostanza è la lotta che ciascuno di noi fa per far prevalere le proprie idee ed i propri metodi in mezzo alle masse, e per tradurre da ogni situazione il più che si può a favore della propria causa. Ed alla necessità di certi contatti non può sottrarsi che chi s’isola e si sfoga a dir male di tutti senza alcuna vera intenzione di fare o tentare di fare.

Se vi sono degli anarchici i quali credono che sia sufficiente a trasformare il mondo la sola propaganda (educazionisti), oppure sono convinti che la società borghese morrà fatalmente, di morte naturale, per intima dissoluzione (marxisti), si limitino pure a far la propaganda, e la facciano nel modo meno irritante possibile perché sia più efficace.

Ma chi crede che sia necessaria la violenza, l’atto insurrezionale; chi crede che la società borghese potrà prendere forme novelle ma non morrà se non la si uccide, deve cercare i mezzi per raggiungere la forza necessaria. Da soli non possiamo debellare il fascismo e anche meno abbattere le istituzioni. Dunque o unirsi a coloro che, pur non essendo anarchici, hanno comuni con noi gli scopi immediati, o lasciare che i fascisti continuino colla complicità del governo, a tiranneggiare l’Italia, e che la monarchia regni indisturbata.

Ma nelle “alleanze rivoluzionarie” si è sempre “traditi”. E’ possibile, ma noi preferiamo rischiare di essere traditi dagli altri, anzichè tradirci da noi spegnendoci nell’inazione.

I possibili tradimenti non saranno essi stessi inutili, perché dimostreranno ai lavoratori chi sono quelli che realmente vogliono servirli, ed ai rivoluzionari chi sono quelli che la rivoluzione vogliono farla davvero.

Vi sono un po’ d’appertutto dei segni di risveglio: la coppa è colma e da un momento all’altro può traboccare. E’ dovere di tutti i volenterosi di apprestarsi per le prossime occasioni.

Antonio Gramsci
Sovversivismo Rivoluzionario

Antonio Gramsci (Ales 1891 - Roma 1937), intellettuale e politico fra i più influenti del Novecento marxista. Fondò nel 1919 la rivista “L’Ordine Nuovo” (divenuta poi quotidiano del PCd’I), su cui il testo – non firmato – Sovversivismo Rivoluzionario comparve nell’estate del 1921. Sempre nel 1921, fu tra i fondatori del Partito Comunista Italiano (1921) divenendone deputato nel 1924. Nel 1926 la repressione fascista lo colpirà duramente, costringendolo a passare gli ultimi dieci anni di vita in carcere.

Al gioco, non troppo significativo delle combinazioni tra i vari gruppi parlamentari, argomento prediletto della cabalistica dei corrispondenti romani, è seguito ieri alla Camera: il debutto di colui che ama presentarsi ed essere presentato come il capo della reazione italiana: Mussolini. E Mussolini debuttando ha creduto bene ricordare, quasi a titolo di merito, le sue origini sovversive. È una posa o è il desiderio di conciliarsi con ciò maggiormente i favori del nuovo padrone? L’uno e l’altro motivo senza dubbio concorrono, ed è pur vero che il passato sovversivismo del nuovissimo reazionario è un elemento il quale contribuisce non poco a tratteggiarne la figura. Bisogna però parlarne con spregiudicatezza e sfrondare un poco anche questo mito mussoliniano, caro al capo della vecchia ala rivoluzionaria del partito socialista. È merito della maggiore maturità di coscienza portata dalle concrete esperienze rivoluzionarie di questi ultimi armi, se, ripensando agli atteggiamenti e ai fatti di quel tempo, non possiamo a meno di vederli ridotti a proporzioni tanto diverse da quelle che ci apparivano allora? Nel parlare alla Camera, Mussolini ha usato forse una sola parola esatta quando, a proposito del suo modo di concepire i conflitti politici e di agire, ha parlato di blanquismo La confessione ci permette di metterci dal punto di vista, più opportuno per cogliere e rendere con esattezza quanto istintivamente percepiamo oggi di illogico, di goffo, di grottesco, nella figura di Mussolini. Il blanquismo è la teoria sociale del colpo di mano ma, a pensarci bene, il sovversivismo mussoliniano non aveva preso di esso che la parte materiale. Anche la tattica della III Internazionale si è detto che ha dei punti di contatto col blanquismo, ma la teoria della rivolta proletaria quale viene diffusa da Mosca e quale è stata attuata dai bolscevichi forma una cosa sola con quella marxista della dittatura del proletariato. Del blanquismo Mussolini aveva ritenuto solo l’esteriorità, o meglio, egli stesso lo aveva fatto diventare qualcosa di esteriore, lo aveva ridotto alla materialità della minoranza dominatrice e dell’uso delle armi nell’attacco violento. L’inquadramento dell’azione della minoranza nel movimento di massa, e il processo che fa della rivolta il mezzo per, una trasformazione dei rapporti sociali, tutto ciò era scomparso. La settimana rossa romagnola, il tipico movimento mussoliniano, era quindi definita nel modo più esatto da coloro che la chiamavano una rivoluzione senza programma.

Ma non basta; si può sostenere che per il capo dei fascisti le cose, da allora ad oggi, non sono cambiate. La sua posizione è, in fondo, ancora quella di una volta. Anche oggi egli non è altro che un teorico, se così si può dire, e un inscenatore di colpi di mano. Il blanquismo, nella sua materialità, può essere, oggi sovversivo, domani reazionario. Sempre però esso è rivoluzionario e ricostruttore solo in apparenza, condannato a mancare di continuità e di sviluppo, dannato a non saper saldare insieme l’uno e l’altro colpo di mano nella linea di un processo storico. Oggi i borghesi, mezzo impauriti e mezzo stupefatti, guardano a quest’uomo che si è messo ai loro servizi come ad una specie di nuovo mostro, rivoluzionatore di situazioni reali e creatore di storia. Nulla di più falso. L’incapacità di saldare insieme gli aneli di una costruzione storica è tanto grande nel blanquismo di questo epilettico quanto lo è nel sovversivismo malthusiano dei D’Aragona e dei Serrati. Sono tutti di una sola famiglia. Rappresentano, tanto l’uno quanto gli altri, una stessa impotenza. Se nella reazione italiana appare aggi una consistenza e una continuità, essa proviene da altri elementi, da altri fattori, di carattere non solo nazionale ma comune a tutti i paesi e di natura ben diversa da quella che vorrebbe far credere questo esasperato esaltatore di se stesso. La lotta contro le rivendicazioni e la resistenza contro la riscossa operaia partono da basi ben più concrete, ma è senza dubbio significativo, per la serietà della vita politica italiana, che al culmine di una costruzione che è tenuta assieme da un poderoso sistema di forze reali si trovi questo uomo che si diletta a fare i giochi di forza e a masturbarsi colle parole.

I politici della borghesia, che giudicano dalla impotenza loro e dalla loro paura, parlano di un sovversivismo reazionario. Per noi e per tutti coloro che qualcosa comprendono del gioco di forze che fa la politica, non si tratta che di una mosca cocchiera.

Luigi Salvatorelli
Lineamenti del nazionalfascismo, Sovversivismo conservatore

Luigi Salvatorelli (Perugia 1886 - Roma 1974) storico di formazione, nel primo dopoguerra fu attivo negli ambienti del giornalismo antifascista di Torino, collaborando con diversi quotidiani di area social-liberale. In quegli anni collaborò con la rivista su cui “Lineamenti del nazionalfascismo” apparve nel maggio del 1923, “La Rivoluzione Liberale”. Fondata a Torino da Piero Gobetti nel 1922, seguì al programma di rinnovamento culturale iniziato da “Energie Nove”, dando ancor più risalto alla critica politica antifascista e alle rivendicazioni sociali.

Il nazionalismo italiano nacque alla vigilia delle feste cinquantenarie del 1911, in un’atmosfera di brumose incertezze che ne velava le linee e ne attutiva il rilievo. Parve a molti — a molti, anche, di quelli che vi aderirono da principio, o almeno simpatizzarono con esso — che nazionalismo fosse sinonimo di patriottismo, e che in sostanza il nuovo partito si proponesse di ridestare nei cuori italiani il sopito amore per la madre Italia. E invece il nazionalismo intendeva essere non solo un partito politico, ma una dottrina politica. Soltanto, questa dottrina doveva rimaner da principio celata per non abbagliare lo sguardo dei proseliti e del pubblico. Il nazionalismo, insomma, né più né meno di una setta religiosa dell’antichità, aveva un contenuto esoterico, che poteva solo esser conosciuto e contemplato dagli iniziati ai misteri. È il fondatore che ce lo dice: «Il nazionalismo veniva giudicato senza contenuto, perché aveva creduto bene di non scoprire troppo il suo contenuto che magnifico era magnifico e nuovo, quanto quello degli altri, di tutti gli altri, era povero e vecchio».

Questo contenuto “magnifico e nuovo” era di varia origine. C’era un po’ di Nietzsche, attraverso D’Annunzio e Scarfoglio: culto della violenza eroica, negazione del sentimentalismo umanitario, compiacenza per le pose gladiatorie, disprezzo del volgo servo ed ignaro, del “vile pedone”. C’era un po’ di positivismo spenceriano: lotta per l’esistenza, selezione, trionfo del più forte. Ricordo che uno dei più ferventi adepti del nazionalismo dimostrò in occasione della morte di Spencer, con quel suo stile abbondante di parole se non di pensieri, come e qualmente Spencer fosse stato il più grande dei filosofi passati, presenti e futuri, e come la sua dottrina fosse proprio l’ultima parola dell’intelligenza umana. C’era un po’ di sindacalismo: esaltazione del fatto economico e delle organizzazioni delle forze produttive come elementi che dovevano dirigere, al posto delle vecchie formazioni politiche, la vita sociale. Ma c’era anche la divinizzazione tedesca dello Stato, nel quale e per il quale soltanto vivono gli individui e prendono scopo e senso i fatti economici, sociali, religiosi. Infine e soprattutto vi era molto, moltissimo nazionalismo francese, tutto Charles Maurras, letto, copiato, imparato a memoria e cucinato in tutte le salse. Dopodiché nulla di più naturale che i nazionalisti si presentassero come quelli che avrebbero aperto la strada «a una formazione italiana politica, morale e spirituale», espellendo ogni infiltrazione di pensiero straniero, e particolarmente «le sopravvivenze della rivoluzione borghese gallica e della rivoluzione socialista tedesca»; programma questo dell’espulsione delle idee straniere e della scrupolosa nazionalizzazione del pensiero, che essi, naturalmente, avevano preso di peso dal solito vangelo francese maurrasiano.

Questa dottrina nazionalista dai colori variopinti e chiassosi era dunque frutto di una mezza cultura, superficiale ed abborracciata; ma nella Beozia del mondo politico italiano era pur sempre qualche cosa e produceva un certo effetto, aumentato dalla orgogliosa assurance con cui veniva presentata come l’ultima parola della modernità originale. Pochi erano capaci, fra i politicanti italiani, di scorgerne e di rilevarne le lacune culturali, la superficialità astratta, le sbrigative semplicizzazioni; mentre d’altra parte il fervore suscitato negli adepti, e che fu ed è una delle grandi forze del nazionalismo italiano, era tale che per questi veramente l’ipse dixit divenne la suprema norma intellettuale. Così il Maurras italiano poté a suo agio scorrazzare per i campi della storia e della sociologia, con disinvoltura di teorico agile, originale e profondo: e poté, senza far ridere il pubblico, sbrigarsela dei profeti ebrei — degli antenati, cioè, del cristianesimo e della religiosità di cui ancora oggi vive il mondo — come d’una incarnazione «dell’eterna demagogia anonima e vagante»; ridurre «le idee democratiche, liberali e socialiste» a «immondizia da rovesciarsi nel vuoto degli spazi interparlamentari»; sentenziare che l’Italia risorse «in nome delle idee dissolventi», perché al liberalismo italiano mancò il concetto di Stato, ignorando così puramente e semplicemente il pensiero politico della Destra storica. E poterono anche, egli e i suoi, costruire le basi ideali del nazionalismo italiano affermando che gli Stati sono organismi che nascono, crescono e periscono (il che, come vedete, era nuovo ed illuminante); che la lotta delle nazioni va sostituita alla lotta di classe, perché ci sono le nazioni proletarie e le nazioni capitalistiche; che il socialismo è sbagliato perché il problema economico non è di distribuzione ma di produzione; e che l’individuo non ha ragione d’essere che per lo Stato, ma d’altra parte questo non ha autorità per sé, ma n’è investito dalla nazione (il che puzza maledettamente di contrattualismo alla Rousseau, alla Rivoluzione francese); e che insomma la nazione è tutto, ma poi, essa, è indefinibile, perché è al disopra o al di fuori di tutto: non è né democrazia, né assolutismo, né proletariato, né borghesia, né repubblica, né monarchia. Ego sum qui sum: indefinibile e inconoscibile come Dio, e, come lui, da adorarsi in silenzio, la fronte nella polvere.

Sovversivismo conservatore.

Il nazionalismo italiano svolse le sue teorie con «rigoroso procedere metodico» che riempiva di gioia, come egli stesso ci attesta, l’animo di Enrico Corradini. E passò, così, attraverso una serie di crisi interne. Chi non aveva ben capito, da principio, di che si trattava, finiva per andarsene, a mano a mano che progrediva la rivelazione della dottrina esoterica. Prima uscirono i democratici; poi i liberali; e così rimasero i nazionalisti. Ma — nuova e stupenda applicazione del detto evangelico: cercate il regno di Dio, e il resto vi sarà dato in soprappiú — il nazionalismo, divenendo sempre più se stesso, in un continuo, eroico sforzo di ascetica purificazione, trovò le due cose che gli abbisognavano: i voti dei clericali e i quattrini degli industriali.

Alla vigilia della guerra europea le basi teorico-pratiche del nazionalismo italiano erano definitivamente posate. In politica interna, il partito era innanzi tutto per l’autorità suprema e assoluta della Stato-nazione, e quindi contro il liberalismo, la democrazia, la massoneria, il socialismo. Una violentissima campagna antimassonica da una parte, le alleanze aperte con i clericali, consacrati come buoni patrioti, anzi gli unici buoni patrioti, dall’altra, avevano finito di dare la fisionomia al partito: fisionomia schiettamente conservatrice, ma di un conservatorismo — per usare una parola carissima ai nazionalisti — dinamico, che tendeva non a mantenere, come il meno peggio, i rapporti esistenti tra le forze politiche, ma a rivoluzionarli, in danno dei partiti di sinistra. Conservatorismo che prendeva in prestito dai sovversivi i gesti, il linguaggio, l’aggressività personale, la tumultuarietà piazzaiola; ma — s’intendeva — non per rinforzare la piazza, sì invece per spodestarla a profitto dell’assoluta autorità dello Stato nazionale. Spodestare la piazza demagogica da una parte, e dall’altra i liberali, che «non hanno pili vitalità neanche per capire che son finiti». In economia, la tesi della necessità di aumentare la produzione, si traduceva per i nazionalisti nel pili completo e intransigente protezionismo a favore delle industrie nazionali, in particolare a favore dell’industria pesante.

Ma il pezzo forte del nazionalismo era, o almeno pareva, la politica estera, e logicamente, perché l’affermazione suprema e definitiva dello stato nazionale si verificava, secondo essi, all’esterno, nella lotta internazionale. Il loro motto, pertanto, era l’imperialismo italiano. Esisteva, secondo essi, una gerarchia di nazioni in Europa, nazioni capitaliste e nazioni proletarie: e tutto il nazionalismo culminava nell’affermar la necessità di rivoluzionarla, questa gerarchia, «per portar su l’Italia». Le nazioni capitaliste — quelle, dunque, nel cui abbassamento consisteva l’imperativo categorico della nazione italiana — erano la Francia e l’Inghilterra, che conservavano la loro posizione grazie al pacifismo armato. La Germania apparteneva anch’essa alla categoria delle nazioni bisognose di rivolgimento, come l’Italia, perché anch’essa aveva meno capitali dei suoi bisogni. Dunque, alleanza con la Germania. La quale alleanza, come spiegava una volta l’Idea Nazionale, non era puramente contingente, occasionale e temporanea, ma si fondava sopra dati necessari e permanenti: era insomma, qualche cosa d’immutabile ed incorruttibile come una idea di Platone.

Alla vigilia della guerra europea il nazionalismo esercitava in Italia una forza d’attrazione non trascurabile. Molti italiani, che non prendevano troppo sul serio la «dottrina nazionalista» e neppure i suoi predicatori, trovavano tuttavia che questi compivano funzione socialmente utile reagendo, sia pure con eccesso, contro la democrazia massonica e francofila, e contro il demagogismo di piazza, in cui troppo facilmente cadeva il partito socialista. E così eran tratti a guardare con una certa simpatia il movimento.

Tra Francia e Germania.

La guerra europea venne ad offrire al nazionalismo italiano una magnifica occasione per affermare la propria dottrina, mostrando nei fatti la riprova di questa. La Germania scendeva in campo contro la Francia e l’Inghilterra. Era la famosa gerarchia europea che veniva messa in causa; era l’occasione bramata per rivoluzionarle e «portar su l’Italia». La linea di condotta di questa era dunque — per il nazionalismo — indicata senza contestazione: contro le nazioni “capitalistiche” occidentali.

Il primo impulso del nazionalismo fu infatti per la guerra a fianco della Germania, ed è rimasta celebre l’invettiva dell’Idea Nazionale contro il «sentimentalismo austrofobo». I gregari si pronunciavano chiaramente, anche dopo la dichiarazione di neutralità. Ma i leaders, più prudenti, non si erano compromessi in formule troppo definitivamente impegnative. Sotto la veste di teorici dogmatizzanti c’era in loro — o almeno in alcuni di loro — stoffa di uomini pratici; e quel fiuto che li aveva condotti in parlamento e alla direzione di un giornale quotidiano, li avverti ben presto che governo e Paese non erano sulle direttive della guerra imperialista che sola avrebbe corrisposto alle loro teorie. E allora che fare?

La «dottrina nazionalista» avrebbe forse imposto di battersi fino all’ultimo per le proprie idee, di tentare con ogni mezzo di trascinare il Paese sulla via giudicata unica giusta. Ma sarebbe stato troppo sforzo d’eroismo, per il momento, riguardo al Mediterraneo. Invece della egemonia franco-inglese, il nemico fu il pericolo germanico. Qui lo zelo dei neofiti passò spesso la misura: quelli che avevano sempre proclamato come la francofilia fosse la sifilide dell’hall, scrissero articoli per dimostrare come i democratici francofili fossero innocenti come bimbi appena nati, di fronte all’indurimento antipatriottico dei germanofili. E questa Germania che, come sapete, era alleata naturale, necessaria ed eterna dell’Italia — così com’è naturale, necessario ed eterno che due più due faccia quattro — divenne colei «che dal ‘66 del secolo avanti non aveva cessato mai la sua guerra» naturalmente a danno dell’Italia, come provano le vicende di Venezia e di Roma —; ma che dico dal 1866? «da due millenni e più un’antitesi esiste nel centro della storia d’Europa, quella tra il pensiero latino e il pensiero germanico». Antitesi, questa, del pensiero latino e del germanico, che, inteso su la bocca del realistico e francofobo nazionalismo, dovette far esclamare a qualche vecchione 33 il «Nunc dimittis servum tuum, Nomine».

La guerra reazionaria.

Eppure — nonostante i ripieghi pietosi e le goffe capriole con cui la polemica intensiva del nazionalismo cercava di spiegare come egualmente l’Italia, nazione dinamica, dovesse schierarsi a fianco dell’Inghilterra e della Francia statiche, contro la dinamica Germania, per conservare quel sistema europeo, che, secondo il nazionalismo di qualche mese avanti, avrebbe dovuto essere distrutto — nonostante, dico, tutta questa polemica da mozzorecchi, il nazionalismo italiano avrebbe potuto con qualche ragione sostenere ch’esso rimaneva fedele al suo spirito interno, se non alle sue tesi politiche. Quell’atteggiamento demagogico con cui esso si era presentato nell’agone politico, non era puro espediente pratico ed occasionale, ma rispondeva invece al suo carattere più profondo. I nazionalisti erano essenzialmente una piccola minoranza, ben decisa a divenire padrona, ad ogni costo, della vita pubblica, violentando la resistenza passiva della maggioranza. Occorreva a loro, per questo, la sospensione dei rapporti politici normali, la lotta rivoltosa, il colpo di mano a danno dei poteri costituiti. Ed ecco, la propaganda per la guerra intesista fornire a loro l’occasione di tutto questo: l’occasione di scendere in piazza, di esautorare il parlamento, di dominare il governo, di stabilire insomma la loro dittatura, a favore della propria forza politica e di quegli interessi economici di cui erano aperti sostenitori. La rivoluzione reazionaria e plutocratica: ecco quello che offriva la guerra al nazionalismo italiano.

Tuttavia, da solo esso non bastava all’impresa. Minoranza, cercò altre minoranze, decise, come lui, a prepotere. Trovò i repubblicani, ben lieti di rispolverare, dopo cinquant’anni di oblio, il programma del “Partito d’azione”: i sindacalisti-anarchici della settimana rossa; i veri transfughi del socialismo, che avevano bisogno di qualche altra cosa per far fortuna; quei radicali che, impazienti di non essere stati prescelti da Giovanni Giolitti, volevano gustare la torta del potere, e servire, insieme, il Grande Oriente, francese. Tutti costoro si trovarono, si squadrarono, si pesarono, conclusero che si poteva mettersi insieme per l’unica vera rivoluzione che valesse la pena di fare: la conquista del potere. E così dal nazionalismo nacque il nazional-fascismo, che nelle giornate del maggio radioso seppe persuadere il Paese, piegare il parlamento. Era un nazionalismo più vero e maggiore, che, sublimando la sua intima essenza, si spogliava di tutte le scorie. Era la sottomissione del parlamento, la messa in disponibilità della costituzione, la dittatura militare e poliziesca, e, dietro tutto questo, “la marcia dei produttori”.

Pure la vittoria non era completa. Il governo non era in mano dei nazional-fascisti, se anche ne subiva la influenza; il parlamento continuava a riunirsi, di quando in quando; l’ancien régime, almeno virtualmente, almeno in teoria, esisteva ancora. Il male non era che la guerra si prolungasse, poiché, anzi, «c’era urgenza di una guerra duramente combattuta»; il male non erano le offensive sanguinose e sterili del Carso: «quando ripensiamo a quello che avviene in questi giorni lassù, lungo l’Isonzo e sul Carso», scriveva il duce del nazionalismo dopo la offensiva più sanguinosa e più sterile di tutte, quella dell’ottobre 1915, «mandiamo un grande respiro di sollievo e ci sentiamo consolati»; il male non era neppure l’accumularsi dei debiti, la distruzione economica, poiché dieci generazioni di famiglie di produttori «non sarebbero bastate a promuovere nel mondo tanta espansione delle loro industrie quanta dal solo nome dell’Italia ne avranno domani». No, tutti questi mali erano beni supremi. Il male vero era la permanenza, in Italia, del “vecchio liberalismo di temperamento”, del “regime liberale”, che impediva di prendere «disposizioni straordinarie», che riapriva il parlamento, non badando che «chi crei impedimenti, diminuzioni, debilitazioni, si toglie via e si passa oltre»; che non s’ispirava, insomma, all’esempio della già detestata «rivoluzione borghese gallica», quando «anche là ci dovettero essere quelli che invocavano la concordia nazionale, la concordia dello statu quo, la concordia del vecchio regime; ma i condottieri della rivoluzione, quelle furie scatenate, preferirono quella concordia dinamica che solo poteva creare e alimentare di fiamma viva gli eserciti della Francia guerriera e vittoriosa, preferirono, cioè, il Terrore». Con più brevità, il capo del sindacalismo interventista — parte essenziale del nazional-fascismo — invocava contro i socialisti italiani le «quattro palle».

Luigi Fabbri
La contro-rivoluzione preventiva

Luigi Fabbri (Fabriano, 1877 - Montevideo, Uruguay, 1935) anarchico, fin da giovane divenne noto alle autorità per le sua attività politiche, che lo portarono ad esser condannato al confino politico tra il 1898 e il 1900. Compagno di Errico Malatesta, fu protagonista con lui dei momenti più importanti dell’anarchismo internazionale e dell’insurrezionismo italiano durante il periodo liberale. Perseguitato dagli squadristi, anche a seguito della pubblicazione, nel 1922 del testo La contro rivoluzione preventiva, nel 1926 andò in esilio in Francia, per sfuggire alle repressioni fasciste.

La rivoluzione tanto predicata ed aspettata non era venuta, malgrado tutte le buone occasioni; ed in certo senso si può dire che non era stata voluta. Ma l’aver pesato come una minaccia per quasi due anni fu sufficiente a provocare la contro-rivoluzione. S’è avuta cosi la contro-rivoluzione senza rivoluzione, una vera e propria contro-rivoluzione preventiva, di cui il fascismo è stato il fattore più attivo ed impressionante.

La lotta tra proletariato e borghesia, che fu una delle determinanti della guerra mondiale ed uno degli aspetti di questa, che poteva avere un epilogo favorevole al proletariato in Italia, prosegue invece gli effetti della guerra medesima ai danni della classe lavoratrice. La borghesia che non era riuscita a fiaccare il proletariato col mezzo indiretto della guerra — ed aveva anzi per le speciali condizioni italiane, ottenuto un effetto opposto — si ripromette di riuscirvi ora con la triplice azione combinata della violenza illegale fascista, della repressione legale governativa e della pressione economica derivante dalla disoccupazione, in parte inevitabile ma in parte anche provocata ad arte per porre il laccio alla gola degli operai.

Prima che tutti i fattori reazionari, cui ho accennato, contribuissero a dargli un terreno di sviluppo ed una atmosfera favorevole, il fascismo era una povera e malinconica cosa: gruppi minuscoli sparsi qua e là per la penisola, senza seguito notevole ed in uggia alla stessa classe dirigente. Il giornale elle li aveva suscitati, aiutati, organizzati non aveva più la diffusione di quando era l’organo della guerra e non aveva ancora la diffusione che riacquistò col crescere in seguito delle fortune fasciste. Gli elementi del fascismo, allora, erano prevalentemente studenti ed ex ufficiali dell’esercito, pochi professionisti e quella parte dell’elemento chiamatosi «interventista» dal 1914 in poi che, per essersi troppo distinto pel suo zelo militarista e governativo durante la guerra o per essersi reso troppo ostile ai vecchi partiti da cui si era per la guerra distaccato — socialista, sindacalista, anarchico, repubblicano — restava uno spostato nella vita pubblica, cui non voleva a niun costo rinunciare.

Quest’ultimo elemento, piccola minoranza nella minoranza, fu il vero ordinatore ed organizzatore del fascismo; ed era il più adatto ad esserlo. Quasi tutti i suoi componenti erano stati giornalisti, organizzatori, oratori, membri influenti dei vari organismi e partiti proletari; conoscevano bene la tecnica dell’organizzazione, il linguaggio retorico che colpisce le immaginazioni e desta i rancori, la psicologia delle folle e il modo di condurle, i difetti e i lati deboli dei vecchi compagni divenuti avversari. Ed erano in più animati verso di questi da un odio, alimentato da quattro anni di disdegno e di mortificazioni; e quest’odio dava all’opera loro quel fuoco e quell’ardore necessari alla lotta, che altri attinge nella fede in un ideale superiore.

Con tutto ciò, malgrado l’avversione alle folle socialiste che sembravano trionfanti o vicine al trionfo, tutti costoro erano dei malcontenti, che tenevano il broncio alle istituzioni ed alla borghesia, di cui dicevano male volentieri. Non soltanto gli ex sovversivi, che travasavano nel fascismo vecchi atteggiamenti abitudinari e vecchi stati d’animo, ma anche tutti gli altri, con in più una maggiore sincerità, guardavano con diffidenza sospettosa al governo che s’assideva, trionfante e indifferente insieme, sul risultato vittorioso d’una lunga guerra, senza nulla fare per renderla proficua ed anzi sciupandola miseramente all’interno ed all’esterno con una politica inetta e servile; e sentivano nel tempo stesso sprezzo ed invidia pei pescecanismo, ultimo arrivato, che sulla guerra s’era arricchito senza nulla dare e arrischiare, ed ora aveva paura dello spettro bolscevico, minaccioso dall’Oriente.

Questo malcontento però non li avvicinava punto agli operai, perché si trattava d’un malcontento d’origine diversa, ch’era in fondo borghese e piccolo borghese, ed in certuni aristocratico; in tutti antisocialista. L’antisocialismo era bandito come una necessità patriottica, per restaurare l’autorità dello Stato, considerato la personificazione viva della nazione. Molti sinceri fascisti non erano in realtà che dei nazionalisti. Ogni senso di libertà era loro estraneo; ed è questa la ragione per cui la primiera vernice repubblicanoide del fascismo assai presto scolori e scomparve, dopo aver compiuta una funzione intimidatrice e quasi ricattatrice verso il governo tentennante, quando questo per ragioni parlamentari pareva voler ostacolare certe forme di riscossa illegale del capitalismo.

Ma fino ad un certo momento il fascismo sembrò relativamente indipendente, finché i fascisti eran pochi ed i socialisti eran potenti ed in auge. Aveva il suo nucleo centrale e più forte a Milano con ramificazioni un po’ dovunque, ma non era preponderante in alcun luogo, — e tanto meno lo era a Bologna, dove invece tutto ad un tratto divenne forte, tanto che proprio da qui come forza politica coercitiva e violenta cominciò ad estendersi in tutta Italia. Ebbe ragione non so più qual fascista a scrivere, in una polemica, che se è vero che il fascismo è nato a Milano la sua culla è stata Bologna.

A Bologna il fascismo è divenuto forte prima che altrove, sia perché qui il caso e gli errori dei socialisti più li aiutarono, sia perché i fascisti bolognesi furono i primi, malgrado il linguaggio sbarazzino e pseudo-sovversivo del loro giornale, a stringere rapporti di collaborazione ed aiuto con quella forza conservatrice per eccellenza ch’è la polizia, mettendo da parte in pratica ogni fisima d’opposizione politica. Nei primi mesi, dall’ottobre in poi, il fascismo ebbe nella polizia bolognese l’alleata più evidente, anche ufficialmente, godendo della protezione aperta del questore e di quella appena larvata del prefetto. I commissari di. P. S. se n’andavano pel Corso sotto braccio coi capi fascisti, guardie regie e fascisti se n’andavano a spasso insieme; e in Questura i fascisti erano come a casa loro, e questurini e guardie regie stavano alla sede del Fascio come in un loro corpo di guardia. Mi è stato assicurato che anche pel rifornimento e trasporto delle sue armi, il fascio più d’una volta s’è servito di camions della questura e militari.

Dell’autorità militare vera e propria non parlo. Essa è naturalmente assai più guardinga; ma è noto che quasi tutti gli ufficiali sono fascisti e che lo stesso Stato Maggiore dell’esercito non è estraneo al fascismo. Molti giornali han detto della responsabilità del ministro Bonomi, quand’era al Ministero della Guerra, nell’organizzazione ed armamento fascista. Fu per suo incarico che nel 1920 il colonnello A. R. percorse in lungo ed in largo l’Italia per preparare la reazione antisocialista. Questo colonnello in un suo rapporto, testé pubblicato, proponeva la formazione di una milizia d’idealisti, fatta dei pii esperti, dei pii valorosi, dei pii forti e aggressivi che potesse, accanto alla polizia e l’esercito compiere azione di resistenza e azione politica insieme. Vale a dire la milizia irregolare fascista.

In alcuni luoghi la cooperazione militare col fascismo è giunta, come a Trieste, ad assumere le forme più evidenti, fino a fornire di pieno giorno armi e bombe ai fascisti per le loro spedizioni punitive. Non è mancato l’esempio, in provincia di Modena come in provincia di Grosseto, di spedizioni miste di fascisti e carabinieri, capitanati da un commissario di P. S. Si ricordi il deputato socialista Ventavoli costretto a salvarsi dalla finestra, mentre fascisti e carabinieri insieme invadevano furiosamente la sua abitazione!

Ma, per tornare a Bologna come culla del fascismo, dirò che tutti questi coefficienti non sarebbero valsi a far crollare le posizioni socialiste ed a formare la potenza fascista senza alcune circostanze fortuite e soprattutto senza certi errori più gravi dei socialisti. Le scaramucce nella piazza di Bologna del 20 settembre 1920 e lo stesso conflitto sanguinoso del 14 ottobre, quando una folla andò a fare una dimostrazione alle carceri per solidarietà con le vittime politiche, vicino alla caserma delle guardie regie, non erano riusciti a scuotere la preponderante forza socialista. Lo sbandamento di questa cominciò la notte del 4 novembre, in cui per pochi fascisti fattisi sull’uscio e nell’atrio della Camera Confederale del lavoro in atto aggressivo e minaccioso, l’allora segretario on. Bucco, che pure era circondato da un certo numero di giovani armati, non trovò di meglio che telefonare per soccorso alla questura filo-fascista! La polizia venne, ed in numero, ma per arrestare i socialisti e far fare una figura ancora più ridicola al deputato Bucco. La fortezza era ormai smantellata: i fascisti vi avevano in certo modo libero ingresso. Se quella sera i socialisti fossero stati un po’ più prudenti — mi dicono che a mezzanotte circa il portone della Camera del Lavoro era ancora aperto, senza alcuna ragione, quasi per invitare il nemico ad entrare — e nel tempo stesso, se realmente assaliti, si fossero energicamente difesi con la forza che avevano e senza esclusione di colpi, forse la Camera del lavoro di Bologna sarebbe stata invasa allora invece che tre mesi dopo, ma probabilmente sarebbe stata la prima e l’ultima in Italia. Essa sarebbe stata invasa non dai fascisti ma dalla forza pubblica; la quale, avendo lei presa l’iniziativa, avrebbe tolto al governo la maschera d’una inesistente neutralità, resa impossibile l’indegna commedia recitata poi, e tolta al fascismo la direzione delle operazioni antisocialiste. Se reazione fosse venuta, avrebbe preso un carattere statale; e la lotta avrebbe conservato il suo carattere tradizionale di conflitto fra sudditi e governo, senza deviare verso la insensata, feroce ed inutile guerriglia di fazioni che seguì.

Ma è inutile fare delle ipotesi su dei se retrospettivi. Il fatto sta, che quell’episodio penoso e ridicolo insieme fece capire alle autorità politiche ed ai fascisti che tutta la vantata preparazione rivoluzionaria, di cui Bucco ed altri menavan vanto, era un bluff, e che l’esercito socialista, già in ritirata sul terreno economico e politico, non solo aveva smessa l’offensiva ma non sapeva neppure profittare della forza del numero, di cui disponeva indiscutibilmente, per difendersi con la propria azione diretta. Se si fosse subito resistito con l’energia e la violenza necessarie, e la necessaria concordia, ai primi assalti fascisti, il fascismo sarebbe morto sul nascere. Invece, avendo il proletariato preferito riparare passivamente dietro la legalità, anche questa debole trincea fu in più punti demolita dal nemico, giacché — visto che i socialisti risultavano i più deboli — polizia e forza pubblica non ebbero più alcun scrupolo a palesarsi alla luce del sole alleati del fascismo; e l’offensiva combinata delle forze illegali e legali, cui si aggiungeva poco più tardi anche la magistratura, incominciò.

Né valse ad arrestarla l’esito delle elezioni amministrative della fine d’ottobre e del principio di novembre 1920, favorevoli ai socialisti che vi guadagnaron circa 3000 comuni. Anzi questo fu una spinta di più alle classi dirigenti per incoraggiare il fascismo sulla via della illegalità. Capitalismo e governanti — dei governanti, se non questo o quel ministro personalmente, certo l’alta burocrazia, i prefetti, i questori, ecc. — prima riluttanti, capirono che il fascismo era una buona arma e gli assicurarono subito tutti i propri aiuti in danaro e armi, chiudendo gli occhi sugli atti illegali, e dov’era necessario assicurandogli le spalle con l’intervento della forza armata che, col pretesto di rimetter l’ordine, correva a dar man forte ai fascisti dove questi invece di darle cominciavano a prenderle.

I fatti del 21 novembre 1920 a Bologna precipitarono questo processo di reazione.

Che qualcosa di grave si preparasse lo si sentiva nell’aria. Già durante i comizi elettorali si capiva che l’intransigenza formale ed elettorale dei socialisti a tendenza estremista avrebbe vinto, ma inutilmente. Il programma annunciato a Bologna era stravagante e impossibile, dato l’ambiente e l’atmosfera già mutati in tutta Italia; era un vero castello sulla sabbia. Inoltre la borghesia bolognese, non più timorosa dei socialisti e degli operai, non cedeva più. Da più d’un mese non si facevan scioperi, e qualcuno tentato era apparso stentato e senza effetto. Durante la campagna elettorale un oratore radicale (poi divenuto fascista) mi assicurano che abbia in un comizio senza ambagi dichiarato, che se i bolscevichi avessero conquistato il comune, non si sarebbe permesso alla loro amministrazione di funzionare.

Dopo l’esito delle elezioni, che avevan dato una strabocchevole maggioranza ai socialisti estremi, questi erano assai preoccupati per la cerimonia dell’insediamento. Rinunciarvi, rinunciare all’esposizione della loro rossa bandiera, al loro comizio di vittoria oggi sembrerebbe facile; allora sarebbe parsa vigliaccheria, e sarebbe stata agli occhi di tutti la prima rinuncia al pomposo programma nel cui nome s’era vinto. Ma proprio questo volevano i fascisti: cacciare dalle piazze la folla operaia, far abbassare in segno di resa la bandiera rossa. Come uscirne?

Alcuni socialisti, che allora tenevano il mestolo in mano, scesero a indecorosi patteggiamenti con la questura, e forse promisero più di ciò che i loro seguaci avrebbero mantenuto; ma parve alla vigilia del 21 novembre, giorno convenuto per l’insediamento, che le cose potessero passar lisce, quando fu noto in questura e affisso alle cantonate un manifestino a macchina, in cui i fascisti annunciavano battaglia per l’indomani, avvertendo le donne e i ragazzi di star lontani dal centro e dalle vie principali. I socialisti ormai non potevan più ritirarsi decentemente; ed è naturale che i più bollenti (e furon purtroppo anche i più scriteriati, stando almeno ai risultati) pensassero ad improvvisare una qualche difesa contro gli annunciati ed eventuali assalti. Ormai solo un miracolo poteva evitare la tragedia.

Il miracolo non avvenne; al contrario! L’indomani, dopo l’inizio pacifico della cerimonia nella sala comunale, appena apparvero dal balcone sulla piazza il sindaco allora nominato e delle bandiere rosse, furono in loro direzione sparate le prime revolverate. La tragedia immediatamente precipitò. Quanti avevano armi, compresa la forza pubblica, cominciarono a sparare all’impazzata; furon gettate delle bombe, e nell’interno del Comune, nella sala, tra le pallottole che entravan dalle finestre infrangendo vetri e quadri, gli urli, la confusione più spaventosa, vi furon di quelli che perduta del tutto la testa (la premeditazione in ciò è inverosimile, e sarebbe solo ammissibile se si trattasse di un atto di vendetta privata e personale) aggiunsero tragedia a tragedia, sparando contro i banchi della minoranza e colpendo chi per le sue condizioni fisiche non poteva come gli altri muoversi, ripararsi, gettarsi a terra, difendersi. Chiunque abbia sparato in quel momento contro l’avv. Giordani, non colpiva soltanto a morte un uomo, gettando nella desolazione una famiglia: egli assestava al partito socialista una mazzata irreparabile, crudele e disastrosa.

Non mi fermo su questo fatto, di cui è possibile una ricostruzione solo sui vari resoconti dei giornali, ed intorno a cui l’autorità giudiziaria non riesce ancora a completare le sue indagini. Certo, prescindendo dalle origini, gli avvenimenti non potevan svolgersi in modo peggiore pei socialisti; anche la cieca fatalità, si mise contro di loro alleata ai fascisti. Ma, indipendentemente dalle singole responsabilità personali per gli episodi staccati, di secondaria importanza, chi con spirito imparziale voglia giudicare della responsabilità complessiva e generale di quanto avvenne il 21 novembre, non può non attribuirla tutta al fascismo ed all’autorità politica, sua complice necessaria. Se infatti il fascismo non fosse quel giorno intervenuto a turbare armata mano la legittima manifestazione socialista, facendo precedere tale intervento da precise minacce provocatrici, nulla di tragico sarebbe avvenuto.

Ma in politica ha ragione chi vince, anche se ha, torto; e la peggio tocca a chi fugge. I socialisti non ebbero la forza di difendersi, di aggrapparsi alle loro indiscutibili ragioni per resistere; sotto il cumulo di tante circostanze avverse si perdettero d’animo. E ormai non era più il caso di farne loro una colpa; la colpa se mai, era di molto anteriore. Sta di fatto che il 21 novembre fu una vittoria fascista; la responsabilità dei fascisti negli avvenimenti non diminuisce punto la loro vittoria, anzi l’accresce. Aver torto e vincere è, in sostanza, sul terreno realistico, un vincere due volte. Fu ciò, torse, che dette al pubblico l’impressione maggiore della forza fascista e della debolezza socialista.

Allora avvenne ciò ch’era, naturale, e avviene sempre in casi consimili. Il fascismo, nucleo trascurabile prima di settembre, accresciuto alquanto dopo i primi indebolimenti del socialismo, all’indomani del 21 novembre diventò gigante. Le sue file crebbero di gregari in modo indescrivibile. Tutti i vigliacchi, che fino alla vigilia facevan la corte ai socialisti, che brigavano per entrare tra essi, ne divennero all’improvviso avversari e simpatizzarono coi fasci. Quelli stessi che prima invocavano la collaborazione socialista, che rimproveravano ai socialisti di non osare abbastanza, di non voler andare al potere, ecc. gridarono alla «liberazione dalla tirannide rossa». Specialmente certe categorie dalla schiena a cerniera, d’impiegati, giornalisti, piccoli professionisti, fecero il cinico e sfacciato voltafaccia.

Naturalmente si destarono con ciò tutti i rancori personali vecchi e nuovi, le rivalità professionali e bottegaie, le invidie. Inoltre tutti gli interessi lesi da una lunga amministrazione comunale, che può contentar molti ma non tutti, si risentirono. Le manchevolezze, le ingiustizie, le partigianerie dell’amministrazione socialista, le prepotenze più o meno larvate, inseparabili da ogni esercizio del potere, partorirono i loro effetti, accrescendo l’onda antisocialista. La lotta contro un partito si mutò in caccia agli uomini, per demolirne la posizione e prenderne il posto nelle cariche pubbliche, nel foro, nelle amministrazioni ospitaliere, nell’insegnamento. Ciò ormai andava come un torrente per la sua via, oltre le stesse speranze del fascismo organizzato.

La sconfitta del socialismo, a Bologna ove questo s’identifica quasi del tutto col movimento operaio, fu una sconfitta della classe lavoratrice; ed ebbe importanza nazionale, appunto perché avvenuta nel cuor dell’Emilia, ove il proletariato è meglio e più fortemente organizzato nelle città e più ancora nelle campagne. Ed appena il moto di reazione antiproletaria si diffuse in provincia, abbattendosi su Ferrara, Modena, Reggio Emilia, ecc. l’esempio fu seguito altrove — specie in Toscana, nel Veneto e nelle Pugile — e la sconfitta socialista ed operaia fu realmente non più emiliana, ma italiana.

Apparato iconografico

Generazioni in conflitto
a cura di Niccolò Panaino

Niccolò Panaino
Senza sorriso e con il manganello: il ritratto di una generazione

Da una parte i più giovani, gli spensierati, gli irrequieti, i violenti, gli scontenti, i superatori, i passionali, i frenetici, gli sfrenati, i ginnasti e gli sportmen, i mistici e gli sfoltitori, gli avanguardisti di ogni campo della vita, i futuristi di cervello e di cuore o di muscoli. Dall’altra gli anziani, i padri di famiglia, i lenti, i pesanti, i passivi, gli sfiduciati, i pigri, magari in gran parte buoni soldati, ma più adatti all’obbedienza che all’iniziativa, più fermi al loro posto che impazienti di scattare, ottimi puntelli per le trincee, ma poco idonei allo sbalzo in avanti[60].

Attraverso queste parole cariche di significato, Mario Carli, fondatore della prima Associazione degli Arditi d’Italia a Roma nel 1919 e direttore del giornale “L’Ardito”[61], non aveva soltanto descritto le divisioni che caratterizzavano le anime del combattentismo, ma aveva anche fornito delle indicazioni utili a comprendere le «differenze sociali e culturali che tale distinzione comportava»[62]; secondo lo storico Emilio Gentile, la diversa estrazione sociale delle generazioni – i giovani provenivano «dalle città», gli anziani «dalle campagne»[63] – aveva avuto un’importanza non secondaria «nella caratterizzazione del primo fascismo»[64]. Il dato che emerge con limpida chiarezza dalle parole di Carli è l’inconciliabilità tra due specifiche categorie di persone – i giovani e gli anziani: questa incompatibilità, tale lontananza, lungi dall’essere letta ed interpretata solamente in termini anagrafici, rappresenta il mezzo grazie a cui diventa possibile analizzare il fenomeno del fascismo in chiave di “salto” generazionale.

Nell’ottica di ricercare quei fattori specifici che hanno contribuito ad attestare i giovani e gli anziani su posizioni antitetiche, risulta utile partire da un elemento che ha unito le due categorie: la prima guerra mondiale. Inserita nella realtà bellica, «la generazione del 1914»[65] – composta per lo più da giovani accorsi volontariamente alle armi – aveva avvertito la guerra come «un’esperienza vissuta con l’esaltazione dell’eroismo e del coraggio», un momento grazie al quale i giovani percepivano di essere i veri e propri «protagonisti d’un grande evento che stava trasformando il corso della storia»[66]. Già prima dello scoppio del conflitto mondiale, la guerra era stata preceduta «da una mitologia sul suo valore rivoluzionario ed innovatore», la quale insisteva concettualmente sull’utilità di una «catastrofe rigeneratrice» funzionale a liquidare «un mondo divenuto vecchio ed ipocrita, dominato dal materialismo della borghesia e delle classi inferiori»[67]. Nel contesto italiano il «desiderio di spezzare le catene di un sistema»[68] era comune a molti giovani e si concretizzava «in movimenti culturali e politici che si consideravano d’avanguardia»[69]. Nel novero delle avanguardie italiane rientrava di diritto anche il futurismo il quale, nelle linee programmatiche elaborate da Filippo Tommaso Marinetti e pubblicate sul quotidiano francese “Le Figaro” nel febbraio del 1909, glorificava la guerra – «sola igiene del mondo»[70] – e ben si coniugava con il proposito di contrapporsi alla corrotta società borghese attraverso un’azione violenta.

Tenendo in considerazione tale orizzonte ideologico-culturale, diventa ancora più agevole comprendere come il primo conflitto mondiale avesse rappresentato un «grande evento rigeneratore»[71], in grado di rompere tutti i ponti con gli assetti politico-istituzionali che avevano caratterizzato la società borghese. Nella visione di Dino Grandi, divenuto successivamente un personaggio di primo piano del fascismo, la guerra non solo aveva «sepolto in blocco tutte le concezioni politiche a cui la vecchia generazione materialista e positivista aveva dato vita», ma aveva anche «ricondotto la nostra giovane generazione alle premesse ideali da cui trasse ed ebbe vita il Risorgimento medesimo»[72].

Sebbene la prima guerra mondiale avesse accomunato le due generazioni, per i più giovani l’evento bellico assumeva particolare rilevanza nel momento in cui rappresentava una sorta di «iniziazione alla politica», il cui nucleo fondante era basato sulla «lotta senza quartiere tra Italia vecchia e Italia giovane»[73].

Nell’analizzare l’ingresso nell’arena politica da parte delle nuove generazioni, risulta opportuno tenere in considerazione anche la “svolta” del futurismo, il quale – dagli anni ’10 in poi – aveva progressivamente subito un processo di trasformazione da avanguardia a tinte prettamente culturali a movimento con «un carattere anche politico»[74]. Nella rinnovata veste del futurismo post-bellico, «il “giovanismo”», inteso nella sua duplice accezione di «polemica contro il passatismo» e sostituzione della vecchia classe dirigente «con le nuove generazioni», aveva rappresentato «uno dei più caratteristici miti futuristi»[75], contribuendo a rimarcare l’incompatibilità tra due realtà che stentavano a riconoscersi vicendevolmente per quanto attiene ai rispettivi orizzonti ideologici e culturali.

In quest’ottica, la messa a fuoco del periodo del primo dopoguerra non può prescindere dal tenere in considerazione una componente per certi versi mitologica, legata a doppio filo con quello che Mosse definisce il «Mito dell’Esperienza della Guerra»[76]; considerata la rilevanza dei «miti», dei «riti» e dei «simboli»[77] nel merito dell’elaborazione di una piattaforma ideologica di riferimento, nei paesi che erano usciti sconfitti dalla prima guerra mondiale, come la Germania, si assisteva al «prolungarsi degli atteggiamenti degli anni di guerra in tempo di pace», una condizione che aveva portato alla «brutalizzazione della politica», a sua volta considerata come orientamento di pura «indifferenza per la vita umana»[78].

Sebbene l’Italia fosse uscita vittoriosa dalla prima guerra mondiale, il mancato riconoscimento delle clausole del Patto di Londra aveva portato un’ampia porzione d’opinione pubblica a schierarsi con la posizione dannunziana della “vittoria mutilata”. In questo contesto, caratterizzato dalla particolare lentezza di un «ritorno alla normalità», «l’evocazione continua della guerra» e «la preparazione ad un nuovo sacrificio per la patria» avevano avuto «il loro effetto brutalizzante»[79] anche in Italia. Elaborare ideologicamente l’esperienza bellica trasfigurandola in un mito era stata un’«espressione propria delle generazioni della guerra», composte principalmente da «giovani e giovanissimi ufficiali di complemento», da «intellettuali anarchici ed estetizzanti» e da una «promiscua ed eterogenea massa, non numerosa ma attivissima, di reduci incapaci di riacquistare le abitudini della vita normale»[80]; da parte di quest’ultimi, la nascita e lo sviluppo dei movimenti combattentisti rappresentava proprio la risposta a quell’esigenza di «affermare la loro presenza nel mondo politico»[81], in funzione di guidare la giovane generazione contro «la borghesia conservatrice, i socialisti neutralisti e spregiatori della nazione»[82].

Risulta tuttavia controproducente limitarsi a constatare gli effetti della prima guerra mondiale analizzando il fenomeno del combattentismo e la relativa preponderanza nella caratterizzazione del primo fascismo; nel suo libretto Le generazioni nel fascismo, edito nel 1924 da Piero Gobetti Editore, Grildrig – pseudonimo di Alberto Cappa, parente di Filippo Tommaso Marinetti ed esponente del futurismo romano[83] – concentra l’attenzione sulla «problematica generazionale», che affonda «le sue radici nella fase futurista» della biografia dell’autore. Estremamente influenzato dal pensiero di Vilfredo Pareto[84], Cappa aveva teorizzato lo scontro generazionale insistendo soprattutto «sul carattere eminentemente fisico, istintuale, intimamente violento»[85] di tale conflitto. Secondo Cappa, la lotta generazionale tra padri e figli non può essere compresa attraverso la disamina delle «ideologie», ma soltanto guardando agli «istinti» ed alle «passioni» di cui le prime sono «il paravento»[86]. Tali posizioni avevano colpito Filippo Turati e Anna Kuliscioff i quali, pur «non rima[nendo] indifferenti» rispetto «alle argomentazioni», le avevano comunque reputate «eccessive e paradossali»[87].

Focalizzando l’attenzione su quei giovanissimi che, per ragioni d’età, non avevano potuto materialmente prendere parte al primo conflitto mondiale – tra cui vi era anche Cappa – costoro si erano trovati tuttavia costretti ad «accettarne i valori, subirne la vanità, gli orgogli, gli eroismi, l’esaltazione della generazione che vi ha partecipato»[88]. Durante il periodo del primo dopoguerra, caratterizzato dalla trasposizione dell’evento bellico da un piano prettamente materiale ad uno mitologico e sacrale, la mancata partecipazione al primo conflitto mondiale aveva prodotto su coloro che non vi avevano preso parte un senso di esasperazione diffusa tale da far percepire tale inadempienza come l’«aver mancato l’appuntamento della vita»[89].

Così come l’esperienza bellica era stata riletta e reinterpretata in chiave mitologica, così anche «l’entusiasmo guerriero del campo di battaglia» era stato trasformato – a guerra conclusa – in «attivismo»[90], ansia di agire, che sempre più spesso si traduceva - da parte dei giovanissimi - in un «istintivo sovversivismo»[91] teso a contestare i quadri politici sia a destra che a sinistra. Tali dinamiche conducono ad interrogarsi rispetto alle modalità attraverso cui lo spirito d’attivismo, d’effervescenza e di grande tormento che avevano caratterizzato i più giovani avessero avuto modo di concretizzarsi in seno alla vita politica italiana; sempre secondo Cappa, la «chiesa socialista» non poteva farsi carico delle istanze giovanili, ingessata com’era nei suoi «ordini», «statuti», «quadri»[92]. Nell’immobilismo del Partito socialista è possibile scorgere non solo l’intrinseca inerzia di una generazione, quella giolittiana, priva di energia, tutta tesa ad asserragliarsi su posizione difensive rispetto a quella che viene definita come «l’ondata improvvisa»[93] dei giovani, ma anche il carattere di “facciata” del sovversivismo socialista, il quale era «tutto formale e decorativo»[94]; avendo il partito socialista mancato «clamorosamente l’appuntamento con questa generazione»[95], i più giovani avevano riversato la «propria energia nel moto fascista»[96], il quale era riuscito a «intercettare il consenso dei più giovani»[97].

Inquadrandosi nel fascismo, nel primo dopoguerra i giovanissimi avevano entusiasticamente preso parte a quella che Cappa definisce la «guerra civile»[98], combattuta tra il 1920 e il 1922 utilizzando i mezzi della «spedizione punitiva», dell’«incendio della Camera del Lavoro», delle «bastonature» e delle «schioppettate»[99] a danno dei socialisti. Nella sua lunga corrispondenza con Filippo Turati, Anna Kuliscioff aveva colto l’occasione della sfilata del corteo fascista a Milano, in data 26 marzo 1922, per dipingere il ritratto più limpido e chiaro della generazione dei giovanissimi:

A mezzodì comparve il più bel sole di primavera e la grande mobilitazione delle forze fasciste si è fatta colla benedizione del Signore, ma con scarso pubblico attorno. Il corteo però come tale è riuscito grandioso, imponente, ordinato. Vi parteciparono 20-30.000 persone; chi potrebbe valutarne il numero? Tutti quei giovani dai 17 ai 25 anni, gagliardi, agili, bei ragazzi inquadrati militarmente, se non si sapesse a che turpi scopi è rivolta la loro azione, fanno un effetto magnifico di bellezza e di forza[100].

Da queste lucida descrizione traspaiono tutte le caratteristiche che avevano contribuito a contraddistinguere la generazione giovanile confluita nel fascismo: se, da un lato, veniva evidenziata la giovinezza, la bellezza, il forte impatto visivo dell’ordinata sfilata, dall’altro venivano anche ricordati gli abietti ideali a cui quella gioventù si era fedelmente votata. Inoltre la sfilata dei giovani fascisti a Milano aveva suscitato, nell’animo della Kuliscioff, l’oscuro presentimento della nascita di una possibile «repubblica oligarchica, con Mussolini presidente e papa-re d’Italia»[101], un evento che si sarebbe verificato a soli otto mesi di distanza dalla data riportata nella lettera al leader del Partito socialista unitario.

Secondo Giansanti, l’analisi di Cappa aveva individuato nell’«avvento al Governo di Mussolini»[102] il momento periodizzante per le generazioni nel fascismo; la “guerra civile” – alla quale avevano preso parte soprattutto i giovanissimi – era terminata con la marcia su Roma, considerata come momento di frattura fra due generazioni: se, da un lato, essa aveva rappresentato il punto d’arrivo dei «vari sovversivi dell’anteguerra», i quali si apprestavano ad assolvere «un ruolo conservatore» nei quadri di governo, dall’altro la conquista del potere aveva contribuito a frustrare l’intatta «carica sovversiva»[103] dei giovanissimi. Nonostante Cappa credesse che i giovanissimi passati dal futurismo al fascismo e confluiti nella «nuova generazione paterna»[104] serbassero «una loro purezza sovversiva», i medesimi giovani erano stati posti in una condizione di subalternità «ai modelli dei loro fratelli maggiori, che ora avevano preso il potere»[105].

Nell’intrinseca rilevanza della marcia su Roma – e nel conseguente passaggio dalla violenta generazione giovanile alla nuova generazione conservatrice – è racchiuso il significato più intimo e meno vistoso del fenomeno fascista; secondo Mosse «la chiave per comprendere il fascismo» risiede proprio nel tenere in tensione il carattere prevalentemente legato alla «rivolta» con quello relativo al «suo successivo addomesticamento»[106]. Questo aspetto traspare esplicitamente in Le origini e la missione del fascismo, testo scritto da Grandi prima della marcia su Roma, nel momento in cui viene rimarcato il fatto che il fascismo ha dimostrato di essere non solo «una falange guerriera, intesa a smantellare e demolire», ma di possedere in sé «i germi dello Stato futuro»[107]. La costruzione di un nuovo apparato statale doveva viaggiare parallelamente all’elaborazione di un «nuovo uomo fascista», idealizzato nello stereotipo del «soldato provvisto delle virtù fasciste della fede, del coraggio e della forza di volontà»[108]. In funzione di portare a compimento questi obiettivi futuri, secondo Grandi il compito della «milizia volontaria» era proprio quello di «educare» la giovane generazione «ad una valutazione non soltanto impulsiva e sentimentale dei vitali problemi della nazione, bensì accorta, prudente e cosciente»[109]. In questi termini diventa possibile scorgere il passaggio della generazione giovanile dal «manganello»[110] alla nuova funzione conservatrice.

Oltre alla componente legata a doppio filo all’«educazione delle nuove generazioni»[111], il processo di imbrigliamento dell’attivismo e del grande entusiasmo giovanile era avvenuto attraverso l’utilizzo di alcune pratiche concrete - quali ad esempio i discorsi di Mussolini alle adunate oceaniche accorse a Palazzo Venezia - che avevano fatto percepire il fascismo come una «Religione della Nazione»[112], strutturata attraverso una propria liturgia fondata su «riti da lungo familiari all’osservanza religiosa»[113]. Da parte del fascismo, la costruzione di una vera e propria religione laica basata su un apparato liturgico – composto da riti, miti e simboli – ottemperava al compito di “nazionalizzare le masse” – riprendendo il titolo di un’opera di Mosse – nel senso di includere gli italiani in un processo di «partecipazione politica più vitale e più significativa»[114] rispetto a quella sperimentata in passato attraverso la democrazia parlamentare. Considerato in questa accezione, il fascismo era riuscito a soddisfare «un profondo bisogno di azione combinato con l’identificazione con la comunità»[115].

Riflettere sui primi sviluppi del fascismo attraverso la lente privilegiata delle generazioni ha portato a condurre un’analisi storica stratificata, scandita da una serie di “appuntamenti mancati”: la mancata partecipazione alla prima guerra mondiale da parte dei giovani ed il mancato inserimento degli stessi nelle file del partito socialista rappresentano delle tappe cruciali che hanno segnato – insieme ad altre – il percorso del fascismo dalla costituzione dei Fasci di Combattimento a Piazza San Sepolcro fino alla nomina del Governo Mussolini. Considerato in tutta la sua durata, Mosse aveva definito il fascismo come «un movimento giovane», insistendo sul fatto che i suoi aderenti fossero stati prevalentemente dei «giovani»[116]; nel biennio 1935-1936 la rivolta della giovane generazione fascista desiderosa di «ritornare alle origini del movimento»[117] conferma, per certi aspetti, una continua presenza giovanile in seno al fascismo.

Il fatto che “i giovani” abbiano costituito non una variabile transitoria, ma una costante nell’esperienza fascista rappresenta un aspetto estremamente significativo per comprendere il carattere generazionale del fascismo, sorto nel periodo delle lotte tra generazione giovane e anziana e conservatosi intatto nell’ideologia, nei quadri organizzativi, nell’apparato rituale del fascismo italiano.

[60] M. Carli, Arditismo, Augustea, Milano, 1929, pp. 9-10.

[61] Sul profilo di Mario Carli cfr. R. De Felice, Mussolini il rivoluzionario 1883-1920, Einaudi, Torino, 1965, pp. 474-481; P. Magnarelli, Carli, Mario, in Dizionario Biografico degli Italiani, Istituto della Enciclopedia Italiana Giovanni Treccani, Roma, Vol. XX, 1977, pp. 168-173.

[62] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit. p. 161.

[63] M. Carli, op. cit., pp. 9-10.

[64] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit., p. 162.

[65] G. L. Mosse, Le guerre mondiali, cit., p. 59.

[66] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit., p. 124.

[67] ivi, p. 111.

[68] G. L. Mosse, Introduzione: la genesi del fascismo, cit., p. 20.

[69] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit., p. 113.

[70] F. T. Marinetti, Manifesto del Futurismo, in “Le Figaro”, 20 febbraio 1909.

[71] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit., p. 115.

[72] D. Grandi, Le origini e la missione del fascismo, Cappelli, Bologna, 1922, adesso anche in R. De Felice, Autobiografia del fascismo. Antologia di testi fascisti 1919-1945, Einaudi, Torino, 2001, p. 104.

[73] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit., p. 121.

[74] R. De Felice, Mussolini, cit., p. 474.

[75] R. Pertici, Le generazioni nel fascismo: l’analisi di Alberto Cappa, postfazione a A. Cappa, Le generazioni nel fascismo, Edizioni di storia e letteratura, Roma, 2018, p. 48.

[76] G. L. Mosse, Le guerre mondiali, cit., p. 175.

[77] E. Gentile, Le religioni della politica. Fra democrazie e totalitarismi, Laterza, Roma-Bari, 2001, p. 55.

[78] G. L. Mosse, Le guerre mondiali, cit., p. 175.

[79] ivi, p. 203.

[80] E. Gentile, Le origini dell’ideologia fascista, cit., p. 127.

[81] ibidem.

[82] ivi, pp. 126-127.

[83] Sul profilo di Alberto Cappa cfr. R. Pertici, op. cit., pp.101-102.

[84] Su tale aspetto cfr. R. Pertici, Le generazioni nel fascismo, cit., pp. 60-63.

[85] ivi, p. 74.

[86] Grildrig [pseud. Alberto Cappa], Le generazioni nel fascismo, Piero Gobetti Editore, Torino, 1924, p. 6.

[87] R. Pertici, Le generazioni nel fascismo, cit., p. 83.

[88] Grildrig [pseud. Alberto Cappa], op. cit., p. 28.

[89] R. Pertici, Le generazioni nel fascismo, cit., p. 78.

[90] G. L. Mosse, Introduzione: la genesi del fascismo, cit., p. 23.

[91] R. Pertici, Le generazioni nel fascismo, cit., p. 76.

[92] Grildrig [pseud. Alberto Cappa], op. cit., p. 24.

[93] ibidem.

[94] R. Pertici, Le generazioni nel fascismo, cit., p. 78.

[95] ivi, p. 77.

[96] Grildrig [pseud. Alberto Cappa], op. cit., p. 26.

[97] N. Del Corno, Giovani, socialisti, democratici. La breve esperienza di “Libertà!” (1924-1925), Biblion Edizioni, Milano, 2016, p. 6.

[98] Grildrig [pseud. Alberto Cappa], op. cit., p. 29.

[99] ivi, p. 31.

[100] F. Turati, A. Kuliscioff, Carteggio, vol. V (1919-1922), a cura di F. Pedone, Einaudi, Torino, 1977, p. 867.

[101] ivi, p. 868.

[102] L. Giansanti, Generazione littoria. Il fascismo e gli universitari (1918-42), Lampi di stampa, Vignate, 2017, p. 104.

[103] R. Pertici, Le generazioni nel fascismo, cit., p. 79.

[104] Grildrig [pseud. Alberto Cappa], op. cit., p. 30

[105] R. Pertici, Le generazioni nel fascismo, cit., p. 81.

[106] G. L. Mosse, Introduzione: la genesi del fascismo, cit., p. 21.

[107] D. Grandi, op. cit., in R. De Felice, Autobiografia, cit., p. 108.

[108] G. L. Mosse, Le guerre mondiali, cit., p. 203.

[109] D. Grandi, op. cit., in R. De Felice, Autobiografia, cit., p. 108.

[110] Grildrig [pseud. Alberto Cappa], op. cit., p. 31.

[111] R. De Felice, Introduzione all’edizione italiana a G.L. Mosse, La nazionalizzazione delle masse. Simbolismo politico e movimenti di massa in Germania dalle guerre napoleoniche al Terzo Reich, Il Mulino, Bologna, 1975, pp. XVII-XVIII.

[112] D. Grandi, op. cit., in R. De Felice, Autobiografia, cit., p. 107.

[113] G. L. Mosse, Introduzione: la genesi del fascismo, cit., p. 23.

[114] G. L. Mosse, La nazionalizzazione, cit., p. 8.

[115] G. L. Mosse., Introduzione: la genesi del fascismo, cit., p. 32.

[116] ivi, p. 24.

[117] ibidem.

Alberto Cappa
Le generazioni nel fascismo

L’opera Le generazioni nel fascismo, edita da Piero Gobetti nel 1924, è stata scritta da Grildrig, pseudonimo di Alberto Cappa, nato a Roma nel 1903. In contatto con l’ambiente futurista romano sin dal 1918, cognato di Filippo Tommaso Marinetti, Cappa ha collaborato con la gobettiana “La Rivoluzione Liberale” dal 1923 al 1925 sviluppando una lettura sul primo dopoguerra in chiave di salto generazionale. Il testo di Cappa si situa in un particolare contesto storico, segnato sia dalla stragrande vittoria delle elezioni nell’aprile 1924, sia dall’uccisione del deputato socialista Giacomo Matteotti nel giugno del medesimo anno.

Le generazioni nella guerra

La guerra italiana, da questo punto di vista, è così lo sfogo della giovane generazione che col sindacalismo, il futurismo, il nazionalismo aveva ripetuto le sue ondate contro il regime patriarcale giolittiano, che finalmente infrange, contro la pace ed il benessere che finalmente annienta.

Rimescolando le generazioni giovani ed unendole al fronte in una stessa vita di sacrifici, i più anziani della generazione giovanile, i quarantenni, i quarantacinquenni si ringiovaniscano, mentre ai più giovani la visione delle più dure realtà della vita dà un senso maggiore di calma.

Ai posti di comando, politici e militari, di questa guerra, voluta e fatta dai giovani, sono tuttavia ancora i padri le ultime risorse, le appendici della generazione giolittiana.

Le sue deficienze, risoltesi nell’aver condotto la guerra la guerra con metodi dell’era di pace, si manifestano soprattutto alla Conferenza, della pace, ove non un solo postulato del programma nazionalista di Orlando e Sonnino, per cui con dimostrazioni e cortei si agitavano nelle città i giovani ufficiali, riesce approvato.

La guerra sembra mancata: la nausea, lo scoramento dilagano e, nello sfacelo del programma nazionalista dell’interventismo, pensando di far crollare in questo modo l’incrostazione tenace del vecchio mondo politico che mantiene i posti di comando, la generazione giovane guarda ancora una volta al P.S.!

Come si fa a capire qualcosa delle fluttuazioni del dopo guerra se ci si irrigidisce nell’esame e nelle disquisizioni delle ideologie e dei programmi dei partiti, anziché badare soprattutto ai sentimenti ed alle passioni della giovane generazione, i temi fondamentali e dominanti delle lotte politiche?

Neutralismo e interventismo, nazionalismo ed internazionalismo, repubblicanesimo e monarchismo, non sono che antitesi formali: alla generazione che fece materialmente la guerra, importa soprattutto di dare finalmente una soluzione alla propria energia, di inquadrarla in nuove consuetudini di vita, che sanzionino il trapasso dalla giovinezza alla maturità.

Gli ex sovversivi ventenni, ora quarantenni, vogliono arrivare: questa è la meta; il programma e le idee vengono dalle circostanze e possono ad ogni istante essere mutati!

Quanti di quelli che poi costituirono i nuclei più attivi del movimento fascista, non guardarono al P.S., non gli diedero consensi, adesioni, non lo sostennero nel ’19 e nel ’20 nella speranza che si agitasse, che operasse il mutamento radicale, che spodestasse definitivamente la generazione paterna!

Il massimalismo non è altro che questo!

Ecco che il congresso di Bologna che modifica, per impulso ed il rivoluzionarismo dei nuovi inscritti, il vecchio programma del P.S.

Il quale tuttavia non si muove, perché i ceti che vi si sono formati sono nettamente conservatori e perché i posti di comando, le gerarchie, i quadri del P.S. sono tutti occupati dalla generazione paterna: sono i residui, i prodotti del regime giolittiano, i più vicini al vecchio ordine, di cui furono i migliori sostenitori e che ripensano con nostalgia.

Pertanto la chiesa socialista non si muove: ha i suoi ordini, ha i suoi statuti, i suoi quadri, non può valorizzare l’ondata improvvisa, che ha ingrossato le fila del partito, anzi i vecchi inscritti, i padri, la deplorano vedendone contaminata la purezza della Chiesa e pensano con nostalgia ai tempi in cui erano pochi e potevano svolgere comodamente la loro funzione di critica, in una atmosfera placida.

Sono essi, ancora, i padri, che si difendono dagli assalti dei figli la cui ondata, rovesciandosi nel movimento fascista, si risolverà nel Ministero del Presidente quarantenne.

Troppo lento è il vecchio partito socialista, troppo rigido nelle sue gerarchie, nella sua dottrina formale, nella realtà concreta delle organizzazioni operaie, cristallizzatesi nelle agitazioni salariali, per muoversi; è troppo dominato dalla generazione paterna, il suo periodo aureo è stato nel periodo giolittiano; i suoi dirigenti, i suoi uomini più tipici e rappresentativi, come Turati, esaltati ed avversati, ma in trent’anni, sempre dominatori e seguiti anche quando combattuti ed apparentemente sconfitti, hanno troppo l’ottimismo dei tempi di pace, la calma, la prudenza e le riserve della generazione paterna, per poter operare nel momento tumultuoso, afferrarsi alle circostanze, utilizzarle al massimo, buttando quel bagaglio che li può ostacolare. La loro nostalgia è il regime di pace: si tratta di un nucleo di persone troppo paghe dei posti che occupa per desiderare seriamente di muoversi.

Il vecchio Lazzari, segretario del P.S. nel marzo 1919, nel momento di maggiore efficienza del vecchio partito, guarda con diffidenza ai giovani ex ufficiali, agli ex combattenti, che vengono nel Partito, agitando entusiasti, febbrili programmi estremisti, chiedendo mutamenti radicali, esigendo di agire.

Egli è diffidente, come sono diffidenti Turati e gli altri, perché hanno sessant’anni, perché ormai la loro formazione mentale è quella tipica del conservatore, la loro massima aspirazione è soltanto di conservare col P.S. la posizione che hanno, la loro energia si è volta e si è esaurita nel produrre i fatti del passato, del periodo prebellico. La lotta che si svolge tra il 1919 ed il 1921 nel P.S. è tutta una lotta tra la generazione paterna, che tiene i posti dirigenti del P.S. ma non ha l’energia, la fiducia cieca necessaria per agire e si balocca tra la nostalgia del passato e a contemplazione delle vecchie tavole programmatiche, e la generazione dei figli che vogliono agire, e sperano e tentano di fare del P.S. lo strumento per lo sfogo della loro energia.

I padri vincono il contrasto, restando ai posti di comando del P.S., ma la generazione giovane andrà a risolvere la propria energia nel moto fascista, preceduta dai primi nuclei che, fidandosi del P.S., vanno con D’Annunzio.

Soltanto un esiguo nucleo, distaccandosi dal P.S., resta fedele alle direttive dottrinarie, adattandole alle nuove istituzioni, e costituisce il Partito Comunista.

Un’adolescenza senza sorriso ed un simbolo: il manganello

Mentre la generazione paterna dirigeva malamente la guerra, che al fronte combattevano i giovani dai quarant’anni ai vent’anni, un’altra generazione è spinta ad agitarsi precocemente dall’atmosfera tormentosa e febbrile dei lunghi mesi di guerra.

È una generazione che, costretta a vivere la propria adolescenza nella grande disgregazione prodotta dai sacrifici e dalle angoscie che la guerra ha imposto anche all’interno del paese, abbandonata a se stessa, tormentata dai riflessi dei sacrifici, degli orgogli e delle vanità degli eroismi, che la guerra al fronte produce, e costretta dalla vita triste e monotona della famiglia priva dei suoi capi, è fiorita senza sorriso, ed ha passato gli anni migliori, senza conoscere né gaiezza né serenità.

Sorta alla comprensione, in un periodo in cui tutti fanno, si agitano, ed il ritmo della vita è febbrile ed intenso, sarà tormentata ed ossessionata dalla febbre di gettarsi nella vita, come se i momenti le fossero contati ed il campo di azione le sfuggisse. Generazione di adolescenti, cupi, inchiodati al tormento di non poter fare e di non saper fare, in un periodo i cui tutti fanno; non più bambini, per non avvertire confusamente come il fatto che si compie sia destinato ad un’importanza decisiva, anche per la loro esistenza, su cui avrebbe pesato, non possono in alcun modo parteciparvi.

Il tormento si risolve nella rottura dei doveri e delle consuetudini loro imposte. La famiglia, mancante del capo o dei fratelli maggiori è in piena disgregazione e li lascia in piena libertà, la scuola è ridotta ad un passatempo.

Mancando i fratelli maggiori, questi adolescenti sono spinti a sostituirli nella vita, occupandone il posto nei divertimenti, in cui non trovano però che una maggiore e più torturante insoddisfazione.

L’adolescenza viene divorata nella corsa tormentosa, nell’ansia febbrile, nella nevrastenia dell’atmosfera di guerra. Più tardi, quando la guerra è finita, gli adolescenti si trovano precocemente giovani, ma respinti alle posizioni naturali della loro età, dai fratelli che tornano; la guerra si è chiusa ed essi, che non vi hanno preso parte, devono accettarne i valori, subirne la vanità, gli orgogli, gli eroismi, l’esaltazione della generazione che vi ha partecipato!

Essi, che al finire della guerra si sentono precocemente giovani e disposti a fare, trovano «il gran fatto» risolto, ed il non avervi contribuito ne aumenta nell’animo loro, con l’importanza, il tormento e il rancore.

Il periodo di agitazione, di fermento non si chiuderà prima che gli adolescenti facciano qualcosa.

Dapprima sarà il moto dannunziano a funzionare da leva dei giovanissimi.

La maggior parte del legionari fiumani era formata da giovanissimi, che non avevano partecipato alla guerra, che volevano indossare la divisa militare, mettersi l’elmetto, portare il fucile, avere i nastrini, fare qualcosa, magari montare semplicemente di guardia al Palazzo di Comando ed inebriarsi delle parole di D’Annunzio.

In tutto il periodo dell’occupazione dannunziana i giovanissimi furono i più volenterosi e fattivi e, caduto D’Annunzio, si dispersero per le città dell’Italia, comunicando ai coetanei la loro agitazione.

Saranno gli elementi più turbolenti del fascismo, in cui esprimeranno, nei simboli tetri e nella violenza, il tormento, la febbre di vita, l’insoddisfazione che li tortura, li rende brutali, sanguinari, ciechi.

Il fascismo agita molte idee confuse e contraddittorie ma di chiaro vi è soltanto che vuole agire per continuare la guerra.

I giovanissimi, che sono torturati dalla vanità delusa di non avervi partecipato non chiedono altro e si scaglieranno senza esitazione nella guerra civile, facendola con entusiasmo e con violenza.

Il «manganello» e la camicia nera saranno i loro simboli. Simboli tristi di tutti i rancori, le insoddisfazioni e i tormenti della loro adolescenza mancata, di tutte le angoscie [sic!] di una giovinezza arida, senza requie e senza sogni, agitata, corrotta dall’ambizione e dalle vanità precoci!

Il manganello: ecco la vendetta e la penosa illusione di un’adolescenza senza dolci illusioni e senza sorrisi spontanei!

Nel primo moto fascista, diciottenni, sedicenni, che non parteciparono alla guerra, hanno parte preponderante.

La guerra civile è la guerra della generazione dei giovanissimi che non parteciparono all’altra guerra, ultimo sfogo della generazione, oggi inquadratasi nella funzione conservatrice di una nuova generazione paterna.

Le generazioni giovani hanno bisogno di sfogare la loro energia per compiere poi la parte successiva dei padri.

Se dal ’20 al ’22 la lotta politica italiana si presenta come una vera guerra civile, almeno da parte fascista, la responsabilità od il merito, a seconda dei punti di vista, ne spetta ai giovanissimi, perché sono essi soprattutto che l’hanno fatta, rappresentandone l’elemento entusiasta e più attivo.

Le spedizioni punitive sono in gran parte opera loro.

I fratelli maggiori reduci dall’altra guerra, inquadrano ed istruiscono, i giovanissimi imparano subito e formano la massa che agisce senza scrupoli.

I reduci della trincea hanno del ritegno a fare la guerra civile, come facevano l’altra guerra, a cui soprattutto si sentono legati, ma per i giovanissimi la spedizione punitiva, l’incendio della Camera del Lavoro, le bastonature e le schioppettate sono una grande gioia.

Il «manganello», agitato contro tutti e contro tutto, è il loro simbolo!

Se l’entusiasmo, l’energia, la fede, le passioni, questi poteri irrazionali, istintivi, che determinano il moto della vita, si potessero dirigere, quali miracoli non si sarebbero potuti compiere, quale magnifica costruzione non si sarebbe edificata, coll’entusiasmo, la energia, la passione, il sacrificio, con cui i giovanissimi fecero dal ’20 al ’22 la guerra civile!

All’incendio delle Case del Popolo e delle Camere del Lavoro, i giovanissimi vanno con gioia, le bastonate le danno con piacere, le distruzioni appagano la sete che li brucia e l’istinto che li tormenta, gli atti più brucianti essi li compiono più facilmente perché sono i più ciechi.

Non si curano di sapere chi sia veramente l’oggetto in cui si sfoga il loro furore e di che colpa sia responsabile: lo sanno invece i fratelli maggiori che li guidano e hanno col P.S. il «fatto personale» della loro vita giovanile.

Ma mentre usare le armi della guerra nella nuova guerra civile ripugna un po’ ai reduci, per i giovanissimi è la fonte delle maggiori soddisfazioni.

Agitarsi, bastonare, soprattutto sparare è il loro bisogno, la loro passione, mettere l’elmetto, stare in assetto da guerra è la loro ambizione.

I giovanissimi si adattano facilmente, entusiasticamente alle gerarchie dello squadrismo, che li pareggia ai fratelli maggiori, che fecero la guerra. Qualcuno di loro muore in una delle tante e facili spedizioni punitive – colla fede di chi muore per creare un nuovo mondo, o nell’illusione di salvare il proprio paese.

Battaglia i verità non v’è stata, al più il combattimento è stato una rissa volgare; ma qui quel che monta è lo spirito con cui i giovanissimi vi hanno partecipato. Essi hanno fede e credono in quello che fanno, soprattutto perché hanno bisogno di credere.

Il contagio si propaga, in breve rari sono i giovanissimi che non sono fascisti e squadristi. Prima squadristi e poi fascisti, squadristi soprattutto.

Nella storia, fatta di folate, di suggestione, di morbi collettivi, v’è un altro tipico esempio di mimetismo sociale tra giovani, più giovani ancora dei giovanissimi fascisti, tra ragazzi.

È la famosa crociata dei fanciulli avvenuta traverso il 1212, tra la quarta e la quinta crociata, quando l’epidemia delle crociate si diffuse rapidamente tra i fanciulli.

Da ogni parte accorrevano i ragazzi di dieci e persino di otto anni, che si proclamavano profeti, mandati da un pastorello, certo Stefano, che predicava la crociata tra ragazzi e bambini.

Questi «profeti» percorsero città e campagne. Come una vera epidemia questa mania non risparmiò nemmeno le fanciulle, molte delle quali secondo le cronache d’allora, erano tra la moltitudine dei bambini crociati.

«Per consiglio dei membri accademici dell’università di Parigi, il Re Filippo Augusto promulgò un editto, col quale ingiungeva ai fanciulli di far ritorno alle loro case, ma la suggestione religiosa fu più forte che l’ordine del re e i fanciulli continuarono a tenere le loro riunioni.

I padri e le madri cercarono di far valere tutta la loro autorità per porre fine a questa mania di pellegrinaggio, ma indarno. Esortazioni, minacce, castighi non ebbero maggiore effetto che l’editto reale; i fanciulli, rinchiusi in casa, fuggivano dalle porte e dalle finestre e si aggregavano alla moltitudine passante. Se si impediva loro la fuga, essi ammalavano».

Con egual moto cresce e si propaga il fenomeno di agitazione delle generazioni fascista. Pochi giovani si salvano dal contagio fascista, che «salva il Paese», rarissimi quelli che non si fanno squadristi.

Le scuole vengono disertate per la spedizione punitiva, i campi di sports, a diciotto, diciassette anni, abbandonati per la politica, che diventa una vasta rissa, ed il colore delle sanguinose passeggiate sportive delle squadre fasciste.

Cosa sperano di raggiungere politicamente col moto fascista, questi giovanissimi?

Naturalmente non lo sanno, hanno la febbre di agire ed agiscono, ed a Napoli, nell’ottobre del 1922 mentre l’on. Mussolini pronunzia il suo discorso sono i giovanissimi che gridano con più passione: «Roma! Roma!». Che vogliono andare essi a fare a Roma?

Qual governo potrà mai servirsi di loro, utilizzarli per una funzione di conservazione?

La Roma monarchica, la Roma Italiana è piena di Ministeri, vasti come labirinti, ove il meccanismo accentratore dello Stato si muove lentamente, faticosamente, sotto la spinta degli interessi eterogenei che deve armonizzare e soddisfare.

Cosa c’entrano in quel mondo tetro i giovanissimi? Raggiunta la meta dovrebbero tornare alla famiglia ed alla scuola, all’oscura vita quotidiana.

La costituzione del Ministero Mussolini porrà infatti un termine alle loro agitazioni.

La soluzione del primo moto fascista e la separazione delle generazioni

Colla costituzione del Gabinetto Mussolini, le generazioni nel fascismo sono state nettamente divise: da una parte quella che poteva inquadrarsi nella nuova funzione conservatrice, dall’altra i giovanissimi, che hanno contribuito attivamente a provocare un rivolgimento politico da cui fatalmente sono stati esclusi. Eppure questa è stata la vera «generazione fascista», come quella che la precede si può definire «generazione socialista».

Il quarantenne Mussolini, Presidente del Consiglio Italiano, è l’esponente di una generazione, che passò per tutti i sovversivismi, da quello politico a quello letterario, per inquadrarsi nella vita, e, finalmente attraverso l’esperienza della guerra, ha conseguito lo scopo dopo aver esaurito la maggior parte della sua energia sovversiva nei vari atti contro l’ordine ed il benessere giolittiano.

Questa generazione, che si può chiamare mussoliniana, come la precedente si definisce giolittiana, tentò con mille mezzi, col socialismo, col futurismo, col nazionalismo, col repubblicanesimo, di sbalzare dal seggio i padri ed occuparne il posto e finalmente ha ottenuto lo scopo, dopo aver acquistato una più calma visione dalle tante e varie lotte vissute.

Così per il momento non chiede che di sedere al posto occupato e d’essere lasciata tranquilla: i vecchi, gli ultimi vecchi, si sono orami messi a riposo e non tenteranno davvero di disturbare, e guai ai giovani se tenteranno di muoversi troppo presto.

Questa generazione difenderà i posti conquistati con ogni mezzo; avendo oscillato fra tutti i sovversivismi, avendoli tutti vissuti, intende difendere con energia lo Stato e la propria posizione conservatrice, tuttavia minata pericolosamente da vari residui di sovversivismo giovanile, non ancora esaurito.

La vittoria della generazione mussoliniana è caratteristica e risulta chiaramente se si considerano, naturalmente senza dare al confronto un valore assoluto, le due figure di Turati e Mussolini.

Turati con i suoi sessantacinque anni appartiene alla generazione giolittiana; il suo fondo è ottimista, confida nelle cose e nella bontà degli uomini, crede il domani migliore dell’oggi; nel periodo del dopo guerra, in un certo momento, se avesse osato, avrebbe avuto larghe possibilità di successo, innanzi a sé, ma è stato lento, impacciato, accontentandosi troppo delle piccole cose. La sua ambizione è stata troppo modesta, la sua onestà eccessiva, per conquistare e mantenere il grande successo politico, il suo rispetto per gli uomini, le sue pacate riserve, la sua tranquillità, belle doti di saggezza per chi intende mantenersi al disopra della mischia, sono state in lui debolezze irrimediabili e decisive in un periodo di lotta accanita di generazioni, di gruppi, di partiti, di ceti, in un periodo in cui il posto alla vita lo si conquista e lo si mantiene con i mezzi più brutali e decisi.

Turati è lento: la sua fiducia, il suo ottimismo sono in lui il prodotto del periodo patriarcale di Giolitti, a cui ripensa ostinatamente con nostalgia, ed in cui ha il migliore periodo della sua vita di politico!

Sognare la pace quando c’è la guerra, è il primo elemento di insuccesso per un politico che vuole agire in quel periodo e vincere.

Mussolini è pessimista, teme di non arrivare, raddoppia la sua energia, si ride dei pudori dei programmi, delle idee. Quello che vale per lui è arrivare, e arriverà, con ogni mezzo, al posto di comando, confermando ancora una volta che l’energia è essenziale nelle idee politiche.

Mussolini è furbo ed energico, pare un forte, ma è soprattutto abile. I programmi e le pregiudiziali che nella corsa del dopoguerra lo impacciano, sono da lui rapidamente gettati, gli abiti più opposti indossati nel momento favorevole e subito svestiti.

Bisogna servirsi dell’ondata e farsi quindi leggeri, galleggiare sulle circostanze, per essere trascinati: giù quindi il tendenzionalismo repubblicano, che ostacola, giù le ostilità e intransigenze verso i gruppi parlamentari quando si tratta di entrare alla Camera e non essere isolato.

Arrivare, ecco l’importante, il fine, e subito dopo il fine sarà di restare ed a questo fine sarà compiuta ogni transigenza.

Il sessantenne Turati si gingilla tre anni per decidersi di andare al Quirinale; Mussolini non esita un minuto ed alla prima crisi ministeriale, senza abbandonare il tendenzionalismo repubblicano, va dal Re.

Poi, quando più tardi Turati si decide a salire al Quirinale nel luglio del 1922, il quarantenne Mussolini, meno scrupoli e più energia, marcia già verso il governo: e lo forma proprio quando Turati ed il suo gruppo escono dal P.S. per realizzare il loro programma collaborazionista.

Anche un confronto tra il sessantenne D’Annunzio e il quarantenne Mussolini riesce utile e porta alle stesse conclusioni.

Col gabinetto Mussolini, dunque, le generazioni si dividono: da una parte, nella nuova funzione conservatrice, la generazione che fece la guerra, la nuova generazione paterna, dall’altra gli adolescenti, gli squadristi.

I giovanissimi ora, dopo il grande sforzo, sono disorientati e ripiegati su se stessi, senza fiducia, abbattuti, quasi vecchi, prima di essere stati giovani.

Li hanno accettati soltanto nella Milizia Nazionale, ma, ripetendosi ogni giorno, anche montare la guardia a Montecitorio diventa una cosa monotona e non tarderanno a stancarsene.

Nelle Sezioni del fascio sono poi entrati i loro padri e questo basta per allontanarveli.

Bisogna badare a questa generazione, non irrigidendosi nello studio delle idee, analizzandone i sentimenti e le fasi che possono percorrere, perché le metamorfosi dei sentimenti nelle generazioni spiegano molto.

I giovani non hanno mai costituito elemento di conservazione per i governi e per l’ordine costituito.

Questa generazione di giovanissimi, quando vorrà inquadrarsi nella vita, chiederà la sua rivolta perché sente pesare troppo su di se la guerra, come una condanna, per non tentare di scrollarsela di dosso: oggi sono vecchi, prima di essere stati giovani, ma forte è in loro il rancore dell’adolescenza mancata e degli entusiasmi così presto abbattuti.

Dino Grandi
Le origini e la missione del fascismo

Lo scritto Le origini e la missione del fascismo, edito da Cappelli nel 1922, riproduce in larga misura il discorso pronunciato da Dino Grandi al Congresso di Roma del 9 novembre 1921. Nato nel 1895 a Mordano, presso Imola, ed iscrittosi al Fascio di combattimento bolognese subito dopo i fatti di palazzo d’Accursio del novembre 1920[118], Grandi assume sin da subito posizioni rilevanti nel contesto dei fasci emiliano-romagnoli; l’importanza del suo saggio consiste nel presentare i caratteri culturali del fascismo prima della marcia su Roma dell’ottobre 1922[119].

Per cogliere la fisonomia del nostro movimento, occorre inquadrarlo, sia pure con un esame sommario, entro la nostra recente storia politica.

Siamo stati noi i primi a definire il Fascismo come un movimento romantico, ed abbiamo inteso in questo modo di allacciarlo alla tradizione spirituale del nostro Risorgimento.

Un risorgimento ideale, che riprendeva e continuava i motivi dell’Umanesimo e mirò quindi a fare del problema dell’unità politica il problema della coscienza italiana, fu quello che culminò nei moti del ‘48 e del ‘49; ma immaturo e discorde esso fu sopraffatto e vinto dalla storia.

I programmi di quei pochi spiriti eroici, i quali, tra il 1821 e il 1848, ricomposero in sé la Nazione e si fecero centro spirituale e ideale di energie rinnovatrici, non ebbero tale vigore da investire di sé la generazione che vide costituita l’unità italiana, e dovettero praticamente fondersi nel programma medio, empirico e provvisorio, politico e diplomatico del conte di Cavour.

Quei programmi si possono ridurre a due principalmente: il neoguelfo di Vincenzo Gioberti, il quale prendendo le mosse dall’Italia medioevale, sacerdotale, pontificale, tentò lo sforzo singolare e prodigioso di fondere nell’intimo della coscienza italiana la Chiesa col Risorgimento e sostituire all’Italia papale un Papato italiano. Al programma di Vincenzo Gioberti mancò il Papato, per cui esso fini dopo due anni di tentativi, di incertezze e di generose illusioni. Ebbe tuttavia effetto decisivo nel fare del contrasto fra Chiesa e Risorgimento un dissidio politico, dissidio che oggi ritorna, nella coscienza degli italiani, pieno di interrogativi paurosi.

Ma chi ebbe viva la coscienza delle ragioni ideali del nostro Risorgimento fu Giuseppe Mazzini, il quale solo comprese che l’unità nazionale, conseguita, con le vittorie francesi del ‘59 e quelle prussiane del ‘66, da un popolo, che non si era battuto per la rivoluzione, che non aveva creduto all’unità, e aveva fallito di fronte al problema di Roma, se costituiva una fortuna insperata, ritardava il vero rinnovamento spirituale del popolo italiano, la sua vera risurrezione.

Tutta l’opera di Giuseppe Mazzini è stata un appello religioso alla coscienza civile degli Italiani. Lungi dalle vecchie concezioni utilitarie del razionalismo, il Mazzinianesimo ha affermato che non l’individuo ma il Popolo soltanto, considerato non come una folla di monadi dissociate, ma come la stessa coscienza umana intesa a celebrare i suoi ideali nel dovere e nel sacrificio, rappresenta la coscienza storica, vivente, ideale della Nazione.

Per Giuseppe Mazzini la democrazia, «questo moto ascendente delle moltitudini vogliose di entrare partecipi della vita politica e sottrarla al privilegio dei pochi», è anzitutto un problema religioso.

«La democrazia – uso le parole di Mazzini – deve risorgere come un partito religioso».

Il tentativo ed il sacrificio eroico della generazione mazziniana, che per prima condannò l’individualismo e ad esso contrappose, come entità immanente e indissolubile, la Nazione, falli sopraffatto dal programma della borghesia liberale, la quale rinunciò alla soluzione del problema ideale, e favorita da circostanze internazionali, si accontentò di una soluzione meramente politica.

Il liberalismo, che è la derivazione della filosofia razionalistica, trionfante nella seconda metà del XIX secolo, attraverso la Rivoluzione francese, non si curò affatto di risolvere il problema nazionale, ma considerò soltanto la Nazione e lo Stato Nazionale come un mezzo occorrente per raggiungere la libertà dell’individuo. Il liberalismo, e per esso il partito liberale, considerò sempre la libertà come fine, l’indipendenza nazionale come mezzo per raggiungere la libertà.

Ottenuta l’indipendenza, assicurata la libertà, il liberalismo non ebbe più nulla da fare. Per questo sopravvisse e sopravvive ancora oggi nel nome, ma senza la coscienza di un programma specifico.

Non comprese (e non poteva comprendere perché le sue premesse filosofiche materialistiche glielo impedivano) che ottenuta la libertà ed assicurata l’indipendenza vi era qualcosa altro da fare, e cioè la coscienza nazionale.

Avemmo così uno «stato gendarme», uno stato spenceriano, concepito puramente come una arte di governo, come un organo meramente giuridico che si esaurisce tutto nella composizione estrinseca e meccanica delle antitesi sociali.

È questo il concetto cavouriano della libertà, che ha dominato e che domina ancora oggi lo stato italiano.

Stato cavouriano e italiano il quale, nei momenti difficili della sua esistenza, come nel decorso biennio, fedele alle sue premesse individualistiche e liberiste, non potendo essere un imperativo morale, non ha saputo neppure essere un «imperativo di forza» e risolvere cosi, nel semplice concetto romano, machiavellico e gerarchico di «autorità», il problema della sua intima ed esteriore dissoluzione.

Lo stato liberale doveva necessariamente essere anti-democratico (sebbene abbia voluto e pretenda ancor oggi ammantarsi di questo appellativo non suo) perché alla sua concezione individualistica ripugnava il riconoscimento e l’accettazione di quell’irrefrenabile spirito associativo che Mazzini aveva così bene risolto nel Popolo, considerato come collettività e solidarietà nazionale.

Privo cosi di ogni contenuto spirituale ed etico, il liberalismo, nel campo dell’attuazione pratica, si frantumò in cento gruppi e cento ideologie. Entro l’orbita delle istituzioni rappresentative creò il parlamentarismo, che è la degenerazione del costume parlamentare.

Contro il socialismo, divenne partito conservatore-borghese, inteso soltanto come associazione di resistenza, nel campo dell’economia, ad una più equa distribuzione della ricchezza. Portò nel campo internazionale l’individualismo alle sue conseguenze estreme; e filiò una pseudo-democrazia umanitaristica, internazionalistica, che considerava e considera lo stato come un istituto di beneficenza ed un organo di filantropia universale.

Il neutralismo, il pacifismo, il rinunciatarismo, il wilsonismo sono precisamente i risultati di questa pseudo-democrazia parlamentare, sociale o liberale, che rubando e travisando un nome non suo, rappresenta precisamente la negazione e l’opposto della democrazia mazziniana e nazionale.

La guerra ha sepolto in blocco tutte le concezioni politiche a cui la vecchia generazione materialista e positivista aveva dato vita, e mentre da un lato ha compiuto il programma di unificazione politica del nostro Risorgimento colla conquista del Brennero e del Nevoso, dall’altra ha ricondotto la nostra giovane generazione alle premesse ideali da cui trasse ed ebbe vita il Risorgimento medesimo.

Già prima della guerra si ebbero i sintomi di questa crisi spirituale profonda. I tre fenomeni idealistici delirante guerra, modernismo, sindacalismo, nazionalismo, furono i tre aspetti diversi di uno stesso momento spirituale, che la guerra doveva poi fondere in una consapevolezza unica: la Nazione.

Attraverso la guerra, la nostra generazione sta acquistando, una stabilità spirituale, ed una fisonomia precisa di fronte ai problemi fondamentali della società e dello Stato.

Modernismo, sindacalismo e nazionalismo furono e costituirono una ribellione intima e profonda alle tre concezioni materialistiche allora dominanti: clericalismo, liberalismo e socialismo, tre concezioni egualmente anti-nazionali: l’una affermazione della potestà teocratica della chiesa sullo stato nazionale; la seconda, affermazione dell’individuo sulla collettività nazionale; la terza, affermazione della classe sulla solidarietà nazionale.

Il modernismo fu un appello angoscioso della coscienza religiosa che, dopo un secolo, ripeteva l’inane tentativo di conciliare il dogma col libero esame, il dispotismo spirituale e civile della chiesa coll’immanente processo dello spirito umano.

Il sindacalismo rigettava la meccanicità materialistica del marxismo, e sul terreno della lotta di classe sostituiva al determinismo storico l’idealismo Bergsoniano e soreliano: idealismo che doveva portare i sindacalisti, dopo un decennio di anti-militarismo berveista e di blanquismo un po’ incerto e diffuso, sebbene rotto qua e là da interrogativi dubbiosi, ad accettare la guerra e considerarla come la più grande realizzazione rivoluzionaria.

Il nazionalismo, condannando l’individualismo materialistico del partito liberale, affermava contro i diritti dell’individuo i diritti della Nazione, e considerava questa come un individuo storico avente vita a sé, come la massima società organizzata ed esistenze. Dei tre fenomeni, il nazionalismo fu certo il più realistico, e seppe dare, a se stesso e ai suoi aderenti, un corpo di dottrine ben definite e precise.

Ma il nazionalismo dell’ante-guerra, che obbediva alle necessità immediate e impellenti di quel particolare e sensibilissimo momento storico, fu condotto dalla sua stessa potenza polemica e dialettica, dalla sua necessità di differenziazione, e dall’esempio di altre scuole e dottrine consimili fiorite specie in Francia ed in Germania, ad una definizione di se stesso, che gli impedì allora e gli impedisce oggi di trasformarsi in una grande passione nazionale.

In Italia, paese povero e proletario, che non fu mai culla di aristocrazie né di monarchie, ma fu sempre ne’ massimi periodi del suo splendore un paese di democrazia, il nazionalismo ebbe il torto di chiamarsi antidemocratico.

Mentre ancora era ed è vivo il dissidio fra stato e chiesa, il nazionalismo non nascose le sue simpatie per i clericali. Amò chiamarsi monarchico e lealista. Si disinteressò della lotta di classe e di categorie, nel momento istesso in cui le grandi competizioni sociali gravitavano sullo Stato e ne dirigevano l’attività.

Custode della tradizione non si differenziò dalla conservazione. Rivoluzionario nell’essenza, anti-borghese perché anti-liberale, non disdegnò alleanze colla borghesia conservatrice. Oggi, dopo la guerra, i maggiori uomini del nazionalismo italiano, ed in ispecie Enrico Corradini e Alfredo Rocco, hanno compreso tutte le deficienze del Nazionalismo prebellico, ed hanno compiuto una profonda revisione della sua dottrina. Ciò nondimeno il nazionalismo non ha saputo spogliare i suoi quadri dalla mentalità del nazionalismo prebellico, lealista e antidemocratico. Esso rimane e rimarrà puramente come una funzione solitaria di critica e di controllo nella nostra vita nazionale.

Il Fascismo, che nella sua estrinsecazione immediata può apparire ai molti un fenomeno di passione nazionale esasperata, è destinato invece - trasformandosi in movimento politico - a riassumere in sé i principi fondamentali che diedero vita ai tre accennati movimenti idealistici dell’anteguerra.

Esso è, per ora, un lievito ed un fermento, il germe entro il quale già si in-travede un domani pieno di concrete e di sicure realizzazioni.

Esso deve affermare la propria volontà e la necessità di rinnovare dalle fondamenta l’edificio dello Stato, preda facile a tutte le anarchie demagogiche e dissolvitrici.

La nazione oggi appare qualcosa di più che una realtà storica e demografica insopprimibile, e lo Stato non più una brutale realtà economica, e neppure una qualsiasi arte di governo, bensì un imperativo morale, un organismo etico, la stessa coscienza ideale ed etica della Nazione.

La nostra generazione, nata dalla guerra, va rapidamente maturando ed elaborando in sé, pur attraverso i dubbi assillanti, le contraddizioni apparenti, i fatali e dolorosi contrasti, una nuova coscienza spirituale, una formula definitiva che ne appaghi ed acquieti tutto l’intimo scontento.

Oggi la situazione politica italiana ed europea non è meno difficile e non meno grave di quello che non fosse un anno fa.

Allora si trattò semplicemente di salvare il Paese dallo spettro del dissolvimento interno, che si annunciava imminente e pauroso. Il Fascismo rappresentò allora l’Unione sacra, il patto giurato di tutti coloro, che, attraverso il calvario sanguigno della guerra, avevano ricostituito in sé la Nazione, e questa Realtà e questa Idea servivano, sia pure attraverso le profonde e immancabili differenze di programmi e di metodi, e le molteplici particolari ideologie.

Il fascismo apparve allora, per moltissimi che vi avevano aderito con entusiasmo e con passione, un fenomeno transitorio e contingente, una rivoluzione in atto che aveva l’altissimo compito storico di risollevare un grande problema spirituale, assopito e dimenticato, e permeare di esso non solo lo Stato, ma altresì i tessuti di tutti i vecchi partiti politici, quello socialista compreso, che, nutrito di tutto il meccanicismo deterministico e materialistico, aveva dimostrato l’incomprensione più grottesca di fronte alla guerra, sino a giungere alle più abbiette deviazioni e degenerazioni del massimalismo estremista.

Un anno di battaglie, vissute con tutte le immediate, inattese esperienze, attraverso un quotidiano e sofferente processo di elaborazione, ha dimostrato invece che il fascismo, presentatosi alla vita nazionale come un insieme, a volte caotico, a volte tumultuario, di fenomeni reattivi, nutriva e maturava in se stesso una potente ideologia, ed in questa, a poco a poco, tutti si ritrovavano, e si ritrovavano soprattutto le anime irrequiete, che possedendo entro di sé, come mito assoluto e incoercibile, la Religione della Nazione, questa religione credevano da principio potesse essere portata in tutte le diverse chiese politiche del nostro paese, a soppiantare gli idoli e i feticci, che avevano avuto sino allora gli immeritati onori dell’altare.

Questo processo di elaborazione è tutt’altro che finito. Anzi esso è oggi nella fase più vitale, più complessa del suo sviluppo. Chi, come noi e come altri, ha creduto per un certo tempo ad un Turati nazionalista, e alla possibilità, vicina o lontana, che l’equivoco socialista potesse risolversi, attraverso il fascismo, in un riconoscimento ed in un’accettazione incondizionata della realtà nazionale, e che l’assorbimento del socialismo nello Stato liberale fosse la condizione ineluttabile di questo riconoscimento, si è accorto man mano, che attraverso la Rivoluzione fascista, la Nazione ricostruiva e ricostruisce in sé un domani suo, e precisamente un domani che non soffre passaggi intermedi o conversioni tardive.

Il socialismo come il liberalismo (inteso quest’ultimo non come la coscienza critica della realtà, bensì come l’antica dottrina individualistica, nelle sue formule originarie e nella sua conseguente prassi politica) seguono oggi la loro fatale parabola, e stanno chiudendo il cerchio non meno fatale della loro storica decadenza. Il fascismo non appare più, come ne’ primi momenti, lo stato d’animo destinato a nutrire i tessuti stanchi e malati delle vecchie ideologie.

Esso ha fuso in sé e soltanto in sé, in quest’anno di passione, tutti coloro che hanno sentito e sentono, di fronte alla inesistente società internazionale del socialismo, la realtà eternamente giovane e viva della società nazionale, della Nazione. Questa differenziazione, che può apparire a taluno, nel suo enunciato scheletrico, un po’ semplicista e un po’ facilona, può, sì, costituire, un vitale ed elementare principio tale da dare vita ad un partito, od almeno concorrere validamente ad inquadrarlo in una determinata concezione etica.

Questo infatti è il primo fondamentale problema di tutti i movimenti politici che intendono avere un proprio posto, ed una peculiare fisionomia, nella storia dei popoli. L’attività dei partiti deve procedere, quotidianamente, da una concezione generale, etica, trascendentale, che supera e non considera, se non in minima parte, le necessità contingenti e transitorie della vita materiale e collettiva. I partiti che pongono infatti come direttiva e come meta della propria attività la risoluzione meccanica di determinati e particolari problemi, prescindendo dal mito che li anima, dimostrano di non avere coscienza delle proprie finalità, perciò hanno inevitabilmente vita breve, così come i problemi di cui attendono e perseguono la soluzione.

I movimenti popolari, come il fascismo, che ripetono cioè la loro forza dal consentimento e dalla coscienza del popolo, hanno vita e vitalità in quanto che essi posseggono una religione, un sentimento, un mito, un’utopia, la coscienza insomma d’una finalità morale estrema, che trascende ogni necessità attuale. Il popolo partecipa alla lotta politica così come partecipa alla guerra, cui tutto sacrifica, soltanto quando la guerra è sentita, non nella sua immediatezza tragica, bensì come una superiore necessità etica, che trascende l’interesse della generazione votata al sacrificio,

Per ciò è giusto affermare che le guerre cui prende parte il popolo sono sempre, e necessariamente, guerre rivoluzionarie, guerre di religione. Tale è stata la guerra ultima, la prima guerra di religione combattuta dal popolo italiano.

Essa infatti ha creato, attraverso il sacrificio individuale e collettivo, la coscienza di questo grande sacrificio.

Questa nuova superiore coscienza popolare, ha trovato la sua prima esasperata espressione nel fascismo. Ed è perciò che il fascismo è destinato, in questo senso, a risolvere la crisi civile che ancor oggi travaglia il popolo nostro.

Dev’essere, né più né meno, che un appello «religioso» alla nostra coscienza civile che dorme ancora, qua e là, addormita e attossicata dal veleno delle molteplici demagogie. Movimento di democrazia, quale altro non può essere in un paese proletario e povero, come il nostro, il fascismo deve prepararsi a diventare l’anima e la coscienza della nuova democrazia nazionale, cui spetta anzitutto di risolvere il grande compito, di fronte al quale il socialismo rivela sempre più la sua pratica impotenza: quello di fare aderire le masse allo Stato Nazionale. Soluzione possibile soltanto se il fascismo, buttando a mare le vecchie concezioni liberiste e collettiviste, si farà perno e propulsore di un sindacalismo nazionale, che consideri l’individuo non già come suddito o cittadino, bensì come produttore, e riconosca nel sindacato la cellula di una nuova e più vasta funzione sociale, una vera e propria «espressione istituzionale» destinata a trasformare in questo senso l’odierno e decadente Stato parlamentare.

Vilfredo Pareto scrive: «... che cosa produrrà il fascismo non si può dire. Oggi manca ancora di un ideale definito e potente, di un mito, e di un programma positivo di ordinamento sociale e politico. Forse acquisterà tutto ciò, e allora si trasformerà in partito importante: forse non giungerà a tanto, e allora, ridotto al solo ufficio negativo di rintuzzare le prepotenze del socialismo estremo, avrà vita breve...».

Il Fascismo ha dimostrato tuttavia di essere non soltanto una falange guerriera, intesa a smantellare e a demolire, ad una ad una, tutte le rocche di argilla che impedivano il risorgimento delle sane e vitali forze nazionali. Esso sta elaborando in sé, lentamente, i germi dello Stato futuro. Deve rinsaldare e disciplinare la forza del suo esercito, senza disperderla in violenze, a volte inconsulte, che per obbedire soltanto ad impulsi individuali, esauriscono e sgretolano la massa compatta delle sue falangi. La grande milizia volontaria è necessario rimanga vigile e pronta e costituisca di per se stessa il primo vitale esperimento di quello che dovrà essere domani la Nazione Armata, cui invano si affannano oggi i redattori di progetti inattuabili.

Deve educare questa nostra gioventù generosa ad una valutazione non soltanto impulsiva e sentimentale dei vitali problemi della Nazione, bensì accorta, prudente e cosciente.

Deve ricondurre la grande milizia volontaria al raccoglimento e allo studio. La guerra, trasformando ad un tratto gli studiosi e gli artigiani in uomini di braccio e in uomini d’arme, ha aggravato tremendamente la crisi d’incultura che travaglia la nostra generazione, per cui ormai le sole doti di intuito e di istinto hanno sostituito l’abitudine all’esame e al raziocinio.

Il Congresso di Roma è stato il trionfo di tutte le forze buone, vitali, generose di questa Italia giovane che prepara, con cosciente sicurezza, le sue vie avvenire.

E stato un rogo incandescente e purpureo.

E stata la passione religiosa in un Dogma altissimo, così come più non era sentito da secoli nell’anima del nostro popolo asservito.

Ma non basta.

La passione, la fede, il dogma non vivono per se stessi, come punti astrali e inafferrabili.

Occorre animare di essi l’immanente realtà di tutti i giorni, di tutte le ore.

Il mito deve prepararsi a diventare la storia. Per questo il Congresso di Roma va definito come una prefazione di un grande libro che verrà scritto dalla nostra generazione.

Verrà scritto indubbiamente.

Per ciò prepariamoci e lavoriamo con sicura fede. Un nuovo lungo faticoso cammino ci attende.

Prepariamoci, con decisa fermezza, a quest’alba vicina.

Siamone tutti degni, e teniamo fede allo squillo mattutino delle campane che suoneranno.

[118] Sul profilo di Dino Grandi cfr. P. Nello, Grandi, Dino, in Dizionario Biografico degli italiani, vol. LVIII, Istituto della Enciclopedia Italiana Giovanni Treccani, Roma, 2002, p. 471.

[119] Sul saggio di Dino Grandi cfr. R. De Felice, Autobiografia del fascismo, cit., pp. 102-103.

Lettera di Anna Kuliscioff a Filippo Turati

Delle 3195 lettere che compongono il carteggio tra Filippo Turati, leader riformista uscito dal Partito Socialista Italiano nel 1922 per fondare il Partito Socialista Unitario, ed Anna Kuliscioff, rivoluzionaria russa esule in Italia e figura centrale del socialismo italiano, assume particolare importanza quella del 26 marzo 1922. In quel giorno, infatti, Kuliscioff descrisse al compagno la sfilata del corteo fascista a Milano; oltre ad addentrarci nell’intimità dei due, la corrispondenza risponde al proposito di ricercare «nuove e feconde prospettive»[120] attraverso cui leggere il periodo immediatamente precedente all’avvento al potere del fascismo.

Milano, 26 marzo 1922, ore 17

Mio carissimo,

mi sono buscata un discreto mal di testa, volendo assistere dal balcone lo sfilare del corteo fascista. Speravo che Domeneddio almeno lui non fosse fascista, e per l’ora della grande adunata avrebbe fatto diluviare come tutta stanotte e anche stamattina. Macché! A mezzodì comparve il più bel sole di primavera, e la grande mobilitazione delle forze fasciste si è fatta colla benedizione del Signore, ma con scarso pubblico attorno. Il corteo però come tale è riuscito grandioso, imponente, ordinato. Vi parteciparono 20 - 30 000 persone; chi potrebbe valutarne il numero? Tutti quei giovani dai 17 ai 25 anni, gagliardi, agili, bei ragazzi inquadrati militarmente, se non si sapesse a che turpi scopi è rivolta la loro azione, fanno un effetto magnifico di bellezza e di forza. Il corteo per sfilare nella sua totalità impiegò almeno un’ora e mezzo di tempo; le rappresentanze più numerose furono quelle di Cremona, Mantova e Lomellina; la radunata lombarda di oggi sarà un coefficiente di gloria per cingere la crapa pelata del «duce», il quale apriva il corteo in piena tenuta fascista, tronfio e gongolante di gioia di fungere da generalissimo di un esercito baldo e giovane davvero. Si vede che per certe mire del suo attivismo egli ci teneva moltissimo di far vedere che ha un esercito, e che questo come tale è una forza civile e disciplinata. Come generale moderno, non abbandonò i suoi bravi, neppure all’ora del rancio all’Arena, a cui parteciparono il «duce» e gli altri deputati intervenuti, e li licenziava in Piazza della Stazione con un discorso di elogio e di gratitudine. Appena finito il corteo in piazza del Duomo, si scatenò un temporale con ‘un acquazzone e grandine da far scappare tutti, salvo i fascisti, che l’avranno preso con tutta la sua violenza. Domeneddio, per farsi perdonare le varie ore di sole primaverile concesse, credette però alla fine di infliggere loro una piccola mortificazione. Chissà che apoteosi conterà martedì mattina il «Popolo d’Italia». No, no, non è da illudersi: è un vero esercito militarizzato, disciplinato e pieno di ardore che si è costituito in Italia, è un esercito da muovere all’assalto non solo di qualche cooperativa o qualche, Camera di Lavoro, ma per colpire molto più in alto. Non mi meraviglierei affatto che fra non molto s’impossessino del potere, creando una repubblica oligarchica, con Mussolini presidente e papa-re d’Italia.

L’“Avanti!” dà oggi la lettera di Matteotti ed un’altra di Maffi; di caratteristico non ci sono che il cappello e la coda del Serrati, ormai passato di nuovo armi e bagaglio all’ultramassimalismo, tutto tenero con Maffi e Vella, e molto arcigno contro voialtri. La sua unità di partito mira-va alla pronta rivoluzione, ma poiché voi non l’avete capito, egli ritorna ai suoi primi amori colla terza Internazionale, e minaccia le pene disciplinari. Hai un bel dire che te ne infischi, ma il fatto che egli vi ha canzonati molto allegramente. Vedremo dunque, come andrà a finire la vostra posizione, un po’ tragico-comica sia nel Partito come alla Camera. Ti auguro che tutti i tuoi propositi di azione parlamentare abbiano un successo un po’ migliore della vostra azione in seno al Partito.

[120] Sul carteggio cfr. Nota dell’editore, in F. Turati, A. Kuliscioff, Carteggio, vol. I (1898-1899), a cura di F. Pedone, Einaudi, Torino, 1977, pp. IX-X.

Mario Missiroli
Definizioni fasciste. Le illusioni di un conservatore

Direttore de “Il Secolo”, quotidiano della democrazia lombarda, Mario Missiroli pubblica, prima della marcia su Roma, il suo articolo intitolato “Le illusioni di un conservatore”; in data 23 novembre 1922, il testo di Missiroli viene ripubblicato sulla rivista storica settimanale di Piero Gobetti, “La Rivoluzione Liberale”. Fervente sostenitore di Francesco Saverio Nitti e della corrente liberale[121], Missiroli inserisce nel suo articolo una serie di interrogativi circa il raggio d’azione di un possibile governo fascista.

Nell’atto stesso di iniziare il nostro lavoro quotidiano il nostro pensiero si rivolge con affetto, con simpatia, con solidale amicizia, a quei nostri colleghi di altri giornali cittadini, che non possono esercitare il loro ufficio. Questa singolare situazione, in cui si trovano ugualmente coinvolti il “Corriere della Sera”, la “Giustizia” e l’“Avanti!” ci riempie l’animo di amarezza e di sconforto. La soppressione della libertà di stampa è la più dura delle imposizioni, come quella che colpisce al di là delle franchigie garantite della legge a tutti i cittadini, la stessa libertà del pensiero. Questa misura, che non fece mai buona prova, questa misura, che si ritorse, in ogni tempo, contro coloro stessi, che se ne fecero strumento; questo provvedimento nel quale i vecchi regimi sperarono sempre la salute e sempre trovarono, invece, la ragione prima della loro decadenza, addolora e stupisce. Un partito, che è composto in gran parte di giovani, che più degli altri soffrono delle inquietudini del nostro tempo; che si professa devoto alle aspirazioni dell’avvenire, dovrebbe essere aperto a tutte le manifestazioni della libertà, e non temerle. Questa misura, che sopprime una gran parte dell’opinione pubblica, contiene un monito per gli stessi fascisti. Sopprimendo la stampa, essi mostrano di credere all’importanza decisiva del pensiero, al valore supremo delle idee: confessano, involontariamente, che, al di sopra della forza sta la ragione: che questa ha una potenza insopprimibile, che nessuna violenza può disperdere. Siamo logici, allora; siano coerenti; credano per primi e davvero alla virtù del pensiero e sciolgano le squadre armate, scendano in campo alla pari, lottino con gli stessi mezzi dei loro avversari e concorrenti e la loro vittoria; se vinceranno, starà veramente a testimoniare una verità, una supremazia morale.

La situazione, nelle ultime ore, non si è di molto chiarita. Si dice – ma chi può sapere la verità, in un momento in cui le comunicazioni o non funzionano o funzionano male? – che il Re si sia rifiutato di firmare il decreto, che istituiva lo stato d’assedio in tutta Italia. Noi ne siamo lieti. Non fummo mai, non saremo mai, per la maniera forte. Siamo così persuasi che la fase attuale della politica nazionale è un aspetto, un episodio, della travagliatissima crisi del dopo guerra, che ci rifiutiamo di credere all’utilità dei mezzi eccezionali. Vedere, nella situazione attuale, un problema di polizia, è infantile: credere all’efficacia della forza, quando non si sa più esattamente da quale parte essa sia,, dato l’equilibrio instabile delle forze che sono in giuoco, significa, a nostro avviso, precludersi la via ad intendere il presente e l’immediato domani.

Il problema, secondo noi, è sempre quello, è sempre il medesimo, che da quattro anni governi e partiti, classi e ceti dirigenti, hanno cercato di eludere, di risolvere, di dimenticare. La guerra, questa tremenda esperienza, che non passa invano nella vita dei popoli e dei singoli, ripiomba improvvisamente in mezzo a noi, con le sue passioni roventi, con le sue idealità tradite, con le sue promesse mancate. È vero o no, che si disse che la guerra significava, anche, una rivoluzione, l’avviamento verso una società meglio ordinata e più giusta; è vero o non è vero, che essa doveva, prima di tutto, significare il tramonto delle vecchie classi dirigenti, delle vecchie oligarchie parassitarie, dei vecchi ceti, in una parola, che avevano accettato la guerra a fini di politica interna, col sottinteso di deprimere, di sopprimere, le organizzazioni economiche e politiche dei lavoratori? È vero o no, che dall’armistizio ad oggi, gli sforzi delle classi dirigenti hanno perseguito hanno perseguito un unico obbiettivo: ritornare sic et simpliciter all’anteguerra, agli usi, ai costumi, ai modi precedenti l’agosto del ’14? È vero o non è vero, che la guerra, per i conservatori di tutte le categorie, doveva rappresentare un episodio grandioso fin che si vuole, ma pur sempre un episodio, della nostra politica estera, lasciando gli intatti gli elementi, i quadri e i dati della politica interna? Questo disegno, che aveva, in sé, tutta la semplicità dell’egoismo, va in frantumi: osiamo sperare che sia già andato in frantumi. Le vecchie classi dirigenti, che non credettero né alla guerra, né alla vittoria, che si rassegnarono a quella e subirono questa; che promisero un rinnovamento radicale della vita pubblica e nel costume politico, quando le necessità della resistenza reclamavano grandi promesse, ma col sottinteso di tradirle, oggi sono strette dalla logica della storia. Noi andiamo ripetendo che il problema tragico della nostra storia contemporanea è, prima di tutto, un problema di natura politica, oltre che economica; che si tratta, in altre parole, di ordinare politicamente, di legalizzare, per così dire, politicamente la profonda, radicalissima, trasformazione avvenuta negli elementi costitutivi della società italiana in seguito alla guerra. Fummo – e siamo, e restiamo – collaborazionisti per questo. Non abbiamo nessun ritegno a dichiarare che il collaborazionismo socialista significava, per noi, la soluzione equa, tranquilla, ordinata – la soluzione da conservatori – del tremendo problema italiano. Noi vedevamo nel collaborazionismo un modo atto a disciplinare le forze del lavoro, le grandi masse, nell’orbita dello Stato; ad assicurare l’ordine e la pace sociale: la soluzione dell’antitesi fra il neutralismo socialista e l’interventismo democratico, la remora più sicura al bolscevismo, la concordia nazionale. Questa politica esigeva in tutte le classi e in tutti i partiti un patriottismo illuminato e disinteressato, una visione ampia e audace della storia vivente, che si svolgeva sotto i nostri occhi. Le speranze andarono deluse per le follie del partito socialista, che, dominato dagli estremisti, non avvertì che l’effervescenza delle grandi masse si sarebbe acquattata nella partecipazione allo Stato; e per la caparbietà delle classi dirigenti, che si illusero di potere impunemente tradire le moltitudini combattenti e sofferenti: timorose, prima, del bolscevismo, tracotanti, dopo, per l’avvento del Fascismo.

Il collaborazionismo socialista, insomma, era un’intuizione storica, in quanto, interpretava l’immediata conseguenza della guerra. Fu, contemporaneamente, un’illusione politica? Forse è troppo presto per affermarlo. Ciò che è certo, ciò che è incontrovertibile, è che il problema, così come fu posto dal collaborazionismo, rivive, oggi, in tutta la sua attualità, in tutta la sua integrità. Se è vero che il fascismo si riconnette alla logica della guerra, se è vero che rappresenta le grandi masse, sfuggite al socialismo per gli errori dei dirigenti massimalisti del partito socialista, si deve concludere che, identico restando il problema, identica sarà la soluzione. Poco importa che i risolutori vengano dal socialismo o dal fascismo: ciò può interessare, può riguardare molto da vicino la borghesia, quelle classi, che sono con le spalle al muro; ma non interessa minimamente il Paese nella sua universalità, non può preoccupare eccessivamente gli spiriti liberi, che si rifiutano di negare il corso della storia. Forse noi, oggi, assistiamo ad una di quelle «ironie» della storia, per le quali un partito trova nell’avversario il proprio continuatore e risolutore.

Comunque debbano svolgersi i prossimi avvenimenti, è certo che, per il fascismo, si inaugura una nuova fase della sua vita. Oggi esso deve risolutamente decidersi: o con le masse o coi conservatori della vecchia società italiana; o con la logica spietata della guerra o coi fraudolenti della guerra. O con la democrazia, con le idealità della democrazia, o con le oligarchie, che del Fascismo accettano soltanto lo squadrismo per le azioni antisocialiste. È passata l’ora dei dubbi, delle esitazioni, degli indugi. O il fascismo ritrova se stesso o dileguerà come un episodio effimero della reazione europea, e sarà maledetto dal popolo per le sue eccessività, per le sofferenze patite. L’azione di domani può gettare nuova luce su l’azione di ieri: può consentire molte indulgenze e molti oblii, può resuscitare molte cose, che parevano morte.

La crisi parlamentare ed extraparlamentare, che dir si voglia, riveste, oramai, un interesse molto relativo. Il pericolo per il fascismo è sempre quello, è sempre il medesimo. Può, ha la forza, saprà liberarsi dalla stretta del vasto e tenace mondo conservatore, che lo assedia, lo comprime, lo urge, tenta di imprigionarlo? Il tentativo di un ministero Salandra è l’ultima insidia del mondo conservatore, di tutti i reazionari, che speculano ancora su gli equivoci di una situazione, che da troppo tempo si perpetua. La nota odierna dell’on. Mussolini respinge con un «no» inequivocabile il tentativo di Salandra, sul quale puntano tutte le forze del vecchio mondo, esercito di claudicanti con arie di arditi. Si domanda un ministero in grandissima prevalenza fascista. E poi? Che cosa significa un ministero fascista? Un simile ministero si presenterà alla Camera per chiedere un voto? Scioglierà le squadre armate per convocare i comizi in piena libertà di riunione, di propaganda, di voto? Il Fascismo si vanta di contare su forze poderose. È vero. Ma queste forze sono tutte disciplinabili, sono tutte coordinabili in una liberale azione di governo? È evidente che il fascismo, una volta conquistato il governo, dovrà rivedere i propri quadri, per fondarsi su forze, su elementi capaci di vivere e di muoversi in regime di libertà e di legalità. A questo vaglio quanta parte della sua forza attuale perderà? E quale? Avrà, in sé, la possibilità di sostituire le perdite inevitabili (e salutari) con nuovi acquisti permanenti? Con quali mezzi? La potenza attuale del fascismo vale per chiedere il Governo mediante una pressione violenta. Malauguratamente la violenza può dare il governo; ma non basta a conservarlo. È necessario che il fascismo si pronunzi apertamente, lealmente, su le intenzioni di domani, su i propositi del futuro prossimo, su i programmi. Che si separi violentemente, senza possibilità di equivoco, dal vecchio mondo conservatore: da quello che va «preso per la gola». Ma sul serio!

[121] Sul profilo di Mario Missiroli cfr. R. Pertici, Missiroli, Mario, in Dizionario Biografico degli Italiani, vol. LXXV, Istituto della Enciclopedia Italiana Giovanni Treccani, Roma, 2011, pp. 60-65.

Apparato iconografico

Note biografiche degli illustratori

De Sanctis, Aldo alias ARGO. Sigla che identificava anzitutto un’agenzia pubblicitaria bolognese e attiva tra gli anni Venti e Trenta, quando produsse soprattutto una serie di manifesti turistici commissionati per promuovere Viserba, Riccione, Piacenza e Cattolica. La medesima firma è adoperata però anche da Aldo De Sanctis che, oltre a compartecipare alla fondazione dell’agenzia, fu uno degli illustratori attivi nel gruppo de “L’Asino” e in quello di un’altra rivista satirica, il “Becco Giallo”.

Galantara Gabriele alias Rata - Langa (Montelupone, Macerata, 18 ottobre 1865 – Roma, 10 gennaio 1937), dopo aver conosciuto Guido Podrecca a Bologna, dove studiava matematica presso il locale ateneo, ed essersi avvicinato al socialismo, nel 1892 fondò, con Podrecca, “L’Asino”, settimanale di satira politica. Nell’ascesa del fascismo durante i primi anni Venti, Galantara schierò il giornale sul fronte antifascista, ironizzando su Mussolini e su alcune massime figure del nascente regime (Michele Bianchi e Roberto Farinacci su tutti). Nel 1925 fu perciò costretto a sospendere le pubblicazioni, dopo una lunga serie di minacce, persecuzioni e di interventi delle squadracce fasciste in redazione. Nel dicembre 1926 venne arrestato e condannato a dieci anni di confino, pena poi commutata in libertà vigilata, condizione in cui fu costretto fino a pochi mesi prima della morte.

Sironi Mario (Sassari, 12 maggio 1885 – Milano, 13 agosto 1961), formatosi come disegnatore a Roma e divenuto vignettista per l’“Avanti della Domenica”, a partire dal 1913 si avvicinò al futurismo di Filippo Tommaso Marinetti. Dopo l’esperienza al fronte nella Prima guerra mondiale, nel 1919 aderì al fascismo, divenendo, a partire dal 1921, assiduo collaboratore de “Il Popolo d’Italia”. In linea con la strategia di Mussolini volta ad umiliare l’opposizione, Sironi predisponeva il corrispondente visivo alle violente campagne antiparlamentari (1921-1922) o antifasciste (1923-1924). Dopo che Mussolini, a partire dagli anni Trenta, decise di servirsi di altri strumenti di informazione (la radio, su tutti) per accrescere il consenso popolare, Sironi si dedicò con sempre maggiore frequenza alla pittura murale. Nel secondo dopoguerra, non smise di dipingere, realizzando nel 1960-1961 il ciclo dell’Apocalisse.

Bibliografia di riferimento

Amendola Giovanni, La democrazia italiana contro il fascismo 1922-1924, Ricciardi, Napoli, 1960.

Braun, Emily, Mario Sironi e il modernismo italiano: arte e politica in Italia sotto il fascismo, Bollati Boringhieri, Torino, 2003.

Carli Mario, Arditismo, Augustea, Milano, 1929.

De Felice Renzo, Mussolini il rivoluzionario 1883-1920, Einaudi, Torino, 1965.

De Felice Renzo, Mussolini il fascista, vol. I, La conquista del potere 1921-1925, Einaudi, Torino, 1966.

De Felice Renzo (a cura di), Il fascismo e i partiti politici italiani. Testimonianze del 1921-1923, Cappelli, Bologna, 1966.

De Felice Renzo, Autobiografia del fascismo. Antologia di testi fascisti 1919-1945, Einaudi, Torino, 2001.

Del Corno Nicola, Giovani, socialisti, democratici. La breve esperienza di “Libertà!” (1924-1925), Biblion Edizioni, Milano, 2016.

Detti, Tommaso, “Galantara, Gabriele”, in F. Andreucci, T. Detti, Il movimento operaio italiano. Dizionario biografico 1853-1943, vol. 2, Editori Riuniti, Roma, 1976, pp. 407-410.

Ferrari Francesco Luigi, “Il domani d’Italia” e altri scritti del primo dopoguerra: 1919-1926, a cura di Mario G. Rossi, Edizioni di storia e letteratura, Roma, 1983.

Gentile Emilio, Le origini dell’ideologia fascista (1918-1925), Il Mulino, Bologna, 1996.

Gentile Emilio, Le religioni della politica. Fra democrazie e totalitarismi, Laterza, Roma-Bari, 2001.

Gentile Emilio, E fu subito regime. Il fascismo e la marcia su Roma, Laterza, Roma-Bari 2012.

Giansanti Luca, Generazione littoria. Il fascismo e gli universitari (1918-42), Lampi di stampa, Vignate, 2017.

Gobetti Piero, Commemorazione, in “La Rivoluzione Liberale”, 1923.

Gramsci Antonio, Che Fare?, in “La Voce della Gioventù”, 1 novembre 1923.

Gramsci Antonio, Sovversivismo reazionario, in “L’Ordine Nuovo”, 22 giugno 1921.

Ingrosso Gustavo, Crisi dello Stato, Ceccoli, Napoli, 1925.

Lyttelton Adrian, Il fascismo in Italia: la seconda ondata, in “Dialoghi del XX secolo. Rassegna di storia contemporanea”, anno 1, numero 1, 1967 pp. 87-114.

Magnarelli Paolo, Carli, Mario, in Dizionario Biografico degli Italiani, Istituto della Enciclopedia Italiana Giovanni Treccani, Roma, Vol. XX, 1977, pp. 168-173.

Malatesta Errico, Il dovere dell’ora, in “Umanità Nova: quotidiano anarchico”, 25 giugno 1922.

Marinetti Filippo Tommaso, Manifesto del Futurismo, in “Le Figaro”, 20 febbraio 1909.

Matard-Bonucci Marie-Anne, Totalitarisme fasciste, CNRS éditions, Paris, 2018.

Matteotti Giacomo, Scritti sul fascismo, a cura di Stefano Caretti, Nistri-Lischi, Pisa, 1983.

Mosse George L., Introduzione: la genesi del fascismo, in «Dialoghi del XX», I, 1, Il Saggiatore, Milano, aprile 1967, pp. 20-33.

Mosse George L., La nazionalizzazione delle masse. Simbolismo politico e movimenti di massa in Germania dalle guerre napoleoniche al Terzo Reich, Il Mulino, Bologna, 1975.

Mosse George L., Le guerre mondiali. Dalla tragedia al mito dei caduti, Laterza, Roma-Bari, 1990.

Neri Guido Davide, Il morso dell’Asino, Feltrinelli, Milano, 1980 (I ed. 1965).

Panunzio Sergio, Che cos’è il fascismo, Alpes, Milano, 1924.

Pertici Roberto, Missiroli, Mario , in Dizionario Biografico degli Italiani, Vol. LXXV, Istituto della Enciclopedia Italiana Giovanni Treccani, Roma, 2011, pp. 60-65.

Pertici Roberto, Le generazioni nel fascismo: l’analisi di Alberto Cappa, postfazione ad Alberto Cappa, Le generazioni nel fascismo, Edizioni di storia e letteratura, Roma, 2018, pp. 41-92.

Pontiggia Elena, Mario Sironi, 1885-1961, Skira, Milano, 2014.

Pontiggia Elena, Sironi, Mario, in Dizionario biografico degli italiani, Vol. XCII, Istituto della Enciclopedia Italiana Giovanni Treccani, Roma, 2018.

Repaci Antonino, La marcia su Roma, Rizzoli, Milano, 1972.

Sabbatucci Giovanni, «Fascismo è liberalismo». I liberali italiani dopo la marcia su Roma, in “Dimensioni e problemi della ricerca storica”, n. 1/2013, pp. 171-185.

Salvatorelli Luigi, Lineamenti del nazionalfascismo, in “La Rivoluzione Liberale”, 1 maggio 1923.

Salvemini Gaetano, Memorie e soliloqui. Diario 1922-1923, Il Mulino, Bologna, 2001.

Sircana Giuseppe, “Galantara, Gabriele”, in Dizionario biografico degli italiani, vol. LI, Istituto della Enciclopedia Italiana Giovanni Treccani, Roma, 1998, pp. 326-339.

Turati Filippo, Kuliscioff Anna, Carteggio, Vol. 5, 1919-1922: dopoguerra e fascismo, Einaudi, Torino, 1977.

Autori

Alessia Masini è ricercatrice in Comunicazione e Disseminazione della Ricerca presso la Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, Dottore di ricerca in Storia e fa parte della Commissione Scientifica dell’Istituto Storia Marche. Collabora con Rai Storia e al programma di Rai Tre “Passato e Presente” ed è autrice e speaker del programma radiofonico “Vanloon” dedicato alla storia in onda su Radio Città Fujiko (Bologna). Ha pubblicato, L’Italia del riflusso e del punk (1977-1984), in «Meridiana. Rivista di storia e scienze sociali», n.92/2018 e il suo primo libro «Siamo nati da soli». Punk, rock e politica in Italia e in Gran Bretagna (1977-1984) uscirà nel corso del 2019.

Niccolò Panaino, Public Historian, è ricercatore dell’area Cittadinanza europea di Fondazione Giangiacomo Feltrinelli. Storico contemporaneista, si occupa principalmente di storia ebraica e di pensiero politico contemporaneo. Ha collaborato con il Centro di Documentazione Ebraica Contemporanea (Milano) digitalizzando i fascicoli relativi al Fondo antifascisti e partigiani ebrei in Italia (1922-1945).

Jacopo Perazzoli è ricercatore dell’area Cittadinanza europea presso la Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, docente a contratto di Storia contemporanea presso l’Università degli Studi di Milano e redattore della “Rivista storica del socialismo”. Tra i suoi interessi di ricerca, oltre al movimento socialista nel secondo dopoguerra, risaltano la questione meridionale e il primo dopoguerra, con particolare attenzione all’internazionalismo comunista e a quello liberal-democratico. Le sue pubblicazioni più recenti sono: From the “Social Democratic Moment to the Shock of the Global: The British Labour Party and the German Social Democracy during the 1960s-1970s, “Annals of the Fondazione Luigi Einaudi”, a. LII, n. 2, 2018, pp. 193-218; Il socialismo europeo e le sfide del dopoguerra: laburisti inglesi, socialisti italiani e socialdemocratici tedeschi a confronto, Biblion Edizioni, Milano, 2018.

Sara Troglio, storica contemporaneista, è ricercatrice dell’area di Cittadinanza europea di Fondazione Giangiacomo Feltrinelli. Si occupa di Public History e di processi di storia partecipativa in contesti di memorie conflittuali. Si interessa di Storia Orale, partecipando come ricercatrice ed intervistatrice per Laboratorio Lapsus a progetti per ANED e per all’International Bomber Command Centre Digital Archive / University of Lincoln. Ha pubblicato con DaSud Under. Giovani, Mafie, Periferie, Giulio Perrone, Roma, 2017.