UTOPIE

Movimenti sociali e partecipazione democratica

di

Donatella della Porta

© 2019 Fondazione Giangiacomo Feltrinelli

Viale Pasubio 5, 20154 Milano (MI)

www.fondazionefeltrinelli.it

ISBN 978-88-6835-388-9

Prima edizione digitale novembre 2019

Tutti i diritti sono riservati. Nessuna parte di questo volume può essere riprodotta, memorizzata o trasmessa in alcuna forma o con alcun mezzo elettronico, meccanico, in disco o in altro modo, compresi cinema, radio, televisione, senza autorizzazione scritta dalla Fondazione. Le riproduzioni effettuate per finalità di carattere professionale, economico o commerciale o comunque per uso diverso da quello personale possono essere effettuate a seguito di specifica autorizzazione rilasciata da Fondazione Giangiacomo Feltrinelli.

I movimenti sociali danno vita a richieste e proposte di allargamento di diritti civili, politici e sociali, ma come e quanto influiscono nella sfera pubblica e nelle tappe di evoluzione dello Stato democratico? Questa domanda guidava il saggio “Movimenti sociali e democrazia” scritto da Donatella della Porta nel 2008 come contributo all’Annale Feltrinelli curato da Alessandro Pizzorno e intitolato La democrazia di fronte allo Stato. Una discussione sulle difficoltà della politica moderna. A poco più di dieci anni di distanza riproponiamo quello scritto, con un’introduzione aggiornata di Donatella della Porta che torna a riflettere sul ruolo dei movimenti fotografando in presa diretta quello che definisce l’“Autunno caldo del 2019”. A cinquant’anni dalle proteste operaie che interessarono gran parte dell’Europa, una nuova ondata di contestazione sta scuotendo varie parti del mondo. Seppure scritto prima sia delle proteste antiausterità dei primi anni Duemila e prima dell’Autunno Caldo che stiamo vivendo, il saggio di Donatella della Porta ci aiuta a comprendere la ricerca di innovazioni democratiche che persiste nei movimenti progressisti.

Segui le attività di Fondazione Giangiacomo Feltrinelli:

facebook.com/fondazionefeltrinelli

twitter.com/Fondfeltrinelli

instagram.com/fondazionefeltrinelli

Il testo

I movimenti sociali danno vita a richieste e proposte di allargamento di diritti civili, politici e sociali, ma come e quanto influiscono nella sfera pubblica e nelle tappe di evoluzione dello Stato democratico? Questa domanda guidava il saggio “Movimenti sociali e democrazia” scritto da Donatella della Porta nel 2008 come contributo all’Annale Feltrinelli curato da Alessandro Pizzorno e intitolato La democrazia di fronte allo Stato. Una discussione sulle difficoltà della politica moderna. A poco più di dieci anni di distanza riproponiamo quello scritto, con un’introduzione aggiornata di Donatella della Porta che torna a riflettere sul ruolo dei movimenti fotografando in presa diretta quello che definisce l’“Autunno caldo del 2019”. A cinquant’anni dalle proteste operaie che interessarono gran parte dell’Europa, una nuova ondata di contestazione sta scuotendo varie parti del mondo. Seppure scritto prima sia delle proteste antiausterità dei primi anni Duemila e prima dell’Autunno Caldo che stiamo vivendo, il saggio di Donatella della Porta ci aiuta a comprendere la ricerca di innovazioni democratiche che persiste nei movimenti progressisti.

Indice

Cinquanta anni dopo l’Autunno Caldo del 1969

Movimenti sociali e stato democratico

Note

L'autrice

Movimenti sociali e partecipazione democratica

Cinquanta anni dopo l’Autunno Caldo del 1969

Cinquanta anni dopo l’Autunno Caldo del 1969, che era stato connotato da una ondata di proteste operaie in gran parte dell’Europa, un nuovo Autunno Caldo sta scuotendo varie parti del mondo. Marce di protesta, capaci di mobilitare milioni di cittadini, si intrecciano con forme di disobbedienza civile e, a volta, con violenti scontri con la polizia e l’esercito, che interviene a reprimere le proteste. Dal Cile all’Ecuador e a Tahiti, dal Libano all’Iraq e all’Algeria, da Hong Kong a Barcellona a Londra, le mobilitazioni si sono estese a livello globale. Nello stesso periodo, giornate mondiali di protesta si sono succedute sui temi del cambiamento climatico, ma anche della violenza contro le donne con una larga adesione di giovani e giovanissimi attivisti, di generazioni sempre più interessati alla politica, alle campagne organizzate da Fridays for Future o Non Una di Meno, Extinction Rebellion o Tzunami democratico.

Se i fattori scatenanti delle mobilitazioni dell’Autunno Caldo sono specifiche a ciascun paese, le loro cause profonde e alcune loro caratteristiche sono simili. Per quanto riguarda le loro cause, in tutto il globo, una lunghissima Grande Regressione ha portato a diseguaglianze sociali estreme, con una conseguente delegittimazioni di governi e istituzioni giudicati collusi e incapaci. Per quanto riguarda le forme della mobilitazione, pur esprimendo una profonda critica al neoliberismo, questi movimenti propongono alternative possibili, in termini sia di politiche sociali capaci di ridurre le diseguaglianze che di sviluppo di modelli di democrazia partecipativa, capaci di aprire ai cittadini canali di accesso alle decisioni politiche.

L’attuale momento di intensa ed estesa contestazione riprende ed adatta infatti rivendicazioni di giustizia sociale e democrazia che erano state articolate anche da movimenti sociali precedenti. L’Autunno Caldo del 2019 segue infatti ad un’altra grande ondata di protesta che, all’inizio del decennio, ha visto una ampia partecipazione, in Europa ma non solo, di cittadini mobilitati contro le politiche di austerità adottate nel corso della crisi. Alle acampadas a Piazza Tahrir al Cairo, Puerta del Sol a Madrid, Piazza Syntagma ad Atene, o a Zuccotti Park a New York nel 2011 seguirono quelle a Gezi Park a Istanbul nel 2013 fino alle Nuit Debut in Francia nel 2016. In tutti questi momenti, una diversa concezione di democrazia—partecipativa e deliberativa—è stata prefigurata nelle piazze e nei parchi occupati dove la critica al neoliberismo si è accompagnata alla ricerca di altri mondi possibili. Le rivendicazioni di giustizia sociale e democrazia hanno poi le loro radici nel Movimento per una Giustizia Globale che, a partire dalle contestazioni del vertice della Organizzazione Mondiale per il Commercio a Seattle nel 1999, ha contribuito a riflettere su una “altra globalizzazione” possibile, fondata su nuove elaborazioni e pratiche di democrazia.

Come già il movimento operaio, in passato ma anche nel presente, i movimenti fin qui menzionati hanno contribuito ad allargare, difendere e consolidare i diritti dei cittadini, espandendo la qualità della democrazia e resistendo alle tendenze illiberali. Del contributo dei movimenti sociali alla democrazia si occupa infatti il saggio che segue. Seppure scritto prima sia delle delle proteste antiausterità sia di quelle dell’Autunno Caldo del 2019, esso può aiutare a comprendere la ricerca di innovazioni democratiche persistente nei movimenti progressisti.

Movimenti sociali e Stato democratico

Lo Stato democratico è basato su una concezione di democrazia rappresentativa, ma non solo. Come ha osservato di recente Pierre Rosanvallon, “la storia delle democrazie reali non può essere dissociata da una tensione e contestazione permanente”.1 Lo Stato democratico non ha infatti solo bisogno di legittimazione legale, attraverso il rispetto delle procedure, ma anche di una fiducia, che include una dimensione etica. Nella evoluzione delle “democrazie reali” questo ha significato che, accanto alle istituzioni che garantiscono accountability elettorale, si è sviluppato un circuito di sorveglianza (o vigilanza) ancorato all’esterno delle istituzioni dello Stato. Se nella evoluzione storica del discorso sulle democrazie reali la ac- countability elettorale è stata privilegiata, oggi le sfide alla democrazia rappresentativa riportano l’attenzione sulle dimensioni partecipative e deliberative delle democrazie (anche quelle realmente esistenti). I movimenti sociali (con giudici e autorità indipendenti), agiscono come strumenti di controllo esterno e permanente contestazione in quella che Rosanvallon definisce controdemocrazia: questa specifica modalità d’azione, “forma particolare dell’intervento politico”, è un aspetto fondamentale del processo politico.2 Attraverso di essa, si realizza “la prise de parole della società, la manifestazione di un sentimento collettivo, la formulazione di un giudizio su chi governa e sulle loro azioni, o ancora la produzione

di rivendicazione”.3

In questo contributo guarderò, infatti, ad alcuni movimenti sociali come importanti attori della controdemocrazia di Rosanvallon (e della sfera pubblica, come definita da Alessandro Pizzorno nella sua relazione introduttiva al citato Colloquio della Fondazione Giangiacomo Feltrinelli, su cui si basa questo volume). Naturalmente, vari movimenti hanno sviluppato proposte diverse di democrazia. Charles Tilly^4 ha sottolineato l’esistenza di “una ampia corrispondenza tra democratizzazione e movi-

menti sociali. I movimenti sociali hanno avuto origine nella parziale democratizzazione che, durante il XVIII secolo, ha mosso i soggetti britannici e i coloni nordamericani contro chi li governava. Lungo il XIX secolo, i movimenti sociali sono in genere fioriti e si sono sviluppati dove vi era ulteriore democratizzazione e si sono ridotti quando regimi autoritari impedivano la democrazia. Questo percorso è continuato durante il ventesimo e ventunesimo secolo; le mappe di sviluppo di istituzioni e movimenti sociali si sovrappongono ampiamente”. Se la democratizzazione ha promosso i movimenti sociali, la maggior parte di essi ha sostenuto quelle riforme democratiche che favorivano il loro sviluppo. Vi sono state ovviamente eccezioni: alcuni movimenti (in particolare di destra) si sono dichiarati apertamente antidemocratici; altri (anche a sinistra) hanno volutamente o involontariamente prodotto svolte autoritarie. Possono essere infatti individuate due diverse concezioni del ruolo dei movimenti sociali nel processo di democratizzazione. Secondo un approccio, che Tilly definisce populista, “i movimenti sociali contribuiscono alla creazione di spazi pubblici: luoghi sociali, separati sia dalle istituzioni di governo sia dalle organizzazioni dedicate alla produzione e riproduzione, in cui si hanno deliberazioni sugli affari pubblici”;5 secondo una concezione elitista, invece, un eccesso di mobilitazione porta a forme di autoritarismo. Se certamente non tutti i movimenti sociali hanno favorito la democrazia, in questo capitolo voglio concentrare l’attenzione su quelli che hanno promosso un ampliamento dei diritti civili, politici e sociali, da una prospettiva che possiamo definire di sinistra.

Nonostante la mutua rilevanza, gli studi dei movimenti sociali hanno raramente interagito con quelli sulla democratizzazione. Per quanto riguarda i primi, ai regimi politici si è guardato come struttura di opportunità e vincoli che facilitano (o ostacolano) la protesta, mentre scarsa attenzione è stata dedicata agli effetti dei movimenti sociali sulle forme dello Stato.6 Focalizzando l’attenzione sui movimenti sociali emersi a partire dagli anni sessanta nel mondo occidentale, la ricerca sociologica si è inoltre raramente soffermata sull’influenza del movimento operaio sulla democrazia. Dall’altra parte, i movimenti sociali sono stati raramente considerati attori importanti negli studi di scienza politica sulla democratizzazione, che hanno piuttosto guardato alle precondizioni socio-economiche o all’azione delle élite.7

Affrontando dunque un tema fin qui poco frequentato, utilizzerò al-

cuni concetti centrali nello studio dei movimenti sociali, soffermandomi in particolare su strutture organizzative, schemi di riferimento e repertori d’azione collettiva che hanno caratterizzato le mobilitazioni per un allargamento dei diritti.8 Nella letteratura sociologica, i movimenti sociali sono stati definiti infatti come reticoli informali di interazione tra

individui e organizzazioni che condividono un insieme di convinzioni e un senso di appartenenza, utilizzando prevalentemente forme di protesta al fine di promuovere o opporsi a trasformazioni sociali e/o politiche.9 I movimenti sociali, nella sfera pubblica, hanno presentato non solo richieste su specifiche politiche (o valori), ma anche proposte di riforme democratiche. Le loro visioni di democrazia sono state spesso definite utopistiche, riverberando immagini di “democrazia degli antichi”, non attuabili nelle moderne democrazie. Tuttavia, essi hanno anche introdotto vari germi di cambiamento nello Stato democratico (come definito in questo volume), intervenendo nel passaggio da democrazia liberale a democrazia organizzata e, quindi, nella ricerca di nuove formule di partecipazione. Oggi, i movimenti rivendicano, inoltre, una democrazia partecipativa e deliberativa che, seppure ancora certamente marginale, comincia comunque a essere guardata con attenzione anche dalle istituzioni pubbliche. Al di là della rivendicazione, i movimenti sociali vecchi e nuovi hanno spesso sperimentato – o prefigurato – diverse concezioni organizzative loro proprie, definendo in vario modo i criteri di democrazia al loro interno.

Non intendo qui proporre una mia definizione normativa di democrazia, né ricostruire in generale le diverse idee di democrazia o delle pratiche alternative dei movimenti sociali. Cercherò invece di analizzare il modo in cui idee e pratiche dei movimenti sociali hanno dato vita a richieste e proposte di allargamento dei diritti civili, politici e sociali, che sono in parte penetrate nelle democrazie reali, trasformando quindi lo Stato democratico. Da questo punto di vista, cercherò di rispondere infatti alla domanda centrale presentata nell’Introduzione al colloquio citato: “contenevano le forme originarie e differenzianti dell’idealtipo democratico elementi tali che avrebbero lasciato prevedere le successive trasformazioni che noi oggi siamo in grado di descrivere grazie alle nostre conoscenze storiche?”.

Nel progetto per questo Annale, lo Stato democratico è definito come caratterizzato da: a) rappresentanza politica indipendente; b) temporaneità del potere democratico; c) sfera pubblica libera; d) libertà di organizzazione privata dell’economia. Questa definizione riprende quella che in scienza politica è stata definita – in modo normativamente neutrale – come una definizione minimalista di democrazia.10 Ci si chiede, quindi, di ragionare sui “mutamenti che possono avere inciso sulla natura democratica dei regimi in cui viviamo”, “le conseguenze non volute (desiderabili o deprecabili) che il progetto che chiamiamo democratico portava con sé”, le fasi o l’onda delle trasformazioni. In particolare, ci si propone di indagare come le trasformazioni nello spazio pubblico abbiano indotto trasformazioni nella democrazia.

Nel farlo, guardando all’evoluzione di una forma specifica della sfera pubblica quali i movimenti sociali, presenterò alcune considerazioni generali, relative a status e contenuto della definizione idealtipica (minimalista). Innanzitutto, essa emergerà come una concezione storicamente

contestata: non un idealtipo in assoluto, ma l’idealtipo specifico alla concezione liberale e individualistica, che non era (ed è) che una delle concezioni di democrazia. Se questa concezione si ripresenta, oggi, come dominante, tuttavia, si contrappongono a essa visioni di democrazia diverse (associativa, organizzata, diretta, partecipativa, deliberativa, ecc.).

Nella teoria politica, da Dewey a Habermas, si è spesso osservato che le concezioni maggioritarie di democrazia sono infatti, in vario modo, bilanciate dalla presenza di spazi deliberativi, e la rappresentanza dalla presenza di arene di partecipazione dentro i partiti, ma non solo. Se le teorie rappresentative hanno sottolineato l’accountability elettorale, le teorie partecipative hanno affermato l’importanza di creare occasioni di partecipazione.11 Se inoltre una visione “minimalista” si accontenta della libertà di espressione, le teorie deliberative tendono a considerare la presenza di spazi di comunicazione, lo scambio di ragioni, la costruzione di definizioni condivise del bene pubblico, come fondamentali per la legittimazione delle decisioni pubbliche.12 Partecipazione e deliberazione come qualità democratiche in tensione con quelle della rappresentanza e decisione attraverso il voto sono state e sono, si dirà, promosse dai movimenti sociali. Come osserva Pietro Costa nel suo contributo a questo volume, se il modello repubblicano è fondato su una concezione antropologicamente individualistica, il discorso sulla democrazia va, già a partire dall’Ottocento, molto al di là del voto, includendo la riflessione sulla complessa dialettica tra eguaglianza e differenza.

Inoltre, l’idealtipo minimalista di democrazia non riflette il reale fun-

zionamento dello Stato democratico in nessuno dei diversi periodi della sua esistenza. Esso è parziale, in quanto guarda implicitamente agli Stati come unica arena di democrazia. La ricerca su movimenti sociali e di protesta focalizza invece l’attenzione sulle tante arene in cui forme di democrazia si fondano su principi diversi. Collegata a questo, la ricerca sulla protesta nel corso dei lunghi processi di prima democratizzazione sottolinea inoltre la importanza dei circuiti non elettorali per il funzionamento dello Stato democratico. L’influenza che la protesta aveva nei regimi con elettorato ristretto non passava attraverso le elezioni, anche se i parlamenti diventavano bersaglio di rivendicazioni. Inoltre, i regimi democratici esistenti hanno mitigato quei principi idealtipici, mescolandoli

con altri, provenienti da altre concezioni di democrazia (associativa, organizzata, diretta, partecipativa, deliberativa).

Questo è vero nei tre diversi periodi in cui si è soliti distinguere l’evoluzione delle democrazie “reali”. Nei prossimi paragrafi, svilupperò questo discorso guardando all’intervento dei movimenti sociali nella sfera pubblica nelle tappe di evoluzione dello stato democratico che Manin ha definito come democrazia parlamentare, democrazia dei partiti e democrazia del pubblico.13 Come vedremo, i movimenti sociali si sono trasformati nel tempo, riflettendo i mutamenti nelle democrazie reali in cui si sviluppavano, ma anche contribuendo a trasformare concezioni e pratiche di quelle democrazie.

Semplificando molto, descriverò le trasformazioni generali in strutture organizzative, schemi organizzativi e repertorio d’azione caratteristiche delle diverse fasi, collegandole alle concezioni e pratiche di democrazia dominanti. Pur riconoscendo le differenze che – anche concentrando l’attenzione solo sull’Europa, dove lo Stato democratico di cui si occupa questo volume si è sviluppato – vi sono tra paese e paese, nello spazio ridotto di questo saggio non potrò sviluppare analisi comparate cross-nazionali. Inoltre, e pur non negando la rilevanza di altri movimenti (cattolico, delle donne ecc.), prenderò a esempio il movimento operaio, cui guarderò prevalentemente sulla base di un’analisi della letteratura secondaria, e il movimento per una giustizia globale, rispetto al quale farò riferimento a ricerche empiriche da me svolte.14

Alle origini dei movimenti (e della democrazia): un altro idealtipo

Le fasi iniziali dello Stato democratico sono state definite come caratterizzate da un grande attivismo nella sfera pubblica (cfr. Klaus Eder in questo volume), che restava autonoma dai partiti politici. In una prima fase delle democrazie rappresentative, che Bernard Manin definisce parlamentarismo,15 i candidati erano eletti sulla base di una fiducia personale, legata alle loro reti di relazioni locali e alla loro notorietà. Nella società, movimenti di opinione si organizzavano su vari temi, e facevano poi pressione, spesso anche attraverso manifestazioni pubbliche, sul parlamento, concepito come il luogo dove i rappresentanti si formavano le loro opinioni attraverso una discussione aperta. È in questa fase – che nella storia dell’Inghilterra e della Francia va dalla fine del XVIII secolo all’inizio del secolo successivo – che si afferma la sfera pubblica, borghese ma non solo. Gli studi sulla formazione del movimento operaio descrivono questo periodo come caratterizzato da identità ancora orientate attorno ai mestieri, struttura organizzativa frammentata e una protesta localizzata e discontinua, ma anche da un certo fermento partecipativo.

In questa fase, l’accountability elettorale era necessariamente limitata, con un suffragio elettorale ancora molto ristretto. Nonostante il bas-

so grado di partecipazione elettorale, la partecipazione nella sfera pubblica era invece intensa, con un moltiplicarsi di autonomi e influenti movimenti di opinione. Sintetizzando numerose ricerche storiche, Alessandro Pizzorno ha osservato che alla metà del XVIII secolo, in Inghilterra l’opinione pubblica “si manifesta in petizioni sempre più numerose, in discussioni in luoghi pubblici, o in luoghi semiprivati (taverne, caffè, club), dove si riunisce la nuova classe media di commercianti e professionisti, lettrice di pubblicazioni periodiche [...]. Si formano numerose società e associazioni varie [...] la stampa politica si diffonde in maniera fino allora non immaginabile”.16 Nel periodo in cui secondo Edward P. Thompson si assiste a “the making of the English working class”,17 cortei in piazza per riforme mobilitavano centinaia di migliaia di cittadini, mentre alcune delle riviste radicali raggiungevano tirature di diverse decine di migliaia di copie. In Francia come in Inghilterra, associazioni politiche extraparlamentari raccoglievano centinaia di migliaia di firme sotto petizioni su temi quali la libertà di stampa, l’emancipazione degli schiavi, la libertà di religione, la riforma elettorale, l’istruzione pubblica.18 Anche qui, petizioni, cortei, barricate coinvolgevano centinaia di migliaia di persone.19

A prescindere dal fatto che questi conflitti siano da leggere come

mossi da una coscienza di classe in formazione o da identità comunitarie e di mestiere,20 le organizzazioni di movimento sociale, con scarsi legami con i partiti politici, occupavano uno spazio importante nella sfera pubblica. Nell’analisi di Habermas sulla formazione dell’opinione pubblica, i conflitti sociali, che emergevano all’esterno dei partiti, si esprimevano nella sfera pubblica borghese, una sfera che “si sviluppa nel campo di tensione fra Stato e società, ma in modo tale da rimanere essa stessa parte dell’ambito privato”.21

La nascita della sfera pubblica coincise con la rivendicazione da parte dei sudditi di un ruolo attivo di controllo sulle decisioni che li riguardavano. In questo senso, nel corso del XVIII secolo, si affermò la nozione di opinione pubblica, connessa a quella di pubblicità. Peculiare alla sfera pubblica è lo strumento utilizzato per il confronto politico: l’argomentazione pubblica e razionale. I caffè, i salotti, le società linguistiche, le logge massoniche erano i luoghi sociali dove si elaborava questa sfera pubblica e si esercitava il gusto per l’argomentazione. Da e in questi luoghi si svilupparono poi le istituzioni che portarono ad allargare fisicamente lo spazio del pubblico – in primo luogo la stampa, ma anche gli incontri pubblici, le società di lettura, le associazioni varie. Dopo le rivoluzioni francesi e americana, il giornalismo, liberatosi dalla censura dei regimi assolutisti, divenne strumento di una discussione ampia, per quanto certamente limitata a una élite.

Nella ricostruzione storica di Habermas, la borghesia commerciale assumeva a poco a poco una posizione egemonica nella società civile. Il capitalismo finanziario e commerciale necessitava di una circolazione internazionale sia delle merci sia delle notizie, creando inoltre una classe sociale interessata a influenzare l’azione del governo.22 Secondo la ricerca sui movimenti sociali (e non solo), comunque, la sfera pubblica non era in questa fase (solo) borghese, nel senso di limitata alla élite dei caffè letterari. Alle origini della democrazia c’è “l’ingresso delle masse nella storia”: infatti, “Il XVIII secolo rappresenta una rottura di grandi dimensioni nella storia dell’Europa occidentale. Prima di quel momento, le masse erano sbarrate fuori dall’esercizio dei diritti pubblici. Da quel momento, esse sono diventate cittadini e in questo senso membri della comunità politica”.23 Differentemente dalla scuola marxista, Bendix ha sottolineato il carattere prima di tutto politico dei movimenti sviluppatisi in Europa nel secolo scorso: “la crescente consapevolezza della classe operaia esprime soprattutto una esperienza di alienazione politica, cioè, il senso di non avere una posizione riconosciuta nella comunità politica o di non avere una comunità civica alla quale partecipare. [...] le masse recentemente politicizzatesi protestano contro la loro cittadinanza di seconda classe, domandando il diritto di partecipare in termini di eguaglianza alla comunità politica dello stato nazione”.24

In questa fase vi era infatti sia partecipazione popolare attraverso

forme non convenzionali, sia politicizzazione di questa partecipazione. Tra la fine del XVIII secolo e l’inizio del XIX crebbe la importanza di manifestazioni e scioperi, con i lavoratori che formano associazioni, concentrate sulla difesa di salari e condizioni di lavoro, ma anche alleate di movimenti politici. In Francia, nacquero giornali scritti da lavoratori per i lavoratori, che denunciavano la parzialità della stampa (e del giornalista) borghese.25 Anche in Inghilterra, working class reading societies e political reading societies si riunivano in pubblici caffè, dove venivano acquistati e letti fino a novantasei giornali, incluso quelli stampati illegalmente.26 Non solo, ricorda Edward P. Thompson, vi era tra i lavoratori inglesi circa un milione di albafetizzati, ma inoltre “L’analfabetismo in nessun modo escludeva gli uomini dal discorso politico”.27 Si può parlare, quindi, di numerosi e diversi reading public.28

Se la sfera pubblica emerse in questi anni, gli attori che vi partecipavano erano soltanto in parte nuovi. Sia in Francia sia in Inghilterra, è stata sottolineata la continuità tra le corporazioni di mestiere e il movimento operaio in formazione. In Francia, restarono attivi compagnonnages e società di mutuo soccorso, versione postrivoluzionaria delle vecchie confraternite che poi si trasformarono in libere associazioni. I capi delle compagnonneries mantennero la loro influenza nel negoziare con i masters, e decidere eventuali scioperi.29 Il movimento operaio inglese riflesse e mescolò le tradizioni delle società segrete, ma anche del trade-unionism (allora illecito), entrambe vivaci tra il 1790 e il 1830.30 I rappresentanti dei vecchi mestieri, inoltre, ebbero un peso rilevante nella sfera pubblica emergente.31

Nella sfera pubblica, che iniziò a emergere con i primi segni del liberalismo, rivendicazioni sociali e politiche del nascente movimento operaio si intrecciarono con rivendicazioni che possono essere definite come metademocratiche, indirizzandosi alle concezioni e condizioni stesse della democrazia. La battaglia per la libertà di stampa rimase esperienza fondante della classe operaia inglese.32 I luddisti furono un movimento di transizione con un misto di difesa del passato ma anche anticipazione del futuro attraverso tra l’altro l’elaborazione di proposte specifiche contro lo sfruttamento di donne e bambini, per un salario minimo, oltre che per il diritto a formare sindacati.33 Le richieste di riforme politiche dei chartists (come le elezioni a suffragio universale e segreto, l’abolizione dei limiti sull’elettorato passivo, il salario per i parlamentari) erano infatti sostenute da organizzazioni dei lavoratori.34 Nel 1848, in Francia corporazioni di mestiere e club politici marciarono insieme per rivendicare diritti civili e politici, e lo stesso era avvenuto in Inghilterra già nei primi decenni del XIX secolo (Edward P. Thompson parla di interazioni tra luddisti e costituzionalisti).

I movimenti sociali nella sfera pubblica non discutevano dunque solo di riforme specifiche, ma costituivano anche arene di confronto di diverse concezioni di democrazia, con una sfida esplicita alla visione minimalista, individualista e liberale, dello Stato democratico in formazione. Il discorso illuministico dominante nella Rivoluzione francese sosteneva libertà individuali e competizione, opponendosi alle corporazioni di mestiere e proclamando una libertà individuale.35 La proprietà privata era difesa come derivante dal lavoro dell’uomo, in natura, precedente all’intervento dello Stato; la società presentata come un atto volontario di associazione tra individui indipendenti. Soppresse con l’editto di Turgot del 1776, in Francia le corporazioni erano accusate, attraverso i vincoli a commercio e industria, non solo di fare aumentare i prezzi, ma anche di privare molti del diritto di lavorare. Successivamente, la legge Le Chapelier affermò il diritto di incontrarsi come privati cittadini, ma non come membri di corporazioni per promuovere interessi comuni. Nell’Assemblea costituente era prevalsa infatti la libertà di lavoro su quella di associazione – i masters sui lavoratori.36 Se la Rivoluzione francese “distrusse l’ordine corporativo della monarchia tradizionale e lo sostituì con una società basata su cittadini individuali, contratti e proprietà privata”,37 restò infatti a lungo illegale ogni azione concertata per la difesa di interessi specifici (salari, condizioni di lavoro).

Anche in Inghilterra, le libertà civili e religiose erano collegate al libero commercio^38 e le libertà individuali non comprendevano, inizialmente, un pieno diritto di associazione. Tom Paine, pur sostenendo la necessità di misure sociali – che potessero ridurre i disordini e quindi legittimare il governo – non auspicava un intervento dello Stato sulla proprietà privata.39 I Combination Acts del 1799-1800 vietarono le Trade-Unions, e il Seditious Societies Act del 1799 confermò l’opposizione ad associazioni nazionali, rendendo illegali le Corresponding societies (collegate alla London Constitutional Society).

La rivendicazione del diritto “to combine” nacque con il diritto di associarsi, ma si differenziò da esso.40 Da questo punto di vista, la democrazia “minimalista” involontariamente offre risorse relazionali e cognitive per una propria trasformazione. Infatti, se il linguaggio liberale dei diritti li definiva come diritti naturali dell’uomo libero, “è principalmente attraverso il prisma dei loro diritti come cittadini che i lavoratori arrivarono a scoprire e articolare i loro interessi”.41 Seppure il discorso di diritti individuali prevalenti sull’ordine collettivo ostacolò inizialmente l’organizzazione dei lavoratori, si sviluppò comunque una concezione alternativa di democrazia. In Inghilterra, fu proprio la resistenza contro la repressione e i limiti alla libertà di associarsi a portare a una alleanza tra club radicali e Trade-Unions,42 con l’emergere di un radicalismo popolare e di sindacati militanti. Se i Combination Acts riflettevano l’alleanza di aristocratici e manifacturers, essi facilitarono l’alleanza tra radicali e organizzazioni dei lavoratori,43 e la repressione del 1817-1819 contribuì alla sintesi di richieste di riforma politica ma anche sindacale, in una reazione che E.P. Thompson vede come principalmente determinata, in termini di iniziativa e caratteri, dall’associazionismo operaio dei lavoratori. Proprio il massacro di Peterloo (undici manifestanti uccisi) nel 1819, portando centinaia di migliaia di manifestanti per le strade, determinò una polarizzazione dell’opinione pubblica (“nessuno poteva rimanere neutrale”),44 con conseguenti alleanze per diritti civili e politici tra moderati e radicali.

Se dalla Rivoluzione francese emerse una serie di leggi che avvantaggiarono i proprietari sulla base di un individualismo competitivo, alcuni elementi ideologici della rivoluzione furono tuttavia ripresi dai lavoratori e dalle loro associazioni per giustificare richieste non solo di allargamento ma anche di trasformazione del senso di quei diritti.45 Nel 1830, era ben visibile la tensione tra la concezione illuminista della libertà (secondo le autorità, se i lavoratori avevano richieste, dovevano presentarle individualmente alle autorità competenti) e le richieste dei lavoratori di riconoscimento dei sindacati. In questi conflitti, il nascente movimento operaio mostrò una crescente capacità di adattare creativamente la retorica della Rivoluzione francese a sostegno delle proprie richieste. Presentando la borghesia come nuova aristocrazia, si affermava infatti il diritto di liberare se stessi dall’oppressione. Se la libertà di associarsi con altri era parte delle libertà di coscienza, parola, industria, credenza religiosa e stampa, la libertà di associazione non era stata promossa dalla rivoluzione, che invece mirava ad abolire i corpi tra Stato e nazione del vecchio ordine. Essa emerse invece come invenzione delle organizzazioni dei lavoratori che, sfruttando l’ambiguità del discorso rivoluzionario, definiscono le richieste di contrattazione collettiva in termini di fratellanza. Nel nascente movimento dei lavoratori, le associazioni erano pensate come corporazioni dei lavoratori, cooperative, ma anche confraternite dei proletari, inizialmente con una funzione di mutuo soccorso, ma poi elaborata come strumento per opporsi a una visione della libertà come isolamento, promuovendo l’associazione come legame reciproco e intelligenza comune.46 Il lavoro era presentato come fondamento di sovranità e l’organizzazione del lavoro nell’associazione come principio di ordine sociale, e di repubblica unica e indivisibile (come per i sans-culottes). Il linguaggio dell’associazione permetteva infatti di ridefinire le corporazioni dei lavoratori come società libere e volontarie, combinando linguaggio corporativo e linguaggio rivoluzionario.

Nelle campagne di proteste per l’allargamento dei diritti venivano inoltre concettualizzati e praticati altri modelli di democrazia: diretta, orizzontale, autogestita. Nella sfera pubblica, vecchio e nuovo si intrecciavano: forme di associazionismo tradizionali (corporative ecc.) si combinavano con quelle emergenti. In Francia, la concezione di democrazia emergente nelle mobilitazioni della classe operaia prevedeva corpi orizzontali, autogestiti e coordinati; la visione di federazione di unità di mestiere che si autogovernavano. Con un misto di continuità e discontinuità, nelle associazioni di mestiere tenderanno a diffondersi termini “orizzontali”, come associato invece che membro, presidente o segretario invece che priore o capitano. Già i sans-culottes avevano immaginato un esercizio diretto della sovranità popolare in nome di una singola volontà popolare, chiedendo pubblicità dell’azione pubblica, unanimità, eguaglianza.47 Nonostante la sconfitta dei moti dei lavoratori nel giugno 1848,

la Commissione di Luxembourg (che aveva funzionato come camera di compensazione tra diversi interessi) rimase un esempio di tentativo di autoregolamentazione contro il disordine del mercato.

In modo simile in Inghilterra, le associazioni del movimento radicale tesero a organizzarsi in divisions, che dovevano scindersi appena raggiunti quarantacinque membri.48 Un delegato di ciascuna divisione partecipava (con un vice senza diritto di voto) agli incontri settimanali del comitato generale.49 Il principio del pagamento dei servizi veniva affermato allo scopo di prevenire “the taking over of its affairs by men of means or leisure”.50 In molte Corresponding societies, che si incontravano in case private o taverne, la funzione di presidente della seduta ruotava a ogni incontro. Influenzati dalle vicende francesi, i giacobini inglesi riprenderanno lo “zealous egalitarian underpinning of sans-culottes”.51 Prevalentemente artigiani (ma anche journeymen), i partecipanti a questi incontri porteranno infatti lo spirito di mutualità di quella cultura.52

Ritornando all’idealtipo di democrazia presentato inizialmente si può dunque osservare che, riflettendo in buona parte la visione liberale individualistica, esso è contestato e, in parte, disatteso in pratica anche nella costruzione dello Stato democratico – non solo per la permanenza di visioni e istituzioni del “vecchio ordine”, ma anche per l’emergere di visioni e pratiche differenti (cfr. anche il saggio di Pietro Costa).

Inoltre, se richieste formatesi nella sfera pubblica (non solo borghese) venivano accettate e identità riconosciute, ciò non avveniva (solo o principalmente) attraverso i meccanismi della accountability elettorale. Nelle sue ricerche su Francia e Inghilterra, Tilly descrive, tra la fine del XVIII secolo e l’inizio del successivo, una trasformazione nelle forme dell’azione collettiva, con il passaggio da un repertorio localistico e parrocchiale a uno nazionale e autonomo, basato su assemblee pubbliche e libere associazioni ad hoc tra portatori di interessi. Secondo Tilly, nel XVIII secolo, l’assunto era che i cittadini, raggruppati in corpi riconosciuti (gilde, comunità, sette religiose), esercitavano diritti collettivi, protetti dalla legge, attraverso l’azione dei loro rappresentanti, che venivano ascoltati dalle autorità.53 Il moderno repertorio che si sviluppò nel secolo successivo era fatto di forme d’azione autonome rispetto alle autorità, condotte in luoghi pubblici e con la partecipazione di associazioni, che dispiegavano i loro simboli di appartenenza.54 In Inghilterra, concentrazione di capitale e proletarizzazione trasformarono la struttura degli interessi, l’urbanizzazione mutò il tessuto delle relazioni, la crescita dello Stato (legata agli sforzi militari) politicizzò il conflitto, con quella che Tilly ha definito come una “para-parlamentarizzazione”.55 Insieme alla parlamentarizzazione, cresceva infatti una sfera pubblica che coinvolgeva anche i cittadini che, pur non avendo il diritto di voto, seguivano le elezioni e partecipavano alle campagne elettorali.56 La parlamentarizzazione della politica rese, infatti, le elezioni importanti non solo per i candidati, ma anche per le loro clientele.57 Simile fu l’evoluzione in Francia dove crescenti richieste allo Stato corrisposero a un processo di centralizzazione delle decisioni e nazionalizzazione del potere politico.58

Tilly ha collegato l’influenza dei movimenti sociali al momento elettorale, in quanto essi segnalerebbero la presenza di un supporto di massa per alcune proposte (e quindi di un bacino elettorale potenziale). Tuttavia, inizialmente, i partiti esistenti furono abbastanza indifferenti a questi movimenti. Pur con qualche eccezione (per esempio, candidati che sostenevano le idee dei radicali inglesi), i partiti erano infatti ancora partiti di notabili, basati su una rappresentanza individuale.59 Partiti di patronato, nella definizione weberiana, essi puntavano a “insediare il loro capo nella carica direttiva affinché egli assegnasse poi gli uffici statali al suo seguito, e cioè all’apparato dei funzionari e dei propagandisti di partito. Sprovvisti di ogni contenuto di principi, essi iscrivevano di volta in volta nel loro programma, in concorrenza tra loro, quelle richieste alle quali attribuivano la maggiore forza propagandistica presso gli elettori.60 Secondo Neumann, questo partito “è tipico di una società con un campo politico limitato e con un basso grado di partecipazione. Questa si manifesta, agli effetti partitici, soltanto nel voto, e l’organizzazione del partito (anche se esiste) resta inattiva nei periodi tra un’elezione e l’altra. La sua funzione principale è la scelta dei rappresentanti che, una volta scelti, sono investiti di un mandato completo”.61

Se, come abbiamo detto, al suffragio universale ristretto non corrispondeva una partecipazione politica necessariamente limitata, il sistema di rappresentanza, che si era costituito con continuità e discontinuità rispetto al vecchio ordine, cominciò presto a costruire istituzioni e prassi di riconoscimento di identità collettive. Nonostante la retorica individualizzante, lo Stato democratico in formazione mostrava tratti di democrazia organizzata o associativa, sviluppando canali di accesso per interessi organizzati in partiti o associazioni. Quindi – sia nei modelli pluralisti sia in quelli neocorporativi^62 – erano riconosciuti quei corpi intermedi tra individuo e Stato, che erano stati precedentemente stigmatizzati. Inoltre, erano presenti diverse concezioni e pratiche di democrazia all’interno di questi corpi intermedi, in alcuni casi con rivendicazione di partecipazione diretta, che in certe versioni diventa autogestione.

Movimenti e partito ideologico di massa: una temporanea simbiosi?

Concezioni e pratiche di democrazia associativa e partecipativa rimangono vitali, anche se in parte trasformate, a partire della fine del XIX secolo, con l’emergere nel movimento operaio di una identità di classe, una struttura organizzativa centralizzata e un repertorio d’azione radicato nella fabbrica.63

Dal punto di vista della struttura organizzativa dei movimenti sociali, questa fase si caratterizza per una marcata centralizzazione. È in questo periodo che, in molti paesi, la storia del movimento operaio si intrecciò con quella del partito che lo rappresenta. Definendo il modello di partito legato al movimento operaio un modello ideologico di massa, Max Weber osservava che “per conquistare le masse si rese necessario dar vita a un enorme apparato di gruppi di aspetto democratico, costituendo in ogni quartiere cittadino un gruppo elettorale, tenendo ininterrottamente in movimento l’esercizio e intraprendendo una totale e rigorosa burocratizzazione: aumentavano sempre più i funzionari impiegati a pagamento”.64 La ricerca sui partiti politici ha sottolineato il processo di burocratizzazione del movimento operaio, con un passaggio dalla partecipazione alla delega. Si è detto che l’estensione dei diritti politici ai non notabili, cioè a individui che non avevano risorse materiali proprie attraverso cui finanziare la propria attività politica, ha portato alla professionalizzazione della politica stessa attraverso la creazione degli apparati di partito. Scriveva ancora Weber descrivendo il declino dei partiti dei notabili, radicati nel parlamento: “A questa situazione idilliaca nella quale dominano cerchie di notabili e soprattutto parlamentari, si contrappongono nettamente le forme moderne di organizzazione di partito. Esse sono figlie della democrazia, del diritto elettorale delle masse, della necessità della propaganda e dell’organizzazione di massa, dello sviluppo di un’estrema unità di direzione e della più rigorosa disciplina. Il potere dei notabili e la guida dei parlamentari vengono meno. L’esercizio viene assunto da poli-

tici ‘a titolo di professione principale’, fuori dei parlamenti”.65

Anche la trasformazione del modello di partito seguì quella del modello di Stato liberale inizialmente definito. In particolare, l’inevitabile allar-

gamento del suffragio portò all’ingresso nella politica come professione principale anche da parte di chi non aveva rendite proprie che gli permettessero di vivere senza ottenere una remunerazione materiale diretta per l’attività politica. Sempre di più coloro che si dedicavano alla politica come “vocazione” avevano bisogno, quindi, di trarre dalla politica anche le risorse di sopravvivenza. Infatti, “non era solo apponendo il segno di croce sulla scheda elettorale che i lavoratori potevano costituire il loro partito, perché nella loro classe non si trovavano notabili che potessero contribuire finanziariamente. Inoltre, con quindici ore di lavoro giornaliero, era impossibile ai proletari svolgere un’attività onorifica. L’apparato dovette perciò essere costituito e formato da persone professionalmente qualificate. Gli aggravi finanziari derivanti dalle attività generali, dalle agitazioni e dalle battaglie elettorali dovevano essere sostenuti dai contributi di molti membri”.66

Nonostante burocratizzazione e professionalizzazione della politica, si mantenne tuttavia una partecipazione, prevalentemente extra-elettorale, che avveniva all’interno dei partiti: nelle sezioni dei partiti socialisti, nelle cellule dei partiti comunisti. Basati su sezioni o cellule, radicate sul territorio e sui luoghi di lavoro, i partiti legati al movimento operaio tesero comunque a svolgere una funzione di integrazione sociale: erano cioè capaci non solo di rappresentare ma anche di offrire basi di identificazione ai loro aderenti. Essi erano fondati attorno a “un’intuizione del mondo, intesi cioè a servire all’attuazione di ideali di contenuto politico”.67 Le innovazioni introdotte dai partiti di massa socialisti (che, come osservava Pizzorno nella relazione introduttiva al Colloquio, sfidano tra l’altro il principio del libero mandato) sono state così sintetizzate:

1. L’inquadramento delle masse proletarie (nullatenenti) richiese un apparato di partito ampiamente organizzato, sempre attivo e condotto razionalmente con “politici” nei principali ruoli di direzione.

2. Al principio di cooptazione nei comitati locali e nelle discussioni politiche dei notabili “liberi” si contrappose l’inquadramento integrato – penetrante in ogni sfera sociale – in un’associazione di massa [...]

3. Fu spazzato via il principio della fittizia “libera rappresentanza” stabilendo una direzione politica unitaria eletta da un congresso, a cui poi dovevano sottostare tutti i gruppi di partito [...]

4. Accanto alle elezioni di tutti gli organi, stabilite per statuto ed effettivamente condotte secondo i principi democratici, esisteva la possibilità che tutti i componenti del partito contribuissero alla formazione della volontà politica attraverso numerosi canali d’informazione, che tenevano conto anche delle informazioni divergenti.
68
Fu in questi partiti, e nelle associazioni a essi collegati, che si svilupparono spazi pubblici di dibattito e partecipazione. L’azione di socializzazione e la comunicazione politica avvenivano infatti all’interno di fitte reti associative costruite nelle cosiddette subculture: “Appartenere a questo mondo significava anche vivere gran parte del tempo lavorativo entro un’‘area di uguaglianza’, dove ci si dava tutti del tu [...] dove quindi erano innumerevoli le occasioni di nuovi rapporti personali”.69 Le associazioni vicine al partito, lungi dal limitarsi a cercare di orientare il solo comportamento elettorale, si facevano invece carico dei più diversi aspetti della vita quotidiana. Infatti, ancora secondo Neumann, “la richiesta che questo partito pone ai suoi aderenti è immensamente più ampia di quella avanzata dal partito di rappresentanza individuale. Esso richiede non soltanto un’adesione permanente e un pagamento regolare di quote [...] ma, soprattutto, un’influenza crescente in tutte le sfere della vita quotidiana dell’individuo. Il primo esempio di un partito di questo tipo è dato dai socialisti dell’Europa continentale. È stato osservato che la loro organizzazione si estende dalla culla alla tomba, dalle associazioni assistenziali per l’infanzia dei lavoratori alle società crematorie degli atei. [...] Il partito può contare sui suoi aderenti; ha preso su di sé gran parte della loro esistenza sociale”.70 I partiti della sinistra offrivano così risorse di identità agli esclusi: “proponevano, infatti, a chi entrava in quel ‘mondo rosso’, non soltanto speranze politiche, né soltanto solidarietà e mutuo appoggio, ma anche un’identità che i ‘compagni’ si riconoscevano l’un l’altro, ma che anche il resto della società riconosceva e, in qualche modo, era portata a rispettare”.71

L’ideologia assunse una funzione fondamentale per l’organizzazione,

in quanto strumento per forgiare gli interessi di lungo periodo e, quindi, la stessa identità degli attori. Scrive Pizzorno a questo proposito: “Nel suo tipo puro, il partito organizzato di massa si caratterizza perché introduce l’ideologia come principio di identificazione. Cioè tende a presentare domande e, in genere, a ispirare la sua azione, in vista di progetti relativi a uno stato di cose future da realizzare per mezzo dell’azione politica”.72 L’ideologia permetteva di rafforzare la solidarietà fra i membri del partito, contribuendo a formare e saldare la convinzione di condividere fini comuni. Con lo sviluppo della democrazia, acquistava infatti sempre più valore per la classe politica “la capacità di persuasione per mezzo di idee generali, non volta ad assicurare la lealtà a una persona, ma a ‘convertire’ a un’idea, a una interpretazione ideologica di ‘come stanno le cose’ nel mondo della politica, e anche non soltanto di quello”.73

Definito come invenzione di successo del movimento operaio, il modello di partito ideologico di massa si estese successivamente, in particolare ai partiti confessionali. Nella tipologia proposta da Manin, la sfera pubblica era infatti in questa fase occupata dai partiti: con l’allargamento del suffragio, il parlamentarismo viene sostituto dalla democrazia dei partiti. In questo sistema, “la crescita del corpo elettorale conseguente all’allargamento del suffragio impedisce una relazione personale tra l’eletto e l’insieme dei suoi elettori”,74 che, infatti, tendevano sempre più a riporre la loro fiducia non in un politico, ma nel partito cui esso apparteneva. Il sentimento di appartenenza a una comunità si rifletteva nella identificazione con un partito, dando stabilità al comportamento elettorale. Il deputato si identificava anch’esso con il partito, da cui traeva le risorse necessarie alla sua carriera politica, e diventava quindi da esso dipendente. I partiti erano inoltre capaci di strutturare l’opinione pubblica: le fonti di informazione sono politicamente orientate e ciascun individuo le seleziona sulla base delle sue preferenze. Era soprattutto all’interno dei partiti che la discussione sulle decisioni pubbliche si sviluppava. Dopo una prima fase in cui i partiti si concentravano nell’arena parlamentare, mentre la costituzione di identità avveniva nella sfera pubblica, caratteristica della politica moderna è stata infatti la capacità del partito di farsi al contempo promotore di identità collettive nella società civile e “amministratore” di quelle identità all’interno degli organismi della rappresentanza politica.75

I partiti ideologici di massa si sono adattati alla evoluzione dello Stato democratico e, al contempo, l’hanno stimolata, introducendo elementi diversi rispetto all’idealtipo liberale individualista. Se la democratizzazione passava attraverso la costruzione di istituzioni rappresentative, non va dimenticato che essa costruiva democrazie di massa, o democrazie organizzate che non si attenevano all’idealtipo della democrazia minimalista. L’estensione della democrazia è legata alla capacità delle masse di organizzarsi in sindacati e partiti politici. L’ingresso delle masse nella storia non è stato solo un problema di allargamento del suffragio, ma anche di superamento della visione individualizzante della concezione liberale della democrazia attraverso quella che verrà definita come democrazia organizzata dei partiti.76

Se vi è certamente una progressiva centralizzazione (e burocratizzazione) delle organizzazioni di movimento sociale in questo periodo, nel corso del processo comunque emersero tensioni, con i dirigenti dei partiti propensi a promuovere la delega, e gli attivisti che difendevano invece una concezione (e pratica) di democrazia più partecipata. Inoltre, restano vivi, per quanto ai margini, altri principi di democrazia, ancora diretta e autogestionara. Anche in questa fase, non solo la visione liberale era contrastata da una visione di democrazia organizzata, ma anche una visione di democrazia (solo) rappresentativa era contestata da chi difende la partecipazione come principale qualità democratica.

Se la democrazia organizzata era pur sempre delegata, come nella fase precedente, si mantennero comunque attive concezioni e pratiche diverse di democrazia in attori che, interagendo con lo Stato democratico, lo trasformavano. Innanzitutto, sono i movimenti sociali (ora più organizzati a livello nazionale) a premere per allargamento del suffragio e i diritti sindacali. Come si è detto, l’eguaglianza formale di fronte alla legge aveva inizialmente giustificato il divieto di formare sindacati (to combine). Questo divieto, basato sul principio della libertà di contratto, entrava

però in contrasto con altri diritti civili, che cominciavano a essere legalmente sanciti, quali il diritto di parola, pensiero e fede, affini ai diritti di associazione. Furono infatti proprio questi diritti a permettere l’organizzazione di proteste per la legalizzazione dei sindacati come strumento contro le ingiustizie sociali. L’intervallo tra il riconoscimento del diritto di associazione e di quello di formare sindacati è variato comunque enormemente nei diversi paesi europei – e in alcuni casi le lotte per la legalizzazione dei sindacati durarono oltre un secolo, passando attraverso periodi di riduzione degli stessi diritti civili e politici.

Se nella vulgata comune la sinistra ha privilegiato la eguaglianza e la destra la libertà, in realtà la storia del movimento operaio è storia di rivendicazioni di diritti civili e politici, come inestricabilmente connessi con i diritti sociali. Il rapporto tra lotte operaie e domande di libertà emerge di continuo nelle ricostruzioni storiografiche sull’evoluzione del movimento operaio nel corso del XIX secolo, in Gran Bretagna, ma non solo.

In Gran Bretagna, l’intreccio tra rivendicazioni di giustizia e rivendicazioni di libertà appare, nelle ricostruzioni storiche, evidente. Il chartism è presentato come sviluppo del radicalismo del XVIII secolo, ma anche ultimo fuoco di politica rivoluzionaria della classe operaia.77 Alla metà del XIX secolo, la Reform League (65.000 membri e seicento sezioni, cento delle quali a Londra) aveva una membership “in stragrande maggioranza di classe operaia”.78 In tacita alleanza con la più moderata Reform Union, la League organizzò grandi manifestazioni contro i limiti al diritto di assemblee politiche (nel 1866, oltre 200.000 persone convergono a Hyde Park, sfidando un bando del governo), spingendo il governo Disraeli a concedere un ampliamento del suffragio. La metà dell’Ottocento vide, inoltre, forti battaglie per il riconoscimento dei diritti dei sindacati, che solo nel 1855 ebbero riconosciuto il diritto a registrarsi, attraverso il Friendly Societies Act. Solo negli anni settanta dell’Ottocento, inoltre, anche a seguito della esplosione degli iscritti, fu definita la questione dello stato giuridico dei sindacati, con, tra l’altro, l’esclusione delle dispute sul lavoro dalla legge sulla cospirazione, l’abolizione dell’incarceramento per rottura di contratto (utilizzata fin lì contro gli scioperanti) e l’introduzione del diritto di picchettaggio pacifico.79 Negli anni ottanta del secolo, la Democratic Federation continuò la mobilitazione contro la repressione in Irlanda, per la nazionalizzazione della terra, per una riforma democratica (sulla linea dei chartists), con ulteriore ampliamento del suffragio. Richieste di diritti sociali, civili e politici si intrecciano quindi: “Sfortunatamente, troppo spesso si assume che la politica della classe operaia possa essere compresa, utilizzando semplicemente categorie come ‘socialisti’, ‘Lib-Lab’ o ‘laburisti’ per distinguere le componenti ideologiche del movimento operaio. In realtà la politica della classe operaia è molto più complessa. Le persone spesso passano dall’una all’altra di queste posizioni ideologiche, che si assume discrete, o ancora più interessante, si comportano come se fossero completamente ignoranti rispetto alla loro esistenza”.80 Distinto dal socialismo, il chartism ebbe comunque un impatto sul movimento operaio: mentre normalmente si guarda al Liberal Party come erede delle tradizioni di radicalismo, queste sono forti anche nel Labour (e nella classe operaia organizzata),81 e il partito liberale era visto, nel periodo tardo vittoriano, con simpatia da molti sindacalisti (per esempio, a proposito della Labour Law Reform del 1875).82 Il Tichborn movement degli anni settanta dell’Ottocento è stato descritto come anello di congiunzione tra fine del chartism e sviluppo del socialismo (e quindi del Labour negli anni novanta).83 Nel corso del secolo, il costituzionalismo popolare fu invocato, infatti, a sostegno delle mobilitazioni operaie: “Fu il repertorio dell’azione costituzionalista – la petizione di massa, la rimostranza alla Corona, la dimostrazione di massa e l’agitazione, la presentazione di convenzioni – quello su cui si poteva fare affidamento per mobilitare la forza del radicalismo popolare. Non era solo quello che poteva essere detto, ma anche quello che poteva essere fatto che dava forza costituzionale, permettendo a certe cose di accadere, a certi drammi politici di svilupparsi”.84 Ciò era avvenuto soprattutto in maniera difensiva, in particolare contro le restrizioni al diritto a riunirsi in pubblico e sospensione dell’habeas corpus (1817), così come contro le restrizioni contro i diritti sindacali da parte dei Whigs al governo, la repressione in Irlanda e la nuova Poor Law oltre che la Rural Police Act (negli anni trenta dell’Ottocento). Se l’esplosione delle iscrizioni ai sindacati, e le mobilitazioni a esse collegate, portarono negli anni alla presentazione del Labour Party alle elezioni generali del 1892, la insoddisfazione per la mancanza di una rappresentanza diretta dei poveri si accompagnò comunque allo sviluppo di idee di azione diretta rivoluzionaria.85

Anche in Francia, movimenti sociali intervennero nella sfera pubblica, portandovi richieste di giustizia e di libertà, ma anche di diverse concezioni di democrazia. Scrive Sewell^86 che “l’autunno del 1833 vide non solo la creazione di un nuovo e potente sentimento di coscienza di classe fra gli artigiani che lavoravano in diversi mestieri, ma anche i primi passaggi verso

l’allenza politica tra repubblicanesimo radicale e socialismo”. In particolare, è stato sottolineato il ruolo negli scioperi del 1833 della Société des droits de l’homme che, inizialmente repubblicana e borghese, divenne presto a dominanza operaia. Insieme alla diffusione dell’ideologia socialista, la richiesta di libertà viene considerata come caratteristica centrale della coscienza operaia francese. All’inizio del XX secolo, l’identità operaia, legata a una cultura popolare diffusa, si caratterizza per “il sentimento di essere lavoratori manuali, di essere sfruttati dai datori di lavoro che, nell’immaginario popolare, avevano sostituito il feudalesimo; un vivace attaccamento alla libertà, che era alla base dello spirito sans-culotte così come del sindacalismo dell’azione diretta: sospetto estremo verso tutte le forme di autorità verso quelli a cui ci si riferisce come ‘loro’, che vanno dallo Stato al luogo di lavoro, includendo anche i sindacati, ogni volta che i ‘piccoli leader’ si avvantaggiano delle loro funzioni atteggiandosi a capi”.87 Pur minoritaria, la critica del voto (e dei votards) come strumento individuale, in contrasto con la volontà collettiva espressa nelle assemblee, testimoniava della sopravvivenza di concezioni di democrazia diretta.88

In modo simile in Germania, dove la repressione di fine secolo favorì la centralizzazione delle lotte e della rappresentanza operaia nel partito,89 il movimento operaio nacque e crebbe dal basso: “anche al di là degli scioperi, a molti le organizzazioni autonome dei lavoratori e i collettivi di mutuo soccorso apparivano come un modo quasi naturale di protezione contro le insicurezze dell’economia di mercato e la superiorità dei datori di lavoro”.90 La Verband deutscher Arbeitervereine, così come il partito, crebbero come organizzazione-ombrello di associazioni di lavoratori, che avevano sviluppato rapporti stretti con liberali di sinistra e democratici.91 Fu la sconfitta delle mobilitazioni del 1848-1849 a rendere quelle alleanze più difficili, spingendo verso la creazione di un forte, ma isolato partito social-democratico.

Dal punto di vista organizzativo, intreccio e tensione tra lotte operaie e concezioni di democrazia si rifletterono in frequenti ondate di critica “dal basso” a partiti e sindacati. Già alla fine del secolo, in Germania, la polizia politica registrava lamentele, nelle Kneipen dei lavoratori, contro la freddezza del partito e la perdita del suo carattere operaio.92 In Francia, nel 1936, le occupazioni delle fabbriche dimostrarono come queste avessero sostituito il mestiere come centro dell’identità: “le occupazioni di fabbriche nel 1936 implicavano una relazione completamente differente non solo con gli strumenti di lavoro ma anche rispetto allo spazio. Dispersi per quanto riguarda la residenza, i lavoratori erano riuniti quotidianamente nelle fabbriche, che divennero il luogo della loro esistenza collettiva: frammentato rispetto ai loro mestieri, essi erano riuniti nell’impresa, che divenne il luogo della loro convergenza e quindi, allo stesso tempo, l’epicentro del movimento operaio”.93

In effetti, concezioni e pratiche di diversi modelli di democrazia (e diverse qualità democratiche) rispetto a quelle previste nella definizione dello Stato liberale, ma anche della democrazia dei partiti, erano sviluppate e prefigurate durante ondate di protesta. Dal 1910 al 1914, una nuova crescita di iscrizioni al sindacato si accompagnò ad azioni organizzate “dal basso” durante la depressione del 1908-1909. Scioperi spontanei nei trasporti portarono alleanze dal basso con negoziati con contemporaneamente fino a 18 sindacati, reciprocamente impegnati a non alzarsi dal tavolo delle trattative finché le richieste di ciascuno di essi non fossero state soddisfatte. Mobilitazioni comunitarie coinvolsero le mogli degli scioperanti, che marciavano dietro lo striscione “Our poverty is your danger. Stand by us”. Mentre manifestanti venivano uccisi dalla polizia, si svilupparono correnti di sindacalismo a difesa della autonomia operaia, che criticavano i sindacati esistenti come troppo settari nella struttura, orientati al compromesso nella politica e internamente oligarchici nella concezione della rappresentanza.94 Questi gruppi di sindacalismo di autonomia operaia sono così descritti: “coordinato in modo lasco, frammentato e senza un insieme coerente di teoria, il sindacalismo non riuscì a organizzare i leader di base della militanza industriale in una forza disciplinata capace di guidare la lotta per una politica rivoluzionaria dentro la politica dei lavoratori”.95 Così, “in un periodo in cui il Labour Party aveva ottenuto poco ed era afflitto dal dissenso interno, l’esplosione del sindacato fornì la base per il rinnovamento della politica socialista”.96 Anche durante la guerra del 1914-1918, mobilitazioni spontanee videro alleanze tra operai specializzati e operai comuni, che spinsero il Labour ad adottare alcuni obiettivi socialisti. Dopo la guerra, la resistenza alla svolta moderata nel Labour al governo si espresse nelle proteste del movimento dei disoccupati (del National Unemployment Workers Movement) nel 1920-1921 con le hunger marches, che videro tra l’altro la partecipazione dei consiglieri municipali dello stesso partito, spesso in conflitto con il governo nazionale.97 I sindacati manifestarono delusione anche rispetto al secondo governo (di minoranza) del Labour nel 1929. Negli anni trenta, il Labour riemerse infatti sotto il controllo dei sindacalisti, con richieste di impegno a sviluppare una legislazione socialista e una opposizione dal basso contro l’alleanza con Churchill nel 1944.

I momenti di tensione e innovazione si svilupparono anche nel corso di ondate di scioperi (cui si accompagnarono cortei, assemblee e occupazioni). Secondo la formula di E.P. Thompson, “la formazione della classe

avvenne all’intersezione di determinazione e attività autonoma: la classe operaia fece se stessa, almeno tanto quanto fu fatta”.98 Fu nel corso degli scioperi che si formò una coscienza operaia. Nella ricostruzione di Michelle Perrot,99 gli scioperi diffusi in Francia alla fine del XIX secolo^100 erano infatti organizzati non solo dai sindacati, ma anche da vari comitati locali, con un forte coinvolgimento anche di attivisti di base, spesso molto giovani. In questo senso, l’azione ha prodotto e riprodotto la comunità operaia: “La rivolta non è istintiva. Essa nasce dall’azione, dalla comunità nell’azione. Lo sciopero, in questo senso, offre un importante momento propedeutico, un antidoto all’isolamento, al freddo mortale nel quale la divisione del lavoro gettava i lavoratori. Con i suoi capi, le sue assemblee, le sue manifestazioni, il suo linguaggio, essa forma una comunità dalle aspirazioni rousseauviane, ansiosa di democrazia diretta, avida di trasparenza e di comunione”.101 Nella sua dimensione quotidiana di festa e parola, lo sciopero lungo di questo periodo (dieci volte più lungo, in media, di quelli contemporanei), “anche se si razionalizza nella sua forma e nei suoi obiettivi, esso non è puramente funzionale, ma esperienza, storia, avvenimento. Sentito come una forza liberatrice, capace di rompere la monotonia quotidiana e di sfidare il potere del padrone, esso cristallizza una controsocietà effimera e spesso rimpianta. La nostalgia dello sciopero porta in germe il suo riavviarsi”.102

Sotto la spinta del movimento operaio, il dibattito sulla democrazia si estese inoltre a includere tematiche di eguaglianza sociale. Nel primo periodo di sviluppo del capitalismo, l’eguaglianza di diritti civili e politici sanciti dal concetto di cittadinanza non era normalmente considerata in conflitto con le diseguaglianze sociali prodotte dal mercato, nonostante queste ultime indebolissero lo stesso godimento dei diritti civili e politici. Secondo Marshall: “I diritti civili offrivano poteri legali il cui uso era drasticamente limitato dai pregiudizi di classe e dalla mancanza di opportunità economiche. I diritti politici davano potenzialmente potere, il cui esercizio richiedeva esperienza, organizzazione e un mutamento nella concezione delle funzioni di governo. Tutto questo ebbe bisogno di tempo per svilupparsi. I diritti sociali erano al minimo storico e non collegati alla fabbrica della cittadinanza”.103 Nel XX secolo, la crescita del benessere economico, la diffusione dell’istruzione, e la stessa utilizzazione dei diritti civili e politici mutarono questo equilibrio. Come ha osservato ancora Marshall: “L’integrazione sociale si diffonde dalla sfera dei sentimenti e del patriottismo a quella della soddisfazione materiale. Le componenti di una vita civilizzata e colta, prima monopolio di pochi, furono progressivamente messe alla portata dei molti, che vennero incoraggiati ad allungare la mano verso coloro che ancora eludevano le loro rivendicazioni. La diminuzione della ineguaglianza rafforzò le pressioni per la sua abolizione, almeno a proposito degli elementi essenziali del benessere sociale. Queste aspirazioni sono state in parte accolte incorporando i diritti sociali nello status della cittadinanza e così creando un diritto universale a un vero reddito che non è proporzionale al valore di mercato del richiedente”.104 I diritti sociali cominciarono a essere discussi come condizione irrinunciabile per un reale godimento dei diritti politici.

Nel XIX e XX secolo furono dunque le “masse” di cui parla Bendix a conquistare i diritti di cittadinanza, organizzandosi in partiti politici, che hanno quindi contribuito alla loro integrazione. In particolare, i partiti socialisti inclusero la classe operaia nel sistema, permettendo la nazionalizzazione della società: “anzitutto integrando la classe operaia nelle procedure del regime rappresentativo, ‘dandole voce’ e quindi facendola entrare in dialogo con le altre componenti del sistema politico. Poi, contribuendo con successo ad allargare le attribuzioni dello Stato”.105 Rispetto allo Stato democratico, le “masse” esercitarono una pressione costante per l’allargamento dei diritti al dissenso, oltre che un “controllo di civiltà”. Come ha osservato Keane,106 sin dalla nascita del movimento contro la schiavitù alla fine del XVIII secolo, si può parlare di civility politics, come “iniziative di cittadini organizzati che cercano di assicurare che nessuno si appropri di o usi arbitrariamente i mezzi della violenza di Stato contro le società civili, a casa e altrove”.

Ancora, ritornando alla definizione minimalista, si può osservare che essa non coglie che alcuni degli elementi presenti nelle pratiche e concezioni di democrazia che si sviluppano, e si contrappongono, in questa fase. Anche qui, il momento elettorale aveva una funzione certamente rilevante, ma non era l’unico né il più importante momento di una democrazia che si praticava anche in quelle strutture associative, connesse ai, ma non necessariamente dipendenti dai circuiti della rappresentanza. Non solo le pratiche di democrazia includevano elementi di partecipazione diretta ed extraparlamentare, con costituzione di comunità in parte autonome, ma anche diritti sociali erano affermati come componenti essenziali della democrazia (che si definiva, si direbbe oggi, non solo “in entrata”, proceduralmente, ma anche “in uscita”, sostantivamente).

Movimenti sociali globali, sfere pubbliche e democrazia deliberativa

Il rapporto tra partiti e movimenti, e con esso la presenza di questi ultimi nella sfera pubblica, tendono a trasformarsi soprattutto a partire dagli anni sessanta del XX secolo. Le ricerche sui partiti politici descrivono infatti, con particolare intensità dopo la seconda guerra mondiale, un progressivo avvicinamento dei partiti alle istituzioni, e un loro allontanamento dalla società civile. Come ha osservato Pizzorno, i partiti mantengono la loro funzione di selezione del personale politico, ma “la partecipazione politica come contributo alle proposte di (ri)organizzazione della società non passa più attraverso i partiti, che vedono ridursi assai la loro attività associativa e di socializzazione alla vita politica”.107 Quando i partiti perdono la propria capacità di formazione di identità collettive, si va verso quel terzo modello di rappresentanza definito da Manin democrazia del pubblico. In questa visione, liberati dal controllo dell’ideologia, i canali di formazione dell’opinione pubblica guadagnano gradi di libertà rispetto ai partiti. Su diverse tematiche, il dibattito emerge e si espande all’esterno dei partiti, costruendo nuove fratture, non rappresentate nel sistema partitico:

Gli individui possono avere opinioni differenti su un certo tema (per esempio, alcuni sono a favore, altri contro). Una frattura si forma allora nell’opinione pubblica a proposito del tema in questione [...] ma questa frattura non riproduce necessariamente la divisione partigiana fra coloro che votano abitualmente per un partito e quelli che votano per un altro. La frattura si forma a partire dalle preferenze degli individui su un oggetto specifico, non a partire dalle loro preferenze politiche partigiane. La frattura dell’opinione pubblica su differenti oggetti può non coincidere con la linea di divisione stabilita al momento del voto.108

Dall’altra parte, diverse ricerche hanno osservato che la commercializzazione dei mass media incide sui partiti politici, accentuando la personalizzazione della leadership e la ricerca di un rapporto mediatizzato con l’elettore.

In questa situazione aumenta comunque la rilevanza dei movimenti come forgiatori di identità non allineabili lungo le fratture storicamente rappresentate dai partiti. La capacità dei movimenti sociali di assolvere a questa funzione è comunque discussa, anche a partire da trasformazioni in atto in essi. Autori come Colin Crouch e Pierre Rosanvallon,109 pur riconoscendo il loro potenziale positivo, ne lamentano la frammentazione come elemento di debolezza. Rispetto alla fase precedente, mentre il movimento operaio viene considerato come incorporato nel sistema di relazioni industriali, i movimenti sociali della sinistra si presentano adesso come reticolari, con identità tolleranti e repertori d’azione multipli. Nella sociologia europea infatti, il movimento studentesco degli anni sessanta e, soprattutto, il movimento delle donne, il movimento ecologista e il movimento pacifista sono stati considerati “nuovi movimenti sociali”.

Gli studiosi dei “nuovi movimenti sociali” hanno sottolineato la crescente rilevanza di altre dimensioni di conflitto rispetto a quelle legate al mondo della produzione (considerate invece come via via più pacificate). In società definite come postindustriali, postfordiste e postmaterialiste, la principale linea di conflitto viene collocata piuttosto nel mondo della riproduzione,110 con una opposizione alla intrusione dello Stato e del mercato nella vita sociale (o mondi vitali) e una difesa della autonomia delle persone.111 In un contrasto esplicito con il movimento operaio, tra le principali innovazioni dei nuovi movimenti sociali sono state citate strutture organizzative partecipative e decentrate, la ricerca di spazi autonomi piuttosto che vantaggi materiali, la difesa di solidarietà interpersonali piuttosto che vantaggi materiali.112 In questa visione, i movimenti sociali sono caratterizzati da una organizzazione fluida e aperta, una partecipazione inclusiva e non ideologica, oltre che da una critica metapolitica all’ordine sociale e alla democrazia rappresentativa, in nome di una concezione radicale di democrazia.113

Nel più recente ciclo di protesta, divenuto visibile con le mobilitazioni contro il WTO a Seattle nel 1999, caratteristiche come la reticolarità organizzativa, le identità plurali e la presenza di un repertorio variegato si accentuano, intrecciandosi inoltre con una dimensione transnazionale, che infatti ha fatto parlare di un movimento per la giustizia globale.114

Per quanto riguarda la struttura organizzativa, alle proteste sui temi della giustizia globale hanno partecipato una pluralità di reti attive su varie problematiche, comprendenti al loro interno organizzazioni e attivisti con esperienze in movimenti precedenti. La rete, struttura inclusiva già tipica di altri movimenti (specialmente i movimenti delle donne e pacifisti), si è sviluppata in una versione ancora più reticolare. Le nuove tecnologie della comunicazione – in primo luogo Internet – non solo hanno decisamente ridotto i costi della mobilitazione, permettendo strutture snelle e flessibili, ma hanno anche facilitato interazioni trasversali tra differenti aree e movimenti. Nel corso degli anni novanta, organizzazioni da differenti movimenti sono confluite in una serie di tavoli, reti, coalizioni, che molto spesso non erano limitate a un singolo paese. Netzwerke, reti, redes, coordinadora, bund, tavoli, forum: sono tutti termini diffusi per designare nuove organizzazioni che non solo hanno permesso la sovrapposizione di appartenenze ai singoli attivisti, ma anche la convergenza di membri collettivi. I forum sociali, in tutte le loro varianti, rappresentano il tentativo di creare spazi aperti per l’incontro di individui e gruppi differenti.115

Gli attivisti delle mobilitazioni sulla globalizzazione appaiono infatti radicati in un densissimo reticolo di associazioni, da quelle di anima cattolica alle ecologiste, dal volontariato sociale ai sindacati, dalla difesa dei diritti umani alla liberazione della donna, con appartenenze spesso multiple in associazioni di vario tipo. Se il 97,6 per cento dei manifestanti intervistati alla mobilitazione contro il G8 a Genova nel 2001 ha dichiarato di essere o essere stato membro di almeno una associazione, l’80,9 per cento di almeno due, il 61 per cento di almeno 3, il 38,1 per cento di almeno quattro, il 22,8 per cento di almeno 5, il 12,6 di sei o più di sei.116 La ricerca sugli attivisti del Forum sociale europeo, tenutosi a Firenze nel 2002,117 così come quella sul quarto Forum sociale europeo, tenutosi ad Atene nel 2006,118 confermano un’alta densità di appartenenze associative, multiple e plurali.

La formazione di reticoli transtematici e transnazionali è avvenuta “in azione”, con un ampliamento dei repertori dell’azione collettiva.119 La ricerca negli anni ottanta e novanta aveva individuato una progressiva istituzionalizzazione dei movimenti sociali, quanto meno nelle democrazie occidentali.120 Alcune organizzazioni di movimento si sono strutturate meglio, a livello nazionale o sovranazionale, hanno acquisito sostanziali risorse materiali e un certo riconoscimento pubblico, hanno assunto dipendenti stipendiati grazie a campagne di iscrizione di massa, e hanno sostituito in parte la protesta con attività di lobbying o azioni di concertazione. Esse sono diventate gruppi d’interesse, sebbene di un tipo d’interesse collettivo. Altri gruppi coinvolti nel processo di esternalizzazione dei servizi sociali sono entrati nel terzo settore, acquisendo professionalità e spesso amministrando risorse pubbliche, anche qui con scarso ricorso alle azioni politiche non convenzionali. Le azioni di protesta erano divenute patrimonio di comitati di cittadini, spesso frammentati a livello di strada o di quartiere, con obiettivi pragmatici di protezione di territori limitati. Anche i centri sociali autogestiti sembravano presi tra commercializzazione degli spazi amministrati, produzione di cultura alternativa e forme di protesta radicali. Queste immagini sembravano in effetti confermare la definizione dei movimenti sociali come attori frammentati.

Nel 1999, le dimostrazioni contro il Millennium Round del WTO a Seattle hanno avviato una nuova ondata di “politica di piazza” su temi globali. Dimostrazioni di massa sono state spesso organizzate durante i controvertici definiti come arene di “iniziative di livello internazionale organizzate durante i summit ufficiali e sugli stessi temi sebbene da un punto di vista critico, sollevando consapevolezza attraverso la protesta e l’informazione con o senza contatti con la versione ufficiale”.121 Milioni di persone si sono unite alla giornata internazionale di protesta contro la guerra in Iraq il 15 febbraio 2003.122

Durante i controvertici, la protesta è stata anche collegata alla costruzione e scambio di conoscenza. Molte forme di azione collettiva assegnano un valore alle competenze e conoscenze alternative con lo scopo di costruire una sfera pubblica globale. La rilevanza della comunicazione è ulteriormente confermata dall’importanza assunta nella organizzazione della protesta non solo da Internet ma anche da temi a essa connessi, dal copyright alla censura.123 Le competenze di contro-expertise sono caratteristiche importanti di molte associazioni più formalizzate, ma anche dei think-tanks e dei media alternativi vicini alla protesta. A livello internazionale, organizzazioni come Attac si presentano come parte di un movimento per l’educazione della gente – e il ruolo leader dei comitati scientifici è testimone dell’attenzione nei confronti della conoscenza alternativa.

Il movimento per la giustizia globale ha infatti sviluppato azioni orientate a sensibilizzare nei confronti di valori e culture alternativi. Questa logica è particolarmente espressa nell’attivismo del consumatore che indubbiamente “sfida la convinzione che denaro e moralità non possono essere mischiati”.124 Presentando il consumo come un potenziale gesto politico, il consumo etico accentua il ruolo centrale degli individui nell’assumersi quotidianamente la responsabilità per i beni comuni. Il boicottaggio (boycott) dei prodotti cattivi, ma anche l’acquisto (buycott) di quelli eticamente sostenibili, così come gli investimenti socialmente responsabili sono strumenti non solo per risocializzare i cattivi produttori ma anche per praticare certi valori.125 Il commercio equo e solidale è certamente menzionato nei vari paesi come un’innovazione nei repertori di protesta.

Il networking è facilitato dal cosiddetto approccio per campagne, che prevede l’utilizzazione di varie forme di protesta e informazione, da parte di ampi reticoli di organizzazioni e individui, per l’ottenimento di obiettivi relativamente specifici, ma simbolicamente significativi. Negli anni novanta del Novecento, le campagne contro le mine antiuomo, il NAFTA o il MAI, le conferenze mondiali sponsorizzate dall’ONU e Jubilee 2000 sono state occasioni importanti di aggregazione tra le organizzazioni maggiormente istituzionalizzate: Organizzazioni non governative (ONG) su sviluppo e diritti umani, associazioni no-profit religiose e non, sindacati dei lavoratori e associazioni ambientaliste. Le marce europee contro la disoccupazione e l’esclusione sociale, le azioni di solidarietà con gli zapatisti e gli incontri intergalattici (nel 1996 in Chiapas e nel 1997 in Spagna), così come più avanti le dimostrazioni a Praga, Nizza e Goteborg contro i vertici della Unione Europea e le mobilitazioni contro le guerre in Iraq e in Afghanistan, hanno invece costituito momenti di interazione tra gruppi più radicali e sindacati più critici.

L’attenzione tanto transtematica quanto transnazionale costituisce una novità in un panorama che sembrava caratterizzato dalla specializzazione nei movimenti su singoli temi (da quello delle donne a quello ambientalista, da quello per la pace a quello sull’AIDS). Negli anni ottanta e novanta, infatti, molte organizzazioni di movimento sono passate attraverso un processo di specializzazione su singole rivendicazioni. Non solo i nuovi movimenti sociali sembravano essersi sviluppati lontano dai sindacati dei lavoratori, ma anche all’interno dei primi, le organizzazioni sembravano essersi specializzate su sottotematiche, sulle quali avevano sviluppato conoscenze e competenze specifiche.

Nelle proteste transnazionali, le preoccupazioni nei confronti dell’ambiente, dei diritti delle donne, della pace, delle ineguaglianze sociali permangono come caratteristiche dei sottogruppi o delle reti nella mobilitazione sulla globalizzazione. La definizione di “movimento dei movimenti” sottolinea la sopravvivenza di specifiche rivendicazioni, e la non subordinazione di un conflitto nei confronti di altri. La molteplicità delle basi di riferimento in termini di classe, genere, generazione, razza e religione sembra avere portato verso identità se non deboli certamente composite. Se vi è certamente una dimensione utopica, l’utopia è comunque concreta (come sottolinea lo slogan, “un altro mondo è possibile”). Alla forte dimensione etica non corrispondono comunque caratteristiche religiose di adesione a dottrine escatologiche, fideismo dottrinale, individuazione di capi carismatici.

Le diverse rivendicazioni dei differenti movimenti sono state intrecciate nel corso di un lungo processo di mobilitazione. Il movimento per la giustizia globale si è certamente sviluppato a partire dalle campagne di protesta su temi-ponte (broker issues) che hanno connesso domande e identità di diversi movimenti e organizzazioni.126 In Svizzera la campagna contro il WTO ha fatto incontrare squatters, attivisti dei diritti umani e sindacalisti. In Francia la lotta contro il cibo geneticamente modificato ha unito contadini ed ecologisti; i movimenti dei “senza” hanno mobilitato i sindacati di base con le organizzazioni dei disoccupati, dei sans papiers e dei senza fissa dimora. Jubilee 2000 ha coinvolto ONG che lavorano sui temi dello sviluppo e gruppi religiosi di base. Nel movimento contro Maastricht in Spagna (e più tardi nella campagna “50 anni bastano”), ecologisti e pacifisti si sono alleati con i sindacati. In Gran Bretagna, l’opposizione al Criminal Justice and Public Order Act ha coinvolto travellers, squatters, ravers e ambientalisti, e nella campagna contro i licenziamenti i lavoratori portuali hanno incontrato sulla loro strada la rete di azione diretta Reclaim the Street.

In tutte queste campagne, frammenti di culture diverse – secolari e religiose, radicali e riformiste, di giovani e vecchie generazioni – si sono intrecciate insieme in un discorso più ampio che ha assunto il tema della ingiustizia sociale (e globale) come un collante, lasciando al tempo stesso ampi margini per approfondimenti su temi diversi. A livello transnazionale, le preoccupazioni locali e globali sono state connesse a valori come eguaglianza, giustizia, diritti umani, protezione dell’ambiente. Piattaforme, forum, coalizioni e reti hanno permesso la reciproca conoscenza e, spesso, comprensione. Sebbene siano stati spesso enfatizzati pluralismo e diversità, nel discorso del movimento si è sviluppato un master frame comune intorno alla rivendicazione di giustizia globale e altra democrazia. In parallelo, il nemico è stato individuato nella globalizzazione neoliberista, che non solo caratterizza le politiche delle organizzazioni finanziarie internazionali (Banca Mondiale, FMI e WTO), ma anche le scelte politiche delle destre nazionali e anche dei governi di sinistra. Questi sono considerati come i responsabili della crescente ingiustizia sociale, e dei suoi effetti negativi su donne, ambiente, Sud del pianeta ecc.

Accanto alla ingiustizia sociale, una base comune è il metadiscorso della ricerca di nuove forme di democrazia. La tradizionale legittimazione della democrazia attraverso la accountability elettorale è stata sfidata dallo sviluppo di una governance globale, ma anche dal percepito declino dell’intervento statale come conseguenza di una economia globale. Le varie manifestazioni di protesta hanno solidificato una forte domanda di partecipazione politica cui i partiti non sembrano più capaci di rispondere. Come è inoltre emerso dalle varie ondate di mobilitazione, la protesta non si è sviluppata solo al di fuori dei partiti ma ha anche espresso una forte critica delle forme di democrazia rappresentativa. In questo processo, si è creato un frame di mobilitazione intorno alla convinzione che “un altro mondo è possibile”.

Le interviste con gruppi di attivisti (focus groups) dei social forum riportano una percezione positiva della “pluralità del movimento”, con l’inclusività di gruppi e individui diversi considerata come parte fondante della identità del movimento. La forza del movimento è individuata così nella sua capacità di “mettere in rete” associazioni e “singoli”. La rete è definita come più di una sommatoria di gruppi: è nella rete infatti che l’attivista “conoscerà delle persone, stringerà dei rapporti, diventerà comunità. ”.127 L’obiettivo diventa soprattutto il facilitare le relazioni, co-

struendo una rete di individui e associazioni; come osserva un attivista, “Una parola che secondo me è chiave per un diverso modo di fare politica è il concetto di relazione [. ] conta di più la capacità di far nascere e am-

plificare relazioni che quella di farle calare dall’alto”.128

In questa fase, l’intervento dei movimenti sociali nella sfera pubblica (e di costruzione di sfere pubbliche alternative) è intenso, e in effetti sempre più autonomo rispetto a quello dei partiti. Nonostante una chiara collocazione a sinistra, le relazioni tra movimenti sociali e partiti sono infat-

ti decisamente tese. Già i movimenti di protesta della fine degli anni sessanta sono stati interpretati come indizio di un allontanamento dei partiti dai cittadini – quanto meno della loro incapacità di rappresentare nuove linee di conflitto.129

Vero è che i rapporti tra movimenti sociali e partiti di sinistra si sono mantenuti nel tempo, seppure affievoliti. Nonostante le ovvie tensioni tra movimenti e partiti, soprattutto sul continente europeo, i rapporti con i partiti hanno continuato a lungo a giocare un ruolo centrale per i movimenti.130 Infatti, i movimenti sociali hanno teso ad allearsi più o meno strettamente con i partiti – e i partiti hanno cercato di cooptare i movimenti sociali, assorbirne le identità, rappresentarle nelle istituzioni. I movimenti sociali, infatti, sono stati estremamente sensibili alle caratteristiche dei partiti politici di riferimento: hanno privilegiato l’azione nella società, lasciando ai partiti il compito di portare le loro rivendicazioni nelle istituzioni; si sono allineati sull’asse politico destra-sinistra; hanno costruito discorsi compatibili con le ideologie dei loro alleati; hanno adottato strutture organizzative decentrate e flessibili, orientate prevalentemente alla base di riferimento. Dal canto loro, i partiti non sono stati sempre impermeabili alle pressioni dei movimenti: dai laburisti in Gran Bretagna ai socialdemocratici tedeschi, dai socialisti francesi ai comunisti italiani, i programmi e la membership della sinistra istituzionale sono mutati in seguito alle interazioni con i movimenti sociali, facendo crescere la sensibilità su temi quali la discriminazione di genere o la protezione dell’ambiente. Ricerche comparate hanno indicato che, in generale, la vecchia sinistra sembra essere stata più disposta ad appoggiare i movimenti dove regimi esclusivi hanno per lungo tempo impedito la moderazione dei conflitti sull’asse destra-sinistra.131

Se si guarda alle recenti mobilitazioni per una giustizia globale, nonostante le percepite tensioni, persistono numerose appartenenze multiple in partiti e movimenti. Proprio la “doppia militanza”, negli anni settanta, aveva facilitato il travaso di attivisti e temi dai movimenti ai partiti.132 Gli attivisti intervistati nel corso di vari sondaggi condotti durante manifestazioni di protesta su temi di giustizia globale hanno dichiarato esperienze – precedenti o contemporanee – di partecipazione associative di vario tipo:

circa un terzo di essi ha dichiarato di far parte o avere fatto parte di partiti politici. Nella stessa direzione, i dati relativi alle forme di partecipazione politica degli intervistati confermano un intreccio tra utilizzazione di forme più convenzionali (come invitare a votare per un partito e fare attività di partito) e forme di protesta più innovative. Si può aggiungere infine che, pur nel rispetto delle differenze esistenti all’interno del movimento, gli attivisti intervistati si sono autodefiniti di “sinistra” in maggioranza con una componente anche significativa di “estrema sinistra” e una limitata identificazione nella categoria di “centro-sinistra”. Sovrapposizioni tra attivismo nei movimenti e nei partiti sono state del resto riscontrate anche in recenti ricerche sui partiti politici della sinistra in Italia.133

Questi dati individuali si riflettono nei comportamenti di sostegno – logistico, e non solo – che (alcuni) partiti hanno offerto al movimento per una giustizia globale. I Forum sociali europei sono stati anche materialmente sostenuti da governi locali simpatetici: dal governo regionale della Toscana e di quello del capoluogo, a maggioranza Democratici di sinistra, nel caso del primo Forum sociale europeo a Firenze, dai governi a maggioranza comunista della banlieu per il secondo ESF a Parigi, dal sindaco di Londra Ken Livingston (laburista critico) per il terzo, e dai sindacati greci per il quarto.134 Nonostante, inoltre, la Carta dei principi del Social forum mondiale escluda i partiti, accanto ai forum sociali transnazionali sono stati organizzati Forum degli enti locali. Rappresentanti di enti locali a maggioranza di sinistra, fondazioni di partito, organizzazioni giovanili dei partiti della sinistra, oltre che sindacati, hanno inoltre partecipato come oratori ai lavori dei vari forum. Nel quarto Forum sociale europeo ad Atene ben 280 delle 1108 menzioni di organizzatori di incontri (un quarto esatto) riguardava organizzazioni della sinistra tradizionale.135

Nonostante le overlapping memberships e il sostegno logistico, la ricerca conferma forti tensioni tra partiti e organizzazioni di movimenti

sociali, che riflettono alcune trasformazioni in entrambi gli attori. I partiti, come si è detto, si sono sempre più spostati dal lato delle istituzioni, riducendo la loro capacità di intervento nella società. Alla crisi di fiducia nelle istituzioni, che si estende dai governi ai parlamenti e ai partiti, questi ultimi hanno risposto cercando al centro un sostegno nell’elettorato “mediano”, e recidendo quindi legami con movimenti sociali che sono normalmente percepiti come minoritari e/o radicali. In una sorta di profezia che si autoavvera, i partiti, in perdita di membri, si sono concentrati sulla loro funzione nelle istituzioni, allontanando gli attivisti identitari e reclutando personale piuttosto orientato a una visione professionalizzata ed esclusiva della politica.136 Si è diffuso così nel personale politico dei partiti una sfiducia crescente nei movimenti, e nella “piazza” disobbediente.

Dall’altra parte, fra gli attivisti dei movimenti sociali, i partiti, percepiti come ostili, sono stati criticati anche come portatori di una concezione di politica (e di democrazia) limitata ed escludente. Se, ancora secondo i sondaggi condotti durante i Forum sociali europei, fra gli attivisti vi è una grande, e spazialmente piuttosto omogenea, fiducia nei movimenti sociali e nelle associazioni volontarie come attori di una politica “altra”, vi è invece una sfiducia nelle istituzioni della democrazia rappresentativa. La sfiducia nei partiti riflette la percezione da parte degli attivisti che la “politica dal basso” sia alternativa rispetto alla concezione della politica rappresentata dai partiti.137 La critica ai partiti – soprattutto a quelli potenzialmente più vicini – riguarda prima ancora che le loro scelte politiche concrete, la loro concezione della politica come attività per professionisti. Come emerge anche da focus groups condotti con attivisti dei Social forum, la domanda di politica coincide con una domanda di partecipazione rispetto a partiti accusati di essere divenuti ormai burocrazie senza partecipazione. Stigmatizzati come portatori di una idea di politica per professionisti, i partiti sono visti come al massimo interessati a sfruttare elettoralmente il movimento, negando comunque la sua politicità. Criticato è soprattutto il riferimento, da parte dei dirigenti di partito, a “un movimento prepolitico che chiede di essere ascoltato e poi tradotto in progetto e programma politico da chi fa politica nel senso istituzionale della parola, dalle istituzioni locali a quelle parlamentari, e questo è pericolosissimo [...]”.138

La critica ai partiti si intreccia così con una diversa concezione di democrazia. Già a partire dagli anni settanta si è osservato che i movimenti sociali affermerebbero la legittimità – se non la prevalenza – di forme di democrazia alternativa rispetto a quella parlamentare, criticando sia la democrazia liberale sia la democrazia “organizzata” nei partiti: “La lotta dei movimenti di sinistra e libertari richiama così un antico elemento della teoria democratica, che promuove una organizzazione del processo delle decisioni collettive variamente definita come democrazia classica, populista, comunitaria, forte, di base o diretta, contro una prassi democratica nelle democrazie contemporanee definita come di democrazia realista, liberale, elitaria, repubblicana o rappresentativa”.139 Secondo questa interpretazione, contro una democrazia liberale, basata sulla delega ai rappresentanti, controllabili solo nel momento elettorale e pienamente legittimati a decidere tra un’elezione e l’altra, i movimenti affermano che i cittadini, naturalmente interessati alla politica, devono assumersi direttamente il compito di intervenire nelle decisioni politiche. Come portatori di una concezione partecipativa della democrazia, i movimenti criticano inoltre il modello della democrazia organizzata, basato sulla mediazione dei partiti di massa e su una strutturazione degli interessi “forti”, mirando a spostare il policy making verso luoghi più visibili e controllabili.

È certamente vero che l’idea di democrazia che i movimenti hanno

sviluppato, soprattutto dagli anni sessanta a oggi, sottolinea qualità di partecipazione diretta diverse rispetto a quelle privilegiate nelle concezioni di democrazia rappresentativa, sintetizzata nell’idealtipo minimalista. Secondo il modello della democrazia rappresentativa, il cittadino elegge i suoi rappresentanti, ed esercita il suo controllo attraverso la minaccia della non rielezione alle successive consultazioni. La democrazia partecipativa, sostenuta dai movimenti, si oppone invece al principio della delega, che viene vista come strumento di un potere oligarchico, affermando che i rappresentanti devono essere sempre revocabili. Nella democrazia rappresentativa la delega è inoltre generalizzata: i rappresentanti decidono per i cittadini su un’ampia gamma di temi; nella democrazia partecipativa, invece, la delega è ad hoc, su singole decisioni. Laddove la democrazia rappresentativa prevede la costituzione di un corpo di rappresentanti specializzati, la democrazia partecipativa opta per un continuo turnover. Se nella democrazia rappresentativa lo strumento principale nelle mani dei cittadini-elettori è il voto, la democrazia partecipativa legittima tutte quelle forme non istituzionali di pressione sulle decisioni che sono state definite come repertori di protesta.

La qualità democratica della partecipazione si è mantenuta centrale nelle visioni e pratiche dei movimenti sociali. I movimenti del Sessantotto (o degli anni Sessantotto, come sono stati definiti di recente) hanno rivendicato un ampliamento dei diritti civili e delle forme di partecipazione politica. Il Free Speech Movement di Berkeley ha influenzato i movimenti studenteschi europei, che hanno anch’essi organizzato dibattiti sulla libertà di opinione così come sullo “stato d’emergenza della democrazia” (in Germania, per esempio).140 Il frame antiautoritario, centrale per questi movimenti, si è articolato infatti in rivendicazioni di “democrazia dal basso”, ecc. Democrazia dei consigli e autogestione venivano del resto discussi anche nei movimenti operai di quegli anni. Al di là dell’ampliamento delle forme di partecipazione politica, il movimento studentesco e quelli che lo hanno seguito (per primo, il movimento delle donne), hanno sperimentato al loro interno nuove pratiche democratiche, considerate come prefigurative per la realizzazione di rapporti non autoritari (la dimensione libertaria). In parte, queste concezioni sono penetrate nello Stato democratico, attraverso riforme che hanno ampliato la partecipazione, nelle scuole, nelle fabbriche e nei quartieri ma anche attraverso un riconoscimento politico delle organizzazioni dei movimenti e dei “diritti al dissenso”.

Quelle concezioni e pratiche sono anche penetrate nel movimento

per una giustizia globale. Concentrando l’attenzione su di esso, la ricerca Demos – Democrazia in Europa e mobilitazione della società^141 – ha mostrato che la questione della democrazia riacquista centralità, date alcune sfide sia esterne sia interne al movimento stesso. Anzitutto, il movimento per una giustizia globale reagisce a trasformazioni profonde nei sistemi rappresentativi che includono i trasferimenti di potere dal livello nazionale al livello transnazionale e dallo Stato al mercato,142 così come a quella che Maria Rosaria Ferrarese definisce in questo volume “la sfida della governance”, come estensione ad attori privati del potere di prendere decisioni pubbliche. La democrazia interna è inoltre particolarmente rilevante per un movimento eterogeneo che incorpora vari gruppi sociali e generazionali, così come organizzazioni di movimento di diversi paesi, attive su diverse tematiche.

L’analisi dei documenti di 244 organizzazioni che hanno partecipato al processo del Social forum europeo ha mostrato infatti una notevole attenzione ai valori democratici con particolare attenzione non solo alla partecipazione, ma anche al consenso.143

Infatti la ricerca mostra la compresenza di diversi modelli di democrazia. Prima di tutto, le concezioni partecipative che sottolineano l’inclusione di uguali sono contrastate da quelle che annettono la delega di potere ai rappresentanti. Una seconda dimensione fa riferimento alla concezione deliberativa, distinguendo le organizzazioni che privilegiano il voto da quelle che assegnano un ruolo speciale alla ricerca del consenso, attraverso una discussione pubblica.

Incrociando queste due dimensioni si possono distinguere nelle organizzazioni di movimento sociale visioni associative, con presenza di delega e decisioni prese attraverso il voto; rappresentanza deliberativa, con presenza di delega ma decisioni su base consensuale; assembleare, con rifiuto della delega ma decisioni attraverso il voto; partecipazione deliberativa, con rifiuto della delega e decisioni consensuali.144

Se partecipazione e deliberazione sono considerati, quindi, i valori principali per “un’altra democrazia”, anche altre qualità sono apprezzate da organizzazioni e attivisti. In questo movimento come in altri, concezioni e pratiche di democrazia sono infatti importate dalle esperienze passate, attraverso la partecipazione di generazioni di individui e organizzazioni con militanza in precedenti ondate di protesta, ma anche la memoria storica dei dibattiti sulla democrazia di cui si è detto nei paragrafi precedenti. Nel movimento per una giustizia globale partecipano infatti, come si è detto, organizzazioni del movimento operaio e di quello delle donne, anarchici e pacifisti, “sessantottini” e “settantasettini”, portandovi concezioni diverse, che sono state confrontate e si sono trasformate nel corso della mobilitazione. Come ha osservato Herbert Reiter^145 guardando ai documenti fondamentali di duecentocinquanta organizzazioni che si sono mobilitate in campagne di protesta per una giustizia globale, le concezioni partecipative vi sono arrivate nelle diverse accezioni che esse hanno assunto in diversi movimenti e cicli di protesta. La partecipazione al movimento ha spesso portato a rivisitare e rivitalizzare quei principi costitutivi, combinandoli con altri.

Nelle spiegazioni delle concezioni e pratiche di democrazia, la struttura delle opportunità politiche nei singoli paesi ha rivelato una capacità relativa di spiegazione: la socializzazione (individuale e organizzativa) in un paese con tradizioni di democrazia consensuale si riflette solo in parte in una propensione verso concezioni consensuali e/o partecipative di attivisti e organizzazioni.

Dal punto di vista delle risorse organizzative, se la partecipazione è un valore universalmente riconosciuto, la critica alla delega e l’appello a decisioni consensuali e a una risoluzione discorsiva dei conflitti sono decisamente più diffusi in organizzazioni più piccole e più povere di risorse, oltre che in quelle che privilegiano una struttura reticolare. Le differenze nella concezione di democrazia (ma anche nel significato costruito attorno a concetti come partecipazione e consenso) riflettono comunque la presenza di organizzazioni provenienti da movimenti di diverso tipo (vecchia e nuova sinistra), ma anche nuovi movimenti sociali oltre che di organizzazioni nate invece con il movimento globale. Esse si correlano con la differente età organizzativa (e quindi l’imprinting di differenti periodi storici e generazioni organizzative), ma anche con le regole del gioco nelle diverse arene in cui i vari tipi di organizzazioni (sindacati, organizzazioni non governative, cooperative, centri sociali, e anche partiti) intervengono. Se tutte queste diversità hanno creato spesso tensione nel movimento, esse hanno reso anche possibile la contaminazione tra le diverse concezioni, con la nascita di nuovi modelli ibridi e la trasformazione (o “rifondazione”) di vecchie organizzazioni, ma anche una più consapevole contestualizzazione delle concezioni di democrazia.146

I dati a livello individuale confermano che, almeno nella nostra popolazione, le concezioni di democrazia sono influenzate meno dalle risorse (materiali, umane e sociali) dei partecipanti al Forum sociale europeo, che dalle esperienze passate e presenti di attivismo. Nel movimento, gli attivisti portano diverse concezioni – “verticali” o “orizzontali” – di democrazia che sono legate alle pratiche precedenti nelle loro organizzazioni di provenienza, e spesso alle caratteristiche delle arene (non esclusivamente di movimento) in cui essi sono stati socializzati.147

Passando dalle cause agli effetti, anche in questa fase, concezioni partecipative e deliberative di democrazia hanno penetrato lo Stato democratico, cominciando a trasformare alcune pratiche istituzionali. All’interno di una concezione di “governo con il popolo”,148 esperimenti di democrazia deliberativa nei processi decisionali pubblici si sono infatti sviluppati come mezzi per incrementare la partecipazione dei cittadini, creare arene comunicative di alta qualità e dare potere ai cittadini. Per fare un solo esempio, una Bozza di risoluzione del Comitato dei ministri agli Stati membri sulla partecipazione dei cittadini nella vita pubblica locale del Consiglio d’Europa^149 suggerisce di “trarre ispirazione dalla politica della presenza e di dare rilevanza al bisogno di assicurare il coinvolgimento dei cittadini che sono spesso assenti dal decision-making”. Il documento elenca parlamenti per i giovani, forum per gli anziani, forum di quartiere, procedure di co-decisione, schemi di partenariato e sviluppo delle comunità, siti web interattivi, giurie di cittadini e consensus conferences come modalità di partecipazione diretta che mirano a creare le condizioni per una democrazia più deliberativa (§ 41). Questi esperimenti con istituzioni partecipative sono proliferati in vari Stati, membri della UE e non, a livello nazionale e, soprattutto, locale. Sebbene i processi decisionali partecipativi continuino a essere un’eccezione piuttosto che la regola,150 essi sono comunque sempre più utilizzati,151 nonché oggetto di riflessione.152 Soprattutto gli esperimenti di bilancio partecipativo, il coinvolgimento dei cittadini nei processi di pianificazione territoriale, e le tavole rotonde su questioni quali il razzismo, l’integrazione dei migranti e la disoccupazione, hanno visto vari gradi e forme di partecipazione da parte di organizzazioni di movimento sociale. Da questo punto di vista, si può dire che i movimenti sociali di cui ci siamo occupati non hanno solo cercato di ampliare la partecipazione nei momenti dell’input, ma hanno anche – più o meno consapevolmente – rivendicato quella “democratizzazione dell’amministrazione” di cui parla Bernardo Sordi nel suo contributo a questo volume.

I movimenti nella sfera pubblica: una conclusione

Concludendo, abbiamo osservato che, storicamente, i movimenti sociali sono portatori di una contestazione rispetto alla visione originale (liberale, individualizzante) della democrazia, e promuovono invece diverse qualità democratiche, sintetizzate in definizioni di democrazia associativa, diretta, partecipativa, deliberativa, ecc. Inoltre, queste concezioni non sono rimaste solo elaborazioni astratte ma si sono concretamente sviluppate in istituzioni democratiche (degli Stati democratici e delle forme associative presenti al loro interno).

Alcune caratteristiche dei movimenti sociali sono cambiate nel tempo. Semplificando molto, nelle tre fasi che abbiamo individuato, la struttura organizzativa si è trasformata da frammentata e locale, a organizzata e nazionale, e quindi a reticolare e multilivello. La costruzione delle identità collettive si è sviluppata dalla comunità alla classe e, quindi, a identità multiple e tolleranti della diversità. Il repertorio di azione collettiva da decentrato e ad hoc è divenuto (usando le categorie di Tilly) nazionale e organizzato, poi multiforme, intrecciando azioni orientate verso un sistema di governance multilivello con azioni orientate alla creazione di spazi autonomi. Un mutevole rapporto con i partiti di sinistra si è intrecciato con queste trasformazioni.

In queste diverse forme, i movimenti sociali sono comunque stati presenti nella sfera pubblica, portandovi non solo rivendicazioni specifiche, ma anche metarivendicazioni sulla forma stessa della democrazia. Partecipazione, autogestione, azione diretta, deliberazione sono qualità democratiche che abbiamo visto riemergere nei diversi periodi nelle visioni e nelle pratiche dei movimenti sociali. Prefigurate nella vita interna alle organizzazioni dei movimenti sociali, esse hanno influenzato le trasformazioni dello Stato democratico, introducendo rispetto all’idealtipo iniziale (individuale, rappresentativo, maggioritario) norme e istituzioni orientate ad altre logiche (associative, partecipative, deliberative). A proposito dei “mutamenti che possono avere inciso sulla natura democratica dei regimi in cui viviamo” (relazione introduttiva inedita al Colloquio), tra “le conseguenze non volute (desiderabili o deprecabili) che il progetto che chiamiamo democratico portava con sé”, possiamo osservare che lo Stato democratico liberale involontariamente ha offerto risorse di relazione e risorse cognitive per lo sviluppo di movimenti sociali che, rivendicando un allargamento dei diritti civili, politici e sociali, hanno via via trasformato anche le concezioni di democrazia nello Stato e nella società. Una concezione individualista delle libertà poteva essere (ed è stata) utilizzata per la elaborazione di diversi diritti (collettivi) di associazione. La partecipazione ha portato a rivendicare nuova partecipazione. La sfera pubblica ha teso a estendersi e moltiplicarsi, pur con alcuni elementi di degenerazione in termini di perdita di autonomia, e pur adattandosi ai cambiamenti nella rappresentanza. Le varie ondate di protesta si sono costruite su reticoli tradizionali (a partire dalle corporazioni), ma li hanno anche trasformati.

I modelli rappresentativi di democrazia, pur rimanendo dominanti, sono stati di frequente messi alla prova dal punto di vista della legittimità così come da quello dell’efficienza. Altri modelli di democrazia sono (ri)emersi come possibili correzioni per il malfunzionamento della democrazia rappresentativa: esperimenti nelle forme partecipative e deliberative di democrazia sono stati promossi da attori politici e sociali e sono in corso anche all’interno delle istituzioni politiche. In questo senso coesistono varie concezioni e pratiche di democrazia, che mettono in evidenza diverse qualità democratiche. Infatti, i principi generali della democrazia possono essere combinati in diverse forme e con differenti equilibri.

Diverse concezioni (visioni e pratiche) di democrazia sono convissute – nello Stato e nella sfera pubblica – in diversi periodi storici. L’idealtipo di democrazia minimalista, che sottolinea delega e voto, non è che una delle definizioni normativamente possibili, ed è inoltre poco in grado, di per sé, di descrivere cosa realmente è successo e succede negli Stati democratici. Altre concezioni di democrazia hanno un ruolo importante nelle organizzazioni dei movimenti sociali e, nello stesso tempo, i movimenti sociali sono attori importanti nelle democrazie contemporanee. Oltre a rivolgere richieste a coloro che prendono le decisioni, i movimenti sociali esprimono una critica fondamentale della politica convenzionale, spostando così le loro attività dalla politica stessa alla metapolitica.153 Nel fare ciò, le organizzazioni di movimento sviluppano proposte di pratiche democratiche alternative che spaziano da limitate riforme ad ambiziose utopie.

La dimensione della democrazia interna è decisamente importante per attori collettivi che hanno pochi incentivi materiali da distribuire e devono pertanto conquistare e mantenere l’impegno dei propri membri sulla base di valori condivisi. Allo stesso tempo, la democrazia interna è terreno di tensioni in una base di attivisti che appare molto sensibile, critica e autocritica. Le organizzazioni di movimento sono infatti attori autoriflessivi che tendono a dibattere la questione della democrazia.154 Come ricerche recenti hanno confermato,155 nei movimenti si tende a riflettere sulle esperienze passate, mostrando apprezzabili processi di apprendimento. Nonostante non si sia ancora trovata una soluzione soddisfacente per affrontare i dilemmi organizzativi principali – tra cui, per esempio, quelli tra partecipazione ed efficacia, uguaglianza e specializzazione, e così via – gli esperimenti si moltiplicano, innovando rispetto a modelli vecchi e insoddisfacenti.

Concludendo, i movimenti sociali che ho studiato in questo saggio sono attori centrali della partecipazione e free-spaces per la prefigurazione di altre visioni del mondo.156 Essi propongono altre visioni e pratiche di democrazia che non si sviluppano solo all’interno di sfere pubbliche critiche e autonome, ma influenzano le istituzioni dello Stato e le loro trasformazioni. Sperimentando al loro interno modelli diversi (e plurali) di democrazia, i movimenti sociali sono riusciti infatti anche a trasformare lo Stato, introducendo in esso diverse concezioni di democrazia.

Note

1 Pierre Rosanvallon, La contre-démocratie. La politique à l’âge de la défiance, Seuil, Paris 2006, p. 11.

2 Ivi, p. 40.

3 Ivi, p. 26.

4 Charles Tilly, Social Movements. 1768-2004, Paradigm, Boulder 2004, p. 125.

5 Charles Tilly, Social Movements as Historically Specific Clusters of Political Performance, in “Berkeley Journal of Sociology”, 1993-1994, 38, pp. 1-31, p. 1.

6 Donatella della Porta, Mario Diani, Social Movements. An Introduction, Blackwell

Publishing, Malden-Oxford 2006^2.

7 Federico Rossi, Donatella della Porta, Social Movements. Civil Society and Advocacy Networks, in Christian W. Haerpfer, Patrick Berbhagen, Ronald F. Inglehart, Christian Welzel (a cura di), Democratization, Oxford University Press, Oxford 2009, pp. 172-195.

8 Donatella della Porta, Mario Diani, Social Movements, cit.

9 Ivi, cap. 1.

10 Robert A. Dahl, On Democracy, Yale University Press, New Haven 2000; tr. it. Sulla democrazia, Laterza, Roma-Bari 2000.

11 Sherry R. Arnstein, A Ladder of Citizen Participation, in “Journal of the American Institute of Planners”, 1969, 35(4), pp. 216-224; Carole Pateman, Participation and Democratic Theory, Cambridge University Press, Cambridge 1970; Benjamin R. Barber, Strong Democracy: Participatory Politics for a New Age, University of California Press, Berkeley 1984.

12 David Miller, Deliberative Democracy and Social Choice, in David Held (a cura di),

Prospects for Democracy, Polity Press, Cambridge 1993, pp. 74-93; John S. Dryzek, Deliberative Democracy and Beyond, Oxford University Press, New York 2000, p. 79; Joshua Cohen, Deliberation and Democratic Legitimacy, in Alan Hamlin, Philip Pettit (a cura di), The Good Polity, Blackwell, Oxford 1989, pp. 17-34; Jon Elster, Deliberation and Constitution Making, in Jon Elster (a cura di), Deliberative Democracy, Cambridge University Press, Cambridge 1998, pp. 97-122; Jürgen Habermas, Theorien des kommunikativen Handelns, Suhrkamp, Frankfurt am Main 1981; tr. it. Teoria dell’agire comunicativo, il Mulino, Bologna 1987; Id. Between Facts and Norms: Contribution to a Discursive Theory o f Law and Democracy, MIT Press, Cambridge 1996.

13 Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, Flammarion, Paris 1995.

14 Donatella della Porta (a cura di), Another Europe, Routledge, London 2009; Id. (a cura di), Democracy in Social Movements, Palgrave-Macmillan, London 2009.

15 Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, cit., p. 260.

16 Alessandro Pizzorno, Mutamenti nelle istituzioni rappresentative e sviluppo dei par- titi politici, in Storia d’Europa, vol. 5, L’età contemporanea, Einaudi, Torino 1996, p. 972. Nella seconda metà del Settecento, in Inghilterra c’erano petizioni con fino a 250.000 firme; cfr. Charles Tilly, Popular Contention in Great Britain 1758-1834, Harvard University Press, Cambridge (Mass.) 1995, p. 173; negli anni trenta dell’Ottocento, una media di oltre trenta eventi di protesta erano registrati ogni mese; centinaia di nuove associazioni si formarono tra il 1830 e il 1832 per chiedere una riforma del sistema parlamentare.

17 Edward P. Thompson, The Making of the English Working Class, Penguin Books,

London 1991 (I ed. 1963).

18 Alessandro Pizzorno, Mutamenti nelle istituzioni rappresentative..., cit., pp. 488-489.

19 William H. Sewell Jr., Work and Revolution in France. The Language of Labour from the Old Regime to 1848, Cambridge University Press, Cambridge 1980.

20 Craig Calhoun, The Question of Class Struggle: Social Foundation of Popular Radi-

calism during the Industrial Revolution, Blackwell, Oxford 1982.

21 Jürgen Habermas, Strukturwandel der Öffentlichkeit, Luchterhand, Darmstadt-Neuewild 1962; tr. it. Storia e critica dell’opinione pubblica, Laterza, Roma-Bari 1988, p. 171. Il concetto di sfera pubblica nasce infatti con la possibilità – che emerge con l’età moderna – di distinguere tra pubblico, cioè legato allo Stato, e privato, cioè escluso dall’ambito di intervento dello Stato.

22 Ivi, p. 37.

23 Reinhart Bendix, Nation Building and Citizenship, Wiley & Sons, New York 1964; tr. it. Stato nazionale e integrazione di classe, Laterza, Bari 1969, p. 72.

24 Ivi, p. 73.

25 William H. Sewell Jr., Work and Revolution in France, cit., p. 197.

26 Edward P. Thompson, The Making of the English Working Class, cit., p. 789.

27 Ivi, p. 782.

28 Ivi, p. 790.

29 William H. Sewell Jr., Work and Revolution in France, cit., p. 180.

30 Edward P. Thompson, The Making of the English Working Class, cit., p. 570.

31 Craig Calhoun, The Question of Class Struggle: Social Foundation of Popular Radicalism during the Industrial Revolution, cit.

32 Edward P. Thompson, The Making of the English Working Class, cit., p. 805.

33 Ivi, p. 603.

34 Charles Tilly, Social Movements. 1768-2004, Paradigm, Boulder 2004, p. 46.

35 William H. Sewell Jr., Work and Revolution in France, cit., p. 73.

36 Ivi, p. 90.

37 Ivi, p. 167.

38 Edward P. Thompson, The Making of the English Working Class, cit., p. 57.

39 Ivi, p. 105.

40 Reinhart Bendix, Nation Building and Citizenship, cit.; tr. it. cit.

41 Margaret R. Somers, Genealogies of Citizenship. Markets, Statelessness, and the Right to Have Rights, Cambridge University Press, New York 2008, pp. 13, 152.

42 Edward P. Thompson, The Making of the English Working Class, cit., p. 675.

43 Ivi, p. 217

44 Ivi, p. 757.

45 Charles Tilly, Popular Contention in Great Britain 1758-1834, cit., p. 142.

46 William H. Sewell Jr., Work and Revolution in France, cit., p. 216.

47 Ivi, p. 103.

48 Edward P. Thompson, The Making of the English Working Class, cit., p. 167.

49 Ibid.

50 Ivi, p. 169.

51 Ivi, p. 171.

52 Ibid.

53 Charles Tilly, Popular Contention in Great Britain 1758-1834, cit., p. 142.

54 Ivi, p. 362.

55 Ivi, p. 49

63 Sulle differenze nazionali, e il peso in esse delle tradizioni pre-industriali, oltre che della diversa reazione degli Stati, si vedano, tra gli altri, Ira Katznelson, Working-Class Formation: Constructing Cases and Comparison, in Ira Katznelson, Aristide R. Zolberg (a cura di), Working-Class Formation. Nineteenth-Century Patterns in Western Europe and the United States, Princeton University Press, Princeton 1986, pp. 3-44.; Aristide Zolberg, How Many Exceptionalisms, in ivi, pp. 397-456.

64 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, cit.; tr. it. cit., vol. II, p. 718.

65 Ivi, p. 715.

56 Ivi, p. 143.

57 Ivi, p. 147.

58 Charles Tilly, The Contentious French, Harvard University Press, Cambridge 1986.

59 Sigmund Neumann, Towards a Comparative Study of Political Parties, in Sigmund Neumann (a cura di), Modern Political Parties, University of Chicago Press, Chicago 1976; ora in parte in Giordano Sivini (a cura di), Sociologia dei partiti politici, il Mulino, Bologna 1971, pp. 143-154.

60 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, Mohr, Tübingen 1922; tr. it. Economia e so-

cietà, Comunità, Milano 1974, vol. II, p. 709.

61 Sigmund Neumann, Towards a Comparative Study of Political Parties, cit., p. 153. Anche secondo Duverger esso “corrisponde egualmente molto spesso a sistemi elettorali ristretti, per lo meno alle origini. Oggi lo troviamo nei partiti di destra e di centro”. Cfr. Maurice Duverger, Les partis politiques. L’organisation des partis, cicl., 1953-1954; tr. it. parziale in Giordano Sivini, Sociologia dei partiti politici, il Mulino, Bologna 1971, pp. 109141. 116.

62 Philippe C. Schmitter, Interest Intermediation and Regime Governability in Contemporary Western Europe and North America, in Suzanne Berger (a cura di), Organized Interests in Western Europe: Pluralism, Corporatism, and the Transformation of Politics, Cambridge University Press, Cambridge-New York, pp. 287-327.

66 Franz Neumann, Entstehung und Entwicklung der politischen Parteien, in Wolfgang Abendroth, Kurt Lenk (a cura di), Ein führung in die politische Wissenschaft, Francke Verleg, München 1968, p. 52.

67 Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, cit.; tr. it. cit., vol. II, p. 710.

68 Franz Neumann, Entstehung und Entwicklung der politischen Parteien, cit., pp. 54-55.

69 Alessandro Pizzorno, Mutamenti nelle istituzioni rappresentative..., cit., p. 1018.

70 Sigmund Neumann Towards a Comparative Study of Political Party, cit.

71 Alessandro Pizzorno, Mutamenti nelle istituzioni rappresentative..., cit., p. 1019.

72 Alessandro Pizzorno, Interests and Parties in Pluralism, in Suzanne Berger (a cura di), Organizing Interests in Western Europe, Cambridge University Press, Cambridge 1981; ora in Id. Le radici della politica assoluta, Feltrinelli, Milano 1993, pp. 232-282.

73 Alessandro Pizzorno, Mutamenti nelle istituzioni rappresentative..., cit., p. 991.

74 Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, cit., p. 264

75 Alessandro Pizzorno, Le difficoltà del consociativismo, in Alessandro Pizzorno, Le radici della politica assoluta, cit., p. 175.

76 Herbert Kitschelt, New Social Movements and the Decline of Party Organization, in

Russell J. Dalton, Manfred Kuechler (a cura di), Challenging the Political Order, Polity Press, Cambridge 1990, pp. 179-208.

77 Eugenio F. Biagini, Alastair J. Reid, Currents of Radicalism, 1850-1914, in Eugenio

F. Biagini, Alastair J. Reid (a cura di), Currents of Radicalism. Popular Radicalism, Organized Labour and Party Politics in Britain, 1850-1914, Cambridge University Press, Cambridge 1991, p. 3.

78 James Hinton, Labour and Socialism. A History of the British Labour Movement 1867-1974, Wheatsheaf, Brighton 1974, p. 11.

79 Ivi, p. 22

80 Jon Lawrence, Popular Politics and the Limitations of Party: Wolverhampton, 18671900, in Eugenio F. Biagini, Alastair J. Reid (a cura di), Currents of Radicalism, cit., p. 83.

81 Ivi, p. 18.

82 Jonathan Spain, Trade Unionists, Gladstonian Liberals and the Labour Law Reforms of 1875, in Eugenio Biagini, Alastair J. Reid (a cura di), Currents of Radicalism, cit.

83 Rohan McWilliam, Radicalism and the Popular Culture: The Tichborne Case and the

Politics of “Fair Play”, in Eugenio F. Biagini, Alastair F. Reid (a cura di), Currents of Radicalism, cit., p. 44.

84 James A. Epstein, Radical Expression. Political Language, Ritual, and Symbol in England, 1790-1850, Oxford University Press, Oxford 1994, p. 11.

85 Nella Gran Bretagna vittoriana, le sommosse per il pane si sviluppano in momenti di cattivi raccolti, quando i “Victorian poors”, ancora esclusi dal voto, “apparivano – tumultuosi, violenti, e non del tutto ignoranti dei loro interessi – ai raduni elettorali”; cfr. James Hinton, Labour and Socialism, cit., p. 17.

86 William H. Sewell, Artisans, Factory Workers, and the Formation of the French Wor- Class, 1789-1848, in Ira Katznelson, Aristide R. Zolberg (a cura di), Working-Class Formation, cit., p. 63.

87 Michelle Perrot, On the Formation of the French Working Class, in Ira Katznelson, Aristide R. Zolberg (a cura di), Working-Class Formation, p. 105.

88 Ivi, p. 109.

89 Mary Nolan, Economic Crisis, State Policy, and Working Class Formation, in Ira Katznelson, Aristide R. Zolberg (a cura di), Working-Class Formation, cit.

90 Jürgen Kocka, Problems of Working Class Formation in Germany: The Early Years,

1800-1875, in Ira Katznelson, Aristide R. Zolberg (a cura di), Working-Class Formation, cit., p. 338; cfr. anche Klaus Tenfelde, Die Entstehung der Deutschen Gewerkschaftsbewegung vom Vormaertz bis zum Ende des Sozialistengesetz, in Klaus Tenfelde, Klaus Schoenhoven, Michael Schneider e Detlev J.K. Peukert, Geschichte der Deutschen Gewerkschaften von den Anfaengen bis 1945, Bund, Köln 1987, pp. 15-165.

91 Jürgen Kocka, Problems of Working Class Formation in Germany, cit., p. 345.

92 Richard J. Evans (a cura di), Kneipengespraeke im Keiserreich. Stimmungsberichte der Hamburger politische Polizei 1892-1914, RoRoRo, Hamburg 1989, p. 246

93 Michelle Perrot, On the Formation of the French Working Class, cit., p. 91.

94 James Hinton, Labour and Socialism, cit., p. 91.

95 Ivi, p. 94.

96 Ivi, p. 89.

97 Ivi, pp. 134-135.

98 Edward P. Thompson, The Poverty of Theory and Other Essays, Merlin Press, London 1978, p. 299.

99 Michelle Perrot, Les ouvriers en grève. France 1871-1890, Mouton, Paris 1974.

100 Quando “più che ogni altra, lo sciopero si conferma come maggiore forma d‘azione della classe operaia” (cfr. Michelle Perrot, On the Formation of the French Working Class, cit., p. 106), con una crescita da cento circa nel 1880 a mille nel 1906.

101 Michelle Perrot, Les ouvriers en grève. France 1871-1890, cit., p. 725.

102 Ibid.

103 Thomas H. Marshall, Citizenship and Social Class (1950), in Thomas H. Marshall, Tom Bottomore, Citizenship and Social Class, Pluto Press, London 1991, p. 27

104 Ivi, p. 28.

105 Alessandro Pizzorno, Mutamenti nelle istituzioni rappresentative e sviluppo dei partiti politici, cit., p. 1023.

106 John Keane, Violence and Democracy, Cambridge University Press, Cambridge

2004, p. 82

107 Alessandro Pizzorno, Mutamenti nelle istituzioni rappresentative e sviluppo dei partiti politici, cit., p. 1028.

108 Bernard Manin, Principes du gouvernement représentatif, cit., p. 295.

109 Colin Crouch, Postdemocrazia, Laterza, Roma-Bari 2003; Pierre Rosanvallon, La contre-démocratie, cit

110 Alain Touraine, The Voice and the Eye. An Analysis of Social Movements, Cambridge University Press, Cambridge 1981.

111 Alberto Melucci, Nomads of the Present. Social Movements and Individual Needs in Contemporary Society, Century Hutchinson Ltd, London 1989.

112 Claus Offe, New Social Movements: Changing Boundaries of the Political, in “Social

Research”, 1985, LII, pp. 817-868; tr. it. I nuovi movimenti sociali: una sfida ai limiti della politica istituzionale, in “Problemi del socialismo”, 1987, XII.

113 Ibid.

114 Donatella della Porta (a cura di), The Global Justice Movement. Cross National and Transnational Perspectives, Paradigm, Boulder 2007.

115 Donatella della Porta, Democracy in Social Movements, Palgrave-Macmillan, Lon-

don 2009

126 Donatella della Porta, The Global Justice Movement, cit

122 Donatella della Porta, Mario Diani, Movimenti senza protesta? L’ambientalismo in Italia, il Mulino, Bologna 2004; Stefaan Walgrave, Dieter Rucht (a cura di), Protest Politics: Anti-War Mobilizations in Advanced Democracies, The University of Minnesota Press, Minneapolis 2010.

123 Stefania Milan, Stealing the Fire, European University Institute, Firenze 2009, tesi

di dottorato.

124 Michele Micheletti, Political Virtue and Shopping. Individuals, Consumerism, and Collective Action, Palgrave-Macmillan, New York 2003, p. 3.

125 Andreas Follesdal, Political Consumerism as Chance and Challenge, in Michele Mi-

cheletti, Andreas Follesdal e Dietlind Stolle (a cura di), Politics, Products and Markets. Exploring Political Consumerism Past and Present, Transaction Publisher, New Brunswick 2004, pp. 3-20.

127 In Donatella della Porta, Multiple Belongings, Tolerant Identities, and the Construction of “Another Politics”: Between the European Social Forum and the Local Social Fora, in Donatella della Porta, Sidney Tarrow (a cura di), Transnational Protest and Global Activism, Rowman and Littlefield, Lanham 2004, pp. 175-202.

128 Elena Del Giorgio, I social forum, tesi di laurea, Università di Bologna 2002, p. 252.

129 Claus Offe, New Social Movements, cit.; tr. it. cit.

130 Sidney Tarrow, Power in Movement. Social Movements, Collective Action and Poli- tics (1994), Cambridge University Press, New York-Cambridge 1998; Donatella della Porta, Social Movements, Political Violence and the State, Cambridge University Press, Cambridge 1995.

131 Hanspeter Kriesi et al., New Social Movements Western Europe, University of Min-

nesota Press-UCL Press, Minneapolis-London 1995, p. 68; Donatella della Porta, Dieter Rucht, Left-libertarian Movements in Context: Comparing Italy and West Germany, 19651990, in Craig J. Jenkins, Bert Klandermans (a cura di), The Politics of Social Protest. Comparative Perspectives on States and Social Movements, University of Minnesota Press, Minneapolis 1995, pp. 229-272. L’atteggiamento della sinistra rispetto ai movimenti è stato anche influenzato dalla competizione elettorale al suo interno. La propensione a sostenere i movimenti sociali tende infatti a crescere in situazioni di instabilità elettorale, che rende particolarmente importante la conquista di nuovi blocchi di voti, e in presenza di una competizione tra partiti della sinistra. Inoltre, partiti di sinistra all’opposizione hanno visto nei movimenti importanti alleati contro i governi della destra.

132 Donatella della Porta, Movimenti collettivi e sistema politico, Laterza, Roma-Bari 1996

133 Paola Bordandini, Aldo Di Virgilio, Partito dei comunisti italiani. Ritratto di un partito che non avrebbe dovuto esserci, comunicazione al Seminario di Dipartimento del Dipartimento di organizzazione e sistema politico dell’Università di Bologna, 11 ottobre 2005; http://www.dosp.unibo.it/seminari/paper_bordiv.pdf.

134 Massimiliano Andretta, Herbert Reiter, The European Left and the ESF, in Donatella della Porta (a cura di), Another Europe, Routledge, London 2009.

135 Ibid.

136 Colin Crouch, Postdemocrazia, cit.

137 Donatella della Porta et al., Globalization from Below..., cit.

138 Cit. in Donatella della Porta, The Global Justice Movement, cit.

139 Herbert Kitschelt, Social Movements, Political Parties, and Democratic Theory, in “The Annals of the AAPSS”, 1993, 528, p. 15.

140 Per analisi recenti cfr. Marica Tolomelli, Il sessantotto. Una breve storia, Carocci, Roma 2008; Martin Klimke, Joachim Scharlot, 1968 in Europe. A History of Protest and Activism, Palgrave-Macmillan, London 2008.

141 Coprendo Francia, Germania, Gran Bretagna, Italia, Spagna, Svizzera e la dimen-

sione transnazionale, la ricerca include un’analisi di documenti e siti web di circa 250 organizzazioni del movimento per una giustizia globale (cfr. Donatella della Porta, Lorenzo Mosca, Searching the Net, WP2 Report, Democracy in Movement and the Mobilization of the Society, Demos, European Commission 2005; Donatella della Porta, Herbert Reiter, Organizational Ideology and Vision of Democracy in the Global Justice Movement, WP3 Report, Demo-

cracy in Movement and the Mobilization of the Society, Demos, European Commission 2006), interviste semi-strutturate con esponenti delle stesse organizzazioni (Donatella della Porta, Lorenzo Mosca, Organizational Structures and Practices of Democracy in the Global Justice Movement, WP4 Report, Democracy in Movement and the Mobilization of the Society, Demos, European Commission 2006), un sondaggio su circa 1200 partecipanti al quarto Forum Sociale Europeo (FSE) di Atene nel 2006 (Donatella della Porta Another Europe, cit.) e l’osservazione partecipata di alcune organizzazioni di movimento a livello locale (cfr. Donatella della Porta, Dieter Rucht [a cura di], Meeting Democracy, in preparazione).

142 Donatella della Porta, Globalization and Democracy, in “Democratization”, 2005,

12, pp. 668-685.

143 Donatella della Porta, Democracy in Social Movements, cit.

144 Donatella della Porta, Herbert Reiter (a cura di), Organizational Ideology..., cit.; Donatella della Porta, Lorenzo Mosca, Organizational Structures..., cit.; Donatella della Porta, Democracy in Social Movements, cit.; Id., Another Europe, cit.

145 Herbet Reiter, Participatory Democracy, in Donatella della Porta (a cura di), Democracy in Social Movements, Palgrave, Houndsmill 2009.

146 Donatella della Porta, Democracy in Social Movements, cit.

147 Donatella della Porta, Another Europe, cit.

148 Vivien Schmidt, Democracy in Europe, Oxford University Press, Oxford 2006.

149 Council of Europe, Draft Recommendation of the Committee of Ministers to Member States on “Participation of Citizens in Local Public Life” and Draft Explanatory Report, doc. 9172, 9 luglio 2001 (disponibile in http://assembly.coe.int/Documents/WorkingDocs/ doc01/EDOC9172.htm). La risoluzione è stata poi adottata dallo Standing Committee, agendo in nome dell’Assemblea, l’8 novembre 2001, Opinion n. 232.

150 Archon Fung, Erik Olin Wright (a cura di), Deepening Democracy. Institutional In-

novations in Empowered Participatory Governance, Verso, London-New York 2003; cfr. anche Tjiske Akkerman, Maarten Hajer e John Grin, The Interactive State: Democratization from Above?, in “Political Studies”, 2004, 52, pp. 82-95.

151 Vivien Lowndes, Lawrence Pratchett e Gerry Stoker, Trends in Public Participation.

Local Government Perspectives, in “Public Administration”, 1995, 79(1), pp. 202-222.

152 Donatella della Porta, Bernard Gbikpi, La partecipazione nelle istituzioni: concettualizzare gli esperimenti di democrazia deliberativa e partecipativa, in “Partecipazione e conflitto”, 2008, 0, pp. 15-42.

153 Claus Offe, New Social Movements..., cit.

154 Alberto Melucci, Nomads of Present, cit.

155 Donatella della Porta, Deliberation in Movement: Why and How to Study Deliberative Democracy and Social Movements, in “Acta Politica”, 2005, 40(3), pp. 336-350; Id., Making the Polis: Social Forum and Democracy in the Global Justice Movement, in “Mobilization”, 2005, 10(1), pp. 73-94.

156 Jane Mansbridge, Using Power/Fighting Power: The Polity, in Seyla Benhabib (a cura di), Democracy and Difference: Contesting the Boundaries of the Political, Princeton University Press, Princeton 1996, pp. 46-66; John S. Dryzek, Handle with Care: The Deadly Hermeneutics of Deliberative Democracy, paper presentato alla conferenza su Empirical Approaches to Deliberative Politics, European University Institute, Firenze 22-23 maggio 2004; Iris M. Young, Activist Challenges to Deliberative Democracy, in James S. Fishkin, Peter Laslett (a cura di), Debating Deliberative Democracy, Blackwell, Malden 2003, p. 119.

L'autrice

DONATELLA DELLA PORTA. Insegna sociologia al Department of Political and Social Sciences nell’European University Institute. Dal 2004, dirige il progetto di ricerca comparato DEMOS (Democracy in Europe and the Mobilisation of the Society), che guarda alle mobilitazioni transnazionali sui temi della giustizia globale in sei paesi europei. Tra i suoi interessi di ricerca anche la democrazia partecipativa, le politiche di ordine pubblico, il governo locale, il terrorismo e la polizia. Su questi temi ha svolto ricerche in Italia, Francia, Germania e Spagna. Tra le sue pubblicazioni recenti, Social Movements and Europeanization, Oxford University Press, Oxford 2009 (con Manuela Caiani); Another Europe (a cura di), Routledge, New York 2009; Democracy in Social Movements (a cura di), McMillan, Palgrave 2009; I partiti politici, il Mulino, Bologna 2009 (seconda edizione ampliata); Approaches and Methodologies in the Social Sciences (con Michael Keating), Cambridge University Press, Cambridge 2008; Voices of the Valley, Voices of the Straits (con Gianni Piazza), Berghahn Books, New York 2008; The Global Justice Movement (con Massimiliano Andretta, Lorenzo Mosca e Herbert Reiter), Paradigm, Austin 2007; Globalization from below (con Abby Peterson e Herbert Reiter), The University of Minnesota Press, Minneapolis 2006; Quale Europa? Europeizzazione, identità e conflitti (con Manuela Caiani), il Mulino, Bologna 2006.